Subida del tabaco

[quote="Aye"]

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:Mmmmmmmmmmm....
Datos de la OMS........
Los mismitos de la Gripe A.......


Cagate, lorito.

Ponme tu algunos datos.

Que mentis más que hablais "segun vuestras fuentes" y aquí no veo a nadie de "vosotros" que ponga nada.

Es que no baso mis argumentos en datos, Aye.
Es mas, en ningun momento intento rebatir los tuyos. Para ti son tan ciertos como para mi que se deberia dar la oportunidad de que existan lugares para fumadores, y que la peña elija libremente.
No tomo esto como cruzada personal, pues seguire fumando donde me plazca y no moleste, pero me inquieta la posibilidad de convertirnos en asnos detras de la zanahoria.
Mi conciencia social esta mas que tranquila, pues a nadie perjudico con mis humos. Puedes tu decir lo mismo, aunque no fumes?
Xaludos.

Vale, no basas tu argumentos en datos pero dais afirmaciones falsas? muy bonito.

-O sea algunos afirmais que el humo no perjudica a los otros.
-Otros que pagais demasiado.
-El alcohol (que no pinta nada) produce más muertos que el tabaco.
-El humo que sale de mis pulmones está casi todo filtrado.
-El cancer de pulmón no está en su gran mayoria relacionado con el tabaquismo.
-La reducción de fumadores no se ha reflejado en la reducción del cancer de pulmón.


Toooooodas estas afirmaciones han sido hechas (y otras) en este hilo y tooooodas han resultado ser FALSAS. Ni un dato, porque vosotros lo valeis.

Ahora, yo os pongo los datos y no os basais en datos. Muy bonito. Quien está en posesión de la verdad? que cada cual juzgue. Yo lo tengo muy claro que se está siguiendo el buen camino en este tema y a los resultados me remito

Yo no he hecho ninguna de esas afirmaciones.
Te lo repito, que no lo pillas.
Como tan ciertos son tus datos para ti, a mi NO me hace falta nada que me respalde. Es mi OPINION, sin tantos por ciento.
Estare ENCANTADO de que pongan 1000000 de locales para no fumadores, con lucecitas y pececitos de colores. Por mi como si os la chupan dos travelos antes de entrar.
Pero que si a alguien se le ocurre la estupida idea de que en su local se fume, que no venga nadie a tocar los cojones con la tonteria del humito. Que no entre y punto.

Y me vienes tu a decir ahora que los datos dicen que si la abuela tuviera un timbre seria una bicicleta.
Yo no pongo nada porque yo lo valgo.
Tu me vas a decir a mi lo que hacer y donde hacerlo?
Porque tu lo vales?

Yo creo que te he dicho algunos (no que lo hayas dicho tu)

Pero yo te repito que con estas políticas, hacen que la gente joven no empieze a fumar. Tu estas jodido, pero para el bien de la sociedad futura, hacen falta estas políticas.

Que a ti te da igual la sociedad futura? a mi no.

Entonces supongo que aquí se acaba nuestro debate

Abogo por una sociedad lo suficientemente inteligente para no necesitar zanahoria.
Abogo por una sociedad libre de autoritarismos y absolutismos de cualquier tipo.
Abogo por una sociedad librepensadora, cosmopolita, responsable y consecuente.

Por tanto, tienes razon.
No abogo por la misma sociedad que tu.
Con esto aqui acaba nuestro debate.

lamentablemente tu sociedad es utópica y va más allá de los impuestos del tabaco y sus prohibiciones.

Si tuvieramos tu sociedad, no haría falta policia, sistema judicial, control de carreteras y podriamos vivir perfectamente en la anarquía.

Lamentablemente la sociedad es la que es y esa es la manera en como debe funcionar. Ah! y no olvideis que esa subida de impuestos es lo que quiere la sociedad a partir de que nosotros hemos votado/dejado de votar este gobierno[/quote]

Eso me suena derrotista...Sin duda una actitud de agradecer (para el que mande).
Y a una sedentariedad comodamente aburguesada...que es lo que interesa...como no hay pasta, la peña anda algo revoltosa, nada mas...no importa que con esta sociedad y la manera de la que es nos este mandando al carajo...
De veras crees que la sociedad es el resultado del gobierno que ostenta el poder?
Fijate tu que yo creo que al gobierno real de este pais ni tu ni yo ni nadie jamas le ha votado...

Este ya es otro debate Anima, pero te voy a responder.

Soy altamente derrotista. Creo en el ser humano como individuo pero no en la humanidad. Este debate lo tengo semanalmente con mi hermana.

Creo que nos vamos al carajo y que nadie va a poder cambiarlo. Somos aburguesados y mientras podamos estar encerrados en nuestras casas seguros, con nuestra comida, electricidad, tele, internet, demás y nos dejen en paz nunca querremos cambiar las cosas. Nos van a joder, nos van a controlar y acabaremos pidiendo ser esclavos para estar seguros y obtener ciertas comodidades.

Pero lo dicho, esto es otro debate

Ya, pero siempre quedara el derecho a la pataleta....
Una pataleta futil si quieres, para un tio con 40 años con cierta sesera...
Pero si esa sesera no estuviera bien afinada, quiza, y solo quiza, podria haber algun momento en que se podria poner punto y final a unas libertades encadenadas....
La cosa esta ya muy chunga, Aye, que no nos toquen demasiado los cojones con tonterias y vayan al grano con los problemas reales, que la paciencia al final se acaba y la cosa se lia y nunca se sabe donde se acaba...

Mirate este artículo. Verdades como puños y así seguiremos. Estamos jodidos y más nos van a joder. Y si yo, que soy consciente de ello, no muevo un puto dedo, imaginate los canis con cabeza de cenicero

Españoles, ¿sois idiotas?
Jueves, 9 de Diciembre de 2010 - Actualizado a las 04:12h.

HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

Jesús Sanz Astigarraga

Joder que razón tiene ese tío

[quote="janista"]

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:
Respeto a los no fumadores, que se prohiba en cualquier sitio en el que pueda molestar a los demás ok, pero que mi derecho a "envenenarme" con lo que me salga de las pelotas está por encima del intervencionismo del gobierno también..como si me quiero tomar de golpe tres botellas de ginebra o una de lejía...mi libertad es mi libertad, aunque parece que volvemos a los tiempos de franco en algunos aspectos con un gobierno "socialista?"...ja, ja y ja!
[\quote]

Lo de los impuestos, como siempre, puede ser por afan recaudatorio, pero sigue siendo mucho más bajo que en otros paises europeos. Para mi estos impuestos no solo tienen que cumplir la función de recaudar por la SS ya que es un gasto que provocan los fumadores, sinó un elemento disuasiorio para que la gente empieze a fumar.

Si una cajetilla valiera menos de un euro, seguro que muchos chicos lo probarian. Si vale lo que vale ahora. A lo mejor se compran una pantera rosa (quizás más nocivo que el tabaco )

El porcentaje Aye, el porcentaje es lo que vale...uno de los tipos impositivos más alto (si no el que más ya) es el de España..claro que en precio no es igual, no seas jodío..tampoco los salarios lo son, en todo caso habría que hacer un proporcional.

Es un elemento disuasorio? evidentemente, ahí están los datos...está por encima el afán recaudatorio?..SI, TAMBIÉN ESTÁN LOS DATOS.

Aquí unos datos

En la UE, el impuesto especial global es de la siguiente forma: En el Reino Unido del 70%, en España del 58%, y en Suecia del 50%. El tipo mínimo de todos los países debe ser del 57%. Se tenderá hacia la armonización en la UE.


Y el dato más importante, la capacidad de reducción del consumo respecto al aumento de precio que es por lo que yo quiero que se apliquen esas políticas (por más que sean recaudatorias, si hacen el efecto que yo quiero, que es que no se fume por el bien de todos)

A corto plazo, si se aumenta el precio del tabaco en un 10%, disminuye el consumo en un 1,7%, a largo plazo si se aumenta un 10%, disminuye el consumo en un 2,2%.


http://www.globalink.org/tobacco/docs/eu-docs/0004maroto.shtml

Eso no son datos reales,sólo son el "tipo proporcional"... falta actualizarlo con la subida actual de impuestos, el tipo específico por cada mil cigarrillos( 12'70 euros), más el "tipo único" por cada mil también....en total y al final estamos más cerca del 80% que del 75% en impuestos sobre el PVP, eso recauda el estado, lo dicho..de los más altos.

Puede que si janista...en todo caso a lo que yo me remito es que ni con esos impuestos se paga los efectos nocivos del tabaquismo y que está comprobado que el aumento de precio reduce su consumo. Con lo que es positivo para la sociedad, no para los drogadictos

No puede, sé de lo que escribo, créeme.

Los efectos nocivos del tabaco se pagan CON CRECES (si nos referimos a cuantía económica con lo ingresado por impuestos), no te equivoques..hablaba hace poco con un director territorial de una multinacional tabaquera tomando café y me comentaba (este dato no lo puedo contrastar, pero no tenía por qué mentirme el tío, te lo aseguro) que lo que ingresa el estado español anualmente por impùestos del tabaco equivale al presupuesto del ministerio de sanidad, más el de defensa, y sobra aún..el tío es amigo, y no me vende burras...

El aumento de los precios reduce el consumo, eso es algo obvio.

Ponme datos tio!!! yo te los he puesto y demuestran que no! los ingresos por tabaco estan por debajo de los tratamientos relacionados por el tabaquismo!!


Que cubren el presupuesto del ministerio de sanidad? que te refieres que paga toda la Seguridad Social o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad? porque creo que te estas colando

Me estas diciendo que el impuesto del tabaco pagas tooooooda la SS y todo el ejercito o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad y de Defensa?

Porque esto si es mezclar churras con merinas

El impuesto del tabaco DEBE CUBRIR lo causado por el y los datos muestran que no es así.

Por favor. Ponedme DATOS!! DAAAAAAAAAAATOS DATOS

El único dato oficial (del propio gobierno) que tengo a día de hoy es que con la subida de impuestos, SÓLO CON LA SUBIDA, el estado espera recaudar unos 780 millones de euros el próximo año..ahora búscate cualquier presupuesto de cualquier ministerio y lo fliparás, pues el de sanidad (que es de lo poco que he leído por internet del aó 2008 era de unos mil millones)..LAS CIFRAS SON ASTRONÓMICAS A MI FAVOR, y porque no tengo más tiempo ahora de buscar (estoy currando y casi en exclusiva en este post por tanto )

http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=985

Yo repito. Que tiene que ver el gasto de un ministerio con el gasto de la SS o en concreto en el gasto de los tratamientos derivados del tabaco?

Hablamos de términos globales, de rentabilidad para el estado o no, los tratamientos derivados del tabaco están más que pagados con lo ingresado y sobra muuucho, si nos ponemos a valorar números calculemos también lo que se ahorra el estado en pagas, pensiones, por la muerte de aquellos que han perecido por el tabaco , no? y los números seguirán siendo los que son. El tabaco es, no digo rentable, NECESARIO para el estado, y suponen en torno a un 5% casi 6 % de los presupuestos generales del estado (dato del que no te puedo facilitar el link, pero que es oficial, seguro), hablamos de Billones de las antiguas pesetas de recaudación anual, no hay más.

Perdona pero como puedes decir esto? los tratamientos para el cancer son carisimos!! Hablas de ahorro de las pensiones. Vale, entonces debemos matar a los ancianos para ahorranoslos. También, sabes si no van a morir también antes de cobrar? luego, no estas pagando unos impuestos con el IRPF para pagar esas pensiones? lo derivado del tabaco debe ser pagado por el tabaco y de momento, no llega.

Y los datos indican que se pierde por el consumo de tabaco en relación a los impuestos. Googelead y en cada artículo de cada país se puede contrastar esto. Seguir negandolo no va a hacer que se convierta en realidad

Eres cabezón como tú sólo

EL TABACO ES EL NEGOCIO COJONUDO PARA EL ESTADO EN TÉRMINOS GLOBALES, quien niegue eso o no sabe o miente, punto pelota.

quien ha dicho que haya que matar a nadie o que defienda en ese sentido el consumo? no seas indista anda.

Las cifras son abrumadoramente favorables al estado, por más que te empeñes en lo contrario, son datos brutales, y la prueba de lo que se preocupa el estado es que abren más puntos de venta como las gasolineras por ejemplo en las que se va a poder vender de nuevo, no necesito googlear, me bastan mis años de experiencia y trabajo relacionado con el sector para saber lo que sé.

Pero es que yo veo tus afirmaciones y me digo. Coño! Janista tendrá algún dato enq ue apoyarse, no? no datos parciales de ingresos, sinó de ingresos y gastos (que es lo que hacen las pérdidas y los beneficios) relacionados con el tabaco.

Pero bueno, que seguimos sin ver esos datos. No seas egoista! que quiero ver si tengo razón o no. Yo ya he puesto los mios

[quote="Aye"]

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:
Respeto a los no fumadores, que se prohiba en cualquier sitio en el que pueda molestar a los demás ok, pero que mi derecho a "envenenarme" con lo que me salga de las pelotas está por encima del intervencionismo del gobierno también..como si me quiero tomar de golpe tres botellas de ginebra o una de lejía...mi libertad es mi libertad, aunque parece que volvemos a los tiempos de franco en algunos aspectos con un gobierno "socialista?"...ja, ja y ja!
[\quote]

Lo de los impuestos, como siempre, puede ser por afan recaudatorio, pero sigue siendo mucho más bajo que en otros paises europeos. Para mi estos impuestos no solo tienen que cumplir la función de recaudar por la SS ya que es un gasto que provocan los fumadores, sinó un elemento disuasiorio para que la gente empieze a fumar.

Si una cajetilla valiera menos de un euro, seguro que muchos chicos lo probarian. Si vale lo que vale ahora. A lo mejor se compran una pantera rosa (quizás más nocivo que el tabaco )

El porcentaje Aye, el porcentaje es lo que vale...uno de los tipos impositivos más alto (si no el que más ya) es el de España..claro que en precio no es igual, no seas jodío..tampoco los salarios lo son, en todo caso habría que hacer un proporcional.

Es un elemento disuasorio? evidentemente, ahí están los datos...está por encima el afán recaudatorio?..SI, TAMBIÉN ESTÁN LOS DATOS.

Aquí unos datos

En la UE, el impuesto especial global es de la siguiente forma: En el Reino Unido del 70%, en España del 58%, y en Suecia del 50%. El tipo mínimo de todos los países debe ser del 57%. Se tenderá hacia la armonización en la UE.


Y el dato más importante, la capacidad de reducción del consumo respecto al aumento de precio que es por lo que yo quiero que se apliquen esas políticas (por más que sean recaudatorias, si hacen el efecto que yo quiero, que es que no se fume por el bien de todos)

A corto plazo, si se aumenta el precio del tabaco en un 10%, disminuye el consumo en un 1,7%, a largo plazo si se aumenta un 10%, disminuye el consumo en un 2,2%.


http://www.globalink.org/tobacco/docs/eu-docs/0004maroto.shtml

Eso no son datos reales,sólo son el "tipo proporcional"... falta actualizarlo con la subida actual de impuestos, el tipo específico por cada mil cigarrillos( 12'70 euros), más el "tipo único" por cada mil también....en total y al final estamos más cerca del 80% que del 75% en impuestos sobre el PVP, eso recauda el estado, lo dicho..de los más altos.

Puede que si janista...en todo caso a lo que yo me remito es que ni con esos impuestos se paga los efectos nocivos del tabaquismo y que está comprobado que el aumento de precio reduce su consumo. Con lo que es positivo para la sociedad, no para los drogadictos

No puede, sé de lo que escribo, créeme.

Los efectos nocivos del tabaco se pagan CON CRECES (si nos referimos a cuantía económica con lo ingresado por impuestos), no te equivoques..hablaba hace poco con un director territorial de una multinacional tabaquera tomando café y me comentaba (este dato no lo puedo contrastar, pero no tenía por qué mentirme el tío, te lo aseguro) que lo que ingresa el estado español anualmente por impùestos del tabaco equivale al presupuesto del ministerio de sanidad, más el de defensa, y sobra aún..el tío es amigo, y no me vende burras...

El aumento de los precios reduce el consumo, eso es algo obvio.

Ponme datos tio!!! yo te los he puesto y demuestran que no! los ingresos por tabaco estan por debajo de los tratamientos relacionados por el tabaquismo!!


Que cubren el presupuesto del ministerio de sanidad? que te refieres que paga toda la Seguridad Social o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad? porque creo que te estas colando

Me estas diciendo que el impuesto del tabaco pagas tooooooda la SS y todo el ejercito o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad y de Defensa?

Porque esto si es mezclar churras con merinas

El impuesto del tabaco DEBE CUBRIR lo causado por el y los datos muestran que no es así.

Por favor. Ponedme DATOS!! DAAAAAAAAAAATOS DATOS

El único dato oficial (del propio gobierno) que tengo a día de hoy es que con la subida de impuestos, SÓLO CON LA SUBIDA, el estado espera recaudar unos 780 millones de euros el próximo año..ahora búscate cualquier presupuesto de cualquier ministerio y lo fliparás, pues el de sanidad (que es de lo poco que he leído por internet del aó 2008 era de unos mil millones)..LAS CIFRAS SON ASTRONÓMICAS A MI FAVOR, y porque no tengo más tiempo ahora de buscar (estoy currando y casi en exclusiva en este post por tanto )

http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=985

Yo repito. Que tiene que ver el gasto de un ministerio con el gasto de la SS o en concreto en el gasto de los tratamientos derivados del tabaco?

Hablamos de términos globales, de rentabilidad para el estado o no, los tratamientos derivados del tabaco están más que pagados con lo ingresado y sobra muuucho, si nos ponemos a valorar números calculemos también lo que se ahorra el estado en pagas, pensiones, por la muerte de aquellos que han perecido por el tabaco , no? y los números seguirán siendo los que son. El tabaco es, no digo rentable, NECESARIO para el estado, y suponen en torno a un 5% casi 6 % de los presupuestos generales del estado (dato del que no te puedo facilitar el link, pero que es oficial, seguro), hablamos de Billones de las antiguas pesetas de recaudación anual, no hay más.

Perdona pero como puedes decir esto? los tratamientos para el cancer son carisimos!! Hablas de ahorro de las pensiones. Vale, entonces debemos matar a los ancianos para ahorranoslos. También, sabes si no van a morir también antes de cobrar? luego, no estas pagando unos impuestos con el IRPF para pagar esas pensiones? lo derivado del tabaco debe ser pagado por el tabaco y de momento, no llega.

Y los datos indican que se pierde por el consumo de tabaco en relación a los impuestos. Googelead y en cada artículo de cada país se puede contrastar esto. Seguir negandolo no va a hacer que se convierta en realidad

Eres cabezón como tú sólo

EL TABACO ES EL NEGOCIO COJONUDO PARA EL ESTADO EN TÉRMINOS GLOBALES, quien niegue eso o no sabe o miente, punto pelota.

quien ha dicho que haya que matar a nadie o que defienda en ese sentido el consumo? no seas indista anda.

Las cifras son abrumadoramente favorables al estado, por más que te empeñes en lo contrario, son datos brutales, y la prueba de lo que se preocupa el estado es que abren más puntos de venta como las gasolineras por ejemplo en las que se va a poder vender de nuevo, no necesito googlear, me bastan mis años de experiencia y trabajo relacionado con el sector para saber lo que sé.

Pero es que yo veo tus afirmaciones y me digo. Coño! Janista tendrá algún dato enq ue apoyarse, no? no datos parciales de ingresos, sinó de ingresos y gastos (que es lo que hacen las pérdidas y los beneficios) relacionados con el tabaco.

Pero bueno, que seguimos sin ver esos datos. No seas egoista! que quiero ver si tengo razón o no. Yo ya he puesto los mios

Estás en todo tu derecho de dudar sobre lo que expongo, cabezón de los cohones

Ya te buscaré datos oficiales, tranqui, que ahora como te he dicho poco tiempo tengo..abierto lo dejo y sé que no tienes mala memoria..CABEZÓN!

[quote="janista"]

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:
Respeto a los no fumadores, que se prohiba en cualquier sitio en el que pueda molestar a los demás ok, pero que mi derecho a "envenenarme" con lo que me salga de las pelotas está por encima del intervencionismo del gobierno también..como si me quiero tomar de golpe tres botellas de ginebra o una de lejía...mi libertad es mi libertad, aunque parece que volvemos a los tiempos de franco en algunos aspectos con un gobierno "socialista?"...ja, ja y ja!
[\quote]

Lo de los impuestos, como siempre, puede ser por afan recaudatorio, pero sigue siendo mucho más bajo que en otros paises europeos. Para mi estos impuestos no solo tienen que cumplir la función de recaudar por la SS ya que es un gasto que provocan los fumadores, sinó un elemento disuasiorio para que la gente empieze a fumar.

Si una cajetilla valiera menos de un euro, seguro que muchos chicos lo probarian. Si vale lo que vale ahora. A lo mejor se compran una pantera rosa (quizás más nocivo que el tabaco )

El porcentaje Aye, el porcentaje es lo que vale...uno de los tipos impositivos más alto (si no el que más ya) es el de España..claro que en precio no es igual, no seas jodío..tampoco los salarios lo son, en todo caso habría que hacer un proporcional.

Es un elemento disuasorio? evidentemente, ahí están los datos...está por encima el afán recaudatorio?..SI, TAMBIÉN ESTÁN LOS DATOS.

Aquí unos datos

En la UE, el impuesto especial global es de la siguiente forma: En el Reino Unido del 70%, en España del 58%, y en Suecia del 50%. El tipo mínimo de todos los países debe ser del 57%. Se tenderá hacia la armonización en la UE.


Y el dato más importante, la capacidad de reducción del consumo respecto al aumento de precio que es por lo que yo quiero que se apliquen esas políticas (por más que sean recaudatorias, si hacen el efecto que yo quiero, que es que no se fume por el bien de todos)

A corto plazo, si se aumenta el precio del tabaco en un 10%, disminuye el consumo en un 1,7%, a largo plazo si se aumenta un 10%, disminuye el consumo en un 2,2%.


http://www.globalink.org/tobacco/docs/eu-docs/0004maroto.shtml

Eso no son datos reales,sólo son el "tipo proporcional"... falta actualizarlo con la subida actual de impuestos, el tipo específico por cada mil cigarrillos( 12'70 euros), más el "tipo único" por cada mil también....en total y al final estamos más cerca del 80% que del 75% en impuestos sobre el PVP, eso recauda el estado, lo dicho..de los más altos.

Puede que si janista...en todo caso a lo que yo me remito es que ni con esos impuestos se paga los efectos nocivos del tabaquismo y que está comprobado que el aumento de precio reduce su consumo. Con lo que es positivo para la sociedad, no para los drogadictos

No puede, sé de lo que escribo, créeme.

Los efectos nocivos del tabaco se pagan CON CRECES (si nos referimos a cuantía económica con lo ingresado por impuestos), no te equivoques..hablaba hace poco con un director territorial de una multinacional tabaquera tomando café y me comentaba (este dato no lo puedo contrastar, pero no tenía por qué mentirme el tío, te lo aseguro) que lo que ingresa el estado español anualmente por impùestos del tabaco equivale al presupuesto del ministerio de sanidad, más el de defensa, y sobra aún..el tío es amigo, y no me vende burras...

El aumento de los precios reduce el consumo, eso es algo obvio.

Ponme datos tio!!! yo te los he puesto y demuestran que no! los ingresos por tabaco estan por debajo de los tratamientos relacionados por el tabaquismo!!


Que cubren el presupuesto del ministerio de sanidad? que te refieres que paga toda la Seguridad Social o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad? porque creo que te estas colando

Me estas diciendo que el impuesto del tabaco pagas tooooooda la SS y todo el ejercito o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad y de Defensa?

Porque esto si es mezclar churras con merinas

El impuesto del tabaco DEBE CUBRIR lo causado por el y los datos muestran que no es así.

Por favor. Ponedme DATOS!! DAAAAAAAAAAATOS DATOS

El único dato oficial (del propio gobierno) que tengo a día de hoy es que con la subida de impuestos, SÓLO CON LA SUBIDA, el estado espera recaudar unos 780 millones de euros el próximo año..ahora búscate cualquier presupuesto de cualquier ministerio y lo fliparás, pues el de sanidad (que es de lo poco que he leído por internet del aó 2008 era de unos mil millones)..LAS CIFRAS SON ASTRONÓMICAS A MI FAVOR, y porque no tengo más tiempo ahora de buscar (estoy currando y casi en exclusiva en este post por tanto )

http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=985

Yo repito. Que tiene que ver el gasto de un ministerio con el gasto de la SS o en concreto en el gasto de los tratamientos derivados del tabaco?

Hablamos de términos globales, de rentabilidad para el estado o no, los tratamientos derivados del tabaco están más que pagados con lo ingresado y sobra muuucho, si nos ponemos a valorar números calculemos también lo que se ahorra el estado en pagas, pensiones, por la muerte de aquellos que han perecido por el tabaco , no? y los números seguirán siendo los que son. El tabaco es, no digo rentable, NECESARIO para el estado, y suponen en torno a un 5% casi 6 % de los presupuestos generales del estado (dato del que no te puedo facilitar el link, pero que es oficial, seguro), hablamos de Billones de las antiguas pesetas de recaudación anual, no hay más.

Perdona pero como puedes decir esto? los tratamientos para el cancer son carisimos!! Hablas de ahorro de las pensiones. Vale, entonces debemos matar a los ancianos para ahorranoslos. También, sabes si no van a morir también antes de cobrar? luego, no estas pagando unos impuestos con el IRPF para pagar esas pensiones? lo derivado del tabaco debe ser pagado por el tabaco y de momento, no llega.

Y los datos indican que se pierde por el consumo de tabaco en relación a los impuestos. Googelead y en cada artículo de cada país se puede contrastar esto. Seguir negandolo no va a hacer que se convierta en realidad

Eres cabezón como tú sólo

EL TABACO ES EL NEGOCIO COJONUDO PARA EL ESTADO EN TÉRMINOS GLOBALES, quien niegue eso o no sabe o miente, punto pelota.

quien ha dicho que haya que matar a nadie o que defienda en ese sentido el consumo? no seas indista anda.

Las cifras son abrumadoramente favorables al estado, por más que te empeñes en lo contrario, son datos brutales, y la prueba de lo que se preocupa el estado es que abren más puntos de venta como las gasolineras por ejemplo en las que se va a poder vender de nuevo, no necesito googlear, me bastan mis años de experiencia y trabajo relacionado con el sector para saber lo que sé.

Pero es que yo veo tus afirmaciones y me digo. Coño! Janista tendrá algún dato enq ue apoyarse, no? no datos parciales de ingresos, sinó de ingresos y gastos (que es lo que hacen las pérdidas y los beneficios) relacionados con el tabaco.

Pero bueno, que seguimos sin ver esos datos. No seas egoista! que quiero ver si tengo razón o no. Yo ya he puesto los mios

Estás en todo tu derecho de dudar sobre lo que expongo, cabezón de los cohones

Ya te buscaré datos oficiales, tranqui, que ahora como te he dicho poco tiempo tengo..abierto lo dejo y sé que no tienes mala memoria..CABEZÓN!

Depende, si los datos te dan la razón puede que me "olvide" y veremos si me paso por el hilo

[quote="Aye"]

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:

Aye escribió:

Anima Blaugrana escribió:Mmmmmmmmmmm....
Datos de la OMS........
Los mismitos de la Gripe A.......


Cagate, lorito.

Ponme tu algunos datos.

Que mentis más que hablais "segun vuestras fuentes" y aquí no veo a nadie de "vosotros" que ponga nada.

Es que no baso mis argumentos en datos, Aye.
Es mas, en ningun momento intento rebatir los tuyos. Para ti son tan ciertos como para mi que se deberia dar la oportunidad de que existan lugares para fumadores, y que la peña elija libremente.
No tomo esto como cruzada personal, pues seguire fumando donde me plazca y no moleste, pero me inquieta la posibilidad de convertirnos en asnos detras de la zanahoria.
Mi conciencia social esta mas que tranquila, pues a nadie perjudico con mis humos. Puedes tu decir lo mismo, aunque no fumes?
Xaludos.

Vale, no basas tu argumentos en datos pero dais afirmaciones falsas? muy bonito.

-O sea algunos afirmais que el humo no perjudica a los otros.
-Otros que pagais demasiado.
-El alcohol (que no pinta nada) produce más muertos que el tabaco.
-El humo que sale de mis pulmones está casi todo filtrado.
-El cancer de pulmón no está en su gran mayoria relacionado con el tabaquismo.
-La reducción de fumadores no se ha reflejado en la reducción del cancer de pulmón.


Toooooodas estas afirmaciones han sido hechas (y otras) en este hilo y tooooodas han resultado ser FALSAS. Ni un dato, porque vosotros lo valeis.

Ahora, yo os pongo los datos y no os basais en datos. Muy bonito. Quien está en posesión de la verdad? que cada cual juzgue. Yo lo tengo muy claro que se está siguiendo el buen camino en este tema y a los resultados me remito

Yo no he hecho ninguna de esas afirmaciones.
Te lo repito, que no lo pillas.
Como tan ciertos son tus datos para ti, a mi NO me hace falta nada que me respalde. Es mi OPINION, sin tantos por ciento.
Estare ENCANTADO de que pongan 1000000 de locales para no fumadores, con lucecitas y pececitos de colores. Por mi como si os la chupan dos travelos antes de entrar.
Pero que si a alguien se le ocurre la estupida idea de que en su local se fume, que no venga nadie a tocar los cojones con la tonteria del humito. Que no entre y punto.

Y me vienes tu a decir ahora que los datos dicen que si la abuela tuviera un timbre seria una bicicleta.
Yo no pongo nada porque yo lo valgo.
Tu me vas a decir a mi lo que hacer y donde hacerlo?
Porque tu lo vales?

Yo creo que te he dicho algunos (no que lo hayas dicho tu)

Pero yo te repito que con estas políticas, hacen que la gente joven no empieze a fumar. Tu estas jodido, pero para el bien de la sociedad futura, hacen falta estas políticas.

Que a ti te da igual la sociedad futura? a mi no.

Entonces supongo que aquí se acaba nuestro debate

Abogo por una sociedad lo suficientemente inteligente para no necesitar zanahoria.
Abogo por una sociedad libre de autoritarismos y absolutismos de cualquier tipo.
Abogo por una sociedad librepensadora, cosmopolita, responsable y consecuente.

Por tanto, tienes razon.
No abogo por la misma sociedad que tu.
Con esto aqui acaba nuestro debate.

lamentablemente tu sociedad es utópica y va más allá de los impuestos del tabaco y sus prohibiciones.

Si tuvieramos tu sociedad, no haría falta policia, sistema judicial, control de carreteras y podriamos vivir perfectamente en la anarquía.

Lamentablemente la sociedad es la que es y esa es la manera en como debe funcionar. Ah! y no olvideis que esa subida de impuestos es lo que quiere la sociedad a partir de que nosotros hemos votado/dejado de votar este gobierno[/quote]

Eso me suena derrotista...Sin duda una actitud de agradecer (para el que mande).
Y a una sedentariedad comodamente aburguesada...que es lo que interesa...como no hay pasta, la peña anda algo revoltosa, nada mas...no importa que con esta sociedad y la manera de la que es nos este mandando al carajo...
De veras crees que la sociedad es el resultado del gobierno que ostenta el poder?
Fijate tu que yo creo que al gobierno real de este pais ni tu ni yo ni nadie jamas le ha votado...

Este ya es otro debate Anima, pero te voy a responder.

Soy altamente derrotista. Creo en el ser humano como individuo pero no en la humanidad. Este debate lo tengo semanalmente con mi hermana.

Creo que nos vamos al carajo y que nadie va a poder cambiarlo. Somos aburguesados y mientras podamos estar encerrados en nuestras casas seguros, con nuestra comida, electricidad, tele, internet, demás y nos dejen en paz nunca querremos cambiar las cosas. Nos van a joder, nos van a controlar y acabaremos pidiendo ser esclavos para estar seguros y obtener ciertas comodidades.

Pero lo dicho, esto es otro debate

Ya, pero siempre quedara el derecho a la pataleta....
Una pataleta futil si quieres, para un tio con 40 años con cierta sesera...
Pero si esa sesera no estuviera bien afinada, quiza, y solo quiza, podria haber algun momento en que se podria poner punto y final a unas libertades encadenadas....
La cosa esta ya muy chunga, Aye, que no nos toquen demasiado los cojones con tonterias y vayan al grano con los problemas reales, que la paciencia al final se acaba y la cosa se lia y nunca se sabe donde se acaba...

Mirate este artículo. Verdades como puños y así seguiremos. Estamos jodidos y más nos van a joder. Y si yo, que soy consciente de ello, no muevo un puto dedo, imaginate los canis con cabeza de cenicero

Españoles, ¿sois idiotas?
Jueves, 9 de Diciembre de 2010 - Actualizado a las 04:12h.

HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

Jesús Sanz Astigarraga

Lo suscribo y felicito al autor.
No por ello evito cagarme en la madre que pario a los controladores.
Soy y era suficientemente inteligente para saber todos esos datos y saber que jamas se hara nada para cambiarlo.
Y como tu bien dices, esta sociedad es la de cerrar las puertas en caso de oir gritos fuera.

Pero una cosita te dire, no solo en España ocurren esas cosas. Es la sociedad en general, no solo la española, la que se va a tomar por el culo.
Se nos puede acusar de aburguesados, pero yo no he visto a ningun activista tener exito en absolutamente nada. Podria ser otra perspectiva.
Se nos esta "domesticando" para convertirnos en becerros con derecho a balido.
Y que creamos que ese balido es importante.
Claro.

[quote="Aye"]

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:

Aye escribió:

janista escribió:
Respeto a los no fumadores, que se prohiba en cualquier sitio en el que pueda molestar a los demás ok, pero que mi derecho a "envenenarme" con lo que me salga de las pelotas está por encima del intervencionismo del gobierno también..como si me quiero tomar de golpe tres botellas de ginebra o una de lejía...mi libertad es mi libertad, aunque parece que volvemos a los tiempos de franco en algunos aspectos con un gobierno "socialista?"...ja, ja y ja!
[\quote]

Lo de los impuestos, como siempre, puede ser por afan recaudatorio, pero sigue siendo mucho más bajo que en otros paises europeos. Para mi estos impuestos no solo tienen que cumplir la función de recaudar por la SS ya que es un gasto que provocan los fumadores, sinó un elemento disuasiorio para que la gente empieze a fumar.

Si una cajetilla valiera menos de un euro, seguro que muchos chicos lo probarian. Si vale lo que vale ahora. A lo mejor se compran una pantera rosa (quizás más nocivo que el tabaco )

El porcentaje Aye, el porcentaje es lo que vale...uno de los tipos impositivos más alto (si no el que más ya) es el de España..claro que en precio no es igual, no seas jodío..tampoco los salarios lo son, en todo caso habría que hacer un proporcional.

Es un elemento disuasorio? evidentemente, ahí están los datos...está por encima el afán recaudatorio?..SI, TAMBIÉN ESTÁN LOS DATOS.

Aquí unos datos

En la UE, el impuesto especial global es de la siguiente forma: En el Reino Unido del 70%, en España del 58%, y en Suecia del 50%. El tipo mínimo de todos los países debe ser del 57%. Se tenderá hacia la armonización en la UE.


Y el dato más importante, la capacidad de reducción del consumo respecto al aumento de precio que es por lo que yo quiero que se apliquen esas políticas (por más que sean recaudatorias, si hacen el efecto que yo quiero, que es que no se fume por el bien de todos)

A corto plazo, si se aumenta el precio del tabaco en un 10%, disminuye el consumo en un 1,7%, a largo plazo si se aumenta un 10%, disminuye el consumo en un 2,2%.


http://www.globalink.org/tobacco/docs/eu-docs/0004maroto.shtml

Eso no son datos reales,sólo son el "tipo proporcional"... falta actualizarlo con la subida actual de impuestos, el tipo específico por cada mil cigarrillos( 12'70 euros), más el "tipo único" por cada mil también....en total y al final estamos más cerca del 80% que del 75% en impuestos sobre el PVP, eso recauda el estado, lo dicho..de los más altos.

Puede que si janista...en todo caso a lo que yo me remito es que ni con esos impuestos se paga los efectos nocivos del tabaquismo y que está comprobado que el aumento de precio reduce su consumo. Con lo que es positivo para la sociedad, no para los drogadictos

No puede, sé de lo que escribo, créeme.

Los efectos nocivos del tabaco se pagan CON CRECES (si nos referimos a cuantía económica con lo ingresado por impuestos), no te equivoques..hablaba hace poco con un director territorial de una multinacional tabaquera tomando café y me comentaba (este dato no lo puedo contrastar, pero no tenía por qué mentirme el tío, te lo aseguro) que lo que ingresa el estado español anualmente por impùestos del tabaco equivale al presupuesto del ministerio de sanidad, más el de defensa, y sobra aún..el tío es amigo, y no me vende burras...

El aumento de los precios reduce el consumo, eso es algo obvio.

Ponme datos tio!!! yo te los he puesto y demuestran que no! los ingresos por tabaco estan por debajo de los tratamientos relacionados por el tabaquismo!!


Que cubren el presupuesto del ministerio de sanidad? que te refieres que paga toda la Seguridad Social o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad? porque creo que te estas colando

Me estas diciendo que el impuesto del tabaco pagas tooooooda la SS y todo el ejercito o el gasto administrativo del ministerio de Sanidad y de Defensa?

Porque esto si es mezclar churras con merinas

El impuesto del tabaco DEBE CUBRIR lo causado por el y los datos muestran que no es así.

Por favor. Ponedme DATOS!! DAAAAAAAAAAATOS DATOS

El único dato oficial (del propio gobierno) que tengo a día de hoy es que con la subida de impuestos, SÓLO CON LA SUBIDA, el estado espera recaudar unos 780 millones de euros el próximo año..ahora búscate cualquier presupuesto de cualquier ministerio y lo fliparás, pues el de sanidad (que es de lo poco que he leído por internet del aó 2008 era de unos mil millones)..LAS CIFRAS SON ASTRONÓMICAS A MI FAVOR, y porque no tengo más tiempo ahora de buscar (estoy currando y casi en exclusiva en este post por tanto )

http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=985

Yo repito. Que tiene que ver el gasto de un ministerio con el gasto de la SS o en concreto en el gasto de los tratamientos derivados del tabaco?

Hablamos de términos globales, de rentabilidad para el estado o no, los tratamientos derivados del tabaco están más que pagados con lo ingresado y sobra muuucho, si nos ponemos a valorar números calculemos también lo que se ahorra el estado en pagas, pensiones, por la muerte de aquellos que han perecido por el tabaco , no? y los números seguirán siendo los que son. El tabaco es, no digo rentable, NECESARIO para el estado, y suponen en torno a un 5% casi 6 % de los presupuestos generales del estado (dato del que no te puedo facilitar el link, pero que es oficial, seguro), hablamos de Billones de las antiguas pesetas de recaudación anual, no hay más.

Perdona pero como puedes decir esto? los tratamientos para el cancer son carisimos!! Hablas de ahorro de las pensiones. Vale, entonces debemos matar a los ancianos para ahorranoslos. También, sabes si no van a morir también antes de cobrar? luego, no estas pagando unos impuestos con el IRPF para pagar esas pensiones? lo derivado del tabaco debe ser pagado por el tabaco y de momento, no llega.

Y los datos indican que se pierde por el consumo de tabaco en relación a los impuestos. Googelead y en cada artículo de cada país se puede contrastar esto. Seguir negandolo no va a hacer que se convierta en realidad

Eres cabezón como tú sólo

EL TABACO ES EL NEGOCIO COJONUDO PARA EL ESTADO EN TÉRMINOS GLOBALES, quien niegue eso o no sabe o miente, punto pelota.

quien ha dicho que haya que matar a nadie o que defienda en ese sentido el consumo? no seas indista anda.

Las cifras son abrumadoramente favorables al estado, por más que te empeñes en lo contrario, son datos brutales, y la prueba de lo que se preocupa el estado es que abren más puntos de venta como las gasolineras por ejemplo en las que se va a poder vender de nuevo, no necesito googlear, me bastan mis años de experiencia y trabajo relacionado con el sector para saber lo que sé.

Pero es que yo veo tus afirmaciones y me digo. Coño! Janista tendrá algún dato enq ue apoyarse, no? no datos parciales de ingresos, sinó de ingresos y gastos (que es lo que hacen las pérdidas y los beneficios) relacionados con el tabaco.

Pero bueno, que seguimos sin ver esos datos. No seas egoista! que quiero ver si tengo razón o no. Yo ya he puesto los mios

Estás en todo tu derecho de dudar sobre lo que expongo, cabezón de los cohones

Ya te buscaré datos oficiales, tranqui, que ahora como te he dicho poco tiempo tengo..abierto lo dejo y sé que no tienes mala memoria..CABEZÓN!

Depende, si los datos te dan la razón puede que me "olvide" y veremos si me paso por el hilo

Estás muerto chaval, pero te enterraré más tarde..pa que huelas

Panceto el viudo escribió:

EL Guindilla escribió:A mi lo que me da por culo son los putos coches, el petróleo si que ha contaminado, provocado muertes por cancer, guerras y mucho desempleo, que le den por el culo a la gasolina primero y luego hablamos de tabaco, al final prohibiremos follar.

Dicho sea de paso, que los fumadores respeten más y meteos el cigarro en culo cuando vayáis en el puto ascensor, por lo demás ....Fumad y matadme de cáncer no me importa ,vosotras folladme y matadme de placer .

Vamos a convertir esta sociedad en algo invivible al final con tanta prohibición y tan hago lo que me sale de la punta la polla , pues un término medio y poco a poco pillarle el punto ¿NO?, pero de buen rollo que esto de vivir lo vamos a hacer solamente una vez y somos muchos cada uno de su padre y de su madre ¿NO?.

Pero vamos a ver, que no se prohibe fumar. Si quieres fumar vas a fumar pero no vas a poder hacerlo en sitios publicos y cerrados. Si quieres fumar te saldrás a la calle y listo

Pero Panceto si en su tiempo de ocio, quieren fumar en un sitio donde se permita fumar y que vaya todo el mundo que le salga de las pelotas fumar o no, no podrán hacerlo se trendrán que ir a la calle a fumar y no podrán fumar con ese cafetillo o les vamos a joder esa libertad indivicual, me juego lo que quieras a que el humo de un buen habano no ha casaudado nada de cancer y también estará prohibido, esa mierda que fuman sin control de calidad la siguen vendiendo los mismos que ahora la pseudo-prohiben, que la prohiban joder y ya está, me gustaría saber porque no controlan la mierda que le echan a las cajetillas del Marlboro si realmente tienen cuidado de la salud pública.

Yo estoy de acuerdo con muchas cosas de las que decís vosotros , es asqueroso y poco higiénico pero joder no les persigamos como si fuesen delincuentes, eso tampoco, un término medio y a los fumadores que no respeten ese mínimo un finde arresto haciendo labores sociales y si no aprenden pues una semana y sino pues un mes, mira yo soy más de proponer que de prohibir jeje.

EL Guindilla escribió:

Panceto el viudo escribió:

EL Guindilla escribió:A mi lo que me da por culo son los putos coches, el petróleo si que ha contaminado, provocado muertes por cancer, guerras y mucho desempleo, que le den por el culo a la gasolina primero y luego hablamos de tabaco, al final prohibiremos follar.

Dicho sea de paso, que los fumadores respeten más y meteos el cigarro en culo cuando vayáis en el puto ascensor, por lo demás ....Fumad y matadme de cáncer no me importa ,vosotras folladme y matadme de placer .

Vamos a convertir esta sociedad en algo invivible al final con tanta prohibición y tan hago lo que me sale de la punta la polla , pues un término medio y poco a poco pillarle el punto ¿NO?, pero de buen rollo que esto de vivir lo vamos a hacer solamente una vez y somos muchos cada uno de su padre y de su madre ¿NO?.

Pero vamos a ver, que no se prohibe fumar. Si quieres fumar vas a fumar pero no vas a poder hacerlo en sitios publicos y cerrados. Si quieres fumar te saldrás a la calle y listo

Pero Panceto si en su tiempo de ocio, quieren fumar en un sitio donde se permita fumar y que vaya todo el mundo que le salga de las pelotas fumar o no, no podrán hacerlo se trendrán que ir a la calle a fumar y no podrán fumar con ese cafetillo o les vamos a joder esa libertad indivicual, me juego lo que quieras a que el humo de un buen habano no ha casaudado nada de cancer, esa mierda que fuman sin control calidad la siguen vendiendo, que la prohiban joder y ya está, me gustaría saber porque no controlan la mierda que le echan a las cajetillas del Marlboro.

Yo estoy de acuerdo con muchas cosas de las que decís vosotros , es asqueroso y poco higiénico pero joder no les persigamos como si fuesen delincuentes, eso tampoco, un término medio y a los fumadores que no respeten ese mínimo un finde arresto haciendo labores sociales y si no aprenden pues una semana y sino pues un mes, mira yo soy más de proponer que de prohibir jeje.

Coño pero es que no se puede ser puta y casta a la vez. No se jode ninguna libertad individual. El que quiera fumar fumará y no molestará al que no le gusta. Que no puedes fumar en un bar mientras comes?? Pues o fumas o comes. A mi también me gusta que me la chupen mientras como jamón de jabugo, pero no por ello voy a un restaurante a comer jamón y le digo a mi homologa que proceda a felarme el pene

Venga va me animo aunque tarde:

Según datos de la Agencia Estatal de la Administración tributaria en el año 2008, el estado ingresó como consecuencia de la venta de tabaco la cantidad de 9.266 millones de euros. Ese mismo año, el estado español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco (EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y enfermedad coronaria) 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionadas por la EPOC, es decir: 2.610 millones de euros.
Si nos quedamos con esta parte, evidentemente es un negocio redondo para el Estado. Sufraga el gasto y se queda con un ingreso de casi 2400 millones de €.

Ahora añadamos esto:

Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco.


Pues vaya, nos han jodido, si que cuesta pasta el tabaco!


Otros datos, aqui se habla de 5 enfermedades relacionadas con el tabaco, solo 5. Veamos ahora que mas hay presente en el tabaco:

En Abril de 1994 las cinco mayores tabaqueras de Estados Unidos entregaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (United States Department of Health and Human Services) una lista de 599 aditivos que añaden a los cigarrillos que se consumen en Estados Unidos. Todos esos compuestos químicos fueron aprobados como aditivos para alimentos, pero no fueron analizados tras su combustión. La combustión cambia las propiedades de las sustancias químicas.

En la combustión de un cigarrillo se crean más de 4000 compuestos químicos[1] .

Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (U.S. Department of Health and Human Services), en el humo de los cigarrillos de tabaco se encuentran los siguientes carcinógenos para los humanos[2] :

Acetaldehído de 980 microgramos a 1.37 miligramos
Acrilonitrilo Anteriormente de 1 to 2 miligramos. Este producto se usaba como insecticida en las plantaciones de tabaco. Este producto ya no se usa.
4-Aminobifenilo De 0.2 a 23 nanogramos
o-Anisidina Clorhidrato Desconocida
Arsénico Desconocida
Benceno De 5.9 a 75 microgramos
Berilio 0.5 nanogramos
1,3-Butadieno De 152 a 400 microgramos
Cadmio 1.7 microgramos
1,1-Dimetilhidracina Desconocida
Óxido etilénico Desconocida
Formaldehído Desconocida
Furano Desconocida
Aminas Heterocíclicas Desconocida
Hidracina 32 microgramos
Isopreno 3.1 miligramos
Plomo Desconocida
2-Naftilamina De 1.5 a 35 nanogramos
Nitrometano Desconocida
N-Nitrosodi-n-Butilamina 3 nanogramos
N-Nitrosodietanolamina De 24 a 36 nanogramos
N-Nitrosodietilamina Hasta 8.3 nanogramos
N-Nitrosodimetilamina De 5.7 a 43 nanogramos
N-Nitrosodi-n-Propilamina 1 nanogramo
4-(N-Nitrosometilamino)-1-(3-Piridilo)-1-Butanona Hasta 4.2 microgramos
N-Nitrosonornicotina 14 microgramos
N-Nitrosopiperidina Desconocida
N-Nitrosopirrolidina 113 nanogramos
N-Nitrososarcosina De 22 a 460 nanogramos
Polonio-210 Variable, dependiendo del suelo y el fertilizante usado en la plantación de tabaco[3] . Radioactivo: De 0.33 a 0.36 [pCi/gr] picocurios por gramo de tabaco de cigarrillo.[4]
Hidrocarburos aromáticos policíclicos De 28 a 100 miligramos
o-Toluidina 32 nanogramos
Cloruro vinílico

A partir de ahi, no es dificil suponer que de estos carcinógenos pueden derivar mas de 5 enfermedades, por no hablar del polonio 210. QUe las cantidades son muy pequeñas, si. Y tambien que no hay estudios sobre que cantidades son necesarias a la larga para desarrollar algun tipo de enfermedad relacionada con estos elementos.

Nada tritranquil, estos datos no arrojan nada de luz al debate

Tritranquil escribió:Venga va me animo aunque tarde:

Según datos de la Agencia Estatal de la Administración tributaria en el año 2008, el estado ingresó como consecuencia de la venta de tabaco la cantidad de 9.266 millones de euros. Ese mismo año, el estado español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco (EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y enfermedad coronaria) 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionadas por la EPOC, es decir: 2.610 millones de euros.
Si nos quedamos con esta parte, evidentemente es un negocio redondo para el Estado. Sufraga el gasto y se queda con un ingreso de casi 2400 millones de €.

Ahora añadamos esto:

Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco.


Pues vaya, nos han jodido, si que cuesta pasta el tabaco!


Otros datos, aqui se habla de 5 enfermedades relacionadas con el tabaco, solo 5. Veamos ahora que mas hay presente en el tabaco:

En Abril de 1994 las cinco mayores tabaqueras de Estados Unidos entregaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (United States Department of Health and Human Services) una lista de 599 aditivos que añaden a los cigarrillos que se consumen en Estados Unidos. Todos esos compuestos químicos fueron aprobados como aditivos para alimentos, pero no fueron analizados tras su combustión. La combustión cambia las propiedades de las sustancias químicas.

En la combustión de un cigarrillo se crean más de 4000 compuestos químicos[1] .

Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (U.S. Department of Health and Human Services), en el humo de los cigarrillos de tabaco se encuentran los siguientes carcinógenos para los humanos[2] :

Acetaldehído de 980 microgramos a 1.37 miligramos
Acrilonitrilo Anteriormente de 1 to 2 miligramos. Este producto se usaba como insecticida en las plantaciones de tabaco. Este producto ya no se usa.
4-Aminobifenilo De 0.2 a 23 nanogramos
o-Anisidina Clorhidrato Desconocida
Arsénico Desconocida
Benceno De 5.9 a 75 microgramos
Berilio 0.5 nanogramos
1,3-Butadieno De 152 a 400 microgramos
Cadmio 1.7 microgramos
1,1-Dimetilhidracina Desconocida
Óxido etilénico Desconocida
Formaldehído Desconocida
Furano Desconocida
Aminas Heterocíclicas Desconocida
Hidracina 32 microgramos
Isopreno 3.1 miligramos
Plomo Desconocida
2-Naftilamina De 1.5 a 35 nanogramos
Nitrometano Desconocida
N-Nitrosodi-n-Butilamina 3 nanogramos
N-Nitrosodietanolamina De 24 a 36 nanogramos
N-Nitrosodietilamina Hasta 8.3 nanogramos
N-Nitrosodimetilamina De 5.7 a 43 nanogramos
N-Nitrosodi-n-Propilamina 1 nanogramo
4-(N-Nitrosometilamino)-1-(3-Piridilo)-1-Butanona Hasta 4.2 microgramos
N-Nitrosonornicotina 14 microgramos
N-Nitrosopiperidina Desconocida
N-Nitrosopirrolidina 113 nanogramos
N-Nitrososarcosina De 22 a 460 nanogramos
Polonio-210 Variable, dependiendo del suelo y el fertilizante usado en la plantación de tabaco[3] . Radioactivo: De 0.33 a 0.36 [pCi/gr] picocurios por gramo de tabaco de cigarrillo.[4]
Hidrocarburos aromáticos policíclicos De 28 a 100 miligramos
o-Toluidina 32 nanogramos
Cloruro vinílico

A partir de ahi, no es dificil suponer que de estos carcinógenos pueden derivar mas de 5 enfermedades, por no hablar del polonio 210. QUe las cantidades son muy pequeñas, si. Y tambien que no hay estudios sobre que cantidades son necesarias a la larga para desarrollar algun tipo de enfermedad relacionada con estos elementos.

JAJAJAJAJAJ no puedo partirme más, un 76% debido a pérdida de productividad..repito

Janita Opción B escribió:
Ultra, yo no digo que no se limiten los daños que pueda provocar el tabaco pero sigo sin creer que haya tantos casos de muertes por respiración pasiva, sinceramente.

Muy bien janita,tu lo has dicho,puede que no haya muchos,pero alguno habra,¿no?Pues que putada para el que le toque el tener que morirse por culpa de tragarse el humo de los demas.Si yo no fumo es porque no quiero tragar ni una particula de humo,asique no se por que narices tengo que tragarme los humos de los demas cada vez que voy a tomarme algo al bar,cada vez que bajo a ver el Madrid o cada vez que salgo de fiesta.

janista escribió:

Tritranquil escribió:Venga va me animo aunque tarde:

Según datos de la Agencia Estatal de la Administración tributaria en el año 2008, el estado ingresó como consecuencia de la venta de tabaco la cantidad de 9.266 millones de euros. Ese mismo año, el estado español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco (EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y enfermedad coronaria) 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionadas por la EPOC, es decir: 2.610 millones de euros.
Si nos quedamos con esta parte, evidentemente es un negocio redondo para el Estado. Sufraga el gasto y se queda con un ingreso de casi 2400 millones de €.

Ahora añadamos esto:

Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco.


Pues vaya, nos han jodido, si que cuesta pasta el tabaco!


Otros datos, aqui se habla de 5 enfermedades relacionadas con el tabaco, solo 5. Veamos ahora que mas hay presente en el tabaco:

En Abril de 1994 las cinco mayores tabaqueras de Estados Unidos entregaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (United States Department of Health and Human Services) una lista de 599 aditivos que añaden a los cigarrillos que se consumen en Estados Unidos. Todos esos compuestos químicos fueron aprobados como aditivos para alimentos, pero no fueron analizados tras su combustión. La combustión cambia las propiedades de las sustancias químicas.

En la combustión de un cigarrillo se crean más de 4000 compuestos químicos[1] .

Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (U.S. Department of Health and Human Services), en el humo de los cigarrillos de tabaco se encuentran los siguientes carcinógenos para los humanos[2] :

Acetaldehído de 980 microgramos a 1.37 miligramos
Acrilonitrilo Anteriormente de 1 to 2 miligramos. Este producto se usaba como insecticida en las plantaciones de tabaco. Este producto ya no se usa.
4-Aminobifenilo De 0.2 a 23 nanogramos
o-Anisidina Clorhidrato Desconocida
Arsénico Desconocida
Benceno De 5.9 a 75 microgramos
Berilio 0.5 nanogramos
1,3-Butadieno De 152 a 400 microgramos
Cadmio 1.7 microgramos
1,1-Dimetilhidracina Desconocida
Óxido etilénico Desconocida
Formaldehído Desconocida
Furano Desconocida
Aminas Heterocíclicas Desconocida
Hidracina 32 microgramos
Isopreno 3.1 miligramos
Plomo Desconocida
2-Naftilamina De 1.5 a 35 nanogramos
Nitrometano Desconocida
N-Nitrosodi-n-Butilamina 3 nanogramos
N-Nitrosodietanolamina De 24 a 36 nanogramos
N-Nitrosodietilamina Hasta 8.3 nanogramos
N-Nitrosodimetilamina De 5.7 a 43 nanogramos
N-Nitrosodi-n-Propilamina 1 nanogramo
4-(N-Nitrosometilamino)-1-(3-Piridilo)-1-Butanona Hasta 4.2 microgramos
N-Nitrosonornicotina 14 microgramos
N-Nitrosopiperidina Desconocida
N-Nitrosopirrolidina 113 nanogramos
N-Nitrososarcosina De 22 a 460 nanogramos
Polonio-210 Variable, dependiendo del suelo y el fertilizante usado en la plantación de tabaco[3] . Radioactivo: De 0.33 a 0.36 [pCi/gr] picocurios por gramo de tabaco de cigarrillo.[4]
Hidrocarburos aromáticos policíclicos De 28 a 100 miligramos
o-Toluidina 32 nanogramos
Cloruro vinílico

A partir de ahi, no es dificil suponer que de estos carcinógenos pueden derivar mas de 5 enfermedades, por no hablar del polonio 210. QUe las cantidades son muy pequeñas, si. Y tambien que no hay estudios sobre que cantidades son necesarias a la larga para desarrollar algun tipo de enfermedad relacionada con estos elementos.

JAJAJAJAJAJ no puedo partirme más, un 76% debido a pérdida de productividad..repito

No esta bien reirse de los datos de uno sin encima poner de los tuyos

Aye escribió:

janista escribió:

Tritranquil escribió:Venga va me animo aunque tarde:

Según datos de la Agencia Estatal de la Administración tributaria en el año 2008, el estado ingresó como consecuencia de la venta de tabaco la cantidad de 9.266 millones de euros. Ese mismo año, el estado español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco (EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y enfermedad coronaria) 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionadas por la EPOC, es decir: 2.610 millones de euros.
Si nos quedamos con esta parte, evidentemente es un negocio redondo para el Estado. Sufraga el gasto y se queda con un ingreso de casi 2400 millones de €.

Ahora añadamos esto:

Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco.


Pues vaya, nos han jodido, si que cuesta pasta el tabaco!


Otros datos, aqui se habla de 5 enfermedades relacionadas con el tabaco, solo 5. Veamos ahora que mas hay presente en el tabaco:

En Abril de 1994 las cinco mayores tabaqueras de Estados Unidos entregaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (United States Department of Health and Human Services) una lista de 599 aditivos que añaden a los cigarrillos que se consumen en Estados Unidos. Todos esos compuestos químicos fueron aprobados como aditivos para alimentos, pero no fueron analizados tras su combustión. La combustión cambia las propiedades de las sustancias químicas.

En la combustión de un cigarrillo se crean más de 4000 compuestos químicos[1] .

Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (U.S. Department of Health and Human Services), en el humo de los cigarrillos de tabaco se encuentran los siguientes carcinógenos para los humanos[2] :

Acetaldehído de 980 microgramos a 1.37 miligramos
Acrilonitrilo Anteriormente de 1 to 2 miligramos. Este producto se usaba como insecticida en las plantaciones de tabaco. Este producto ya no se usa.
4-Aminobifenilo De 0.2 a 23 nanogramos
o-Anisidina Clorhidrato Desconocida
Arsénico Desconocida
Benceno De 5.9 a 75 microgramos
Berilio 0.5 nanogramos
1,3-Butadieno De 152 a 400 microgramos
Cadmio 1.7 microgramos
1,1-Dimetilhidracina Desconocida
Óxido etilénico Desconocida
Formaldehído Desconocida
Furano Desconocida
Aminas Heterocíclicas Desconocida
Hidracina 32 microgramos
Isopreno 3.1 miligramos
Plomo Desconocida
2-Naftilamina De 1.5 a 35 nanogramos
Nitrometano Desconocida
N-Nitrosodi-n-Butilamina 3 nanogramos
N-Nitrosodietanolamina De 24 a 36 nanogramos
N-Nitrosodietilamina Hasta 8.3 nanogramos
N-Nitrosodimetilamina De 5.7 a 43 nanogramos
N-Nitrosodi-n-Propilamina 1 nanogramo
4-(N-Nitrosometilamino)-1-(3-Piridilo)-1-Butanona Hasta 4.2 microgramos
N-Nitrosonornicotina 14 microgramos
N-Nitrosopiperidina Desconocida
N-Nitrosopirrolidina 113 nanogramos
N-Nitrososarcosina De 22 a 460 nanogramos
Polonio-210 Variable, dependiendo del suelo y el fertilizante usado en la plantación de tabaco[3] . Radioactivo: De 0.33 a 0.36 [pCi/gr] picocurios por gramo de tabaco de cigarrillo.[4]
Hidrocarburos aromáticos policíclicos De 28 a 100 miligramos
o-Toluidina 32 nanogramos
Cloruro vinílico

A partir de ahi, no es dificil suponer que de estos carcinógenos pueden derivar mas de 5 enfermedades, por no hablar del polonio 210. QUe las cantidades son muy pequeñas, si. Y tambien que no hay estudios sobre que cantidades son necesarias a la larga para desarrollar algun tipo de enfermedad relacionada con estos elementos.

JAJAJAJAJAJ no puedo partirme más, un 76% debido a pérdida de productividad..repito

No esta bien reirse de los datos de uno sin encima poner de los tuyos

Que si, aye, que si es que lo leo y no puedo más ..como empiece yo a buscarme datos como esos al final se vende el tabaco en las farmacias

Más madera jani

Te parecen poco 167 mil millones de dolares en perdida de productividad al año

JUEVES 30 de junio (HealthDay News/HispaniCare) -- Las muertes prematuras debido al tabaquismo supusieron para los Estados Unidos casi $92 mil millones en pérdida de productividad de 1997 a 2001, y hasta casi $10 mil millones de 1995 a 1999, de acuerdo con un nuevo informe federal.

Cuando esta pérdida de productividad estimada se combinó con costos de salud relacionados al tabaco, la suma excedió los $167 mil millones al año, señalaron los investigadores.

A pesar de cada vez menos personas fuman, los costos en pérdida productiva y cuidado de la salud siguen aumentando.

"Hemos observado un descenso ligero pero consistente en el tabaquismo en los últimos 10 años", afirmó Ann Malarcher, científica de investigación principal en la Oficina de Tabaquismo y Salud de los U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). "Sin embargo, estos estimados refuerzan que fumar cigarrillos está cobrando un fuerte precio tanto en la carga sanitaria como en los costos económicos en los Estados Unidos".

El informe aparece en la edición del 1 de julio del Morbidity and Mortality Weekly Report de los CDC.

El informe también halló que cada año de 1997 a 2001, se produjeron unas 438,000 muertes prematuras relacionadas con el tabaquismo y el humo de segunda mano. De 1995 a 1999, un estimado de 440,000 personas murieron cada año por causas relacionadas con el tabaquismo, apuntó el informe.

Malarcher agregó que existen estrategias efectivas para hacer que las personas no fumen en un principio, y a que dejen el hábito si ya son fumadoras. "Una de las estrategias principales es aumentar el precio del tabaco. Esto disuade a los niños de incursionar en el hábito y provoca el cese entre las personas que son fumadoras".

Malarcher añadió que las campañas en los medios también son efectivas.

"Entre otras estrategias efectivas se incluyen restricciones de acceso al tabaco para menores y la reducción de los gastos de las terapias de cesación del tabaco", expresó Malarcher. Promover espacios públicos libres de humo es también efectivo para ayudar a las personas a dejar el hábito, agregó.

Lo que dificulta estas estrategias es la falta de dinero. "Ahora mismo, los programas en realidad no tienen fondos suficientes", sostuvo Malarcher. "Lo que sí recomendamos son niveles de financiamiento para sacar los programas hacia adelante".

Si comparamos los niveles de financiamiento con toda la pérdida de productividad, equivalen menos del 1 por ciento, agregó.

Stanton A. Glantz es profesor de medicina del Centro de Investigación sobre el Control y la Educación del Tabaco en la Universidad de California en San Francisco. A pesar de que hay menos fumadores, Glantz atribuye el aumento en los costos relacionados con la salud a un incremento en el número de enfermedades asociadas al tabaquismo así como al incremento del costo de los servicios médicos.

Lo que es necesario, puntualizó Glantz, son programas más agresivos para incentivar a las personas jóvenes a no fumar, y a ayudar a los que ya son fumadores.

"Sabemos ahora cómo reducir rápidamente el tabaquismo", sostuvo. "Si sacamos al aire una campaña agresiva e inteligente, probablemente podríamos casi eliminar el tabaquismo en cinco o seis años. Eso se reflejaría en una gran reducción de los costos médicos".

Más información

Los CDC tienen más información sobre cómo dejar de fumar.


Artículo por HealthDay, traducido por HispaniCare
FUENTES: Ann Malarcher, Ph.D., senior research scientist, Office of Smoking and Health, U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, Ga.; Stanton A Glantz, Ph.D., professor of medicine, Center for Tobacco Control Research and Education, University of California, San Francisco; July 1, 2005, Morbidity and Mortality Weekly Report Derechos de autor, HealthDay 2005

Donde estan tus datos

Como os gusta discutir, redeu!

janista escribió:

Tritranquil escribió:Venga va me animo aunque tarde:

Según datos de la Agencia Estatal de la Administración tributaria en el año 2008, el estado ingresó como consecuencia de la venta de tabaco la cantidad de 9.266 millones de euros. Ese mismo año, el estado español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco (EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y enfermedad coronaria) 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionadas por la EPOC, es decir: 2.610 millones de euros.
Si nos quedamos con esta parte, evidentemente es un negocio redondo para el Estado. Sufraga el gasto y se queda con un ingreso de casi 2400 millones de €.

Ahora añadamos esto:

Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco.


Pues vaya, nos han jodido, si que cuesta pasta el tabaco!


Otros datos, aqui se habla de 5 enfermedades relacionadas con el tabaco, solo 5. Veamos ahora que mas hay presente en el tabaco:

En Abril de 1994 las cinco mayores tabaqueras de Estados Unidos entregaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (United States Department of Health and Human Services) una lista de 599 aditivos que añaden a los cigarrillos que se consumen en Estados Unidos. Todos esos compuestos químicos fueron aprobados como aditivos para alimentos, pero no fueron analizados tras su combustión. La combustión cambia las propiedades de las sustancias químicas.

En la combustión de un cigarrillo se crean más de 4000 compuestos químicos[1] .

Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (U.S. Department of Health and Human Services), en el humo de los cigarrillos de tabaco se encuentran los siguientes carcinógenos para los humanos[2] :

Acetaldehído de 980 microgramos a 1.37 miligramos
Acrilonitrilo Anteriormente de 1 to 2 miligramos. Este producto se usaba como insecticida en las plantaciones de tabaco. Este producto ya no se usa.
4-Aminobifenilo De 0.2 a 23 nanogramos
o-Anisidina Clorhidrato Desconocida
Arsénico Desconocida
Benceno De 5.9 a 75 microgramos
Berilio 0.5 nanogramos
1,3-Butadieno De 152 a 400 microgramos
Cadmio 1.7 microgramos
1,1-Dimetilhidracina Desconocida
Óxido etilénico Desconocida
Formaldehído Desconocida
Furano Desconocida
Aminas Heterocíclicas Desconocida
Hidracina 32 microgramos
Isopreno 3.1 miligramos
Plomo Desconocida
2-Naftilamina De 1.5 a 35 nanogramos
Nitrometano Desconocida
N-Nitrosodi-n-Butilamina 3 nanogramos
N-Nitrosodietanolamina De 24 a 36 nanogramos
N-Nitrosodietilamina Hasta 8.3 nanogramos
N-Nitrosodimetilamina De 5.7 a 43 nanogramos
N-Nitrosodi-n-Propilamina 1 nanogramo
4-(N-Nitrosometilamino)-1-(3-Piridilo)-1-Butanona Hasta 4.2 microgramos
N-Nitrosonornicotina 14 microgramos
N-Nitrosopiperidina Desconocida
N-Nitrosopirrolidina 113 nanogramos
N-Nitrososarcosina De 22 a 460 nanogramos
Polonio-210 Variable, dependiendo del suelo y el fertilizante usado en la plantación de tabaco[3] . Radioactivo: De 0.33 a 0.36 [pCi/gr] picocurios por gramo de tabaco de cigarrillo.[4]
Hidrocarburos aromáticos policíclicos De 28 a 100 miligramos
o-Toluidina 32 nanogramos
Cloruro vinílico

A partir de ahi, no es dificil suponer que de estos carcinógenos pueden derivar mas de 5 enfermedades, por no hablar del polonio 210. QUe las cantidades son muy pequeñas, si. Y tambien que no hay estudios sobre que cantidades son necesarias a la larga para desarrollar algun tipo de enfermedad relacionada con estos elementos.

JAJAJAJAJAJ no puedo partirme más, un 76% debido a pérdida de productividad..repito

Con esas risas podemos deducir que te lo pasas pipa!

No crees que fumar en el trabajo es una perdida de productividad?

Más datos, obviamente que os los podeis pasar por el forro


Un estudio realizado recientemente revela que los fumadores son, en la empresa, menos concentrados y menos productivos.

Los asalariados fumadores formaron parte de un estudio sobre el impacto del cigarrillo en la empresa, llevado a cabo por el Instituto CSA Santé y publicado el 17-09-2009 por Le Figaro.

Este estudio muestra primero, que los fumadores multiplican las pausas para ir a fumar sus cigarrillos. Esto disminuye su concentración. Asi, "los que fuman un paquete cotidianamente, hacen ocho pausas en la jornada, o sea alrededor de 80 minutos de duración", señala Bertrand Dautzenberg, neumonólogo y presidente del OFT (Office Francés de prevención del Tabaquismo, interrogado por Le Figaro.

El tabaquismo jugaría igualmente un rol sobre la hora de llegada del trabajador. Según el estudio, los fumadores llegarían alrededor de las 8h35, acusando un retardo de un cuarto de hora sobre los otros empleados.

Por otra parte, los fumadores enfermarían más a menudo. El 19% de entre ellos, declaran al menos una falta por enfermedad en el curso de los últimos seis meses, contra 11,5 % de los no fumadores.

Otra consecuencia inesperada del cigarrillo: 1,6 % de los empleados fumadores, declaran un accidente de tránsito en la ruta sobre el trayecto a o desde la empresa, contra 0,9 % por los no fumadores.

* Estudio realizado sobre 1.950 personas representativas de la población activa entre 18 a 65 años.

Contabilizando sólo 40 minutos por día que interrumpen su tarea para fumar en el trabajo, significa un costo de 158 horas/año para los empleadores, equivalente a cuatro semanas (un mes) de 40 horas por año.

Pérdidas por tabaquismo en el trabajo en Taiwan

Se estimó la pérdida en productividad y costos financieros para los empleadores, causados por el tabaquismo en la empresa. Resultados: Usando un método conservador para medir el ausentismo en el trabajo, los hombres tuvieron un promedio de 4,36 días por enfermedad en el año, contra 3,3 en no fumadores (NF). Las mujeres, 4,96 contra 3,75 en NF. Se estimó este exceso de ausentismo en 178 millones de U$S para los primeros (55,1% de prevalencia de fumadores varones en el trabajo) y 6 millones de U$S, en mujeres (3,3% de prevalencia de tabaquismo en el trabajo). El tiempo utilizado para fumar en el trabajo, fue de 9 días/año en hombres y de 6 días/año en mujeres, resultando en una pérdida en productividad de 733 millones de U$S. El incremento de costos por ausencia por enfermedad por tabaquismo pasivo, fue de 81 millones de U$S y el cálculo de accidentes de trabajo por empleados que fuman, subió a 34 millones de U$S. Conclusión: Basado en estimaciones conservadoras, el costo financiero del ausentismo en fumadores y NF por tabaquismo en la empresa y las pérdidas en productividad por esa práctica en el trabajo es de 1032 millones de U$S por año en ese país.

Fuente: Tobacco Control,2005;14:i33-i37

Aye escribió:Más datos, obviamente que os los podeis pasar por el forro


Un estudio realizado recientemente revela que los fumadores son, en la empresa, menos concentrados y menos productivos.

Los asalariados fumadores formaron parte de un estudio sobre el impacto del cigarrillo en la empresa, llevado a cabo por el Instituto CSA Santé y publicado el 17-09-2009 por Le Figaro.

Este estudio muestra primero, que los fumadores multiplican las pausas para ir a fumar sus cigarrillos. Esto disminuye su concentración. Asi, "los que fuman un paquete cotidianamente, hacen ocho pausas en la jornada, o sea alrededor de 80 minutos de duración", señala Bertrand Dautzenberg, neumonólogo y presidente del OFT (Office Francés de prevención del Tabaquismo, interrogado por Le Figaro.

El tabaquismo jugaría igualmente un rol sobre la hora de llegada del trabajador. Según el estudio, los fumadores llegarían alrededor de las 8h35, acusando un retardo de un cuarto de hora sobre los otros empleados.

Por otra parte, los fumadores enfermarían más a menudo. El 19% de entre ellos, declaran al menos una falta por enfermedad en el curso de los últimos seis meses, contra 11,5 % de los no fumadores.

Otra consecuencia inesperada del cigarrillo: 1,6 % de los empleados fumadores, declaran un accidente de tránsito en la ruta sobre el trayecto a o desde la empresa, contra 0,9 % por los no fumadores.

* Estudio realizado sobre 1.950 personas representativas de la población activa entre 18 a 65 años.

Contabilizando sólo 40 minutos por día que interrumpen su tarea para fumar en el trabajo, significa un costo de 158 horas/año para los empleadores, equivalente a cuatro semanas (un mes) de 40 horas por año.

Pérdidas por tabaquismo en el trabajo en Taiwan

Se estimó la pérdida en productividad y costos financieros para los empleadores, causados por el tabaquismo en la empresa. Resultados: Usando un método conservador para medir el ausentismo en el trabajo, los hombres tuvieron un promedio de 4,36 días por enfermedad en el año, contra 3,3 en no fumadores (NF). Las mujeres, 4,96 contra 3,75 en NF. Se estimó este exceso de ausentismo en 178 millones de U$S para los primeros (55,1% de prevalencia de fumadores varones en el trabajo) y 6 millones de U$S, en mujeres (3,3% de prevalencia de tabaquismo en el trabajo). El tiempo utilizado para fumar en el trabajo, fue de 9 días/año en hombres y de 6 días/año en mujeres, resultando en una pérdida en productividad de 733 millones de U$S. El incremento de costos por ausencia por enfermedad por tabaquismo pasivo, fue de 81 millones de U$S y el cálculo de accidentes de trabajo por empleados que fuman, subió a 34 millones de U$S. Conclusión: Basado en estimaciones conservadoras, el costo financiero del ausentismo en fumadores y NF por tabaquismo en la empresa y las pérdidas en productividad por esa práctica en el trabajo es de 1032 millones de U$S por año en ese país.

Fuente: Tobacco Control,2005;14:i33-i37

en fin aye que ta dao por el tabaco y erre que erre, espero que luego te de por el alcohol y las enfermedades cardiovasculares producidas por la alimentacion de mierda de la gente etc.. etc... etc.... veremos como directa y indirectamente produciran mas gastos que el tabaco, por no hablar de que ala larga son iguales de dañinas.

Joder la que habeis liado

Mi abuelo murio un año antes de que yo naciera por culpa del puto tabaco y no le pude conocer. Mi otro abuelo estuvo a punto de morir. Y mi padre lo ha tenido que dejar por problemas pulmonares.

Con estos antecedentes, una persona medio normal, fumaria? Sinceramente, no entiendo a los que fuman... por que lo hacen? Mi madre fumaba y cuando se empezo a decir que era malo y tal, lo dejo inmediatamente.

Por que fuma la gente? Yo lo he probado simplemente por curiosidad, y al dar la primera calada, tosí y senti asco. Entonces, si al principio es horrible, por que la gente sigue?

Esto es un grave problema sobre todo en institutos, porque hay muchos gilipollas que fumaran porque son guays o vete tu a saber. Si para ser guay habria que comer mierda, estoy seguro de que un monton de gente lo haria.

Y respecto a lo que dice Aye, si hay posibilidades, por muy pequeñas que sean, de que yo me pueda morir o tener problemas porque alguien al lado fume, creeis que lo voy a permitir? Mis cojones...

Y a los que fumeis, venga coño, estais a tiempo de dejarlo!

No os comais el tarro, y si quereis tomad de mi cigarro

Fantasma escribió:

Aye escribió:Más datos, obviamente que os los podeis pasar por el forro


Un estudio realizado recientemente revela que los fumadores son, en la empresa, menos concentrados y menos productivos.

Los asalariados fumadores formaron parte de un estudio sobre el impacto del cigarrillo en la empresa, llevado a cabo por el Instituto CSA Santé y publicado el 17-09-2009 por Le Figaro.

Este estudio muestra primero, que los fumadores multiplican las pausas para ir a fumar sus cigarrillos. Esto disminuye su concentración. Asi, "los que fuman un paquete cotidianamente, hacen ocho pausas en la jornada, o sea alrededor de 80 minutos de duración", señala Bertrand Dautzenberg, neumonólogo y presidente del OFT (Office Francés de prevención del Tabaquismo, interrogado por Le Figaro.

El tabaquismo jugaría igualmente un rol sobre la hora de llegada del trabajador. Según el estudio, los fumadores llegarían alrededor de las 8h35, acusando un retardo de un cuarto de hora sobre los otros empleados.

Por otra parte, los fumadores enfermarían más a menudo. El 19% de entre ellos, declaran al menos una falta por enfermedad en el curso de los últimos seis meses, contra 11,5 % de los no fumadores.

Otra consecuencia inesperada del cigarrillo: 1,6 % de los empleados fumadores, declaran un accidente de tránsito en la ruta sobre el trayecto a o desde la empresa, contra 0,9 % por los no fumadores.

* Estudio realizado sobre 1.950 personas representativas de la población activa entre 18 a 65 años.

Contabilizando sólo 40 minutos por día que interrumpen su tarea para fumar en el trabajo, significa un costo de 158 horas/año para los empleadores, equivalente a cuatro semanas (un mes) de 40 horas por año.

Pérdidas por tabaquismo en el trabajo en Taiwan

Se estimó la pérdida en productividad y costos financieros para los empleadores, causados por el tabaquismo en la empresa. Resultados: Usando un método conservador para medir el ausentismo en el trabajo, los hombres tuvieron un promedio de 4,36 días por enfermedad en el año, contra 3,3 en no fumadores (NF). Las mujeres, 4,96 contra 3,75 en NF. Se estimó este exceso de ausentismo en 178 millones de U$S para los primeros (55,1% de prevalencia de fumadores varones en el trabajo) y 6 millones de U$S, en mujeres (3,3% de prevalencia de tabaquismo en el trabajo). El tiempo utilizado para fumar en el trabajo, fue de 9 días/año en hombres y de 6 días/año en mujeres, resultando en una pérdida en productividad de 733 millones de U$S. El incremento de costos por ausencia por enfermedad por tabaquismo pasivo, fue de 81 millones de U$S y el cálculo de accidentes de trabajo por empleados que fuman, subió a 34 millones de U$S. Conclusión: Basado en estimaciones conservadoras, el costo financiero del ausentismo en fumadores y NF por tabaquismo en la empresa y las pérdidas en productividad por esa práctica en el trabajo es de 1032 millones de U$S por año en ese país.

Fuente: Tobacco Control,2005;14:i33-i37

en fin aye que ta dao por el tabaco y erre que erre, espero que luego te de por el alcohol y las enfermedades cardiovasculares producidas por la alimentacion de mierda de la gente etc.. etc... etc.... veremos como directa y indirectamente produciran mas gastos que el tabaco, por no hablar de que ala larga son iguales de dañinas.

Y tu dale erre que erre con otras cosas que no vienen al caso (como ya te he dicho). No puedes justificar que se hagan bien las cosas con el tabaco con que las hagan mal en otras.

Y como veo que no te lo has leido, el tabaco es la segunda causa de mortalidad en el mundo. Que? como te quedas?

XenXo escribió:Joder la que habeis liado

Mi abuelo murio un año antes de que yo naciera por culpa del puto tabaco y no le pude conocer. Mi otro abuelo estuvo a punto de morir. Y mi padre lo ha tenido que dejar por problemas pulmonares.

Con estos antecedentes, una persona medio normal, fumaria? Sinceramente, no entiendo a los que fuman... por que lo hacen? Mi madre fumaba y cuando se empezo a decir que era malo y tal, lo dejo inmediatamente.

Por que fuma la gente? Yo lo he probado simplemente por curiosidad, y al dar la primera calada, tosí y senti asco. Entonces, si al principio es horrible, por que la gente sigue?

Esto es un grave problema sobre todo en institutos, porque hay muchos gilipollas que fumaran porque son guays o vete tu a saber. Si para ser guay habria que comer mierda, estoy seguro de que un monton de gente lo haria.

Y respecto a lo que dice Aye, si hay posibilidades, por muy pequeñas que sean, de que yo me pueda morir o tener problemas porque alguien al lado fume, creeis que lo voy a permitir? Mis cojones...

Y a los que fumeis, venga coño, estais a tiempo de dejarlo!

No os comais el tarro, y si quereis tomad de mi cigarro

Pero esque parece que aqui se achaca todos los problemas al tabaco, y cuantas personas mueren por problemas cardiovasculares¿ millones, cuantas personas mueren por problemas del alcohol? millones, cuantos gastos produce a sanidad estos 2 problemas¿ miles de millones al año, etc.. etc. Por eso digo que para mi este debate es bastante demagogo ya que se culpa 1 cosa cuando hay muchos de la misma medida que eso si estos ni se persiguen.
Por no hablar de la contaminacion producida de x cosa ,vamos seguramente se cargue a mas millones de personas que el tabaco, eso si como esta es la que sostiene el capitalismo ala esta si que vale.
por eso digo que me parece demagogia muchas cosas que leo y dejo de leer sobre el tabaco.

AAA y porcierto el tabaco mata si, pero esque matan tantas cosas a lo largo de la vida que me parece absurdo echar toda la mierda sobre el tabaco.

Fantasma escribió:

XenXo escribió:Joder la que habeis liado

Mi abuelo murio un año antes de que yo naciera por culpa del puto tabaco y no le pude conocer. Mi otro abuelo estuvo a punto de morir. Y mi padre lo ha tenido que dejar por problemas pulmonares.

Con estos antecedentes, una persona medio normal, fumaria? Sinceramente, no entiendo a los que fuman... por que lo hacen? Mi madre fumaba y cuando se empezo a decir que era malo y tal, lo dejo inmediatamente.

Por que fuma la gente? Yo lo he probado simplemente por curiosidad, y al dar la primera calada, tosí y senti asco. Entonces, si al principio es horrible, por que la gente sigue?

Esto es un grave problema sobre todo en institutos, porque hay muchos gilipollas que fumaran porque son guays o vete tu a saber. Si para ser guay habria que comer mierda, estoy seguro de que un monton de gente lo haria.

Y respecto a lo que dice Aye, si hay posibilidades, por muy pequeñas que sean, de que yo me pueda morir o tener problemas porque alguien al lado fume, creeis que lo voy a permitir? Mis cojones...

Y a los que fumeis, venga coño, estais a tiempo de dejarlo!

No os comais el tarro, y si quereis tomad de mi cigarro

Pero esque parece que aqui se achaca todos los problemas al tabaco, y cuantas personas mueren por problemas cardiovasculares¿ millones, cuantas personas mueren por problemas del alcohol? millones, cuantos gastos produce a sanidad estos 2 problemas¿ miles de millones al año, etc.. etc. Por eso digo que para mi este debate es bastante demagogo ya que se culpa 1 cosa cuando hay muchos de la misma medida que eso si estos ni se persiguen.
Por no hablar de la contaminacion producida de x cosa ,vamos seguramente se cargue a mas millones de personas que el tabaco, eso si como esta es la que sostiene el capitalismo ala esta si que vale.
por eso digo que me parece demagogia muchas cosas que leo y dejo de leer sobre el tabaco.

AAA y porcierto el tabaco mata si, pero esque matan tantas cosas a lo largo de la vida que me parece absurdo echar toda la mierda sobre el tabaco.

Y yo te repito. tabaco segunda causa de mortalidad en el mundo

Aye escribió:

Fantasma escribió:

Aye escribió:Más datos, obviamente que os los podeis pasar por el forro


Un estudio realizado recientemente revela que los fumadores son, en la empresa, menos concentrados y menos productivos.

Los asalariados fumadores formaron parte de un estudio sobre el impacto del cigarrillo en la empresa, llevado a cabo por el Instituto CSA Santé y publicado el 17-09-2009 por Le Figaro.

Este estudio muestra primero, que los fumadores multiplican las pausas para ir a fumar sus cigarrillos. Esto disminuye su concentración. Asi, "los que fuman un paquete cotidianamente, hacen ocho pausas en la jornada, o sea alrededor de 80 minutos de duración", señala Bertrand Dautzenberg, neumonólogo y presidente del OFT (Office Francés de prevención del Tabaquismo, interrogado por Le Figaro.

El tabaquismo jugaría igualmente un rol sobre la hora de llegada del trabajador. Según el estudio, los fumadores llegarían alrededor de las 8h35, acusando un retardo de un cuarto de hora sobre los otros empleados.

Por otra parte, los fumadores enfermarían más a menudo. El 19% de entre ellos, declaran al menos una falta por enfermedad en el curso de los últimos seis meses, contra 11,5 % de los no fumadores.

Otra consecuencia inesperada del cigarrillo: 1,6 % de los empleados fumadores, declaran un accidente de tránsito en la ruta sobre el trayecto a o desde la empresa, contra 0,9 % por los no fumadores.

* Estudio realizado sobre 1.950 personas representativas de la población activa entre 18 a 65 años.

Contabilizando sólo 40 minutos por día que interrumpen su tarea para fumar en el trabajo, significa un costo de 158 horas/año para los empleadores, equivalente a cuatro semanas (un mes) de 40 horas por año.

Pérdidas por tabaquismo en el trabajo en Taiwan

Se estimó la pérdida en productividad y costos financieros para los empleadores, causados por el tabaquismo en la empresa. Resultados: Usando un método conservador para medir el ausentismo en el trabajo, los hombres tuvieron un promedio de 4,36 días por enfermedad en el año, contra 3,3 en no fumadores (NF). Las mujeres, 4,96 contra 3,75 en NF. Se estimó este exceso de ausentismo en 178 millones de U$S para los primeros (55,1% de prevalencia de fumadores varones en el trabajo) y 6 millones de U$S, en mujeres (3,3% de prevalencia de tabaquismo en el trabajo). El tiempo utilizado para fumar en el trabajo, fue de 9 días/año en hombres y de 6 días/año en mujeres, resultando en una pérdida en productividad de 733 millones de U$S. El incremento de costos por ausencia por enfermedad por tabaquismo pasivo, fue de 81 millones de U$S y el cálculo de accidentes de trabajo por empleados que fuman, subió a 34 millones de U$S. Conclusión: Basado en estimaciones conservadoras, el costo financiero del ausentismo en fumadores y NF por tabaquismo en la empresa y las pérdidas en productividad por esa práctica en el trabajo es de 1032 millones de U$S por año en ese país.

Fuente: Tobacco Control,2005;14:i33-i37

en fin aye que ta dao por el tabaco y erre que erre, espero que luego te de por el alcohol y las enfermedades cardiovasculares producidas por la alimentacion de mierda de la gente etc.. etc... etc.... veremos como directa y indirectamente produciran mas gastos que el tabaco, por no hablar de que ala larga son iguales de dañinas.

Y tu dale erre que erre con otras cosas que no vienen al caso (como ya te he dicho). No puedes justificar que se hagan bien las cosas con el tabaco con que las hagan mal en otras.

Y como veo que no te lo has leido, el tabaco es la segunda causa de mortalidad en el mundo. Que? como te quedas?

y tu no puedes justificar como los tontos que todos los problemas citados son por el tabaco, pero erre que erre.
el tabaco la seguna causa de mortalidad? y quien te dice a ti que los problemas de cancer de pulmon y respiratorios no sean tambien en gran medida ala contaminacion?
y los problemas arteriales son todos por el tabaco?¿ no podria ser de la mala alimentacion de la gente?
seguro que al final queda mas bonito decir que todo eso es por el tabaco y meterlo al saco del tabaco.
El dia que se se termine con el tabaco QUE POR MI NO PROBLEMA , VEREMOS QUE EXCUSAS LE PONDREMOS AHORA ALOS CANCERES DE PULON Y ECT,.....
Porcierto aye no te discuto que el tabaco sea una mierda que lo es, pero no es el unico problema de todos los problemas citados, por eso digo que me parece demagogo, simplemente por eso.

Aye escribió:

Fantasma escribió:

XenXo escribió:Joder la que habeis liado

Mi abuelo murio un año antes de que yo naciera por culpa del puto tabaco y no le pude conocer. Mi otro abuelo estuvo a punto de morir. Y mi padre lo ha tenido que dejar por problemas pulmonares.

Con estos antecedentes, una persona medio normal, fumaria? Sinceramente, no entiendo a los que fuman... por que lo hacen? Mi madre fumaba y cuando se empezo a decir que era malo y tal, lo dejo inmediatamente.

Por que fuma la gente? Yo lo he probado simplemente por curiosidad, y al dar la primera calada, tosí y senti asco. Entonces, si al principio es horrible, por que la gente sigue?

Esto es un grave problema sobre todo en institutos, porque hay muchos gilipollas que fumaran porque son guays o vete tu a saber. Si para ser guay habria que comer mierda, estoy seguro de que un monton de gente lo haria.

Y respecto a lo que dice Aye, si hay posibilidades, por muy pequeñas que sean, de que yo me pueda morir o tener problemas porque alguien al lado fume, creeis que lo voy a permitir? Mis cojones...

Y a los que fumeis, venga coño, estais a tiempo de dejarlo!

No os comais el tarro, y si quereis tomad de mi cigarro

Pero esque parece que aqui se achaca todos los problemas al tabaco, y cuantas personas mueren por problemas cardiovasculares¿ millones, cuantas personas mueren por problemas del alcohol? millones, cuantos gastos produce a sanidad estos 2 problemas¿ miles de millones al año, etc.. etc. Por eso digo que para mi este debate es bastante demagogo ya que se culpa 1 cosa cuando hay muchos de la misma medida que eso si estos ni se persiguen.
Por no hablar de la contaminacion producida de x cosa ,vamos seguramente se cargue a mas millones de personas que el tabaco, eso si como esta es la que sostiene el capitalismo ala esta si que vale.
por eso digo que me parece demagogia muchas cosas que leo y dejo de leer sobre el tabaco.

AAA y porcierto el tabaco mata si, pero esque matan tantas cosas a lo largo de la vida que me parece absurdo echar toda la mierda sobre el tabaco.

Y yo te repito. tabaco segunda causa de mortalidad en el mundo

Me voy a morir yo antes que tu? respondeme?