Aborto: Sí, No y Por qué?

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió: El derecho a la vida está por encima de todos.

Derecho a la vida, a la libertad, y según los liberales, también a la propiedad. Leete Locke o Bastiat, y dime entonces que te parece que el estado se entrometa en la libertad de decisión de una mujer sobre lo que suceda con su cuerpo...

ariscito escribió:marchando un niño de ojos azules
México: mujeres pueden escoger bebés por catálogo

Veremos cómo ponen por ley que el no nacido que no cumpla ciertos requisitos no podrá nacer aunque la madre quiera.

saludos

Hipocresía pura y dura. El propio link lo demuestra: Pone claramente "las madres PUEDEN", no "las madres DEBEN". Es algo que le llaman liberalismo, cosa que tu y tus compinches solamente extrapolais a lo economico, mientras que a lo social y lo individual según vosotros hay que seguir al poder vigente, que según vosotros es la Santísima Iglesia Catolica...

Una ley contra el aborto controlado impide que una mujer pueda decidir libremente lo que suceda con su cuerpo.

Una ley que legalice el aborto hasta una cierta semana del embarazo no obliga a una madre a abortar si ella no quiere.

Así como lo primero es una intromisión del Estado en la libertad de una persona, lo segundo lo és tambien. Pero mientras que lo primero es una REALIDAD actual, lo segundo solamente lo contemplan las mentes retorcidas como tú. Por eso es imposible tomarte en serio...

PD: Se vé que tu "liberalismo" se basa solamente en lo de "libre para llenarme la saca" y "una iglesia libre para seguir manejando la sociedad actual"...arishipocresía...

El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

jorobadoblanco escribió:

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió: El derecho a la vida está por encima de todos.

Derecho a la vida, a la libertad, y según los liberales, también a la propiedad. Leete Locke o Bastiat, y dime entonces que te parece que el estado se entrometa en la libertad de decisión de una mujer sobre lo que suceda con su cuerpo...

ariscito escribió:marchando un niño de ojos azules
México: mujeres pueden escoger bebés por catálogo

Veremos cómo ponen por ley que el no nacido que no cumpla ciertos requisitos no podrá nacer aunque la madre quiera.

saludos

Hipocresía pura y dura. El propio link lo demuestra: Pone claramente "las madres PUEDEN", no "las madres DEBEN". Es algo que le llaman liberalismo, cosa que tu y tus compinches solamente extrapolais a lo economico, mientras que a lo social y lo individual según vosotros hay que seguir al poder vigente, que según vosotros es la Santísima Iglesia Catolica...

Una ley contra el aborto controlado impide que una mujer pueda decidir libremente lo que suceda con su cuerpo.

Una ley que legalice el aborto hasta una cierta semana del embarazo no obliga a una madre a abortar si ella no quiere.

Así como lo primero es una intromisión del Estado en la libertad de una persona, lo segundo lo és tambien. Pero mientras que lo primero es una REALIDAD actual, lo segundo solamente lo contemplan las mentes retorcidas como tú. Por eso es imposible tomarte en serio...

PD: Se vé que tu "liberalismo" se basa solamente en lo de "libre para llenarme la saca" y "una iglesia libre para seguir manejando la sociedad actual"...arishipocresía...

El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

Here we go again? No entro de nuevo en el debate de "cuando se empieza a considerar vida" porque no terminariamos nunca.

Una cosa es el derecho a la vida y otra la obligacion a la vida. Segun ese razonamiento deberiamos procrear lo maximo que podamos a todas horas hasta que no quepamos mas en el mundo, porque joder, estamos negando un monton de vidas potenciales, yo no tengo hijos y podria, estoy negando vidas.

Pues no joder, hay que tener la sostenibilidad en cuenta, y hacerle la vida imposible a las chavalas forzandolas a tener hijos que no desean no es sostenible.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió: El derecho a la vida está por encima de todos.

Derecho a la vida, a la libertad, y según los liberales, también a la propiedad. Leete Locke o Bastiat, y dime entonces que te parece que el estado se entrometa en la libertad de decisión de una mujer sobre lo que suceda con su cuerpo...

ariscito escribió:marchando un niño de ojos azules
México: mujeres pueden escoger bebés por catálogo

Veremos cómo ponen por ley que el no nacido que no cumpla ciertos requisitos no podrá nacer aunque la madre quiera.

saludos

Hipocresía pura y dura. El propio link lo demuestra: Pone claramente "las madres PUEDEN", no "las madres DEBEN". Es algo que le llaman liberalismo, cosa que tu y tus compinches solamente extrapolais a lo economico, mientras que a lo social y lo individual según vosotros hay que seguir al poder vigente, que según vosotros es la Santísima Iglesia Catolica...

Una ley contra el aborto controlado impide que una mujer pueda decidir libremente lo que suceda con su cuerpo.

Una ley que legalice el aborto hasta una cierta semana del embarazo no obliga a una madre a abortar si ella no quiere.

Así como lo primero es una intromisión del Estado en la libertad de una persona, lo segundo lo és tambien. Pero mientras que lo primero es una REALIDAD actual, lo segundo solamente lo contemplan las mentes retorcidas como tú. Por eso es imposible tomarte en serio...

PD: Se vé que tu "liberalismo" se basa solamente en lo de "libre para llenarme la saca" y "una iglesia libre para seguir manejando la sociedad actual"...arishipocresía...

El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

Here we go again? No entro de nuevo en el debate de "cuando se empieza a considerar vida" porque no terminariamos nunca.

Una cosa es el derecho a la vida y otra la obligacion a la vida. Segun ese razonamiento deberiamos procrear lo maximo que podamos a todas horas hasta que no quepamos mas en el mundo, porque joder, estamos negando un monton de vidas potenciales, yo no tengo hijos y podria, estoy negando vidas.

Pues no joder, hay que tener la sostenibilidad en cuenta, y hacerle la vida imposible a las chavalas forzandolas a tener hijos que no desean no es sostenible.

Demagogía Nestariana al Máximo nivel, no se trata de procrear sin sentido, se trata de proteger la vida de los que han sido procreados.

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió: El derecho a la vida está por encima de todos.

Derecho a la vida, a la libertad, y según los liberales, también a la propiedad. Leete Locke o Bastiat, y dime entonces que te parece que el estado se entrometa en la libertad de decisión de una mujer sobre lo que suceda con su cuerpo...

ariscito escribió:marchando un niño de ojos azules
México: mujeres pueden escoger bebés por catálogo

Veremos cómo ponen por ley que el no nacido que no cumpla ciertos requisitos no podrá nacer aunque la madre quiera.

saludos

Hipocresía pura y dura. El propio link lo demuestra: Pone claramente "las madres PUEDEN", no "las madres DEBEN". Es algo que le llaman liberalismo, cosa que tu y tus compinches solamente extrapolais a lo economico, mientras que a lo social y lo individual según vosotros hay que seguir al poder vigente, que según vosotros es la Santísima Iglesia Catolica...

Una ley contra el aborto controlado impide que una mujer pueda decidir libremente lo que suceda con su cuerpo.

Una ley que legalice el aborto hasta una cierta semana del embarazo no obliga a una madre a abortar si ella no quiere.

Así como lo primero es una intromisión del Estado en la libertad de una persona, lo segundo lo és tambien. Pero mientras que lo primero es una REALIDAD actual, lo segundo solamente lo contemplan las mentes retorcidas como tú. Por eso es imposible tomarte en serio...

PD: Se vé que tu "liberalismo" se basa solamente en lo de "libre para llenarme la saca" y "una iglesia libre para seguir manejando la sociedad actual"...arishipocresía...

El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

Here we go again? No entro de nuevo en el debate de "cuando se empieza a considerar vida" porque no terminariamos nunca.

Una cosa es el derecho a la vida y otra la obligacion a la vida. Segun ese razonamiento deberiamos procrear lo maximo que podamos a todas horas hasta que no quepamos mas en el mundo, porque joder, estamos negando un monton de vidas potenciales, yo no tengo hijos y podria, estoy negando vidas.

Pues no joder, hay que tener la sostenibilidad en cuenta, y hacerle la vida imposible a las chavalas forzandolas a tener hijos que no desean no es sostenible.

Demagogía Nestariana al Máximo nivel, no se trata de procrear sin sentido, se trata de proteger la vida de los que han sido procreados.

Pero cuando empieza esa vida? Eso son celulas, no una persona. Ni ha nacido, ni piensan, ni siente. Eso es la realidad de lo que sucede en ese momento. No estas quitando ningun pensamiento ni ningun sentimiento ya que nunca han existido, a la unica que le duele es a la madre.

Luego si quieres hablar de vida potencial, perfecto, pero ya te tienes que ir al extremo "demagogico" que te he puesto.

jorobadoblanco escribió:El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

Ajá, ya tardaba en caer: Típico argumento del quien defiende voluntaria o involuntariamente a los regimenes totalitaristas: "Por lo menos defienden la vida de los individuos!"

Con perdón, menuda mierda de vida en donde no está garantizada la individualidad y la libertad de decisión, expresión y movilidad de la persona. O el derecho de disfrutar de lo logrado por sus esfuerzos. Poder vivir sin que el estado, la iglesia, los partidos, el propio vecino no se metan en tu vida privada y te dicten todo y reduzcan tu capacidad de decisión. Vivo por fuera, muerto por dentro.

Por eso no me vale el argumento de "el derecho de vida está por encima de todo", porque eso lleva a que se restrinjan la libertad, propiedad e individualidad del ser humano. Como lo hace, por cierto, una institución llamada Iglesia Catolica...

El estado como cualidad básica tiene que defender la vida, la libertad, la capacidad de decisión y la propiedad de cada individuo. No me vale lo de "antes uno que los demás".

Sobre lo de cuando empieza la vida: Hay infinidad de jurisdicciones en paises occidentales según los cuales la vida empieza con el nacimiento de la persona. Imaginate el caos juridico, sobre todo en el ambito del derecho civil, si se contase cada celula como "individuo de pleno derecho" según la ley.

Eso para que os lo vayais pensando...

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió:El derecho a la vida está por encima de todos, no hace falta ser muy listo para saber que si noestás vivo por que no te lo permiten los demás derechos como Libertad o propiedad, ect. no valen para nada.
El derecho a elegir de alguien no se puede solapar en ningún caso al derecho a la vida de otro.

Ajá, ya tardaba en caer: Típico argumento del quien defiende voluntaria o involuntariamente a los regimenes totalitaristas: "Por lo menos defienden la vida de los individuos!"

Con perdón, menuda mierda de vida en donde no está garantizada la individualidad y la libertad de decisión, expresión y movilidad de la persona. O el derecho de disfrutar de lo logrado por sus esfuerzos. Poder vivir sin que el estado, la iglesia, los partidos, el propio vecino no se metan en tu vida privada y te dicten todo y reduzcan tu capacidad de decisión. Vivo por fuera, muerto por dentro.

Por eso no me vale el argumento de "el derecho de vida está por encima de todo", porque eso lleva a que se restrinjan la libertad, propiedad e individualidad del ser humano. Como lo hace, por cierto, una institución llamada Iglesia Catolica...

El estado como cualidad básica tiene que defender la vida, la libertad, la capacidad de decisión y la propiedad de cada individuo. No me vale lo de "antes uno que los demás".

Sobre lo de cuando empieza la vida: Hay infinidad de jurisdicciones en paises occidentales según los cuales la vida empieza con el nacimiento de la persona. Imaginate el caos juridico, sobre todo en el ambito del derecho civil, si se contase cada celula como "individuo de pleno derecho" según la ley.


Eso para que os lo vayais pensando...

No sé lo que quieres decir con esa sarta de incongruencias.
Para mi la vida empieza cuando se fecunda la celula, pues a partir de ahí sólo puede nacer un ser un humano si se deja su curso normal, no hay posibilidad de que nazca una cebolla o un conejo. Cuando se produce la mezcla genética ya hay una celula diferenciada, un individuo diferente si no se impide de manera artificial o natural.

jorobadoblanco escribió:No sé lo que quieres decir con esa sarta de incongruencias.
Para mi la vida empieza cuando se fecunda la celula, pues a partir de ahí sólo puede nacer un ser un humano si se deja su curso normal, no hay posibilidad de que nazca una cebolla o un conejo. Cuando se produce la mezcla genética ya hay una celula diferenciada, un individuo diferente si no se impide de manera artificial o natural.

Ok, es tu opinión. Pero sobre todo lo de "si se deja su curso normal" y "si no se impide de manera artificial o natural" me mata.

En que quedamos? Normal no es natural?

Pero aparte de esto: Es tu opinión, y es tán valida como las demás. Pero no esperarás que porque te parezca a tí que sea así tenga que ser el criterio a seguir para todos los aspectos de la vida. No me quiero ni imaginar el casino que se armaría en el Derecho Civil si esta fuese la maxima a seguir...

No pienso entrar en el debate de "cuando el feto es una persona" porque no conduce a nada, lo que no cabe duda es que está vivo y que tiene derechos; dudar de los derechos del feto conduce a lo que estamos viendo, niños a la carta y una humanidad cada vez más cerca de lo que predijo en su momento Huxley.

saludos

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió:No sé lo que quieres decir con esa sarta de incongruencias.
Para mi la vida empieza cuando se fecunda la celula, pues a partir de ahí sólo puede nacer un ser un humano si se deja su curso normal, no hay posibilidad de que nazca una cebolla o un conejo. Cuando se produce la mezcla genética ya hay una celula diferenciada, un individuo diferente si no se impide de manera artificial o natural.

Ok, es tu opinión. Pero sobre todo lo de "si se deja su curso normal" y "si no se impide de manera artificial o natural" me mata.

En que quedamos? Normal no es natural?

Pero aparte de esto: Es tu opinión, y es tán valida como las demás. Pero no esperarás que porque te parezca a tí que sea así tenga que ser el criterio a seguir para todos los aspectos de la vida. No me quiero ni imaginar el casino que se armaría en el Derecho Civil si esta fuese la maxima a seguir...

Parece que esto lo piensa más gente a parte que yo, si lo pensara yo sólo no habría debate social.

ariscito escribió:

No pienso entrar en el debate de "cuando el feto es una persona" porque no conduce a nada, lo que no cabe duda es que está vivo y que tiene derechos; dudar de los derechos del feto conduce a lo que estamos viendo, niños a la carta y una humanidad cada vez más cerca de lo que predijo en su momento Huxley.

saludos

Buscame jurisdicciones occidentales donde en el derecho civil el feto tenga tantos o más derechos que una persona nacida. Y buscame una SOLA frase mia donde diga que el feto no tiene NINGÚN derecho...

Gracias.

Por cierto, sigues sin responder a las pregunta de donde se quedó tu liberalismo. Probablemente acabó en el momento que se dejó de debatir sobre tu cartera...



Pero lo dicho: En las Hiperboles eres el maestro, aunque sean hipocresía pura y dura...

Por cierto, Huxley como buen pragmatico y agnostico hubiese rechazado una ley antiabortista tán manchada por una ideología fascistocristiana...

jorobadoblanco escribió:

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió:No sé lo que quieres decir con esa sarta de incongruencias.
Para mi la vida empieza cuando se fecunda la celula, pues a partir de ahí sólo puede nacer un ser un humano si se deja su curso normal, no hay posibilidad de que nazca una cebolla o un conejo. Cuando se produce la mezcla genética ya hay una celula diferenciada, un individuo diferente si no se impide de manera artificial o natural.

Ok, es tu opinión. Pero sobre todo lo de "si se deja su curso normal" y "si no se impide de manera artificial o natural" me mata.

En que quedamos? Normal no es natural?

Pero aparte de esto: Es tu opinión, y es tán valida como las demás. Pero no esperarás que porque te parezca a tí que sea así tenga que ser el criterio a seguir para todos los aspectos de la vida. No me quiero ni imaginar el casino que se armaría en el Derecho Civil si esta fuese la maxima a seguir...

Parece que esto lo piensa más gente a parte que yo, si lo pensara yo sólo no habría debate social.

Más gente aparte que tú piensa que esto de las libertad de libre decisión y la libertad de pensamiento es una chorrada, y que con que un estado nos garantice la vida ya nos basta, aunque no tengamos las demás...

Abrimos un debate social sobre esto?

toro85 escribió:

ariscito escribió:

No pienso entrar en el debate de "cuando el feto es una persona" porque no conduce a nada, lo que no cabe duda es que está vivo y que tiene derechos; dudar de los derechos del feto conduce a lo que estamos viendo, niños a la carta y una humanidad cada vez más cerca de lo que predijo en su momento Huxley.

saludos

Buscame jurisdicciones occidentales donde en el derecho civil el feto tenga tantos o más derechos que una persona nacida. Y buscame una SOLA frase mia donde diga que el feto no tiene NINGÚN derecho...

Gracias.

Por cierto, sigues sin responder a las pregunta de donde se quedó tu liberalismo. Probablemente acabó en el momento que se dejó de debatir sobre tu cartera...



Pero lo dicho: En las Hiperboles eres el maestro, aunque sean hipocresía pura y dura...

Por cierto, Huxley como buen pragmatico y agnostico hubiese rechazado una ley antiabortista tán manchada por una ideología fascistocristiana...

jorobadoblanco escribió:

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió:No sé lo que quieres decir con esa sarta de incongruencias.
Para mi la vida empieza cuando se fecunda la celula, pues a partir de ahí sólo puede nacer un ser un humano si se deja su curso normal, no hay posibilidad de que nazca una cebolla o un conejo. Cuando se produce la mezcla genética ya hay una celula diferenciada, un individuo diferente si no se impide de manera artificial o natural.

Ok, es tu opinión. Pero sobre todo lo de "si se deja su curso normal" y "si no se impide de manera artificial o natural" me mata.

En que quedamos? Normal no es natural?

Pero aparte de esto: Es tu opinión, y es tán valida como las demás. Pero no esperarás que porque te parezca a tí que sea así tenga que ser el criterio a seguir para todos los aspectos de la vida. No me quiero ni imaginar el casino que se armaría en el Derecho Civil si esta fuese la maxima a seguir...

Parece que esto lo piensa más gente a parte que yo, si lo pensara yo sólo no habría debate social.

Más gente aparte que tú piensa que esto de las libertad de libre decisión y la libertad de pensamiento es una chorrada, y que con que un estado nos garantice la vida ya nos basta, aunque no tengamos las demás...

Abrimos un debate social sobre esto?

¿Quien piensa que la libre decisión o la libertad de pensamiento es una chorrada?,
No hagas más el ridiculo, de lo que estamos hablando aquí es que esa libertad de pensamiento no se puede anteponer al derecho a la vida del prójimo por que si no no se podría juzgar ningún crimen ni masacre a nivel de un Estado o individuo por que como los han decidido libremente no hay nada que hacer.
Otra de tus sandeces por lo menos en mi caso es confundir mi cristianismo con la toma de postura en este caso del aborto, si fuera así la doctrina Cristiana hace una defensa radical de la vida y yo y creo que la mayoría de los cristianos aceptamos varios casos donde la interrupción es necesaria por el bien del feto o de la madre, por este post o otros del aborto los tengo escritos por si quieres saber cuales son.
Esta muy bien que vengas aquí de guay a echarnos en cara a los demás jilipoyeces del tres al cuarto, acusandonos de no tener un pensamiento propios y estar captados por una secta, a ponerte en defensa y adalid de las libertades absolutas, todo basura y demagogía barata, sabes que las Libertades en sociedad tienen sus límites para eso se hacen las leyes y se intenta hacer justicia, por cierto ese tipo de leyes limitativas de la libertad ajena que bien pedís cuando os interesa.
No me aburras más con tu Anarquismo-Sindicalismo, es de lo más tedioso y absurdo y se superó hace más de un Siglo.

jorobadoblanco escribió:
¿Quien piensa que la libre decisión o la libertad de pensamiento es una chorrada?

Es la impresión que me das argumentando que la defensa de la "vida" tiene que estar por encima de todo.

No hagas más el ridiculo, de lo que estamos hablando aquí es que esa libertad de pensamiento no se puede anteponer al derecho a la vida del prójimo por que si no no se podría juzgar ningún crimen ni masacre a nivel de un Estado o individuo por que como los han decidido libremente no hay nada que hacer.

Veo que vas pillando la doctrina ariscitiana: Quien COJONES te habla de anteponer una de las libertades basicas a las demás? Eres tú el quien dice que la vida está por encima de todo, y para mí la vida, como la individualidad, como el derecho a decidir, están a UNA MISMA ALTURA. Porque sino, los estados comenzarian a recortar unos derechos argumentando que defienden "los que hay que anteponer por encima de todo"...

Otra de tus sandeces por lo menos en mi caso es confundir mi cristianismo con la toma de postura en este caso del aborto, si fuera así la doctrina Cristiana hace una defensa radical de la vida y yo y creo que la mayoría de los cristianos aceptamos varios casos donde la interrupción es necesaria por el bien del feto o de la madre, por este post o otros del aborto los tengo escritos por si quieres saber cuales son.

Cuando me refiero a la doctrina cristiana me refiero a la INTERPRETACIÓN que le dan los susodichos "representantes" de la Iglesia a esta. Es decir: El derecho de vida solamente es activo, pero no pasivo. Quiere decir: Uno TIENE que VIVIR porque le sale de los cojones a uno, pero uno no puede decidir cuando finalizar su vida. Y eso me molesta, porque cada uno es libre de decidir cuando quiere finalizar su vida. Y eso tambien entra en el derecho a vida, aunque los representantes fascistocristianos no lo quieran aceptar.

Esta muy bien que vengas aquí de guay a echarnos en cara a los demás jilipoyeces del tres al cuarto, acusandonos de no tener un pensamiento propios y estar captados por una secta, a ponerte en defensa y adalid de las libertades absolutas, todo basura y demagogía barata, sabes que las Libertades en sociedad tienen sus límites para eso se hacen las leyes y se intenta hacer justicia, por cierto ese tipo de leyes limitativas de la libertad ajena que bien pedís cuando os interesa.

Cuando he hablado de Secta, querido jorobado?

Pero ya veo: El liberalismo solo os interesa cuando toca la cartera. Lo demás, todo estado e iglesia...

No me aburras más con tu Anarquismo-Sindicalismo, es de lo más tedioso y absurdo y se superó hace más de un Siglo.

Cuando me veas apoyar un sindicato obligatorio, cuya participación venga motivada por el estado o otra institución como la iglesia y que no venga por la propia decisión del individuo, entonces vienes y me lo cuentas. Hipocrita...

Toro, como te han citado he visto que me respondes, te tengo en la lista de ignorados por una razón que ya expuse en su momento, no te molestes en contestarme, además no pienso entrar en tu demagogia barata e hiperbólica de la que me acusas.

saludos

toro85 escribió:

jorobadoblanco escribió:
¿Quien piensa que la libre decisión o la libertad de pensamiento es una chorrada?

Es la impresión que me das argumentando que la defensa de la "vida" tiene que estar por encima de todo.

No hagas más el ridiculo, de lo que estamos hablando aquí es que esa libertad de pensamiento no se puede anteponer al derecho a la vida del prójimo por que si no no se podría juzgar ningún crimen ni masacre a nivel de un Estado o individuo por que como los han decidido libremente no hay nada que hacer.

Veo que vas pillando la doctrina ariscitiana: Quien COJONES te habla de anteponer una de las libertades basicas a las demás? Eres tú el quien dice que la vida está por encima de todo, y para mí la vida, como la individualidad, como el derecho a decidir, están a UNA MISMA ALTURA. Porque sino, los estados comenzarian a recortar unos derechos argumentando que defienden "los que hay que anteponer por encima de todo"...

Otra de tus sandeces por lo menos en mi caso es confundir mi cristianismo con la toma de postura en este caso del aborto, si fuera así la doctrina Cristiana hace una defensa radical de la vida y yo y creo que la mayoría de los cristianos aceptamos varios casos donde la interrupción es necesaria por el bien del feto o de la madre, por este post o otros del aborto los tengo escritos por si quieres saber cuales son.

Cuando me refiero a la doctrina cristiana me refiero a la INTERPRETACIÓN que le dan los susodichos "representantes" de la Iglesia a esta. Es decir: El derecho de vida solamente es activo, pero no pasivo. Quiere decir: Uno TIENE que VIVIR porque le sale de los cojones a uno, pero uno no puede decidir cuando finalizar su vida. Y eso me molesta, porque cada uno es libre de decidir cuando quiere finalizar su vida. Y eso tambien entra en el derecho a vida, aunque los representantes fascistocristianos no lo quieran aceptar.

Esta muy bien que vengas aquí de guay a echarnos en cara a los demás jilipoyeces del tres al cuarto, acusandonos de no tener un pensamiento propios y estar captados por una secta, a ponerte en defensa y adalid de las libertades absolutas, todo basura y demagogía barata, sabes que las Libertades en sociedad tienen sus límites para eso se hacen las leyes y se intenta hacer justicia, por cierto ese tipo de leyes limitativas de la libertad ajena que bien pedís cuando os interesa.

Cuando he hablado de Secta, querido jorobado?

Pero ya veo: El liberalismo solo os interesa cuando toca la cartera. Lo demás, todo estado e iglesia...

No me aburras más con tu Anarquismo-Sindicalismo, es de lo más tedioso y absurdo y se superó hace más de un Siglo.

Cuando me veas apoyar un sindicato obligatorio, cuya participación venga motivada por el estado o otra institución como la iglesia y que no venga por la propia decisión del individuo, entonces vienes y me lo cuentas. Hipocrita...

Creo que has entendido lo contrario de lo que he dicho y después has hecho una interpretación libre, así que lo único que te puedo recomendar es que la próxima vez me leas reflejando el texto en un espejo.

ariscito escribió:Toro, como te han citado he visto que me respondes, te tengo en la lista de ignorados por una razón que ya expuse en su momento, no te molestes en contestarme, además no pienso entrar en tu demagogia barata e hiperbólica de la que me acusas.

saludos

Ya veo que cuando no te interesa tomas las de villadiego...

Que pensaría Huxley de vuestro pensamiento sobre el aborto, querido arishipocricíto?

Donde se quedó todo aquel liberalismo del que presumía Gallardón y el PP? En la saca de Gescartera, por ejemplo?

Venga, no seas cobarde, ya que para dejar la pulla si eres lo suficientemente valiente...

jorobadoblanco escribió:
Creo que has entendido lo contrario de lo que he dicho y después has hecho una interpretación libre, así que lo único que te puedo recomendar es que la próxima vez me leas reflejando el texto en un espejo.

Como tú acusandome de poner el derecho a la vida por debajo del derecho a la libertad y expresión?

Como tú acusandome de anarquista-sindicalista?

Como tú acusandome de tildarte de integrante de una secta?

Venga, a darle lecciones de moral a otro, querido...Para "victima" ya está ariscito...

toro85 escribió:arishipocricíto

Aunque te ha fallado la tilde

Es curioso, con 14 semanas se puede abortar y después no.

Es decir, todos los fetos están en el mismo estado de desarrollo a las 14 semanas. Y todos nacemos a los nueve mes..... OH WAIT! Que hay quien nace con 7 y 8 meses. No son una persona aun?

14 semanas es una barbaridad. De bárbaros, vamos.

supermigue escribió:Es curioso, con 14 semanas se puede abortar y después no.

Es decir, todos los fetos están en el mismo estado de desarrollo a las 14 semanas. Y todos nacemos a los nueve mes..... OH WAIT! Que hay quien nace con 7 y 8 meses. No son una persona aun?

14 semanas es una barbaridad. De bárbaros, vamos.

Es curioso, el momento de antes de la concepcion se puede abortar, el momento de despues no. De barbaros, vamos

Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

jorobadoblanco escribió: Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

No sera un "aborto de un feto", pero si interrumpes la concepcion estas tambien abortando una vida potencial, del verbo abortar.

Ahora la mezcla genetica es lo que determina la vida? Uy uy que ahi tambien hay pastel

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

No sera un "aborto de un feto", pero si interrumpes la concepcion estas tambien abortando una vida potencial, del verbo abortar.

Lo que haces es jugar con el lenguaje. Tú no has evolucionado de un espermatozoide de tu padre, ni de un óvulo de tu madre, sino de la unión de ambos. Por lo tanto tú como ser te remontas a ese momento. De ese aborto hablamos, no del aborto de un polvo.

Nesta es un genio trolleando.
Ahora se hace abanderado de la teoría de muchas religiones que dicen que el sexo sólo es licito para procrear.

supermigue escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

No sera un "aborto de un feto", pero si interrumpes la concepcion estas tambien abortando una vida potencial, del verbo abortar.

Lo que haces es jugar con el lenguaje. Tú no has evolucionado de un espermatozoide de tu padre, ni de un óvulo de tu madre, sino de la unión de ambos. Por lo tanto tú como ser te remontas a ese momento. De ese aborto hablamos, no del aborto de un polvo.

Yo he evolucionado de muchas cosas, el espermatozoide y el ovulo son dos ingredientes necesarios como otros muchos tambien lo son.

No veo crimen en terminar con un puñado de celulas, veo crimen en hacer sufrir a ti y a los que te rodean. Ese puñado de celulas nunca ha pensado, nunca ha sentido y nunca ha tenido una consciencia. Seres con celulas vivas hay muchos en el mundo y a pocos les damos la menor importancia. Aqui la unica que sufre es la madre, y es evitable con el mero hecho de darle libertad para elegir lo que pasa en SU cuerpo.

Nesta escribió:

supermigue escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

No sera un "aborto de un feto", pero si interrumpes la concepcion estas tambien abortando una vida potencial, del verbo abortar.

Lo que haces es jugar con el lenguaje. Tú no has evolucionado de un espermatozoide de tu padre, ni de un óvulo de tu madre, sino de la unión de ambos. Por lo tanto tú como ser te remontas a ese momento. De ese aborto hablamos, no del aborto de un polvo.

Yo he evolucionado de muchas cosas, el espermatozoide y el ovulo son dos ingredientes necesarios como otros muchos tambien lo son.

No veo crimen en terminar con un puñado de celulas, veo crimen en hacer sufrir a ti y a los que te rodean. Ese puñado de celulas nunca ha pensado, nunca ha sentido y nunca ha tenido una consciencia. Seres con celulas vivas hay muchos en el mundo y a pocos les damos la menor importancia. Aqui la unica que sufre es la madre, y es evitable con el mero hecho de darle libertad para elegir lo que pasa en SU cuerpo.

Eso lo defiendes para cualquier momento de la gestación?

supermigue escribió:

Nesta escribió:

supermigue escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió: Se impide la concepción no hay mezcla genética, ni sujeto, no es un aborto, es una medida anticonceptiva, esto que parece una obviedad es muy importante para discutir otro tema como es la pastilla del día después que es otro tema.

No sera un "aborto de un feto", pero si interrumpes la concepcion estas tambien abortando una vida potencial, del verbo abortar.

Lo que haces es jugar con el lenguaje. Tú no has evolucionado de un espermatozoide de tu padre, ni de un óvulo de tu madre, sino de la unión de ambos. Por lo tanto tú como ser te remontas a ese momento. De ese aborto hablamos, no del aborto de un polvo.

Yo he evolucionado de muchas cosas, el espermatozoide y el ovulo son dos ingredientes necesarios como otros muchos tambien lo son.

No veo crimen en terminar con un puñado de celulas, veo crimen en hacer sufrir a ti y a los que te rodean. Ese puñado de celulas nunca ha pensado, nunca ha sentido y nunca ha tenido una consciencia. Seres con celulas vivas hay muchos en el mundo y a pocos les damos la menor importancia. Aqui la unica que sufre es la madre, y es evitable con el mero hecho de darle libertad para elegir lo que pasa en SU cuerpo.

Eso lo defiendes para cualquier momento de la gestación?

Pues incluso seria discutible estando muy avanzado, pero ahi ya es mas arriesgado y de momento no me mojo.

Ya lo dije alguna vez, para mi la linea está en el punto en el que comienza el pensamiento y las reacciones cerebrales, para mi eso es lo que nos define en el fondo. Esto sucede a partir de las 7 semanas, que es cuando empieza a poder ser considerado como un individuo.