El fracaso del este de Europa

BarCamp escribió:

Yo a nesta lo entiendo en cierta forma, no es el primer español que me encuentro con ideales comunistas debido a lo que actualmente se vive en españa. que no es poca cosa..

En España no se vive mal, es de los paises capitalistas mas decentes del mundo por mucho que repitan crisis crisis crisis. El problema es que por algun motivo os olvidais que la inmensa mayoria de la poblacion mundial es pobre y explotada, desde luego mucho peor que los cubanos o los coreanos de los que tanta lastima sentis.

Nesta escribió:

ariscito escribió:

BarCamp escribió:

ariscito escribió:

Elias Grodin escribió:Los países del este de europa son más ricos ahora, otra cosa es que haya más pobres, haya crecido el indice de gini o exista una desigualdad inmensa.

Y eso es el capitalismo, no creo que a nadie sorprenda Rusia, Polonia o Rumania 20 años después.

como si en el comunismo no hubiera desigualdades, una de las cosas que aprendí en Cuba es que en el comunismo se producen más desigualdades que en el capitalismo.

Por algo es un sistema político Mas que Caducado, curiosamente los paraísos comunistas fueron en muchos casos de la europa del Este erradicado a traves de elecciones

Es curioso que la gente de esa época viviendo en el paraíso votara por salir de el

totalmente acertado, Rusia practicó el imperialismo al este de Europa mucho peor del que ha practicado EE.UU, lo de los americanos es una broma con lo que hizo Stalin o su sucesor... en cuanto Rusia retiró su "protección" al resto de repúblicas socialistas, éstas dejaron de ser socialistas de motu propio... por algo será.

dice Nesta que la desigualdad en el capitalismo es mayor que en el comunismo, no sé yo, Bill Gates y su último empleado en Microsoft pueden comprarse un coche, tener una casa, formar una familia,... en el comunismo no te puedes comprar un coche, la casa en la que vives no es tuya y formar una familia es más complicado que en el capitalismo.

saludos

Puedo considerar como agresion imperialista la de Checoslovaquia. Pero luego que me metais en el mismo saco a Hungria, a los territorios ocupados durante la guerra contra los nazis (ahi lo unico que hizo Stalin fue defenderse y ganar una guerra) ni tampoco a los territorios robados que recuperaron los bolcheviques cuando tomaron el poder, ya no cuela.

Si claro, pobrecito stalin, El no invadio polonia luego de aliarse con los Nazis, y no invadio filandia, y despues no andaba felicitando a Hittler despues de que tomara el occidente europeo, y peor luego depender de la ayuda de Usa para que los nazis lo se lo follaran  

BarCamp escribió:

Nesta escribió:

ariscito escribió:

BarCamp escribió:

ariscito escribió:

Elias Grodin escribió:Los países del este de europa son más ricos ahora, otra cosa es que haya más pobres, haya crecido el indice de gini o exista una desigualdad inmensa.

Y eso es el capitalismo, no creo que a nadie sorprenda Rusia, Polonia o Rumania 20 años después.

como si en el comunismo no hubiera desigualdades, una de las cosas que aprendí en Cuba es que en el comunismo se producen más desigualdades que en el capitalismo.

Por algo es un sistema político Mas que Caducado, curiosamente los paraísos comunistas fueron en muchos casos de la europa del Este erradicado a traves de elecciones

Es curioso que la gente de esa época viviendo en el paraíso votara por salir de el

totalmente acertado, Rusia practicó el imperialismo al este de Europa mucho peor del que ha practicado EE.UU, lo de los americanos es una broma con lo que hizo Stalin o su sucesor... en cuanto Rusia retiró su "protección" al resto de repúblicas socialistas, éstas dejaron de ser socialistas de motu propio... por algo será.

dice Nesta que la desigualdad en el capitalismo es mayor que en el comunismo, no sé yo, Bill Gates y su último empleado en Microsoft pueden comprarse un coche, tener una casa, formar una familia,... en el comunismo no te puedes comprar un coche, la casa en la que vives no es tuya y formar una familia es más complicado que en el capitalismo.

saludos

Puedo considerar como agresion imperialista la de Checoslovaquia. Pero luego que me metais en el mismo saco a Hungria, a los territorios ocupados durante la guerra contra los nazis (ahi lo unico que hizo Stalin fue defenderse y ganar una guerra) ni tampoco a los territorios robados que recuperaron los bolcheviques cuando tomaron el poder, ya no cuela.

Si claro, pobrecito stalin, El no invadio polonia luego de aliarse con los Nazis, y no invadio filandia, y despues no andaba felicitando a Hittler despues de que tomara el occidente europeo, y peor luego depender de la ayuda de Usa para que los nazis lo se lo follaran   

Finlandia se alio con los nazis... y Stalin, que esta en guerra con los nazis se los folla.   Si a ganar una guerra que tu no has empezado le llamas imperialismo tienes un problema.

Stalin y Hitler aliados, ojala fuera verdad  pero solo es propaganda barata que te comes

Depender de la ayuda de USA... los yankis cagones solo se metieron cuando la guerra estaba ganada, 1 año despues de Stalingrado. Por muchas peliculas que hagan del desembarco de Normandia, no va a cambiar el hecho de que mas del 80% de las perdidas nazis durante la guerra fueran contra el frente sovietico.

Si intenta cambiar la historia

Stallin no invadio polonia, no mentira, es una mentira del imperialismo

Stallin Invade filandia mucho antes que Los Nazis invadieran la URSS,

Y Si la URSS gano stalingrado sin la ayuda de Usa, claro que Si  

BarCamp escribió:Si intenta cambiar la historia

Stallin no invadio polonia, no mentira, es una mentira del imperialismo

Stallin Invade filandia mucho antes que Los Nazis invadieran la URSS,

Y Si la URSS gano stalingrado sin la ayuda de Usa, claro que Si  

Lo de Polonia si quieres lo discutimos cuando contestes a las 50 cosas que tu no has contestado.

No he dicho que no invadieran antes, he dicho que la guerra la empieza Hitler y asi es (que tambien seria discutible, pero por ceñirnos al consenso general). O acaso fue Stalin el que empezo la segunda guerra mundial? Que tiene que hacer, quedarse quieto mientras Hitler invade europa entera y los paises que le rodean como Finlandia se van aliando a Hitler? Eso se llama suicidio, y Stalin tonto no era. Estamos hablando de una guerra mundial.


Y ayuda poquita de US eh. En definitiva al menos el 80% fueron los soviets como he dicho.

Pd: a ver si aprendes a escribir Stalin coño

Insisto, intenta seguir cambiando la historia, dudo que lo logres, esta es una sola

Antes del inicio de la guerra stalin firmo un pacto con hittler para repartirse a polonia, luego de la invasion, a polonia, la URSS invade finlandia, esto muchísimo antes que los nazis fueran a rusia,

Tampoco es Mentira el famoso telegrama de felicitaciones de stalin a hitller luego de que conquistara francia

ni mucho menos todos los territorios que anexo la URSS mientras estaba vigente el Pacto firmado en el 39

Luego del "fracaso" de la conquista de gran bretaña y que hittler pusieran en marcha la llama operacion barbaroja, que estuvo bastante cerca de triunfar, y luego del ataque a pear Harbol, que fue la entrada de USA a la guerra, es que se hace el famoso pacto entre churchill, stalin y Roosevelt en el que estos se comprometen a enviar a rusia toda la ayuda posible,

Estados Unidos e Inglaterra bombardearon casi en su totalidad alemania, mermando su capacidad industrial,

Negar la participacion casi crucial de usa en la segunda guerra mundial, es absurdo, y mas poner a stalin como victima y luego como heroe, estados unidos no solo tenia gente en el occidente de europa, tenia gente en el norte de africa y luego gente peleando en el pacifico, cosa que tambien evito que japon invadiera la Urss por el oriente, cosa que si hubiese pasado sin duda fuera sido letal para los comunistas

A y te repito, stalin invade filandia en el 39 por que le salio de los cojones, no por que fuera aliada nazi, eso se llamo la guerra de invierno,

BarCamp escribió:
A y te repito, stalin invade filandia en el 39 por que le salio de los cojones, no por que fuera aliada nazi, eso se llamo la guerra de invierno,

Me encanta esa vision del mundo de malos y buenos en donde las cosas se hacen "porque si" 

Stalin no se mete en Finlandia porque le salga de los cojones, se mete porque ve que Leningrado esta a unos pocos kilometros de la frontera y es totalmente vulnerable a un ataque nazi.

Por mucho que lo repitas Finlandia siguia siendo beligerante con los nazis. Me vas a contar que los militares fineses no eran leales al imperio Aleman?

La URSS firmo un pacto de no-agresion con Alemania, si y que?, no se muy bien que coño me quieres decir con eso? Es una tonteria que se suelta en la prensa burguesa para buscar una especie de vinculo entre los dos supervillanos. Pero si Stalin y Hitler han sido dos de los contendientes mas encarnizados de la historia de las guerras, tanto ideologicamente como en sangre. Que coño pretendes decir con que son aliados  

En este frente perdieron la vida 27 millones de soviéticos, 6 millones de alemanes y aliados del eje y casi 6 millones de polacos (más de la mitad eran polacos judíos), más de un 60% de las víctimas de esa guerra en todo el mundo. Se estima que en el frente oriental murieron el 80% de los soldados alemanes que murieron en la guerra, en el caso de Bielorrusia, Ucrania y Polonia, más del 20% de la población fue asesinada.

Tienes razon, no lo invade por que le sale de los cojones, lo invade por que queria anexar la capacidad industrial de finlandia la URSS

Y tu sigue con lo mismo, pero alla tu en 39 Filandia no era aliado Nazi, en el 39, hitler y stalin tenian no solo un pacto de no agresion, si no uno para repartirse el este de europa,

BarCamp escribió:Insisto, intenta seguir cambiando la historia, dudo que lo logres, esta es una sola

Esta no?

Y Bla bla bla

Sigue justificandote en "imperio" propaganda burguesa y no se cuanta tonteria mas

yo paso

El Pacto Sovietico aleman para invadir el este de europa nunca existio, todo eso es producto de historias hechas desde el itunes para adoctrinar a todos los applefan

  

BarCamp escribió:Tienes razon, no lo invade por que le sale de los cojones, lo invade por que queria anexar la capacidad industrial de finlandia la URSS

Y tu sigue con lo mismo, pero alla tu en 39 Filandia no era aliado Nazi, en el 39, hitler y stalin tenian no solo un pacto de no agresion, si no uno para repartirse el este de europa,

La verdad es que da pereza discutir estas cosas tan complejas con alguien tan simple, y mas hoy que estoy con fiebre.

A ver, Hitler tolera la invasion a Finlandia para asegurarse el no tener que luchar en dos frentes al mismo tiempo, no porque quisiera compartir europa con los comunistas a los que tachaba de "aberraciones".

Pero como he dicho en mi primer post, la guerra la empieza Hitler y no la URSS. En mi primer post he dicho que no puedes hablar de imperialismo de la URSS en un puto contexto de guerra mundial que no han empezado ellos, que no es tan dificil eh. En la guerra todo vale, pero igual vas a venir tu a darle lecciones a Stalin de como vencer a los nazis. O que lo podia haber hecho sin asegurarse la zona de la frontera finesa a 30 km de Leningrado. Por algo la URSS les ofrecieron mas terrenos a cambio de esos en concreto, negociacion que los fineses rechazaron en varias ocasiones y que desemboca en el ataque.

BarCamp escribió:

Estados Unidos e Inglaterra bombardearon casi en su totalidad alemania, mermando su capacidad industrial,

Ya, eso si que se les da bien, bombardear sin jugarsela han bombardeado por todo el mundo decenas de paises, hasta con pepinos nucleares. Pero bombardeando solamente no ganas una guerra. A Corea del Norte la arrasaron entera sin dejar en pie un solo edificio y aun asi no ganaron la guerra. Lo mismo con Vietnam y tantos otros. Esa guerra la ganaron fundamentalmente los soviets con un gran sacrificio humano te guste o no.

y ojo, que no pretendo decir que la urss fuera totalmente inocente de imperialismo, ni mucho menos. seria la primera potencia de ese calibre en no hacerlo, y stalin tiene errores que no puedo defender. lo que digo es simplemente que no tenian ni punto de comparacion con el imperialismo yanki, y que es ridiculo ponerlas al mismo nivel en ese sentido como se hace a veces

  Aún me acuerdo de cuando cayó el muro, que forma de correr y de saltar.

pues si, habria que volver a construirlo

tambien fueron muchos los que preferian vivir con los nazis, es lo que tiene el ser humano

Nesta sacandosela again. Fiebre?, en mi pueblo le llaman resaca   

Nesta escribió:pues si, habria que volver a construirlo

tambien fueron muchos los que preferian vivir con los nazis, es lo que tiene el ser humano

Entonces ya no mandaban los Nazis en Alemania, creo que preferían vivir allí por otros motivos inconfesables e insolidarios.

curiosamente, en Alemania, todos los nazis se volvieron comunistas sin ningún problema de conciencia.

Veo que no habeis entendido muy bien lo que he dicho de los nazis, o mas bien no lo quereis entender

ariscito escribió:curiosamente, en Alemania, todos los nazis se volvieron comunistas sin ningún problema de conciencia.

Lol.

Nada mas que decir señoría.

Cani1710 escribió:

Nada mas que decir señoría.

El porcentaje de poblacion en la pobreza es una tonteria, lo que cuenta son los coches que haya.

El gráfico esta metido ahí sin saber porque, ya que los países del este de europa llevan siglos siendo más pobres y ahí siguen, con monarquias absolutas, comunismo y capitalismo.

Y el otro documento, demuestra que en los primeros años se incremento el número de pobres, algo que ya se sabe, que iba a aumentar las desigualdades sociales, por otro lado el % de pobreza es un tema peliagudo, en cada país es diferente, porque se calcula como un pocentage sobre la renta media, es decir que con 500 $ eres pobre en EEUU y no eres pobre en Rumania, lo que implica que ese aumento de pobres en Rusia, es estadístico, los "pobres" ya estaban pero con el incremento de renta debido a los nuevos ricos y demas, pues la cifra a partir de la que eres pobre sube y te meten en el saco.

Ojito, porque hace poco salió la noticia de que en España aunque había más pobreza que nunca, al disminuir la renta media, disminuye la cifra a partir de la que se es pobre y eso puede sacar a gente de la pobreza, aunque lo siga siendo realmente.

Al final, lo que hay que ver es si Polonia o Rusia han mejorado estos años, y de forma global lo ha hecho, otra cosa son las desigualdades sociales.

Eso es una absurdez Elías por dios. Se determina pobre a quién no puede mediante sus propios medios sobrevivir, es decir no puede con un sueldo comer mas de una comida al día por ejemplo o directamente esta en paro y no tiene pasta para comer. El rico no entra en esa ecuación, no hay diferentes pobrezas, un pobre es pobre en USA o Nigeria. Que Bill Gates sea mas rico no hace menos pobre a los sin casa en Estados Unidos por ejemplo, o lo mismo Slim en México.

En la URSS y sus países aliados, prácticamente la pobreza era mínima, es decir el reparto era mas justo y mas igualitario, con la entrada del libre mercado, el gasto social ya no fue destinado al mismo lugar y la gente beneficiada (la mayoría) se fue a la mierda, por que se tomaron medidas neoliberales de austeridad, el paro subió, el hambre subió, las desigualdades subieron, se privatizo todo, a cambio de entrada de empresas multinacionales y crecimiento de varios capitalistas que hasta hoy disfrutan sus riquezas privadas.

Eran igual de pobres, pero ahora hay ricos...  , no macho, la diferencia que hoy no comen y antes si.