La malformación del feto no será razón para abortar.

ariscito escribió:Ultra, de tu argumentación a la eutanasia infantil o eutanasia en general ya no hay ningún paso que dar, para responder a Ultra voy a pone el email de una misionera que recibí hace ya un tiempo asumiendo el riesgo que suponer poner cosas personales en este foro:

¿Pero que cojones me estas contando?¿Estoy defendiendo la eutanasia infantil?No me extraña que la gente pase de contestar tus gilipolleces,tu demagogia es INMENSA.Estoy defendiendo que una madre tenga derecho a elejir si abortar para librar a su hijo de una vida de sufrimiento,no que una madre pueda matar a ese niño a los 10 años.

En cuanto a lo de la carta que me has puesto,repito,si la madre quiere tener a ese hijo alla ella,ella sera la que vea sufrir durante toda la vida a su hijo,a mi me parece una crueldad pero no soy quien para obligar a las mujeres a que hagan nada con sus hijos,a diferencia de los que quereis imponer vuestra postura al resto.

Eso si,no me extraña que esa mujer no quisiese perder al niño,es africana,continente donde los niños se mueren de hambre y aun asi sus madres siguen trayendo niños al mundoa pesar de no tener nada con lo que alimentarles porque la Iglesia catolica les mete en la cabeza que el uso del preservativo esta mal.Por eso no me extraña que esa mujer no quisese abrotar,tiene por detras a una institucion comiendola la cabeza con lo que Dios permite y no permite,no creo que piense por ella sola,sino me parece un acto de crueldad decir que es un regalo de Dios un niño que jamas podra hablar,levantarse de una silla de ruedas ni hacer nada por si mismo.

Respuesta a lo Ariscito:

http://www.publico.es/espana/440133/si-es-una-persona-subnormal-no-debe-acercarse-a-comulgar

NO. escribió:Respuesta a lo Ariscito:

http://www.publico.es/espana/440133/si-es-una-persona-subnormal-no-debe-acercarse-a-comulgar

Menudo hijo de la gran puta el pavo

NO. escribió:Respuesta a lo Ariscito:

http://www.publico.es/espana/440133/si-es-una-persona-subnormal-no-debe-acercarse-a-comulgar

"No hay que generalizar" en 3,2,1....

Este post sólo tiene sentido desde una visión hedonista de la vida, bajo el falso aforismo "la vida sólo es plena si es placentera y feliz en todos sus aspectos, cuando alguien deja de estar sano empieza a ser un obstáculo para él y para que los demás alcancen esa clase de plenitud".
Todos tenemos derecho a buscar la felicidad, pero nadie nos la puede garantizar, en la vida hay muchas clases de felicidad, hay mucha gente que la encuentra cuidando precisamente a esta clase de enfermos o sacrificándose por los demás, lo que pasa es que al final socialmente lo estereotipamos todo, lo igualamos todo, lo hacemos convencional y le ponemos el sello de la factoría ACME y tenemos que ser todos felices y "dignos" si lo somos de esa forma.
El trasladar el tema erre que erre a un plano religioso en el fondo es una forma de simplificarlo, para que las mentes de nuestro tiempo puedan tener una explicación facilona y digerida del asunto, identificar al malo en este caso la Iglesia y al bueno en este caso el legislador de izquierdas o amigo del pueblo y hacer una especie wenster al final nos hace mirar el tema desde una perspectiva simple y democrática pero irreal, la Iglesía no es la única que avala la protección radical de la vida, hay mucha gente que no son religiosas que también lo hacen.
El tema tiene unas implicaciones filosóficas, éticas, científicas y morales que van más allá de lo que piense una institución o un individuo por mediáticos que sean.
Yo sólo digo que el aborto debe ser la solución más extrema en todos los casos y el estado que nos representa a todos y que pagamos todos no se puede hacer cómplice ni facilitar la muerte de criaturas que sean viables aunque traigan alguna tara física o mental, creo que los casos extremos como dice supermique son mínimos y son el coladero por donde se manda la mayoría de los fetos al desagüe, el estado lo que se tiene que dedicar es a poner medios para que esta gente tenga los menos problemas posibles para desarrollarse.

jorobadoblanco escribió: Este post sólo tiene sentido desde una visión hedonista de la vida, bajo el falso aforismo "la vida sólo es plena si es placentera y feliz en todos sus aspectos, cuando alguien deja de estar sano empieza a ser un obstáculo para él y para que los demás alcancen esa clase de plenitud".
Todos tenemos derecho a buscar la felicidad, pero nadie nos la puede garantizar, en la vida hay muchas clases de felicidad, hay mucha gente que la encuentra cuidando precisamente a esta clase de enfermos o sacrificándose por los demás, lo que pasa es que al final socialmente lo estereotipamos todo, lo igualamos todo, lo hacemos convencional y le ponemos el sello de la factoría ACME y tenemos que ser todos felices y "dignos" si lo somos de esa forma.
El trasladar el tema erre que erre a un plano religioso en el fondo es una forma de simplificarlo, para que las mentes de nuestro tiempo puedan tener una explicación facilona y digerida del asunto, identificar al malo en este caso la Iglesia y al bueno en este caso el legislador de izquierdas o amigo del pueblo y hacer una especie wenster al final nos hace mirar el tema desde una perspectiva simple y democrática pero irreal, la Iglesía no es la única que avala la protección radical de la vida, hay mucha gente que no son religiosas que también lo hacen.

Precisamente como hay gente para todo, unos encuentran la felicidad sacrificandose por los demas un poco, otros sacrificandose mucho, otros siendo lo mas hedonistas que puedan, otros viendo salvame... precisamente como hay gente para todo, dejemos decidir a la gente lo que quiere que suceda en su vida. No le digas a una mujer lo que tiene que hacer con su cuerpo y obligues a todas esas personas diferentes a que tengan que hacer lo mismo. Aqui nadie quiere forzar a que se aborte, solo que si lo deciden, tengan la oportunidad de hacerlo en condiciones humanas y no buscando en internet como realizar un aborto casero.

Las sociedades tienen unas reglas que unas veces son consensuadas y otras no, el que vive en ellas no tiene libertad absoluta para decidir, tú no puedes decidir cargarte a un señor o señora por que te molesta, en este caso se hace una ley para la protección del feto, yo pienso el derecho a la vida es el primer derecho por que todos los demás emanan de él, no lo diré más por que si no voy a ser demasiado pesado.
Las sociedades pueden dar más o menos grados de libertad al individuo, pero en cuanto tengas un individuo en frente ya tienes unos límites que no puedes sobrepasar para no alterar la convivencia.
En lo que a lo mejor podríamos acercar posturas, es en que este tipo de temas necesitarían quizá de un referéndum directo.

jorobadoblanco escribió: Las sociedades tienen unas reglas que unas veces son consensuadas y otras no, el que vive en ellas no tiene libertad absoluta para decidir, tú no puedes decidir cargarte a un señor o señora por que te molesta, en este caso se hace una ley para la protección del feto, yo pienso el derecho a la vida es el primer derecho por que todos los demás emanan de él, no lo diré más por que si no voy a ser demasiado pesado.
Las sociedades pueden dar más o menos grados de libertad al individuo, pero en cuanto tengas un individuo en frente ya tienes unos límites que no puedes sobrepasar para no alterar la convivencia.
En lo que a lo mejor podríamos acercar posturas, es en que este tipo de temas necesitarían quizá de un referéndum directo.

Yo no lo veo equiparable a un asesinato de una persona que tiene su vida, su identidad, sus recuerdos y sus sentimientos. Ese si es el primer derecho. Pero esto? estas decidiendo sobre tu propio cuerpo y tu propia vida.

Otra cosa es hacer lo que estais haciendo, y es aprovecharse del derecho de la vida que tenemos todos para proteger tambien a unas vidas potenciales, esto yo lo entiendo como un absurdo, vidas potenciales las hay infinitas. Si tenemos que ponernos en esa linea deberiamos terminar multiplicandonos como conejos, tu imagino que podrias haber sido padre, en multiples ocasiones, si no lo eres se te debe considerar asesino por decidir negar todas esas vidas potenciales por tu propio beneficio?

Ultra-Sur escribió:

supermigue escribió:Los casos en los que la vida es un infierno son muy pocos y se utilizan para justificar un número mucho mayor de abortos. Eso es así.

Soy el primero que me sensibilizo con por ejemplo el caso de un chaval que no pueda vivir más de diez años y encima sufriendo mucho lo poco que vive, pero si el número de abortos por "malformaciones" se redujese a ese tipo de casos, ni estaríamos teniendo esta discusión. Y lo sabeis.

Una malformacion es una malformacion lo mires por donde lo mires.Si a una madre le dicen que su hijo va nacer con un dedo de menos no creo que quisiese abortar,si a una madre le dicen que su hijo va a nacer sin brazos entonces la cosa cambia.

Eso de que la vida es un infierno en la minoria de los casos no te lo crees ni tu,una malformacion es lo que es,y a nada que sea un poco seria ese bebe va a tener una vida con mas dificultades que el resto.Deberia estar en manos de la madre unicamente decidir por ese niño,habra madres que quieran traerlo al mundo y habra otras que no.En el momento que tiene una malformacion su vida va a girar en torno a esa malformacion en la mayoria de los casos,es logico que haya madres que no quieran traerlo bajo segun que circustancias,y tu no eres nadie para tomar por esa madre una decision tan seria que afecta directamente a su vida y no a la tuya.

Que tu no estés dispuesto a vivir sin brazos no te da derecho a quitarle valor a una vida con esas condiciones. De hecho, una persona perfectamente puede ser feliz con dificultades de ese tipo en la vida, y probablemente su vida tendrá mucho más sentido que la tuya o la mia, y su recompensa interior será mucho mayor que la que tú y yo alcancemos en 50 vidas como la nuestra. Si vamos a eliminar a quien vaya a tener barreras en la vida porque estamos hasta los cojones de las barreras que la vida nos pone, o vamos a deshacernos de quien no se ajuste al estereotipo de persona normal, nos vamos a convertir en una sociedad de mierda cada vez más deshumanizada, y vamos a estar faltando al respeto y quitándole el título de persona a todo el que ha nacido con grandes dificultades y las ha superado. Puestos así, el día que descubramos un gen ligado a fuertes e inevitables depresiones durante la vida, eliminemos a quien lo posea.

Y sí, hay casos muy muy jodidos, como a quien le falta medio cerebro y va a vivir sólo dos años y sufriendo. Pero todos sabemos perfectamente cuantos casos de esos hay, y que el número de abortos que se intenta justificar con estos casos tan extremos es mucho mayor.

PD: Este último parrafillo le suele entrar por una oreja y salir por la otra a todos los abortistas. Jode bastante el discurso.

[quote="ariscito"]Ultra, de tu argumentación a la eutanasia infantil o eutanasia en general ya no hay ningún paso que dar, para responder a Ultra voy a pone el email de una misionera que recibí hace ya un tiempo asumiendo el riesgo que suponer poner cosas personales en este foro:

Hoy mismo ha venido un niño que cuando tenía 3 años,quote]

Ovbiamente he dejado de leer...aunque lo podía haber hecho antes cuando te deslizas como el reptil que eres (y te lo pongo fácil para que balbucees como siempre haces, que te insultamos) dejando caer que Ultra está en connivencia con la eutanasia infantil...

Eres un demagogo descarado, indecente y vomitivo, que argumentas con semejante post que no viene a cuento al respecto del aborto en condiciones específicas que dicta una ley del 85 y que tu querido gobierno de ultracatólicos quiere derogar para llevarnos a la época de Franco.

Ahora ya puedes lloriquear como siempre haces diciendo que se te insulta pero eso no quitará lo arrastrado que llegas a ser en ocasiones...

No os habéis parado a pensar que esta tontería del faraón no es más que un telón para intentar crear una polémica que ni los jueces ultra conservadores van a dar de paso? No pensáis que esto es un intento de que no nos fijemos en la prima de riesgo, los recortes de sociales y laborales que ESTE gobierno está haciendo?


Pero por otro lado, entrando en el tema, creo que muchos de los que hablan no son conscientes de lo que dicen. En mi familia existe un caso de minusvalía y es dantesco. Es una niña de 50 años incapaz de mantenerse por sí misma. Su madre (mi tía-abuela) está desesperada porque se ve mayor y no sabe que será de su hija y tampoco sabe a quien cargarle el paquete. La "niña" ni siente ni padece y si algo sintiera, seguro que no le haría gracia no poder haber conocido otra cosa que una silla de rueda, ser incapaz de comer por si misma o cagarse en los pañales. ¿Eso es una vida que merece la pena? Pues señores, yo preferiría no haber nacido y lo tengo claro si me dicen que mi hijo va con una tara semejante.

Recortes? Que recortes?

supermigue escribió:
Que tu no estés dispuesto a vivir sin brazos no te da derecho a quitarle valor a una vida con esas condiciones. De hecho, una persona perfectamente puede ser feliz con dificultades de ese tipo en la vida, y probablemente su vida tendrá mucho más sentido que la tuya o la mia, y su recompensa interior será mucho mayor que la que tú y yo alcancemos en 50 vidas como la nuestra. Si vamos a eliminar a quien vaya a tener barreras en la vida porque estamos hasta los cojones de las barreras que la vida nos pone, o vamos a deshacernos de quien no se ajuste al estereotipo de persona normal, nos vamos a convertir en una sociedad de mierda cada vez más deshumanizada, y vamos a estar faltando al respeto y quitándole el título de persona a todo el que ha nacido con grandes dificultades y las ha superado. Puestos así, el día que descubramos un gen ligado a fuertes e inevitables depresiones durante la vida, eliminemos a quien lo posea.

Por supuesto que cabe la posibilidad de que tenga una vida plena,como cabe la posibilidad de que su vida sea una puta mierda porque no puede ni limpiarse el culo sin ayuda de nadie,y sinceramente,creo que esto ultimo seria lo mas probable.Pero volvemos a lo de siempre,en mi caso PARTICULAR me pareceria una crueldad traer a un niño a este mundo en esas condiciones,pero no intento imponer mi opinion al resto,yo creo que es asi porque yo preferiria morirme que quedarme tetraplejico y por lo tanto preferiria que mi hijo no naciese que obligarle a nacer en segun que condiciones.Quien lo vea de otra forma me parece perfecto,yo no me meto en algo tan importante y que no me incumbe,alla cada uno con lo que quiera hacer.

supermigue escribió:
Y sí, hay casos muy muy jodidos, como a quien le falta medio cerebro y va a vivir sólo dos años y sufriendo. Pero todos sabemos perfectamente cuantos casos de esos hay, y que el número de abortos que se intenta justificar con estos casos tan extremos es mucho mayor.

PD: Este último parrafillo le suele entrar por una oreja y salir por la otra a todos los abortistas. Jode bastante el discurso.

Tranquilo,que te contesto a esta parte tambien sin ningun problema.Quien use estos casos para justificar un aborto me importa una mierda,tambien hay antiabortistas que usan este tema unicamente por joder,aunque luego si una hija suya se quedase embarazada la obligasen a abortar.Yo hablo por mi,y en mi caso particular tengo una escala en la que tengo muy claro en los casos en que querria que mi novia/mujer abortase,otros dudosos y otros en los que jamas querria perder ese niño,y cada uno es libre de establecer esa escala como le salga de los huevos,lo que tu no tienes derecho es a obligarles a tomar una decision que no quieren y que les va a afectar para toda la vida.Yo hay casos en los que no entiendo que una mujer quiera abortar,pero es ella la que debe decidirlo y yo el que debo respetarlo,ya esta.Esque no hay mas.

Ultra-Sur escribió:

supermigue escribió:
Que tu no estés dispuesto a vivir sin brazos no te da derecho a quitarle valor a una vida con esas condiciones. De hecho, una persona perfectamente puede ser feliz con dificultades de ese tipo en la vida, y probablemente su vida tendrá mucho más sentido que la tuya o la mia, y su recompensa interior será mucho mayor que la que tú y yo alcancemos en 50 vidas como la nuestra. Si vamos a eliminar a quien vaya a tener barreras en la vida porque estamos hasta los cojones de las barreras que la vida nos pone, o vamos a deshacernos de quien no se ajuste al estereotipo de persona normal, nos vamos a convertir en una sociedad de mierda cada vez más deshumanizada, y vamos a estar faltando al respeto y quitándole el título de persona a todo el que ha nacido con grandes dificultades y las ha superado. Puestos así, el día que descubramos un gen ligado a fuertes e inevitables depresiones durante la vida, eliminemos a quien lo posea.

Por supuesto que cabe la posibilidad de que tenga una vida plena,como cabe la posibilidad de que su vida sea una puta mierda porque no puede ni limpiarse el culo sin ayuda de nadie,y sinceramente,creo que esto ultimo seria lo mas probable.Pero volvemos a lo de siempre,en mi caso PARTICULAR me pareceria una crueldad traer a un niño a este mundo en esas condiciones,pero no intento imponer mi opinion al resto,yo creo que es asi porque yo preferiria morirme que quedarme tetraplejico y por lo tanto preferiria que mi hijo no naciese que obligarle a nacer en segun que condiciones.Quien lo vea de otra forma me parece perfecto,yo no me meto en algo tan importante y que no me incumbe,alla cada uno con lo que quiera hacer.

supermigue escribió:
Y sí, hay casos muy muy jodidos, como a quien le falta medio cerebro y va a vivir sólo dos años y sufriendo. Pero todos sabemos perfectamente cuantos casos de esos hay, y que el número de abortos que se intenta justificar con estos casos tan extremos es mucho mayor.

PD: Este último parrafillo le suele entrar por una oreja y salir por la otra a todos los abortistas. Jode bastante el discurso.

Tranquilo,que te contesto a esta parte tambien sin ningun problema.Quien use estos casos para justificar un aborto me importa una mierda,tambien hay antiabortistas que usan este tema unicamente por joder,aunque luego si una hija suya se quedase embarazada la obligasen a abortar.Yo hablo por mi,y en mi caso particular tengo una escala en la que tengo muy claro en los casos en que querria que mi novia/mujer abortase,otros dudosos y otros en los que jamas querria perder ese niño,y cada uno es libre de establecer esa escala como le salga de los huevos,lo que tu no tienes derecho es a obligarles a tomar una decision que no quieren y que les va a afectar para toda la vida.Yo hay casos en los que no entiendo que una mujer quiera abortar,pero es ella la que debe decidirlo y yo el que debo respetarlo,ya esta.Esque no hay mas.

Lo que está claro es que es un tema muy sensible y de poco sirve hablarlo sin vivirlo. ..

supermigue escribió:
Lo que está claro es que es un tema muy sensible y de poco sirve hablarlo sin vivirlo. ..

Por eso hay que hacer caso de la gente que si que lo ha vivido,y curiosamente la mayoria de esta gente dice que entiende que haya gente que no quiera tener un niño en estas condiciones.

Pero al parecer Gallardon y los que le apoyan saben mas del tema.

Es que el ejemplo de una Dawn que lo ha tenido todo, todos los cuidados, ayudas y atenciones y llega a edil del PP sera todo lo bonito que querais y servira como un ejemplo de superacion. Sin embargo para compararlo con otros miles de casos no sirve, ya que son muy diferentes.

Yo sólo digo que la opción de abortar o no debe ir en la propia familia, en la ética y moral de cada una de ellas. Nadie es quién para elegir si quieres o no quieres. Y si no quieres toma precauciones COJONES.

Ultra, pregunta en Holanda cuales son sus argumentos para matar niños recién nacidos, no hace falta que uses la demagogia de nombrar niños de 10 años. Me acusas de demagogia usando demagogia, además de contradecirte varias veces, o un niño minusválido tiene dignidad o no la tiene, pero no puede tenerla y no tenerla a la vez. La dignidad es inherente al ser humano, no es algo que se gana o se consigue, es algo que tienes por el mero hecho de pertenecer a la humanidad.

mucho hablar de la libertad para abortar y luego te contradices hablando de las mujeres africanas, además, resulta curioso que uses el mismo argumento que las multinacionales, pensaba que eras anti-neoliberal.

saludos

Que opinas de caso que he puesto un poco mas arriba, Ariscito?

ariscito escribió:Ultra, pregunta en Holanda cuales son sus argumentos para matar niños recién nacidos, no hace falta que uses la demagogia de nombrar niños de 10 años. Me acusas de demagogia usando demagogia, además de contradecirte varias veces, o un niño minusválido tiene dignidad o no la tiene, pero no puede tenerla y no tenerla a la vez. La dignidad es inherente al ser humano, no es algo que se gana o se consigue, es algo que tienes por el mero hecho de pertenecer a la humanidad.

mucho hablar de la libertad para abortar y luego te contradices hablando de las mujeres africanas, además, resulta curioso que uses el mismo argumento que las multinacionales, pensaba que eras anti-neoliberal.

saludos

Si aprendieses a leer bien lo que digo y no te quedases solo con lo "gordo" verias que diferencio entre dignidad y vida digna.Para mi un minusvalido no tiene ni mas ni menos dignidad que otra persona,pero por desgracia pocas veces va a tener una vida digna,no va a tener menos dignidad porque le tengan que limpiar el culo durante toda la vida,pero si es algo que le resta calidad de vida.En Holanda me importa una puta mierda lo que hagan con el caso del aborto,si tuviese pensado irme a vivir alli me informaria bien,pero de momento me importa lo que pasa aqui.En cuanto a lo de la demagogia,no puedes llamara demagoga a la gente cuando has dicho vilmente que estoy a favor de la eutanasia infantil cuando JAMAS he dicho eso.

Y en cuanto a lo de la mujer africana,vuelves a lo mismo,lees pero no comprendes,como casi siempre.¿En que momento me he contradicho yo con la libertad de abortar y las mujeres africanas?¿Acaso he dicho que ellas no deberian tener derecho a abortar?Porque si has entendido eso no tienes ni puta idea de lo que has leido.

No sirve el caso del síndrome de Dowm por demagogico y por que os joden los ejemplos que se sirven de la sentimentalidad en vez del raciocinio pero el ultimo tan triste si vale

jorobadoblanco escribió: No sirve el caso del síndrome de Dowm por demagogico y por que os joden los ejemplos que se sirven de la sentimentalidad en vez del raciocinio pero el ultimo tan triste si vale

A mi si que me sirve cada caso que se ha puesto aqui.Tambien esta el caso del chico ese con Sindrome de Dawn que se saco una carrera o ese otro que es actor (creo que salia en Medico de Familia).Me parecen casos realmente bonitos de ejemplo de superacion,pero por cada caso asi hay mil casos en los que esas personas no tienen una vida plena.Pero el caso del Sindrome de Down es un caso un poco diferente.Para mi depende mucho del grado,si por ejemplo voy a tener un hijo con sindrome de Down pero en un grado lo suficientemente bajo como para que pueda valerse practicamente por si mismo y poder ser medianamente independiente el dia de mañanaseguramente querria tener ese hijo.Ahora bien,si me va a venir con un sindrome de Down profundo,va a tener que estar todo el dia con alguien pendiente de el,no va a saber casi ni atarse los zapatos no querria tenerlo,principalmente porque cuando mi mujer y yo muramos ese niño se va a quedar sin nadie y nadie va a querer hacerse cargo de el.

jorobadoblanco escribió: No sirve el caso del síndrome de Dowm por demagogico y por que os joden los ejemplos que se sirven de la sentimentalidad en vez del raciocinio pero el ultimo tan triste si vale

?¿?? No perdona, primero aqui lo demagogico es pretender que todos los niños van a tener todas las posibilidades cuando esa no es la realidad. Y lo segundo, si lo dices por mi, yo he criticado la carita sonriente y caritas sonrientes solo he visto una aqui.

La vida no es fácil y aquí nadie a contestado a Ariscito, ¿un hombre pierde su dignidad si sufre un accidente a lo largo de su vida que le deja minusválido?