¿Creeis que Jesucristo existio, o es una leyenda para que la sociedad tenga donde apoyarse?

Aye siempre hace lo mismo, es incapaz de recular aunque sepa que no tiene razón Por eso ayer me sacaba de mis casillas, tiene que llevar razón sí o sí

Janita Opción B escribió:Aye siempre hace lo mismo, es incapaz de recular aunque sepa que no tiene razón Por eso ayer me sacaba de mis casillas, tiene que llevar razón sí o sí

janita si queieres me vuelvo a poner serio para seguir dicutiendo exactamente lo mismo que ayqe, poniendome serio.

Sigo sin ver algún historiador coetaneo, sigo viendo la historia de la vida de jesus calcada a la de otros personajes de la historia, los evangelios dejan mucho que desear como creibles incluso temporalmente y atribuibles a apostoles que nunca existieron porque los 12 apostoles son parte de la historia plagiada de otras personalidades anteriores... etc etc y más etc...

Teniendo estos datos sigo creyendo sin su existencia y no lo digo por no recular, es que realmente no creo en su existencia.

Si tu crees en su existencia, fantastico. Y si te gusta creer que no reconozco tu opinión como verdadera por cabezón allá tu, yo ya hace tiempo que tengo esta opinión formada y no es la primera vez que discuto de ello, como para que ahora me esteis haciendo ver la luz además sin ninguna prueba

No voy a polemizar contigo, ya te dije ayer lo que pensaba y tú me lo dijiste a mí, pero me cuest creer que no sea cabezonería cuando el 98% del hilo te está diciendo que está bastante documentada su existencia. Más allá de eso, repito lo que te dije, piensa lo que quieras.

Janita Opción B escribió:No voy a polemizar contigo, ya te dije ayer lo que pensaba y tú me lo dijiste a mí, pero me cuest creer que no sea cabezonería cuando el 98% del hilo te está diciendo que está bastante documentada su existencia. Más allá de eso, repito lo que te dije, piensa lo que quieras.

o sea, que según tu, sin nadie me da ninguna prueba feaciente, solo porque la gran mayoria dice lo contrario de mi tengo que cambiar de opinión?

Vamos, nunca he pensado que tenga mucha personalidad, pero seguro que no la tengo tan pobre.

Una cosa es pensar que puedo estar equivocado. Y es que lo he dicho, no me creo en absoluto en posesión de la verdad en este tema. Solo digo que no creo en que existiera. Y mientras nadie me de alguna prueba, seguiré creyendo esto. Cambiar de opinión porque la mayoria piense lo contrario...pues no se, no va conmigo

¿Tú puedes dar una prueba fehaciente de que no existe habiendo aparecido testimoniado en diversas fuentes fidedignas y habiendo sido admitida su existencia por innumerables historiadores o simplemente te basas en tu acérrima creencia de que "no existe porque no"? Mira Aye, que paso. Ya te he dicho lo que tenía que decirte y, además, no pretendo convencerte ya que nunca te he visto dar tu brazo a torcer o reconocer que puedas estar equivocado en un hilo.

Janita Opción B escribió:¿Tú puedes dar una prueba fehaciente de que no existe habiendo aparecido testimoniado en diversas fuentes fidedignas y habiendo sido admitida su existencia por innumerables historiadores o simplemente te basas en tu acérrima creencia de que "no existe porque no"? Mira Aye, que paso. Ya te he dicho lo que tenía que decirte y, además, no pretendo convencerte ya que nunca te he visto dar tu brazo a torcer o reconocer que puedas estar equivocado en un hilo.

anda que no he reconocido las cosas...en fin

Yo no digo que no existiera, digo que yo creo que no existió. Punto. No lo afirmo categoricamente. Como no lo puedo demostrar, no puedo aportar pruebas aparte de pensar que su vida contada es un puto plagio a todos los niveles y que ningun historiador de su época narra su existéncia.

La no existencia es más dificil de demostrar que la existencia ya que se demuestra con la falta de pruebas, que a no ser que me aporteis (y de verdad que me gustaria porque un enigma menos para mi) brillan por su ausencia

NO BRILLAN POR SU AUSENCIA COÑO!! Si es que te lo ha dicho tó Dios y te lo pasas por el forro. Te han dado nombres y textos, ¿qué más quieres de un tío que vivió hace dos mil años? Como dice Panceto: menos se tiene de Sócrates y ¿a qué sí crees que existió? En fin, que ya está!

Janita Opción B escribió:NO BRILLAN POR SU AUSENCIA COÑO!! Si es que te lo ha dicho tó Dios y te lo pasas por el forro. Te han dado nombres y textos, ¿qué más quieres de un tío que vivió hace dos mil años? Como dice Panceto: menos se tiene de Sócrates y ¿a qué sí crees que existió? En fin, que ya está!

todo el mundo dice...muchos historiadores, mucha gente, blah blah...NADA, muchas generalidades, nada concreto

Sócrates? es alguien que no me he preocupado de su existencia, como mucha gente. No se si hay pruebas.

En todo caso Sócrates si dejó cosas escritas (Jesús no) en su nombre (ficticio o real). Pero para mi lo más importante. Nadie tiene o deja de tener interés en que haya existido Sócrates o no, no como Jesús, que si no hubiera existido, la religión cristiana perderia la razón de su existencia y obviamente ya nos han adoctrinado para creer a pies juntillas, o por fe o por "pruebas" para mi más que discutibles de su existencia

Sócrates NO DEJÓ NADA ESCRITO. Fue su discípulo, Platón... ¿te suena? Igual que los de Jesús...

Pues quizás no existió,

Pero como mínimo ya encuentras un historiador (Plutarco), encuentras un discipulo que escribe sobre platón sin ser un plagio de otras religiones,

Tienes a otros coetaneos e incluso a enemigos literarios que le ridiculizaban. Vamos, lo mismo que jesús

Te pongo unos cuantos de la wiki (se que es poco fiable, pero

Antístenes, Aristófanes (se mofó de el en un escrito), Jenofante, Plutarco, Albiciades...y muchos más que dejaron textos sobrios y no plagios literarios de astronomia

Ni punto de comparación

Y eso 400 años antes del supuesto Jesus.

Obviamente también tienes derecho en creer o no en su existencia, pero para mi son pruebas suficientes. A ver cuando obtengo alguna así de Jesús (mucha más influencia posterior y 400 años después).

Bla, bla bla... me estás poniendo textos de gente de la que no tengo por qué fiarme, ¿no? Al fin y al cabo estás haciendo lo mismo que he hecho yo, MOSTRARTE FUENTES. Pero tú no has querido aceptarlas amparándote en la teoría de que son copias y bla bla bla...

Janita Opción B escribió:Bla, bla bla... me estás poniendo textos de gente de la que no tengo por qué fiarme, ¿no? Al fin y al cabo estás haciendo lo mismo que he hecho yo, MOSTRARTE FUENTES. Pero tú no has querido aceptarlas amparándote en la teoría de que son copias y bla bla bla...

y yo te vuelvo a decir. Sigue tus criterios y tus parametros de credibilidad. Yo seguiré los mios

Tus parametros hacen que aceptes como válidos a historiadores posteriores y los evangelios que los consideras como creibles.

Mis parametros mínimos me exigen que haya gente contemporanea que escriba de una manera sobria.

Para mi la figura de jesus no cumple los requisitos mínimos en cuanto a fuentes y sócrates si.

Para ti Jesus si cumple tus parámetros mínimo. Pues fale, cada cual con su opinión y tan contentos.

Pero, repito, si eres feliz pensando que es porque no quiero reconocer evidencias, pues se feliz pensando eso. Yo se lo que pienso y tan pancho

Aye escribió:Pues quizás no existió,

Pero como mínimo ya encuentras un historiador (Plutarco), encuentras un discipulo que escribe sobre platón sin ser un plagio de otras religiones,

Tienes a otros coetaneos e incluso a enemigos literarios que le ridiculizaban. Vamos, lo mismo que jesús

Te pongo unos cuantos de la wiki (se que es poco fiable, pero

Antístenes, Aristófanes (se mofó de el en un escrito), Jenofante, Plutarco, Albiciades...y muchos más que dejaron textos sobrios y no plagios literarios de astronomia

Ni punto de comparación

Y eso 400 años antes del supuesto Jesus.

Obviamente también tienes derecho en creer o no en su existencia, pero para mi son pruebas suficientes. A ver cuando obtengo alguna así de Jesús (mucha más influencia posterior y 400 años después).

Lo primerio es que te sigues amparando en el caracter religioso de Jesús y no en su figura histórica. Y lo segundo es que Plutarco nació más de 400 años después de Platón. Así pues según tu teoría no vale

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:Pues quizás no existió,

Pero como mínimo ya encuentras un historiador (Plutarco), encuentras un discipulo que escribe sobre platón sin ser un plagio de otras religiones,

Tienes a otros coetaneos e incluso a enemigos literarios que le ridiculizaban. Vamos, lo mismo que jesús

Te pongo unos cuantos de la wiki (se que es poco fiable, pero

Antístenes, Aristófanes (se mofó de el en un escrito), Jenofante, Plutarco, Albiciades...y muchos más que dejaron textos sobrios y no plagios literarios de astronomia

Ni punto de comparación

Y eso 400 años antes del supuesto Jesus.

Obviamente también tienes derecho en creer o no en su existencia, pero para mi son pruebas suficientes. A ver cuando obtengo alguna así de Jesús (mucha más influencia posterior y 400 años después).

Lo primerio es que te sigues amparando en el caracter religioso de Jesús y no en su figura histórica. Y lo segundo es que Plutarco nació más de 400 años después de Platón. Así pues según tu teoría no vale

pues si es así tienes razón, una fuente menos. Te quedan unas cuantas más para eliminar

TÚ ESTÁS HACIENDO LO MISMO QUE YO, así que no digas paparruchas. Yo creo que te tira demaasiado tu animadversión hacia el Jesús religioso para permitirte siquiera pensar en creer que existió el histórico.
Así que para mí, bla bla bla... estás amparándote en fuentes de la misma índole fidedigna que la mía. Así que no me hables de disparidad de criterios cuando tú estás haciendo lo mismo.

pero no te olvides de una razón muy importante porque soy blando con sócrates y no con jesus. Que con Jesús si hay intereses en que su figura existiese (su mera no existencia provocaría una debacle), en cambio, si alguien nos dijera que socrates no existió (probandolo obviamente), nos sorprenderiamos, pero no cambiaria na de na (aparte del mundo de la filosofia supongo).

Janita Opción B escribió:TÚ ESTÁS HACIENDO LO MISMO QUE YO, así que no digas paparruchas. Yo creo que te tira demaasiado tu incredulidad hacia el Jesús religioso para permitirte siquiera pensar en creer que existió el histórico.
Así que para mí, bla bla bla... estás amparándote en fuentes de la misma índole fidedigna que la mía. Así que no me hables de disparidad de criterios cuando tú estás haciendo lo mismo.

Yo no estoy haciendo en absoluto lo mismo que tu. Tu estás menospreciando mi opinión y tienes el atrevimiento de escribir lo que realmente está pasando por mi mente. y relajate mujer(si, ya se que nunca te pones nerviosa).

ERES TÚ EL QUE NO RECONOCE EVIDENCIAS CUANDO TE LAS ESTÁN EXPONIENDO EN ESTE HILO. Así que no me hables de evidencias cuando las tuyas para reconocer a sócrates tienen las misma consistencia que las mías.

Tú sí que debes ser muy feliz negándote a aceptar la realidad más que expuesta, así que si tu animadversión religiosa te impide reconocer el carácter histórico de un personaje es tu problema y que seas muy feliz tú.

Janita Opción B escribió:ERES TÚ EL QUE NO RECONOCE EVIDENCIAS CUANDO TE LAS ESTÁN EXPONIENDO EN ESTE HILO. Así que no me hables de evidencias cuando las tuyas para reconocer a sócrates tienen las misma consistencia que las mías.

Tú sí que debes ser muy feliz negándote a aceptar la realidad más que expuesta, así que si tu animadversión religiosa te impide reconocer el carácter histórico de un personaje es tu problema y que seas muy feliz tú.

evidencias?

Quiero NOMBRES, NOOOOOOMBRES

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:TÚ ESTÁS HACIENDO LO MISMO QUE YO, así que no digas paparruchas. Yo creo que te tira demaasiado tu incredulidad hacia el Jesús religioso para permitirte siquiera pensar en creer que existió el histórico.
Así que para mí, bla bla bla... estás amparándote en fuentes de la misma índole fidedigna que la mía. Así que no me hables de disparidad de criterios cuando tú estás haciendo lo mismo.

Yo no estoy haciendo en absoluto lo mismo que tu. Tu estás menospreciando mi opinión y tienes el atrevimiento de escribir lo que realmente está pasando por mi mente. y relajate mujer(si, ya se que nunca te pones nerviosa).

Pues claro que me pongo nerviosa, como todo el mundo, faltaría más ¿Acaso he dicho alguna vez que no me ponga nerviosa o lo dices porque es tu opinión? Sobre todo cuando me dicen cosas que considero absurdas. No hay más. Si no me hubieras seguido citando, nos habríamos ahorrado tanta tontería y tanto dar vueltas a las cosas. Yo no estoy menospreciandotu opinión, estoy diciendo que me parece que te amparas en cosas absurdas y que no eres objetivo para juzgar si existió o no el personaje histórico. Porque el paralelismo que se establece entre Sócrates y él, según las fuentes, indica que, o bien ninguno de los dos existió, o bien existieron ambos. Ahora, repito, el que tú te niegues a aceptar una realidad que acepta la mayoría es problema tuyo y me alegro si te hace feliz, punto. te lo dije ayer y te lo repito ahora. No me cites más salvo si quieres responderme ahoraa y fin del asunto. Que tú serás cabezón pero yo puede incluso que te supere.

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:ERES TÚ EL QUE NO RECONOCE EVIDENCIAS CUANDO TE LAS ESTÁN EXPONIENDO EN ESTE HILO. Así que no me hables de evidencias cuando las tuyas para reconocer a sócrates tienen las misma consistencia que las mías.

Tú sí que debes ser muy feliz negándote a aceptar la realidad más que expuesta, así que si tu animadversión religiosa te impide reconocer el carácter histórico de un personaje es tu problema y que seas muy feliz tú.

evidencias?

Quiero NOMBRES, NOOOOOOMBRES

Te hemos dado muchos ya, así que no sigas mareando la perdiz para ampararte en tu incredulidad histórica. No vengas con pamplinas y reconoce que crees que no existió porque te sale de los cohones creerlo, no porque haya pruebas de que no existió o porque no creas ni a historiadores ni las fuentes de las que te hemos hablado.
Puedes creer lo que quieras, obviamente, pero defiendes tu postura más por cabezonería que por otra cosa. De eso estoy segura.

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:TÚ ESTÁS HACIENDO LO MISMO QUE YO, así que no digas paparruchas. Yo creo que te tira demaasiado tu incredulidad hacia el Jesús religioso para permitirte siquiera pensar en creer que existió el histórico.
Así que para mí, bla bla bla... estás amparándote en fuentes de la misma índole fidedigna que la mía. Así que no me hables de disparidad de criterios cuando tú estás haciendo lo mismo.

Yo no estoy haciendo en absoluto lo mismo que tu. Tu estás menospreciando mi opinión y tienes el atrevimiento de escribir lo que realmente está pasando por mi mente. y relajate mujer(si, ya se que nunca te pones nerviosa).

Pues claro que me pongo nerviosa, como todo el mundo, faltaría más ¿Acaso he dicho alguna vez que no me ponga nerviosa o lo dices porque es tu opinión? Sobre todo cuando me dicen cosas que considero absurdas. No hay más. Si no me hubieras seguido citando, nos habríamos ahorrado tanta tontería y tanto dar vueltas a las cosas. Yo no estoy menospreciandotu opinión, estoy diciendo que me parece que te amparas en cosas absurdas y que no eres objetivo para juzgar si existió o no el personaje histórico. Porque el paralelismo que se establece entre Sócrates y él, según las fuentes, indica que, o bien ninguno de los dos existió, o bien existieron ambos. Ahora, repito, el que tú te niegues a aceptar una realidad que acepta la mayoría es problema tuyo y me alegro si te hace feliz, punto. te lo dije ayer y te lo repito ahora. No me cites más salvo si quieres responderme ahoraa y fin del asunto. Que tú serás cabezón pero yo puede incluso que te supere.

Primero de todo, quien ha empezado a citar hoy has sido tu. He dicho una frase para hacer coña y ya has entrado a matadegüella. Decir que no acepto porque soy un cabezón y porque siempre quiero tener razón (o sea que no soy fiel, en realidad a lo que estoy diciendo) para mi es faltar al respeto mis opiniones y de paso que soy un falso cabezón cosa que en ningun momento he dicho de tu opinión. Utilizar la palabra absurda refiriendote a mis opiniones no deja de ser en mi opinión faltón otra vez, y más cuando no soy el único que lo piensa, gente más inteligente que yo y más preparada y leida

Luego:

Inisito en que no hay ningun texto contemporaneo que describa a jesús como describen a sócrates. Habiendo quien decia cosas buenas y otras malas

O sea que para nada me parecen igual los criterios. En todo caso el úmbral de tus criterios es diferente al mio.


Y tu frase aceptar la realidad de la mayoria te la puedo girar con, si tu eres feliz siendo una oveja que sigue al rebaño, pues me alegro por ti.

Y para terminar, vuelves a opinar sin conocerme realmente cuando dices que es por mi antireligonismo que opino esto. He tenido la desgracia o la suerte de vivir el cristianismo más de cerca que el 99% de la población mundial y conozco ese mundo. tengo amigos en ese mundo y respeto sus creencias y sobretodo las de mi madre. Otra cosa es que esto me impida tener mi opinión y que esa gente la respete o respetase.

O sea que no tiene nada que ver. No porque no seas creyente y creas en su figura te tiene que dar más credibilidad a tus argumentos (aunque supongo que perceptivamente ayuda ya que quedas fuera de toda suspicacia).

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:TÚ ESTÁS HACIENDO LO MISMO QUE YO, así que no digas paparruchas. Yo creo que te tira demaasiado tu incredulidad hacia el Jesús religioso para permitirte siquiera pensar en creer que existió el histórico.
Así que para mí, bla bla bla... estás amparándote en fuentes de la misma índole fidedigna que la mía. Así que no me hables de disparidad de criterios cuando tú estás haciendo lo mismo.

Yo no estoy haciendo en absoluto lo mismo que tu. Tu estás menospreciando mi opinión y tienes el atrevimiento de escribir lo que realmente está pasando por mi mente. y relajate mujer(si, ya se que nunca te pones nerviosa).

Pues claro que me pongo nerviosa, como todo el mundo, faltaría más ¿Acaso he dicho alguna vez que no me ponga nerviosa o lo dices porque es tu opinión? Sobre todo cuando me dicen cosas que considero absurdas. No hay más. Si no me hubieras seguido citando, nos habríamos ahorrado tanta tontería y tanto dar vueltas a las cosas. Yo no estoy menospreciandotu opinión, estoy diciendo que me parece que te amparas en cosas absurdas y que no eres objetivo para juzgar si existió o no el personaje histórico. Porque el paralelismo que se establece entre Sócrates y él, según las fuentes, indica que, o bien ninguno de los dos existió, o bien existieron ambos. Ahora, repito, el que tú te niegues a aceptar una realidad que acepta la mayoría es problema tuyo y me alegro si te hace feliz, punto. te lo dije ayer y te lo repito ahora. No me cites más salvo si quieres responderme ahoraa y fin del asunto. Que tú serás cabezón pero yo puede incluso que te supere.

Primero de todo, quien ha empezado a citar hoy has sido tu. He dicho una frase para hacer coña y ya has entrado a matadegüella. Decir que no acepto porque soy un cabezón y porque siempre quiero tener razón (o sea que no soy fiel, en realidad a lo que estoy diciendo) para mi es faltar al respeto mis opiniones y de paso que soy un falso cabezón cosa que en ningun momento he dicho de tu opinión. Utilizar la palabra absurda refiriendote a mis opiniones no deja de ser en mi opinión faltón otra vez, y más cuando no soy el único que lo piensa, gente más inteligente que yo y más preparada y leida

Luego:

Inisito en que no hay ningun texto contemporaneo que describa a jesús como describen a sócrates. Habiendo quien decia cosas buenas y otras malas

O sea que para nada me parecen igual los criterios. En todo caso el úmbral de tus criterios es diferente al mio.


Y tu frase aceptar la realidad de la mayoria te la puedo girar con, si tu eres feliz siendo una oveja que sigue al rebaño, pues me alegro por ti.

Y para terminar, vuelves a opinar sin conocerme realmente cuando dices que es por mi antireligonismo que opino esto. He tenido la desgracia o la suerte de vivir el cristianismo más de cerca que el 99% de la población mundial y conozco ese mundo. tengo amigos en ese mundo y respeto sus creencias y sobretodo las de mi madre. Otra cosa es que esto me impida tener mi opinión y que esa gente la respete o respetase.

O sea que no tiene nada que ver. No porque no seas creyente y creas en su figura te tiene que dar más credibilidad a tus argumentos (aunque supongo que perceptivamente ayuda ya que quedas fuera de toda suspicacia).

Obviamente tenemos ideas muy diferentes de lo que es faltar al respeto porque decir que un argumento me parece absurdo no es faltar en absoluto, de hecho me da risa que alguien pueda pensar que eso es una falta de respeto cuando es un claro signo de que para mí es inconsistente tu argumentación, sin más.
Decir que faltar al respeto es decirte cabezón, perdóname, pero también me parece absurdo porque ya he justificado esa opinión al decirte que NUNCA te he visto recular en ningún hilo y que en ocasiones, aunque tu argumento parezca que cae por su propio peso, te mantienes como "don erre que erre". Es mi opinión y creo que se puede observar en muchos hilos en los que has intervenido, sin más.
Los textos existentes contemporáneos que hablan de Sócrates no dejan de referirse a las fuentes clásicas tan fidedignas como las que te hemos comentado de Jesús ya que la mayoría se amparan en Platón, del que algunos historiadores incluso se han llegado a plantear si lo que pone en boca de Sócrates en sus obras, no es una figura retórica para enmascararse así mismo como autor de dichas palabras. ¿Ves? También en ese caso podríamos dudar. De modo que la comparación te la hacía para que observaras que sí pienso que te amparas un poco en tu animadversión personal para no creer en la figura de Jesús, tan poco conocida y con fuentes tan fidediganas o no como la del filósofo ateniense.
Creo que he dado muestras suficientes de que "no sigo al rebaño" en bastantes hilos así que no trates de hacerme quedar como una estúpida sólo por defender tus argumentos únicos y disconformes con la mayoría. Porque, en tal caso, yo también puedo considerar eso como una falta de respeto.

Sigo pensando que los argumentos que esgrimes tú y los que esgimo yo hablando de Sócrates y Jesús respectivamente, son muy similares.

Pero repito, me parezcan argumentos absurdos o no, no es una falta de respeto, es un criterio de evaluación argumental. Si te ha ofendido, te pido perdón porque no era mi intención y además CREO FIRMEMENTE QUE NO LO HE HECHO. Y si eres feliz pensando que no existió, pese a las evidencias que, desde mi punto de vista y el de muchos otros "más inteligentes y cualificados que yo" existen, me alegro por ti. Defender nuestros argumentos y/o ideales a capa y espada, además de cabezonería, denota perseverancia, integridad y rectitud.

Quizás decir que son absurdos no es una falta de respeto, es solo la manera que tienes de desacreditar que supongo suma. Que si nunca reculo, que si soy cabezón, que si mis argumentos se caen por su propio peso (quien eres tu para afirmar eso? yo lo veo muy claro!), etc...

Yo quizás me repita mucho, creo que lo llevo repitiendo todo el hilo de hecho y cuando ha llegado sócrates, del cual he dicho que no he hecho ninguna búsqueda a fondo (de hecho solo a partir de este hilo), en tu derecho está pensar que no exisitió alguien como yo pienso con Jesús. Con sócrates también. Cada cual tiene sus criterios y para ti quizás las condiciones entre uno y el otro son los mismos criterios, pero para mi distan bastante en las variables.


Y volveré a repetirme, pero con lo poco que he leido de las posibles evidencias históricas de sócrates, al menos viene referido en varias obras coetaneas, no solo Platón y encima de enemigos describiendolo antes de que el mismo platón naciera ( o sea que platón se lo inventó antes de que el mismo naciera, eso si es precocidad). Y Luego, sobretodo (otra vez repitiendome como un mantra) el poco interés que suscitaria su no existencia en pos de la no existencia de jesús.

Yo no soy feliz de pensar en que Jesús no existió, si así fuera si denotaría una predisposición a que no existiera. Seria muuuucho más feliz en saber la verdad y esta no la sabes ni tu ni yo por más que los argumentos "caigan por su propio peso" las dudas siempre estaran ahí quizás más por mi parte que por la tuya, ya que es la creencia menos extendida. Pero eso no quita que me sienta más inclinado en mi opinión basada únicamente quizás de manera pobre en la falta de pruebas obviamente siempre según mi criterio.

Pero sobretodo quieor ejercer mi derecho en tener mi opinión sin que me digan que la traiciono por el mero hecho de querer tener la razón por que si, y más cuando ni meramente creo y he expresado que sea una verdad absoluta y pensando que podeis tener razon en todo momento. Porque en este tema nadie tiene pruebas feacientes y eso si es una verdad absoluta

¿Y quién ha dicho que no la ejerzas? ¿Sólo porque te replican? Yo tengo derecho a replicar como me dé la gana igual que tu tienes derecho a decir lo que te dé la gana. Ya ha quedado claro por ambas partes, ¿no? Pues eso, que encima sigues... cuando ya ha quedado todo claro