¿Creeis que Jesucristo existio, o es una leyenda para que la sociedad tenga donde apoyarse?

Flavio Josefo, Suetonio... sí hay referencias de la época pero, obviamente, pocas. Muchas se han perdido. ¿Qué se puede esperar de esa época?

Aye escribió:pues hay muchos datos de 100 años después. Porque no en su epoca si tantas cosa huizo o decian que hizo? aunque creais en su existencia, creo que teneis que tener una duda razonable como a mi también me cabe la posibilidad de que existiera

Me parece una tontería tu argumento, Aye. Primero, te he dicho que sí hay algunas de su época. Segundo... ¿qué esperas? ¿que se conserven después de 2000 años? Estás hablando de sólo 100 años después. Si me dijeras 1000 años y que nadie hasta entonces habló de sus hechos, podría entender tus dudas pero 100 años, hablando de Historia, en este caso es una ridiculez.

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:Si te documentas históricamente descubrirás que sí existió un hombre de esas características hace 21 sigos (aprox.). Otra cosa es que se llamara Jesús o que fuera el Hijo de Dios. Pero, como profeta, al estilo de Mahoma, sí existió un hombre similar.

De verdad que te lo digo con interés. Cuales son estos documentos?

Aye, no voy a buscarte los títulos... Pero, hijo mío, anda que no hay libros y documentales (de hecho hace unos meses echaron uno en La 2, pero no recuerdo el título) hablando del "Jesús hombre". Claro que existió. Quizá fue un profeta, un visionario, un hombre tipo Mahoma, como digo, pero sí que existió.

Yo tengo mis dudas razonables

Ten las que quieras... eso no quiere decir que sean acertadas. Es igual que "la Guerra de Troya". Mucha gente pensaba que ni siquiera había existido esa ciudad, que era mítica, hasta que decubrieron que habían existido 10 Troyas (una encima de otra, reconstruidas por distintos motivos: incendios, terremotos, etc...) y que, una de ellas, probablemente Troya VI, era de la que hablaba Homero en su Ilíada. Obviamente entremezclando muchísima leyenda y agrandando a la par que distorsionando la realidad, pero que fue destruída en una contienda con los griegos.
Pues con Jesús es igual... lo han distorsionado y agrandado su leyenda, pero fue un personaje histórico real.

totalmente opinativo como lo mio pues no hay evidencias...al menos que yo sepa

Vamos a ver Aye, evidencias 100% fiables en historia antigua no hay. Y desde ese punto de vista ni Jesucristo, ni Viriato, ni la madre de Agamenon....

es que tampoco pido una prueba de ADN. Algún historiador coetaneo que hiciera referencia a alguna cosa...pero no. Todos los que hablan de el nacen bastante después de que muera.

Los evangelios sinópticos y apócrifos son los textos en los que la crítica actual ve bastantes referencias reales al Jesús histórico.

Los evangelios sinópticos no es más que un analisis (posterior) de 3 de los evangelios y que acaban diciendo que 2 de los tres son copias del tercero y el de Juan, no cuadra temporalmente que sea real.

Aparte que los evangelios no dejan de ser un tratado astrológico, copia barata de otras religiones

Y los apócrifos la misma iglesia ya dicen que son falsos. Como pa creerselos

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:pues hay muchos datos de 100 años después. Porque no en su epoca si tantas cosa huizo o decian que hizo? aunque creais en su existencia, creo que teneis que tener una duda razonable como a mi también me cabe la posibilidad de que existiera

Me parece una tontería tu argumento, Aye. Primero, te he dicho que sí hay algunas de su época. Segundo... ¿qué esperas? ¿que se conserven después de 2000 años? Estás hablando de sólo 100 años después. Si me dijeras 1000 años y que nadie hasta entonces habló de sus hechos, podría entender tus dudas pero 100 años, hablando de Historia, es una ridiculez.

Pero es que esos historiadores que pones, son posteriores! solo relatan las vivencias de los cristianos de la época. Cuentan historias ne base a historias que no han vivido o que hayan ocurrido al menos contemporaneamente

Tonteria de argumento? pues fale

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:Si te documentas históricamente descubrirás que sí existió un hombre de esas características hace 21 sigos (aprox.). Otra cosa es que se llamara Jesús o que fuera el Hijo de Dios. Pero, como profeta, al estilo de Mahoma, sí existió un hombre similar.

De verdad que te lo digo con interés. Cuales son estos documentos?

Aye, no voy a buscarte los títulos... Pero, hijo mío, anda que no hay libros y documentales (de hecho hace unos meses echaron uno en La 2, pero no recuerdo el título) hablando del "Jesús hombre". Claro que existió. Quizá fue un profeta, un visionario, un hombre tipo Mahoma, como digo, pero sí que existió.

Yo tengo mis dudas razonables

Ten las que quieras... eso no quiere decir que sean acertadas. Es igual que "la Guerra de Troya". Mucha gente pensaba que ni siquiera había existido esa ciudad, que era mítica, hasta que decubrieron que habían existido 10 Troyas (una encima de otra, reconstruidas por distintos motivos: incendios, terremotos, etc...) y que, una de ellas, probablemente Troya VI, era de la que hablaba Homero en su Ilíada. Obviamente entremezclando muchísima leyenda y agrandando a la par que distorsionando la realidad, pero que fue destruída en una contienda con los griegos.
Pues con Jesús es igual... lo han distorsionado y agrandado su leyenda, pero fue un personaje histórico real.

totalmente opinativo como lo mio pues no hay evidencias...al menos que yo sepa

Vamos a ver Aye, evidencias 100% fiables en historia antigua no hay. Y desde ese punto de vista ni Jesucristo, ni Viriato, ni la madre de Agamenon....

es que tampoco pido una prueba de ADN. Algún historiador coetaneo que hiciera referencia a alguna cosa...pero no. Todos los que hablan de el nacen bastante después de que muera.

Los evangelios sinópticos y apócrifos son los textos en los que la crítica actual ve bastantes referencias reales al Jesús histórico.

Los evangelios sinópticos no es más que un analisis (posterior) de 3 de los evangelios y que acaban diciendo que 2 de los tres son copias del tercero y el de Juan, no cuadra temporalmente que sea real.

Aparte que los evangelios no dejan de ser un tratado astrológico, copia barata de otras religiones

Y los apócrifos la misma iglesia ya dicen que son falsos. Como pa creerselos

Y te amparas en la iglesia para decir que no son válidos, ¿tú que no crees? Tiene guasa la cosa!!!
La Iglesia dice que son falsos porque NO LE INTERESA QUE SEAN VERDADEROS, porque contradicen muchas cosas de "sus" evangelios.

Pero si tú sabes más que los historiadores, que reconocen muchas cosas de ahí como ciertas, pues vale!!

Sigue pareciéndome que tu razonamiento no se ata ni con alfileres. Pero como opinión personal, obviamente, cree lo que quieras

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Panceto el viudo escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:Si te documentas históricamente descubrirás que sí existió un hombre de esas características hace 21 sigos (aprox.). Otra cosa es que se llamara Jesús o que fuera el Hijo de Dios. Pero, como profeta, al estilo de Mahoma, sí existió un hombre similar.

De verdad que te lo digo con interés. Cuales son estos documentos?

Aye, no voy a buscarte los títulos... Pero, hijo mío, anda que no hay libros y documentales (de hecho hace unos meses echaron uno en La 2, pero no recuerdo el título) hablando del "Jesús hombre". Claro que existió. Quizá fue un profeta, un visionario, un hombre tipo Mahoma, como digo, pero sí que existió.

Yo tengo mis dudas razonables

Ten las que quieras... eso no quiere decir que sean acertadas. Es igual que "la Guerra de Troya". Mucha gente pensaba que ni siquiera había existido esa ciudad, que era mítica, hasta que decubrieron que habían existido 10 Troyas (una encima de otra, reconstruidas por distintos motivos: incendios, terremotos, etc...) y que, una de ellas, probablemente Troya VI, era de la que hablaba Homero en su Ilíada. Obviamente entremezclando muchísima leyenda y agrandando a la par que distorsionando la realidad, pero que fue destruída en una contienda con los griegos.
Pues con Jesús es igual... lo han distorsionado y agrandado su leyenda, pero fue un personaje histórico real.

totalmente opinativo como lo mio pues no hay evidencias...al menos que yo sepa

Vamos a ver Aye, evidencias 100% fiables en historia antigua no hay. Y desde ese punto de vista ni Jesucristo, ni Viriato, ni la madre de Agamenon....

es que tampoco pido una prueba de ADN. Algún historiador coetaneo que hiciera referencia a alguna cosa...pero no. Todos los que hablan de el nacen bastante después de que muera.

Los evangelios sinópticos y apócrifos son los textos en los que la crítica actual ve bastantes referencias reales al Jesús histórico.

Los evangelios sinópticos no es más que un analisis (posterior) de 3 de los evangelios y que acaban diciendo que 2 de los tres son copias del tercero y el de Juan, no cuadra temporalmente que sea real.

Aparte que los evangelios no dejan de ser un tratado astrológico, copia barata de otras religiones

Y los apócrifos la misma iglesia ya dicen que son falsos. Como pa creerselos

Y te amparas en la iglesia para decir que no son válidos, ¿tú que no crees? Tiene guasa la cosa!!!
La Iglesia dice que son falsos porque NO LE INTERESA QUE SEAN VERDADEROS, porque contradicen muchas cosas de "sus" evangelios.

Pero sí tú sabes más que los historiadores, que reconocen muchas cosas de ahí como ciertas, pues vale!!

Sigue pareciéndome que tu razonamiento no se ata ni con alfileres. Pero como opinión personal, obviamente, cree lo que quieras

Hombre, no. Si ni tansiquiera la jefa del cotarro no ve como ciertos textos que hablan de Jesús y que tantas pruebas aportarian a los que dicen que no existió...

Bueno, pues no se cojeran con alfieres pero en mi opinión, aún no tengo pruebas feacientes. Solo 4 textos, que son copias entre si y que no son más que textos rehechos de otras religiones anteriores

No son textos que se hayan vuelto a hacer de otras religiones. Repito que pienses lo que te salga "de la punta de". Pero que sí existió como personaje histórico en un porcentaje de fiabilidad bastante alto. Si te interes el tema lee, investiga, ve documentales, como he hecho yo o habla con teólogos (también conozco a algunos y te aseguro que no me han dado la "versión cristiana"). Otra cosa es que la gente que no cree tienda a invisibilizar una figura que, si bien no tiene credibilidad religiosa para muchos, sí que tiene entidad histórica.

No tengo ganas de discutir contigo.

Janita Opción B escribió:No son textos que se hayan vuelto a hacer de otras religiones. Repito que pienses lo que te salga "de la punta de". Pero que sí existió como personaje histórico en un porcentaje de fiabilidad bastante alto. Si te interes el tema lee, investiga, ve documentales, como he hecho yo o habla con teólogos (también conozco a algunos y te aseguro que no me han dado la "versión cristiana"). Otra cosa es que la gente que no cree tienda a invisibilizar una figura que, si bien no tiene credibilidad religiosa para muchos, sí que tiene entidad histórica.

No tengo ganas de discutir contigo.

Me interesa el tema y he leido un poco y tengo más relación con la teologia y religiosos de los que crees pues no conoces mi vida. He vivido epocas que he creido en dios y jesus al dedillo pero como más he leido sobre el tema más me convenzo de que no hay nada que demuestre su existencia.

decir que no crees en la existencia de Jesus no es faltar al respeto es una opinión que tengo totalmente licita formada por mis propias vivencias.

A mi no me importa aceptar tu opinión, no se porque se te hace tan dura aceptar la mia

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:No son textos que se hayan vuelto a hacer de otras religiones. Repito que pienses lo que te salga "de la punta de". Pero que sí existió como personaje histórico en un porcentaje de fiabilidad bastante alto. Si te interes el tema lee, investiga, ve documentales, como he hecho yo o habla con teólogos (también conozco a algunos y te aseguro que no me han dado la "versión cristiana"). Otra cosa es que la gente que no cree tienda a invisibilizar una figura que, si bien no tiene credibilidad religiosa para muchos, sí que tiene entidad histórica.

No tengo ganas de discutir contigo.

Me interesa el tema y he leido un poco y tengo más relación con la teologia y religiosos de los que crees pues no conoces mi vida. He vivido epocas que he creido en dios y jesus al dedillo pero como más he leido sobre el tema más me convenzo de que no hay nada que demuestre su existencia.

decir que no crees en la existencia de Jesus no es faltar al respeto es una opinión que tengo totalmente licita formada por mis propias vivencias.

A mi no me importa aceptar tu opinión, no se porque se te hace tan dura aceptar la mia

Pues a mí me pasa al revés: cuanto más investigo, leo, veo documentales y hablo con varios teólogos (tú tampoco conoces mi vida), más me convenzo de que sí.
Estoy hablando del HISTÓRICO. No tiene nada que ver con creer en Dios.

Mi idea de Dios es muy abstracta y no tiene nada que ver con Jesús como personaje histórico. Y claro que es lícito que pienses lo que quieras, te lo he dicho tres veces al menos pero creo que estás totalmente equivocado. Sin más.

Pero si quieres pensar eso o lo crees verdaderamente, pues muy bien por/para ti.

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:No son textos que se hayan vuelto a hacer de otras religiones. Repito que pienses lo que te salga "de la punta de". Pero que sí existió como personaje histórico en un porcentaje de fiabilidad bastante alto. Si te interes el tema lee, investiga, ve documentales, como he hecho yo o habla con teólogos (también conozco a algunos y te aseguro que no me han dado la "versión cristiana"). Otra cosa es que la gente que no cree tienda a invisibilizar una figura que, si bien no tiene credibilidad religiosa para muchos, sí que tiene entidad histórica.

No tengo ganas de discutir contigo.

Me interesa el tema y he leido un poco y tengo más relación con la teologia y religiosos de los que crees pues no conoces mi vida. He vivido epocas que he creido en dios y jesus al dedillo pero como más he leido sobre el tema más me convenzo de que no hay nada que demuestre su existencia.

decir que no crees en la existencia de Jesus no es faltar al respeto es una opinión que tengo totalmente licita formada por mis propias vivencias.

A mi no me importa aceptar tu opinión, no se porque se te hace tan dura aceptar la mia

Pues a mí me pasa al revés: cuanto más investigo, leo, veo documentales y hablo con varios teólogos (tú tampoco conoces mi vida), más me convenzo de que sí.
Estoy hablando del HISTÓRICO. No tiene nada que ver con creer en Dios.

Mi idea de Dios es muy abstracta y no tiene nada que ver con Jesús como personaje histórico. Y claro que es lícito que pienses lo que quieras, te lo he dicho tres veces al menos pero creo que estás totalmente equivocado. Sin más.

Pero si quieres pensar eso o lo crees verdaderamente, pues muy bien por/para ti.

Si te he dicho lo de no conoces mi vida no es por ser faltón, es porque me has enviado a hablar con teólogos sin saber en realidad si lo había hecho. No pretendo hacer un combate de quien conoce mejor a quien.

Y si, soy conciente que me has dicho que es lícito que tenga esa opinión, pero diciendomelo piensa lo que te salga de los cojones o lo que te salga de la punta de, etc... Quizás me equivoque pero no me parece que lo consideres lícito o al menos una manera poco respestuosa de aceptar que tenga otra opinión

Pero bueno, ya hemos dicho lo que pensabamos.

Ale, te cedo el último turno, que discutir contigo con tensión no me mola

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:

Aye escribió:

Janita Opción B escribió:No son textos que se hayan vuelto a hacer de otras religiones. Repito que pienses lo que te salga "de la punta de". Pero que sí existió como personaje histórico en un porcentaje de fiabilidad bastante alto. Si te interes el tema lee, investiga, ve documentales, como he hecho yo o habla con teólogos (también conozco a algunos y te aseguro que no me han dado la "versión cristiana"). Otra cosa es que la gente que no cree tienda a invisibilizar una figura que, si bien no tiene credibilidad religiosa para muchos, sí que tiene entidad histórica.

No tengo ganas de discutir contigo.

Me interesa el tema y he leido un poco y tengo más relación con la teologia y religiosos de los que crees pues no conoces mi vida. He vivido epocas que he creido en dios y jesus al dedillo pero como más he leido sobre el tema más me convenzo de que no hay nada que demuestre su existencia.

decir que no crees en la existencia de Jesus no es faltar al respeto es una opinión que tengo totalmente licita formada por mis propias vivencias.

A mi no me importa aceptar tu opinión, no se porque se te hace tan dura aceptar la mia

Pues a mí me pasa al revés: cuanto más investigo, leo, veo documentales y hablo con varios teólogos (tú tampoco conoces mi vida), más me convenzo de que sí.
Estoy hablando del HISTÓRICO. No tiene nada que ver con creer en Dios.

Mi idea de Dios es muy abstracta y no tiene nada que ver con Jesús como personaje histórico. Y claro que es lícito que pienses lo que quieras, te lo he dicho tres veces al menos pero creo que estás totalmente equivocado. Sin más.

Pero si quieres pensar eso o lo crees verdaderamente, pues muy bien por/para ti.

Si te he dicho lo de no conoces mi vida no es por ser faltón, es porque me has enviado a hablar con teólogos sin saber en realidad si lo había hecho. No pretendo hacer un combate de quien conoce mejor a quien.

Y si, soy conciente que me has dicho que es lícito que tenga esa opinión, pero diciendomelo piensa lo que te salga de los cojones o lo que te salga de la punta de, etc... Quizás me equivoque pero no me parece que lo consideres lícito o al menos una manera poco respestuosa de aceptar que tenga otra opinión

Pero bueno, ya hemos dicho lo que pensabamos.

Ale, te cedo el último turno, que discutir contigo con tensión no me mola

Lo de conocer la vida o no del otro... pues me callo porque sí me confundió el tono.
Yo te digo que pienses como quieras como a mí me salga del... especialmente porque tu manera de derribar los argumentos ajenos me parecía débil, inconsistente y muestra de tu cabezonería rallante en la querencia del convencimiento prójimo. Pero sólo es una opinión, puedo equivocarme

En realidad, el 95% de los historiadores considera probado que Jesucristo existió.

trukop escribió:Tu opinion, piecitos, asi como tus creencias son respetadas por todos.

piecitos escribió:Si invocamos a la Ciencia "ortodoxa" obviamente, ni exíste Dios, ni exíste el alma, y no existió Jesús como hijo de Dios( aunque la ciencia admita su posible existencia real, para los "empíricos, " agnosticos" que consideren su existencia real, no lo verán nada más que un hombre normal con quizás dotes de lider para arrastrar masas...

Al igual que tu, opino que el personaje historico probablemente existio aunque ni en el tiempo que trae el nuevo testamento ni mucho menos en el mismo contexto.

piecitos escribió:
Pero el problema, es que la -Ciencia, y nuestros cerebros, SÓN LIMITADOS (aunque apenas utilicemos el 8 % de su potencial) si basamos nuestras creencias en la CIENCIA, y en nuestros atavismos imbuidos por el agnosticismo que desde hace mucho nos llevan bomb ardeando desde muchos ambitos, y nuestro yo potencial, lo ha ído admitiendo como LA VERDAD SUPREMA, estaremos equivocados..ç

Y eso que lo has leido, en el muy interesante (revista pseudo cientifica)? Me hace gracia cuando la gente habla del 8% del cerebro. Que no te oiga un neurologo si no hara burla contigo.

piecitos escribió:
Quiero decír, que NO SE PUEDE, afirmar categoricamente, ni que JESUS, no haya existido como Hijo de Dios, ni que sea éste tan sólo un mero hombre..

Lo que no se puede afirmar categoricamente es que Jesus haya existido...lo que si se puede negar es que :
a)Sea hijo de dios
b)Exista dios

Te voy a hacer una demostracion por resolucion al absurdo de que dios no existe. Por definicion, dios tiene que cumplir 3 caracteristicas:
a)Se omnipresente
b)Ser omnipotente
c)Ser omniconsciente
El dios cristiano, que es una evolucion del dios judio (Yhaveh), cumple las caracteristicas a y b, pero falla en la c. Si fuera omnicosciente, no habria producido 7 grandes extinciones en la historia de la evolucion de la vida de la tierra (la primera, en el cabricose cepillo al 95% de la fauna y flora mundial). Una extincion masiva es como hacer borron y cuenta nueva lo que quiere decir que erro al crear ciertas especies y por tanto, las elimino de su plan divino. Por tanto, si un dios comete errores no puede ser un dios por definicion.

piecitos escribió:
Hay que considerar todo lo pausible..

Cierto, es la base de la ciencia, no de la religion que toma sus creencias como dogma de fe donde no cabe ni la interpretacion y aun menos una explicacion paralela.

piecitos escribió:
Aún me acuerdo como incluso a mediados y principios d elos 90, muchos de los cientificos más afamados de la NASA, afirmaban con gran sob erbia humana, que la vida como existe en la tierra no era posible en el universo, y que era casi imposible que existiera vida similar a la tierra fuera de nuestro planeta.

Falso. No se de que fuentes beberas pero estan equivocadas. Desde que Hubble cambio la perspectiva que se tenia del universo, los astrofisicos siempre se han preguntado que cuanta vida habria en el universo. De hecho, existe una formula matematica para calcularla.
Lo que si han dicho muchos astrofisicos es que la vida es dificil ya que tienen que darse ciertos condicionantes que no se dan en todos los lugares.

piecitos escribió:
Pues bien, desde hace no mucho tiempo, la opinión, ahora, entre la comunidad cientifica más avezada , ES LA CONTRARIA ( de hecho, entre ellos, el que afirme que no existe vida en otros mundos, casi tan desarrollada como la nuestra, poco menos que lo miran como un cateto ) ahora mismo, entre la población de cientificos del más alto nivel, las probabilidades de que exístan planetas similares en vida a la tierra, SÓN ALTÍSIMAS, casi al 100% de seguridad afirman muchos.

Efectivamente, incluso se especula que en marte pueda existir todavia vida bajo la tierra, que en europa posea un oceano liquido a 10 o 15 km de la superficie congelada y que gracias al efecto marea de jupiter se pdoruzca el sufuciente calor interno para sostener un ecosistema, o que incluso en los mares de hidrocarburos de titan pueda existir algun tipo de vida bacterial.

piecitos escribió:
Pues bien, con la existencia de la posible vida de jesus como hijo de Dios, me temo que sólo habrá una manera de comprobar que ha existido o no, y es cuando nos vayamos todos de ésta vida, y veamos si hay vida tras ésta vida ( yo si creo absolutamente en la vida tras ésta vida, ... pero absolutamente seguro que exíste , un algo más...) o que inventen dentro de 200 años una máquina del tiempo capaz de transportarnos al pasado y comprobar in situ su existencia real...

Cierto es, que muchas de las escrituras han sido idealizadas, metaforizadas, mitificadas, y que posiblemente muchos de los sucesos narrados en el libro sagrado, tengan una explicación más terrenal que celestial, pero de lo que si estoy seguro es que entre ese gran maremagnum de historias fantásticas que contiene la biblia, hay una pequeña porción de sucesos inexplicables..

Yo personalmente, si creo en la existencia real de jesucristo como Hijo de Dios ( valiente soy, en éstos tiempos de agnosticismo...

En tu derecho estas a creer en Jesus como hijo de dios, en yahveh, en maoma o en los dioses olimpicos, pero a pesar de tus creencias, ninguna prueba empirica sostiene la existencia de deidad alguna.

POr partes:
1_Jesús existió con casi total seguridad, (obviamente no se puede afirmar 100%) corroborado por l amayor parte de historiadores ...
Luego está en la creencia de cada uno, si lo considera como un simple lider de masas o un mesías, ..En mi caso, yo si creo que era algo más que un lider de masas, , no lo puedo demostrar, pero si intuír ( a pesar del nihilismo que impera en éstos tiempos)
2_Ya cuento de antemano con que la opinión de cada uno, en éste lugar será respetada, por que si no, apaga y vámonos.
3_La utilización de nuestro cerebro, considerando todo su potencial, ES ÍNFIMA, dejando de lado la suma de pulsos eléctricos, cada uno de ellos d eun centener de milivoltios y duración de milisegundos , que forman algo parecido a un código de barras y es a través de éste "lenguaje" se crea desde una letra , hasta una canción, etc.. pero más allá de eso, el potencial cerebral no es utilizado apenas como mucho en una mayor parte de humanos como mucho un 10 % , y NO, NO LO HE LEÍDO EN la revista MUY INTERESANTE ( ay, con las ínfulas)
Por ejemplo la premio nobel de los años 80 de medicina Rita Levi-Montalcini , Carl jung, y otros, ( y mira que no nombro al personaje de revista muy interesante tipo Uri Geller) ya comentaban que nuestras potencialidades apenas alcanzaban una ínfima parte de nuestra verdadera capacidad...
Psd: yo de tí no despreciaria a la revista muy interesante u otras del sector ( precisamente la revista MUY, en muchos de sus artículados , bebe directamente de la revista Science)
NO hagas tanto caso a la palabreria ortodoxa, que desde la base de la soberbia humana ha negado horizontes que posteriormente , los llamados "locos" por gente de éste sector han tenido qeu rectificar..
Ejemplos de ello está la humanidad, desde el mismo ramón y cajal, hasta newton, galileo, copérnico, etc, y etc.. No te ampares tanto en la ciencia ortodoxa para desdeñar nuevos caminos, porque luego te puedes dar de bruces con la realidad.. Y te repito, ejemplos d eello te podría poner mil...

4_Y ésta es la respuesta tuya para mí, más interesante:
Me hablas de que no se puede demostrar que no existe Dios, sobre todo porque se equivocó al planificar la creación y luego hace 500 millones de años, le dió por eliminar a casi el 95% de las especies, ..
Y ¿ a tí quien no te dice que esa eliminación fuera conscientemente planificada??? Y si fuera asi ( Dios también sería omniconsciente) Tu mente y la mia, y la de nosotros, si fuera real la existencia de Dios, estaría muy lejos de entender EL PORQUÉ D ELAS COSAS..
Simplemente está el sentír o no sentir su existencia, me parece bien que no creas, PERO NO AFIRMES QUE NO EXISTE, pues ni tú ni yo, tenemos pruebas para afirmar o negar una cosa u otra.
Simplemente da tu opinión personal de que no existe, pero no afirmes de que no existe como una verdad suprema absoluta que deba ser admitida por todos, y que el que no lo haga, parece poco menos que un "loco" o "buscador de sueños"..
Los empiricos , no soléis respetar la opinión contraria a la vuestra, porque créeis que toda la ortodoxia es la verdad única ( ay, si cristobal colón hubiera hecho caso a la ciencia ortodoxa de su tiempo)
La ciencia ha logrado fotografiar el viento?? Por ejemplo??

Y sin embargo exíste.. La ciencia hasta hace apenas 1956 creia y daba por hecho que el Celacanto se había extinguido hace millones de años y sin embargo, en esa fecha unos pescadores descubrieron uno vivo , en sudafrica, etc..
Con esto y muchos más ejemplos, quiero decírte, que la lógica empirica que tú preconizas , abanderada por la madre ciencia, NO ES DOGMA absoluto de verdad..

Me parece bien, que

piecitos escribió:
POr partes:
1_Jesús existió con casi total seguridad, (obviamente no se puede afirmar 100%) corroborado por l amayor parte de historiadores ...
Luego está en la creencia de cada uno, si lo considera como un simple lider de masas o un mesías, ..En mi caso, yo si creo que era algo más que un lider de masas, , no lo puedo demostrar, pero si intuír ( a pesar del nihilismo que impera en éstos tiempos)
2_Ya cuento de antemano con que la opinión de cada uno, en éste lugar será respetada, por que si no, apaga y vámonos.
3_La utilización de nuestro cerebro, considerando todo su potencial, ES ÍNFIMA, dejando de lado la suma de pulsos eléctricos, cada uno de ellos d eun centener de milivoltios y duración de milisegundos , que forman algo parecido a un código de barras y es a través de éste "lenguaje" se crea desde una letra , hasta una canción, etc.. pero más allá de eso, el potencial cerebral no es utilizado apenas como mucho en una mayor parte de humanos como mucho un 10 % , y NO, NO LO HE LEÍDO EN la revista MUY INTERESANTE ( ay, con las ínfulas)
Por ejemplo la premio nobel de los años 80 de medicina Rita Levi-Montalcini , Carl jung, y otros, ( y mira que no nombro al personaje de revista muy interesante tipo Uri Geller) ya comentaban que nuestras potencialidades apenas alcanzaban una ínfima parte de nuestra verdadera capacidad...
Psd: yo de tí no despreciaria a la revista muy interesante u otras del sector ( precisamente la revista MUY, en muchos de sus artículados , bebe directamente de la revista Science)
NO hagas tanto caso a la palabreria ortodoxa, que desde la base de la soberbia humana ha negado horizontes que posteriormente , los llamados "locos" por gente de éste sector han tenido qeu rectificar..
Ejemplos de ello está la humanidad, desde el mismo ramón y cajal, hasta newton, galileo, copérnico, etc, y etc.. No te ampares tanto en la ciencia ortodoxa para desdeñar nuevos caminos, porque luego te puedes dar de bruces con la realidad.. Y te repito, ejemplos d eello te podría poner mil...

4_Y ésta es la respuesta tuya para mí, más interesante:
Me hablas de que no se puede demostrar que no existe Dios, sobre todo porque se equivocó al planificar la creación y luego hace 500 millones de años, le dió por eliminar a casi el 95% de las especies, ..
Y ¿ a tí quien no te dice que esa eliminación fuera conscientemente planificada??? Y si fuera asi ( Dios también sería omniconsciente) Tu mente y la mia, y la de nosotros, si fuera real la existencia de Dios, estaría muy lejos de entender EL PORQUÉ D ELAS COSAS..
Simplemente está el sentír o no sentir su existencia, me parece bien que no creas, PERO NO AFIRMES QUE NO EXISTE, pues ni tú ni yo, tenemos pruebas para afirmar o negar una cosa u otra.
Simplemente da tu opinión personal de que no existe, pero no afirmes de que no existe como una verdad suprema absoluta que deba ser admitida por todos, y que el que no lo haga, parece poco menos que un "loco" o "buscador de sueños"..
Los empiricos , no soléis respetar la opinión contraria a la vuestra, porque créeis que toda la ortodoxia es la verdad única ( ay, si cristobal colón hubiera hecho caso a la ciencia ortodoxa de su tiempo)
La ciencia ha logrado fotografiar el viento?? Por ejemplo??

Y sin embargo exíste.. La ciencia hasta hace apenas 1956 creia y daba por hecho que el Celacanto se había extinguido hace millones de años y sin embargo, en esa fecha unos pescadores descubrieron uno vivo , en sudafrica, etc..
Con esto y muchos más ejemplos, quiero decírte, que la lógica empirica que tú preconizas , abanderada por la madre ciencia, NO ES DOGMA absoluto de verdad..
Me parece bien, que

Bien, me ha gustado mucho tu respuesta.

Para empezar la replica, decirte que en mi primer quote te he dicho que tu opinion es respetada por todos y en particular por mi. Si en tu punto dos estas insinuando que no respeto tu opinion, por favor, rehaz tu idea sobre mi.

Como ya he mencionado, yo no dudo de la posibilidad de la existencia de un personaje llamado Jesus que vivio mas o menos en la epoca que relata el nuevo testamento. Y ya no lo digo porque los cristianos aseveren su existencia, si no por los escritos judios de la epoca o porque unos años antes del año 1, si que ocurrio un alineamiento extraño de planetas que podria identificarse con la famosa estrella de belen.
Lo que si pongo en duda es la divinidad de Jesus o de cualquier deidad.
Tu comentas que los empiristas muchas veces nos equivocamos. Por supuesto, en eso se basa la ciencia, en caminar un camino, errar, reconocer el error, volver hacia atras y volver a caminar. Las religiones ni aceptan el error ni pueden tenerlo. Es ahi donde radica el error de la religion. De todos modos, dentro del cristianismo teneis gente muy visionaria que entiende que oponerse a la ciencia es cavar su propia tumba y gracias a eso encontramos a gente como George Lemaître.

Sobre la utilizacion del cerebro. No me voy a liar a colgarte articulos de BMJ, Free Medical Journal Site o alguna otra journal importante. Solo comentarte que una cosa es el "supuesto" potencial que tiene el cerebro humano y otra que solo usemos el 10% del cerebro. Usamos el 100% pero no de forma simultanea. Los incontables TACs y resonancias magneticas que se han hecho para estudiar la actividad electrica a lo largo de decadas asi lo demuestran.
Quizas una de las razones por las que surgio el mito fue que algunas personas tergiversaron la afirmacion de que utilizamos el 10% de nuestro cerebro de forma consciente, mientras que el 90% restante es inconsciente (se encarga de tareas como controlar las pulsaciones del corazon, el peristaltismo intestinal, la dilatacion o contracción de las pupilas, etc). Al final se trastoco todo eso y quedo como el mito de ahora.
Si la afirmación del 10% fuera cierta, ante la mas minima lesion cerebral se produciria la muerte, y eso no es asi. Cuando hay una lesion, y si esta es pequeña, las zonas colindantes de la region alterada intentan compensar la perdida de funcion mediante un procedimiento lento de plasticidad neuronal. Ademas si solo utilizáramos el 10% seriamos vegetales o estariamos muertos. Nadie puede vivir con ese porcentaje de actividad cerebral.

Sobre lo del muy interesante. Evidentemente que muy interesante no se inventa las noticias y las recoge de Science o de IEEE (por ponerte una que me conozco muy bien). Lo que si te digo es que es un "periodista" el que interpreta un paper (articulo) y asi lo plasma en "muy interante". Yo en mi campo, tengo leido papers que aunque tengo la base teorica y tecnica suficiente para comprenderlos, disto mucho de asimilarlos por completo. Asi que perdona si me rio de la interpretacion que hace un periodista de un articulo que esta muy lejos de su campo.

Por ultimo, aplaudo tu contra sobre mi resolucion al absurdo de la existencia de dios. Le has dado ingeniosamente la vuelta aunque si seguimos tu razonamiento de que no podemos discernir el plan divino, tal vez es que no haya plan divino o que directamente, solo la probabilidad y no dios, dicte nuestros actos.


Sin acritud tio, que viendo tu intervencion en este y otros post haciendome alusiones, creo que algo de lo que he escrito te ha parecido mal y no era esa mi intencion y ni mucho menos tratar de locos a los creyentes.

trukop escribió:

piecitos escribió:
POr partes:
1_Jesús existió con casi total seguridad, (obviamente no se puede afirmar 100%) corroborado por l amayor parte de historiadores ...
Luego está en la creencia de cada uno, si lo considera como un simple lider de masas o un mesías, ..En mi caso, yo si creo que era algo más que un lider de masas, , no lo puedo demostrar, pero si intuír ( a pesar del nihilismo que impera en éstos tiempos)
2_Ya cuento de antemano con que la opinión de cada uno, en éste lugar será respetada, por que si no, apaga y vámonos.
3_La utilización de nuestro cerebro, considerando todo su potencial, ES ÍNFIMA, dejando de lado la suma de pulsos eléctricos, cada uno de ellos d eun centener de milivoltios y duración de milisegundos , que forman algo parecido a un código de barras y es a través de éste "lenguaje" se crea desde una letra , hasta una canción, etc.. pero más allá de eso, el potencial cerebral no es utilizado apenas como mucho en una mayor parte de humanos como mucho un 10 % , y NO, NO LO HE LEÍDO EN la revista MUY INTERESANTE ( ay, con las ínfulas)
Por ejemplo la premio nobel de los años 80 de medicina Rita Levi-Montalcini , Carl jung, y otros, ( y mira que no nombro al personaje de revista muy interesante tipo Uri Geller) ya comentaban que nuestras potencialidades apenas alcanzaban una ínfima parte de nuestra verdadera capacidad...
Psd: yo de tí no despreciaria a la revista muy interesante u otras del sector ( precisamente la revista MUY, en muchos de sus artículados , bebe directamente de la revista Science)
NO hagas tanto caso a la palabreria ortodoxa, que desde la base de la soberbia humana ha negado horizontes que posteriormente , los llamados "locos" por gente de éste sector han tenido qeu rectificar..
Ejemplos de ello está la humanidad, desde el mismo ramón y cajal, hasta newton, galileo, copérnico, etc, y etc.. No te ampares tanto en la ciencia ortodoxa para desdeñar nuevos caminos, porque luego te puedes dar de bruces con la realidad.. Y te repito, ejemplos d eello te podría poner mil...

4_Y ésta es la respuesta tuya para mí, más interesante:
Me hablas de que no se puede demostrar que no existe Dios, sobre todo porque se equivocó al planificar la creación y luego hace 500 millones de años, le dió por eliminar a casi el 95% de las especies, ..
Y ¿ a tí quien no te dice que esa eliminación fuera conscientemente planificada??? Y si fuera asi ( Dios también sería omniconsciente) Tu mente y la mia, y la de nosotros, si fuera real la existencia de Dios, estaría muy lejos de entender EL PORQUÉ D ELAS COSAS..
Simplemente está el sentír o no sentir su existencia, me parece bien que no creas, PERO NO AFIRMES QUE NO EXISTE, pues ni tú ni yo, tenemos pruebas para afirmar o negar una cosa u otra.
Simplemente da tu opinión personal de que no existe, pero no afirmes de que no existe como una verdad suprema absoluta que deba ser admitida por todos, y que el que no lo haga, parece poco menos que un "loco" o "buscador de sueños"..
Los empiricos , no soléis respetar la opinión contraria a la vuestra, porque créeis que toda la ortodoxia es la verdad única ( ay, si cristobal colón hubiera hecho caso a la ciencia ortodoxa de su tiempo)
La ciencia ha logrado fotografiar el viento?? Por ejemplo??

Y sin embargo exíste.. La ciencia hasta hace apenas 1956 creia y daba por hecho que el Celacanto se había extinguido hace millones de años y sin embargo, en esa fecha unos pescadores descubrieron uno vivo , en sudafrica, etc..
Con esto y muchos más ejemplos, quiero decírte, que la lógica empirica que tú preconizas , abanderada por la madre ciencia, NO ES DOGMA absoluto de verdad..
Me parece bien, que

Bien, me ha gustado mucho tu respuesta.

Para empezar la replica, decirte que en mi primer quote te he dicho que tu opinion es respetada por todos y en particular por mi. Si en tu punto dos estas insinuando que no respeto tu opinion, por favor, rehaz tu idea sobre mi.

Como ya he mencionado, yo no dudo de la posibilidad de la existencia de un personaje llamado Jesus que vivio mas o menos en la epoca que relata el nuevo testamento. Y ya no lo digo porque los cristianos aseveren su existencia, si no por los escritos judios de la epoca o porque unos años antes del año 1, si que ocurrio un alineamiento extraño de planetas que podria identificarse con la famosa estrella de belen.
Lo que si pongo en duda es la divinidad de Jesus o de cualquier deidad.
Tu comentas que los empiristas muchas veces nos equivocamos. Por supuesto, en eso se basa la ciencia, en caminar un camino, errar, reconocer el error, volver hacia atras y volver a caminar. Las religiones ni aceptan el error ni pueden tenerlo. Es ahi donde radica el error de la religion. De todos modos, dentro del cristianismo teneis gente muy visionaria que entiende que oponerse a la ciencia es cavar su propia tumba y gracias a eso encontramos a gente como George Lemaître.

Sobre la utilizacion del cerebro. No me voy a liar a colgarte articulos de BMJ, Free Medical Journal Site o alguna otra journal importante. Solo comentarte que una cosa es el "supuesto" potencial que tiene el cerebro humano y otra que solo usemos el 10% del cerebro. Usamos el 100% pero no de forma simultanea. Los incontables TACs y resonancias magneticas que se han hecho para estudiar la actividad electrica a lo largo de decadas asi lo demuestran.
Quizas una de las razones por las que surgio el mito fue que algunas personas tergiversaron la afirmacion de que utilizamos el 10% de nuestro cerebro de forma consciente, mientras que el 90% restante es inconsciente (se encarga de tareas como controlar las pulsaciones del corazon, el peristaltismo intestinal, la dilatacion o contracción de las pupilas, etc). Al final se trastoco todo eso y quedo como el mito de ahora.
Si la afirmación del 10% fuera cierta, ante la mas minima lesion cerebral se produciria la muerte, y eso no es asi. Cuando hay una lesion, y si esta es pequeña, las zonas colindantes de la region alterada intentan compensar la perdida de funcion mediante un procedimiento lento de plasticidad neuronal. Ademas si solo utilizáramos el 10% seriamos vegetales o estariamos muertos. Nadie puede vivir con ese porcentaje de actividad cerebral.

Sobre lo del muy interesante. Evidentemente que muy interesante no se inventa las noticias y las recoge de Science o de IEEE (por ponerte una que me conozco muy bien). Lo que si te digo es que es un "periodista" el que interpreta un paper (articulo) y asi lo plasma en "muy interante". Yo en mi campo, tengo leido papers que aunque tengo la base teorica y tecnica suficiente para comprenderlos, disto mucho de asimilarlos por completo. Asi que perdona si me rio de la interpretacion que hace un periodista de un articulo que esta muy lejos de su campo.

Por ultimo, aplaudo tu contra sobre mi resolucion al absurdo de la existencia de dios. Le has dado ingeniosamente la vuelta aunque si seguimos tu razonamiento de que no podemos discernir el plan divino, tal vez es que no haya plan divino o que directamente, solo la probabilidad y no dios, dicte nuestros actos.


Sin acritud tio, que viendo tu intervencion en este y otros post haciendome alusiones, creo que algo de lo que he escrito te ha parecido mal y no era esa mi intencion y ni mucho menos tratar de locos a los creyentes.

Para nada, en absoluto me he sentido ni atacado, ni ofendido ni similar.. simplemente , me he "arrogado" con el derecho ( obviamente cuando digo derecho, hablo en tono eufemistico) a contestar por parte de todos los que creemos que hay un algo más que el horizonte empirico..
O sea que no te preocupes, chiquillo

En lo referente al cerebro, algo de ese mundillo he tenido un poco de relación, y precisamente , cuando hablas del cerebro y que es un mito falso eso que utilizamos el 10% del cerebro, te amparas en los estudios de cientificos, muchos de los cuales, reconocen que sobre el cerebro, no se conoce absolutamente ni la mitad de lo que puede hacer ...Su verdadero potencial no está absolutamente ni descubierto y ni siquiera, según algunos, se puede llegar a imaginar realmente.
Si partimos de ese axioma, entonces, ésta discusión sobre el cerebro no tiene sentido..
Entiendo, acepto y respeto que no creais en la deidad, ni que haya nada tras ésta vida, pero si ahí no hay discusión, lo comprendo y os respeto, pero lo que si me hace gracia (no tu)pero sí mcuhos de tu corriente, poco menos que tildan de locos visionarios sin sentido, a los creen en un ser supremo que lo ordena todo..

Hace mucho tiempo, en el tema de Dios , sí o no, estoy tranquilo, a los qu eno creen o dudan, les digo siempre lo mismo, no pierdan el tiempo, si no creen, bien o mal por ellos, la respuesta , en su momento la encontrarán seguro, cuando nos marchemos de ésta orilla...

piecitos escribió:

Para nada, en absoluto me he sentido ni atacado, ni ofendido ni similar.. simplemente , me he "arrogado" con el derecho ( obviamente cuando digo derecho, hablo en tono eufemistico) a contestar por parte de todos los que creemos que hay un algo más que el horizonte empirico..
O sea que no te preocupes, chiquillo

En lo referente al cerebro, algo de ese mundillo he tenido un poco de relación, y precisamente , cuando hablas del cerebro y que es un mito falso eso que utilizamos el 10% del cerebro, te amparas en los estudios de cientificos, muchos de los cuales, reconocen que sobre el cerebro, no se conoce absolutamente ni la mitad de lo que puede hacer ...Su verdadero potencial no está absolutamente ni descubierto y ni siquiera, según algunos, se puede llegar a imaginar realmente.
Si partimos de ese axioma, entonces, ésta discusión sobre el cerebro no tiene sentido..
Entiendo, acepto y respeto que no creais en la deidad, ni que haya nada tras ésta vida, pero si ahí no hay discusión, lo comprendo y os respeto, pero lo que si me hace gracia (no tu)pero sí mcuhos de tu corriente, poco menos que tildan de locos visionarios sin sentido, a los creen en un ser supremo que lo ordena todo..

Hace mucho tiempo, en el tema de Dios , sí o no, estoy tranquilo, a los qu eno creen o dudan, les digo siempre lo mismo, no pierdan el tiempo, si no creen, bien o mal por ellos, la respuesta , en su momento la encontrarán seguro, cuando nos marchemos de ésta orilla...

Yo cuando pienso en la muerte, siempre me vienen a la cabeza una frase preciosa :

Carl Sagan :"Todos somos polvo de estrellas"

trukop escribió:

piecitos escribió:

Para nada, en absoluto me he sentido ni atacado, ni ofendido ni similar.. simplemente , me he "arrogado" con el derecho ( obviamente cuando digo derecho, hablo en tono eufemistico) a contestar por parte de todos los que creemos que hay un algo más que el horizonte empirico..
O sea que no te preocupes, chiquillo

En lo referente al cerebro, algo de ese mundillo he tenido un poco de relación, y precisamente , cuando hablas del cerebro y que es un mito falso eso que utilizamos el 10% del cerebro, te amparas en los estudios de cientificos, muchos de los cuales, reconocen que sobre el cerebro, no se conoce absolutamente ni la mitad de lo que puede hacer ...Su verdadero potencial no está absolutamente ni descubierto y ni siquiera, según algunos, se puede llegar a imaginar realmente.
Si partimos de ese axioma, entonces, ésta discusión sobre el cerebro no tiene sentido..
Entiendo, acepto y respeto que no creais en la deidad, ni que haya nada tras ésta vida, pero si ahí no hay discusión, lo comprendo y os respeto, pero lo que si me hace gracia (no tu)pero sí mcuhos de tu corriente, poco menos que tildan de locos visionarios sin sentido, a los creen en un ser supremo que lo ordena todo..

Hace mucho tiempo, en el tema de Dios , sí o no, estoy tranquilo, a los qu eno creen o dudan, les digo siempre lo mismo, no pierdan el tiempo, si no creen, bien o mal por ellos, la respuesta , en su momento la encontrarán seguro, cuando nos marchemos de ésta orilla...

Yo cuando pienso en la muerte, siempre me vienen a la cabeza una frase preciosa :

Carl Sagan :"Todos somos polvo de estrellas"

Cierto es, al menos en nuestro exterior..
Yo siempre digo, que nosotros somos como Mazinger Z, ( una serie de dibujos animados d eun robot gigante en los años 80 ) donde Koji Kabuto, estaba dentro del robot gigante manejándolo y parecia que era el robot y koji, ambos un sólo ser, pero el alma del robot era Koji..
Pues bien, en lo referente a éste tema, nosotros estamos dentro de un cuerpo, que lo estamos manejando hasta que llegue la hora de que se quede aquí y se convierta en polvo , uniéndose a la inmensidad del cosmos, sin embargo nosotros, seguiremos viviendo...
^POr cierto, el bueno de Carl Sagan, creia absolutamente en la existencia de vida tras ésta vida..

piecitos escribió:
Cierto es, al menos en nuestro exterior..
Yo siempre digo, que nosotros somos como Mazinger Z, ( una serie de dibujos animados d eun robot gigante en los años 80 ) donde Koji Kabuto, estaba dentro del robot gigante manejándolo y parecia que era el robot y koji, ambos un sólo ser, pero el alma del robot era Koji..
Pues bien, en lo referente a éste tema, nosotros estamos dentro de un cuerpo, que lo estamos manejando hasta que llegue la hora de que se quede aquí y se convierta en polvo , uniéndose a la inmensidad del cosmos, sin embargo nosotros, seguiremos viviendo...
^POr cierto, el bueno de Carl Sagan, creia absolutamente en la existencia de vida tras ésta vida..

Y Albert Eistein era tambien profundamente creyende. Es un hecho que pensaba en un universo constante y que incluso renego de sus ecuaciones relativistas por culpa de las deducciones que de ellas se hacian. Llego incluso a inventarse la famosa "constante universal" a la que años despues de la demostracion del big bang llamaria como "su mayor error".

Te puedo hacer una pregunta sobre el alma? El alma es eterna y por tanto ni se crea ni se destruye, es inmutable?

Alex De Large escribió:En realidad, el 95% de los historiadores considera probado que Jesucristo existió.

+ INFINITO. Eso es lo que intentaba explicarle a Aye anoche. Pero bueno, que cada cual es libre de pensar lo que quiera, si él piensa que no, me parece que está en su legítimo derecho. Es sólo que, con un porcentaje tan elevado de historiadores que consideran que sí, me da la sensación de que a veces Aye sólo lleva la contraria por cabezonería y no porque piense que realmente lleva la razón

trukop escribió:

piecitos escribió:
Cierto es, al menos en nuestro exterior..
Yo siempre digo, que nosotros somos como Mazinger Z, ( una serie de dibujos animados d eun robot gigante en los años 80 ) donde Koji Kabuto, estaba dentro del robot gigante manejándolo y parecia que era el robot y koji, ambos un sólo ser, pero el alma del robot era Koji..
Pues bien, en lo referente a éste tema, nosotros estamos dentro de un cuerpo, que lo estamos manejando hasta que llegue la hora de que se quede aquí y se convierta en polvo , uniéndose a la inmensidad del cosmos, sin embargo nosotros, seguiremos viviendo...
^POr cierto, el bueno de Carl Sagan, creia absolutamente en la existencia de vida tras ésta vida..

Y Albert Eistein era tambien profundamente creyende. Es un hecho que pensaba en un universo constante y que incluso renego de sus ecuaciones relativistas por culpa de las deducciones que de ellas se hacian. Llego incluso a inventarse la famosa "constante universal" a la que años despues de la demostracion del big bang llamaria como "su mayor error".

Te puedo hacer una pregunta sobre el alma? El alma es eterna y por tanto ni se crea ni se destruye, es inmutable?

Mi profesor de Mecánica el ilustrisimo Don Antonio Alfonso Faus toerizó sobre una teoría llamada el Max Boom que es contraria al big bang. Según el nos conto a modo de chascarrillo en clase la constante lambda de Einstein fues por contra su mayor éxito. No soy muy ducho en este tipo de cuestiones, pero lo que me parece evidente es que el big bang es bastante cuestionable.

http://loshinojosos.wordpress.com/2009/10/05/la-velocidad-de-la-luz-disminuye-con-el-tiempo/

Panceto el viudo escribió:

Mi profesor de Mecánica el ilustrisimo Don Antonio Alfonso Faus toerizó sobre una teoría llamada el Max Boom que es contraria al big bang. Según el nos conto a modo de chascarrillo en clase la constante lambda de Einstein fues por contra su mayor éxito. No soy muy ducho en este tipo de cuestiones, pero lo que me parece evidente es que el big bang es bastante cuestionable.

http://loshinojosos.wordpress.com/2009/10/05/la-velocidad-de-la-luz-disminuye-con-el-tiempo/

Interesante.

Lo que si es chocante es que tu ex profesor sigue la vena de los que pronosticaban un universo constante. Por partes.
Si nos ceñimos a los estudios que indican que en el periodo de inflacion (nada mas ocurrir el big bang) la materia se movia mas rapido que la luz, tu ex profesor tiene razon y el unvierso se relantiza. Pero si nos fijamos en los descubrimientos que se han hecho gracias al corrimiento al rojo en el espectro de luz de las galaxias demuestra que estas se estan separando con una aceleracion constante.

La teoria de tu profesor puede ser correcta ya que se basara en ciertos modelos matematicos, pero el dia que se demuestre la existiencia de los taquiones, a tu profe le van a llover palos a mansalva.

Eso si, tu ex profesor evita elegantemente mencionar los estudios de Penzias y Wilson (ganadores del premio nobel de fisica en 1978) sobre la radiacion de fondo.

A modo de anecdota, comentarte, Pance, una discusion que estoy teniendo con una amigo licenciado en fisica.

El pertenece a la rama mayoritaria de la comunidad cientifica que postulan sobre el big bang, la materia oscura y demas. Yo lo que le discuto, es que he llegado a un punto donde considero que los actuales modelos matematicos que permiten describir el unvierso ya no son optimos.
Me explico.

Actualmente las dos teorias que mas pitan en fisica son la relativista y la cuantica. La relativista describe perfectamente el macro universo pero no se sostiene en el micro universo. A la teoria cuantica le ocurre al reves. Ahora, ha surgido la teoria de cuerdas (en realidad son 5) que incorpora al mundo microscopico gobernado por las tres grandes fuerzas universales (electromagnetismo, nuclear fuerte y debil) la gravedad. A todo esto, sumar que la cosntante de velocidad de la luz se ve modificada tanto en el periodo de inflacion como por los supuestos taquiones. Y por ultimo, la energia y materia oculta, no visible pero que su efecto es perceptible (expansion del universo y reflexion de la luz cuando pasa cerca de esta).
Para demostrar muchas de estas teorias se hacen elaborados modelos matematicos que se meten en super computadoras y realizan simulaciones como por ejemplo, un experimento que se hizo en USA y que de un big bang simulado + una evolucion a toda hostia, se obtuvo un universo muy parecido al actual.
Y digo yo. Jamas he visto un elefante rosa, pero si creo un modelo matematico que describa perfectamente un elefante rosa, mi simulacion con toda seguridad demostrara la existencia de elefantes rosa.

Creo que estan apareciendo tantas incognitas y excepciones en los actuales modelos que va siendo hora de que aparezca una nueva fisica y matematica.


PD: Creo que acabo de dar mucho juego a los creyentes sobre la existencia de dios.

De todas formas creo que nos hemos predido en el debate. No se trata de debatir si Dios existe o no. Personalmente pienso que la complejidad del universo y la materia es tal, que por cojones algo tiene que haber. Demasiada casualidad para que un universo tan complejo se haya creado por azar. Pero insisto en que eso es otra discusión. Lo que debatimos es la existencia del Jesús histórico, independientemente de su caracter religioso. Y desde ese punto de vista las pruebas históricas nos indican que es muy probable que la figura de Jesus existió. Evidentemente que nunca se puede afirmar categoricamente en historia antigua que tal o cual personaje existió. Pero como ya se ha hablado son varias las fuentes las que hablan de Jesus. Ya se ha hablado aqui de Suetonio, Flavio Josefo, Tácito, Plinio el Joven, los evangelios apócrifos como los manuscritos Nag Hammadi, también se habla de Jesus en el Talmud......Por ejemplo, tenemos muchísima menos información de Sócrates y Platón, y nadie discute que existieran, de Julio Cesar en la guerra de las Galias o de como he dicho la descripción de las guerras púnicas por Polibio.

Panceto el viudo escribió:

De todas formas creo que nos hemos predido en el debate. No se trata de debatir si Dios existe o no. Personalmente pienso que la complejidad del universo y la materia es tal, que por cojones algo tiene que haber. Demasiada casualidad para que un universo tan complejo se haya creado por azar. Pero insisto en que eso es otra discusión. Lo que debatimos es la existencia del Jesús histórico, independientemente de su caracter religioso. Y desde ese punto de vista las pruebas históricas nos indican que es muy probable que la figura de Jesus existió. Evidentemente que nunca se puede afirmar categoricamente en historia antigua que tal o cual personaje existió. Pero como ya se ha hablado son varias las fuentes las que hablan de Jesus. Ya se ha hablado aqui de Suetonio, Flavio Josefo, Tácito, Plinio el Joven, los evangelios apócrifos como los manuscritos Nag Hammadi, también se habla de Jesus en el Talmud......Por ejemplo, tenemos muchísima menos información de Sócrates y Platón, y nadie discute que existieran, de Julio Cesar en la guerra de las Galias o de como he dicho la descripción de las guerras púnicas por Polibio.

Pues yo creo que si queremos que este hilo siga vivo, habra que derivarlo a una discusion existencial entre ciencia y religion porque creo todos ya hemos expuesto nuestras ideas sobre la existencia del personaje. Por ahora, salvo algun caso aislado de nacionalismo radical (lo digo ahora que aye no me lee, jeje), todos concluimos en que el personaje "humano" de Jesus de Nazaret existio.

No teneis ni puta idea y los hostoriadores menos