Comunismo Marxismo y su Genocidio de más de 100 millones (+18)

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:Genocidios han habido en todos los sistemas y a lo largo de la historia. No es algo atribuible ni al fascismo ni al comunsimo ni a ningún sistema en particular.

Correcto, y los mayores, por cifras, se dan hoy día. Otra cosa es que no se hable de ellos. Pero bueno, eso no excusaría determinadas barbaridades, de las que hablaré más abajo.

Funky Marc escribió:Es que los extremos es lo que tiene Ozil, comunismo y fascismo es la misma mierda.

Ultra-Sur escribió:Comunismo y fascismo,mismo perro con distinto collar.Lo gracioso es que tu criticas uno siendo parte del otro extremo.Otra vez mas vuelves a hacer el ridiculo.

Yo también critico uno siendo parte del otro, asumiré por tanto que soy lo mismo que Ozil.

Asumiré que un ideólogo fascista como Mussolini que no ha escrito un libro en su vida, es lo mismo que Marx, que se estudia en los libros de filosofía y su nombre está al lado del de Platón, Kant o Descartes.

Por cierto, a Pablo Iglesias (y a toda la cúpula de Podemos) les he visto autodenominarse comunistas y marxistas, también ellos son lo mismo que Ozil, y son tan tontos que no se han dado cuenta todavía que son lo mismo que Hitler. Creo que puse un vídeo hace tiempo de Pablo Iglesias cantando la Internacional detrás de una bandera soviética con la foto de Lenin, si votáis a Podemos, tened en cuenta que estaréis votando a gente como Ozil.

Entiendo que es una frase recurrente, con la que se queda bien en esta sociedad y la entiendo. No te mojas, quedas en un punto de vista neutro, intachable, pero decir que el fascismo y el comunismo son lo mismo no resiste ningún análisis medianamente serio. Se puede decir que tienen puntos en común, pero en lo esencial tienen raíces opuestas, objetivos opuestos y generalmente hacen políticas opuestas.

Y fíjate que siento hasta relativa admiración por el fascismo, porque aunque históricamente hayan sido utilizados como los perros de presa de los capitalistas, son perros de presa, y como tales a veces son peligrosos hasta para los propios capitalistas que les financiaron en un principio. No creo ser a estas alturas ningún cerrado dogmático que sigue una bandera o unas siglas o unas amistades, pero si soy alguien que se ha molestado en estudiar y curiosear mucho de estas dos partes y que ve una diferencia evidente en su nivel y en su capacidad de analizar la realidad.

Tampoco os voy a dar la chapa con eso pero el que quiera profundizar más o tenga dudas que me lo diga.

Cani1710 escribió:Vaya!!, jaque mate, punto y pelota. Gracias por hacerme abrir los ojos.

Eso mismo pensé yo, parece increíble que a estas alturas se piense Ozil que me va a pillar copiando y pegando imágenes de internet que conoce todo el mundo, como si fuera a dar un zas demoledor y como si no las hubiera tenido en cuenta, ni hubiera profundizado en ese tema, para llegar a mis posiciones actuales.

Da un poco de pereza, porque no lo va a leer, y si lo lee, difícilmente lo va a entender bien, pero bueno, como mucha gente sí se lo traga vamos a ello. A ver que partes son verdad y cuales son mentira.

Gareth Bale escribió:

Llegó la hora de hablar de las "bondades" comunistas y marxistas.

:D

No se suele hablar del GENOCIDIO comunista marxista como debería hacerse.
Se cuentan cosas que hacen creer a la gente que estas ideas son para defender al oprimido...cuando en realidad es para oprimir!!!

El problema Ozil es que no contrastas ni profundizas nada, copias una imagen y la tomas como verdad irrefutable sin preocuparte de donde viene. Como yo si lo hice hace tiempo, te lo explico.

La cifra de los 100 millones de muertos sale de la obra "El libro negro del comunismo". Un libro del cual 3 de sus 6 autores se desmarcaron de determinadas partes en las que, a pesar de ser anti-comunistas todos ellos, pensaron que era demasiado exagerado como se manipulaba para alcanzar la cifra de los 100 millones. Un libro que toma como fuentes a propagandistas baratos de la guerra fría como Solzinsky, Conques, etc que hoy día nadie toma en serio.

Esta cifra se alcanza metiendo toda muerte posible en el saco del marxismo, muertes ya sean por represión o hambre, pero también por guerra, catástrofes naturales o los asesinados por los propios enemigos de los comunistas, todo vale.

Se habla del archipielago gulag, cuando en el momento que más presos hubo en la historia de la URSS, no supera ni en cantidad ni en porcentaje por ejemplo a los presos que hay en EEUU actualmente. Tratar de argumentar contra esto diciendo que los presos de USA son negros y delincuentes y que en la URSS los presos eran gente inocente y presos políticos buenas personas me parece de tener problemas mentales graves.

A mi las cifras que me salen por lo que he investigado, en cuanto a ejecuciones y muertos en cárceles me salen de 700.000 a 2 millones en el peor de los casos en la URSS. Que ya es mucho, y desde luego que hubo cosas que no son excusables, pero hay que analizar las cosas en su contexto, y mirar como funcionaban otros países en esa época y a que agresiones se tenían que enfrentar. Aquí se pide mano dura con los etarras, esta gente se enfrentaba a los kulaks, grandes propietarios de tierras que para mantener sus privilegios quemaban las tierras y mataban al ganado causando esas famosas hambrunas. Hay situaciones en las que la mano blanda no es posible, o es muy difícil.

Tú que entiendes el concepto de "genocidio blanco", piensa en la perspectiva de si fue bueno el comunismo de Lenin y Stalin para los soviéticos, y el de Mao para los chinos. Cuando Stalin era Secretario General del Partido Comunista, la población se elevó, a los datos del censo, a un promedio 1,3 a1.500.000 de habitantes por año.

1926 - 113.700.000 (146.600.000 - total de la población de la URSS)
1939 - 133 millones (170,6 millones)
1959 - 159.300.000 (208.800.000)

Y eso teniendo en cuenta que durante estos años tuvieron lugar una guerra civil impuesta por los estados imperialistas y la II guerra mundial en la que el ejercito nazi se llevó por delante a una barbaridad de millones.

La esperanza de vida pasó de los 32 años, a los 70.

La mortalidad infantil se redujo en más de tres veces

El analfabetismo, que antes del comunismo era del 80%, fue prácticamente eliminado.

El alcoholismo durante el mandato de Stalin era 2 veces menor que en la época zarista, y 10 veces menor que en la Rusia actual.

En la China de Mao, tres cuartos de lo mismo, pero los números son aun más apabullantes, la población también se duplicó y la esperanza de vida también se duplicó.

Si les responsabilizamos de todas las muertes que hubo en sus países durante su mandato y decimos que son los mayores genocidas de la historia, también habrá que decir que son los mayores "traedores" de vida y de calidad de vida de la historia, de largo.

El problema es que los nombres de Stalin y Mao se utilizan como una excusa para meter miedo desde los medios. El contexto actual de España no es ni la Rusia zarista ni la China semifeudal, las medidas no tendrían nada que ver, y hoy por hoy, a nadie se le pasa por la cabeza hacer purgas ni implantar gulags (aunque admito que me pondría cachondo ver a gente como Inda, Alejandro Sanz o Melendi picar piedra en uno)

A nivel geoestratégico creo que es importante resaltar también, como el marxismo-leninismo, de dos países inmensamente pobres y robados como eran Rusia y China, ha conseguido sacar claves geoestratégicas tan importantes como el ejercito actual de Rusia y China con su economía que ya apunta a ser la primera del mundo, que, con todas las cosas que puedan no gustarnos de sus gobiernos, son los únicos que pueden plantar cara al imperialismo norteamericano hoy día. Los únicos que pueden hacer competencia y evitar que se sigan dando un festín con el mundo.

Hace gracia que digas que no se habla a menudo de los muertos del comunismo, cuando este libro fue financiado y promocionado por la CIA, como tantos otros y distribuido en todo el mundo. Mientras tanto las respuestas a este o por ejemplo "El libro negro del capitalismo" no se distribuye. O este otro tampoco.

https://es.scribd.com/doc/12241584/El-Libro-Negro-Del-Comunismo-Critica

Vemos la respuesta a este en algún mass media? No, solo vemos al canal Historia, que es propiedad de la A+E Networks, que a su vez es propiedad de la Disney, y este es el tipo de información que da, rigor a tope:

https://www.youtube.com/watch?v=sGOwu08xO88

https://www.youtube.com/watch?v=1yM7at-tqmU


Luego el que ha hecho esa imagen no tiene vergüenza ninguna, suma aun más muertos que los del libro negro del comunismo, estaría ver las fuentes, la fecha, la causa de la muerte.... directamente se los saca del culo, te suma los muertos en Vietnam y Camboya como si fueran culpa de los comunistas, te mezcla a Pol Pot y a Ho Chi Mihn como si fueran lo mismo, cuando eran contrarios e incluso Pol Pot (un nacionalista fanático que de comunista no tenía nada por mucho que diga la wikipedia) atacó al Vietnam en alianza con Estados Unidos, los auténticos genocidas que bombardearon a millones en Indochina, o más tarde en Vietnam. Y fue el propio Vietnam el que derrotó a Pol Pot.

Y Lol las mezclas de Marx con el judaísmo, es cierto que tenía familia judia, pero fue el mayor puto enemigo de la banca privada (de la cual los judios tienen buena parte), el mayor puto enemigo de las religiones, y si alguien apuntó antes que nadie a la gran banca privada fueron los marxistas, señalando a los Morgan, a los Rothschild (judios) y a los Rockefeller, los mismos que siguen en el poder de verdad hoy.

Que digas que el comunismo en realidad sirve para oprimir y no para defender al oprimido, pues no deja de ser una frase gratuita. Creo que es una evidencia histórica que las revoluciones socialistas, en números, han sacado de la opresión a las mayores cantidades de personas. En la Rusia Zarista y la China feudal hay dos grandes ejemplos, pero hay muchos más. En que el comunismo sirve para oprimir tienes razón, sirve para oprimir a la oligarquía dominante.

Cani1710 escribió:Las excepciones no crean precedentes si los contextos son distintos coño, además que vaya ejemplos mas lolasos.

Menudos huevazos hablar de excepciones cuando no hay mas expeción que la URSS y la China maoista. Tambien menudos huevazos hablar de contextos cuando la rusia zarista era lo menos desarrollado de europa, (idem China) sin haber pasado por la primer revolución industrial y estando en plena segunda en europa, estaban en la edad media. Tampoco tendrá que ver el aumento de esperanza de vida y calidad de vida con que los grandes avances medicos como la penicilina fueran a principios de siglo XX. Tampoco tendrá que ver que esos aumentos fueran generalizados, no la mágia del comunismo. Que antes de sendas revoluciones estaban mucho peor?sin duda pero no se puede atribuir todo a esos cambios y si en cambio las muertes que hubo

Nesta no justifica ninguna muerte, como bien dijo Panceto, las muertes no pueden atribuirse a ningún sistema, son determinadas por el contexto histórico, guerra o luchas de clases, aquí ningún líder histórico se levantó en la mañana a decir "matemos gente", todo esta determinado por su lógica que va a beneficiar a la población que defiende, sea comunista, facha, liberal o su puta madre. A mi me da gracia que la gente saque países "pacificos" llenos de progreso, como si el puto imperialismo no los sostuvieran ni tuvieran nada que ver con la pobreza mundial, como si la venta de armas mundial de Suecia fuera muy moral, como si no financiaran violencia en el tercermundo. Que no hay riqueza limpia coño y el primer mundo esta sostenido con la miseria de otros.

Nesta si justifica esas muertes, quizas no aqui de forma categorica pero si en otro debate que tuvimos. No lo sabias pero ya si, las justifica. Y repito, si bien es cierto que hace falta luchar contra los poderos facticos que dominan una sociedad, si hace falta con las armas y cierto es que hay bajas en tus filas, resulta que todas esas muertes A MILLONES no fueron de dichos oligarcas si no de gente de clase baja, a los que tienes que proteger. Luego de la manera que hablas en este parrafo parece que tu si justifiques estas muertes como daños colaterales y eso me suena de tu Hamijo mister danger que tanto quieres. Luego me saltas con lo de las armas de Suecia (argumento repetido ya miles de veces en este foro por Nesta y como no tu) que por suerte ya me habia cubierto en salud con lo de que cada pais tiene sus mas y sus menos. Y si, tendra esas ventas de armas, pero tiene muchas más cosas positivas que negativas y si algun pais debe parecerse a alguno, esos deben ser los paises nordicos que igualmente distan mucho de ser perfectos pero tienen muchos mas avances sociales, igualitarios de genero y de clase que ningun otro. Ahora para los pro-rojos, obviamente encontrareis algo donde atacarlos pero no lo hagais dogma plis.


Y si tu intentas crear cambios vas a tener resistencia, resistencia armada y violenta, y la única forma de combatirla es con mas violencia por que no hay otra, es lo que ha determinado la lucha de poder y de cambios en toda la puta historia, desde la revolución Francesa a la guerrilla Maoista. Si quieres cambios de formas distintas, tendrás que esperar varios siglos para que el capitalismo caiga y se tenga la suerte de instaurar un sistema mas justo, que cambie el contexto histórico de la humanidad determinado por la lucha de clases y la barbarie.

Y yo repito que esos cambios numeristicos que presenta Nesta, se presentan similares en otros paises sin haber masacrado a millones de tus compatriotas


A mi me parece jodidamente mas moralista luchar a muerte por un mundo mas justo, que no llegar a cambiar nada por que no se quiere matar a nadie, y que millones sigan muriendo de forma violenta de hambre. Y no creo que sea un tema de elección, de gustar, o de elegir tener mas moral o no, es que si vas a querer cambios, la lucha te va a llevar a la violencia tarde o temprano, la historia humana lo deja claro. Asesino es quién mata si, y la historia esta llena de asesinos, pero no todos matan por el mismo ideal. Es que además, si nos ponemos a analizar el contexto, todos somos asesinos y contribuimos con la pobreza mundial (unos mas que otros indudablemente), así que muy moralistas no somos.

Blahblahblah, lucha...blahblabah...justificacion muertos...blahblahblah...daños colaterales....blahblahblah...si no quieres matar eres un pusilanime moralista....blahblahblah...

Esperas una revolución "perfecta" donde no pierda nadie, y sabes que eso no existe ni es posible, te engañas o eres masoca, no se. Y esa espera hace que todo siga igual. Trotskismo mio...

Yo espero que todos estos rojillos de boquilla salgan a cargarse a alguien, porque de momento estais muy comoditos en el sofá. Yo no espero nada, y menos algo perfecto en este mundo. Soy partidario de la violencia selectiva, entiendo los fallos y errores, pero no acepto tal genocidio, porque somos el 99'999% y no me vale si te cargas más del 1% de tu poblacion y lo justificas y encima fracasa a lo largo de tu tiempo tu ideologia y acabas volviendo donde estabas

El comunismo no es mejor ni peor que el facismo, ni uno es bueno y el otro malo, solo que el comunismo es mas justo y coherente

Y la parte final de tu frase siempre me habras leido que estoy de acuerdo, pero la naturaleza humana no permite llevarla a cabo. Que por eso se debe renunciar a ello? no, pero el camino no vendrá SOLO por cambios subitos, es mas, vendrá por cambios paulatinos mientras nos vamos cambiando a los seres de luz sin polla que tanto anhelas, pero ni tu ni yo ni las proximas 4 generaciones lo veremos...si se llega

Aye escribió:Lo siento cani, te lo digo con cariño pero a quien discute a Nesta te pones como un fanboy histerica...

Cani1710 escribió:Las excepciones no crean precedentes si los contextos son distintos coño, además que vaya ejemplos mas lolasos.

Menudos huevazos hablar de excepciones cuando no hay mas expeción que la URSS y la China maoista. Tambien menudos huevazos hablar de contextos cuando la rusia zarista era lo menos desarrollado de europa, (idem China) sin haber pasado por la primer revolución industrial y estando en plena segunda en europa, estaban en la edad media. Tampoco tendrá que ver el aumento de esperanza de vida y calidad de vida con que los grandes avances medicos como la penicilina fueran a principios de siglo XX. Tampoco tendrá que ver que esos aumentos fueran generalizados, no la mágia del comunismo. Que antes de sendas revoluciones estaban mucho peor?sin duda pero no se puede atribuir todo a esos cambios y si en cambio las muertes que hubo

Nesta no justifica ninguna muerte, como bien dijo Panceto, las muertes no pueden atribuirse a ningún sistema, son determinadas por el contexto histórico, guerra o luchas de clases, aquí ningún líder histórico se levantó en la mañana a decir "matemos gente", todo esta determinado por su lógica que va a beneficiar a la población que defiende, sea comunista, facha, liberal o su puta madre. A mi me da gracia que la gente saque países "pacificos" llenos de progreso, como si el puto imperialismo no los sostuvieran ni tuvieran nada que ver con la pobreza mundial, como si la venta de armas mundial de Suecia fuera muy moral, como si no financiaran violencia en el tercermundo. Que no hay riqueza limpia coño y el primer mundo esta sostenido con la miseria de otros.

Nesta si justifica esas muertes, quizas no aqui de forma categorica pero si en otro debate que tuvimos. No lo sabias pero ya si, las justifica. Y repito, si bien es cierto que hace falta luchar contra los poderos facticos que dominan una sociedad, si hace falta con las armas y cierto es que hay bajas en tus filas, resulta que todas esas muertes A MILLONES no fueron de dichos oligarcas si no de gente de clase baja, a los que tienes que proteger. Luego de la manera que hablas en este parrafo parece que tu si justifiques estas muertes como daños colaterales y eso me suena de tu Hamijo mister danger que tanto quieres. Luego me saltas con lo de las armas de Suecia (argumento repetido ya miles de veces en este foro por Nesta y como no tu) que por suerte ya me habia cubierto en salud con lo de que cada pais tiene sus mas y sus menos. Y si, tendra esas ventas de armas, pero tiene muchas más cosas positivas que negativas y si algun pais debe parecerse a alguno, esos deben ser los paises nordicos que igualmente distan mucho de ser perfectos pero tienen muchos mas avances sociales, igualitarios de genero y de clase que ningun otro. Ahora para los pro-rojos, obviamente encontrareis algo donde atacarlos pero no lo hagais dogma plis.


Y si tu intentas crear cambios vas a tener resistencia, resistencia armada y violenta, y la única forma de combatirla es con mas violencia por que no hay otra, es lo que ha determinado la lucha de poder y de cambios en toda la puta historia, desde la revolución Francesa a la guerrilla Maoista. Si quieres cambios de formas distintas, tendrás que esperar varios siglos para que el capitalismo caiga y se tenga la suerte de instaurar un sistema mas justo, que cambie el contexto histórico de la humanidad determinado por la lucha de clases y la barbarie.

Y yo repito que esos cambios numeristicos que presenta Nesta, se presentan similares en otros paises sin haber masacrado a millones de tus compatriotas


A mi me parece jodidamente mas moralista luchar a muerte por un mundo mas justo, que no llegar a cambiar nada por que no se quiere matar a nadie, y que millones sigan muriendo de forma violenta de hambre. Y no creo que sea un tema de elección, de gustar, o de elegir tener mas moral o no, es que si vas a querer cambios, la lucha te va a llevar a la violencia tarde o temprano, la historia humana lo deja claro. Asesino es quién mata si, y la historia esta llena de asesinos, pero no todos matan por el mismo ideal. Es que además, si nos ponemos a analizar el contexto, todos somos asesinos y contribuimos con la pobreza mundial (unos mas que otros indudablemente), así que muy moralistas no somos.

Blahblahblah, lucha...blahblabah...justificacion muertos...blahblahblah...daños colaterales....blahblahblah...si no quieres matar eres un pusilanime moralista....blahblahblah...

Esperas una revolución "perfecta" donde no pierda nadie, y sabes que eso no existe ni es posible, te engañas o eres masoca, no se. Y esa espera hace que todo siga igual. Trotskismo mio...

Yo espero que todos estos rojillos de boquilla salgan a cargarse a alguien, porque de momento estais muy comoditos en el sofá. Yo no espero nada, y menos algo perfecto en este mundo. Soy partidario de la violencia selectiva, entiendo los fallos y errores, pero no acepto tal genocidio, porque somos el 99'999% y no me vale si te cargas más del 1% de tu poblacion y lo justificas y encima fracasa a lo largo de tu tiempo tu ideologia y acabas volviendo donde estabas

El comunismo no es mejor ni peor que el facismo, ni uno es bueno y el otro malo, solo que el comunismo es mas justo y coherente

Y la parte final de tu frase siempre me habras leido que estoy de acuerdo, pero la naturaleza humana no permite llevarla a cabo. Que por eso se debe renunciar a ello? no, pero el camino no vendrá SOLO por cambios subitos, es mas, vendrá por cambios paulatinos mientras nos vamos cambiando a los seres de luz sin polla que tanto anhelas, pero ni tu ni yo ni las proximas 4 generaciones lo veremos...si se llega

Aye escribió:Lo siento cani, te lo digo con cariño pero a quien discute a Nesta te pones como un fanboy histerica...

Cani1710 escribió:Las excepciones no crean precedentes si los contextos son distintos coño, además que vaya ejemplos mas lolasos.

Menudos huevazos hablar de excepciones cuando no hay mas expeción que la URSS y la China maoista. Tambien menudos huevazos hablar de contextos cuando la rusia zarista era lo menos desarrollado de europa, (idem China) sin haber pasado por la primer revolución industrial y estando en plena segunda en europa, estaban en la edad media. Tampoco tendrá que ver el aumento de esperanza de vida y calidad de vida con que los grandes avances medicos como la penicilina fueran a principios de siglo XX. Tampoco tendrá que ver que esos aumentos fueran generalizados, no la mágia del comunismo. Que antes de sendas revoluciones estaban mucho peor?sin duda pero no se puede atribuir todo a esos cambios y si en cambio las muertes que hubo

Nesta no justifica ninguna muerte, como bien dijo Panceto, las muertes no pueden atribuirse a ningún sistema, son determinadas por el contexto histórico, guerra o luchas de clases, aquí ningún líder histórico se levantó en la mañana a decir "matemos gente", todo esta determinado por su lógica que va a beneficiar a la población que defiende, sea comunista, facha, liberal o su puta madre. A mi me da gracia que la gente saque países "pacificos" llenos de progreso, como si el puto imperialismo no los sostuvieran ni tuvieran nada que ver con la pobreza mundial, como si la venta de armas mundial de Suecia fuera muy moral, como si no financiaran violencia en el tercermundo. Que no hay riqueza limpia coño y el primer mundo esta sostenido con la miseria de otros.

Nesta si justifica esas muertes, quizas no aqui de forma categorica pero si en otro debate que tuvimos. No lo sabias pero ya si, las justifica. Y repito, si bien es cierto que hace falta luchar contra los poderos facticos que dominan una sociedad, si hace falta con las armas y cierto es que hay bajas en tus filas, resulta que todas esas muertes A MILLONES no fueron de dichos oligarcas si no de gente de clase baja, a los que tienes que proteger. Luego de la manera que hablas en este parrafo parece que tu si justifiques estas muertes como daños colaterales y eso me suena de tu Hamijo mister danger que tanto quieres. Luego me saltas con lo de las armas de Suecia (argumento repetido ya miles de veces en este foro por Nesta y como no tu) que por suerte ya me habia cubierto en salud con lo de que cada pais tiene sus mas y sus menos. Y si, tendra esas ventas de armas, pero tiene muchas más cosas positivas que negativas y si algun pais debe parecerse a alguno, esos deben ser los paises nordicos que igualmente distan mucho de ser perfectos pero tienen muchos mas avances sociales, igualitarios de genero y de clase que ningun otro. Ahora para los pro-rojos, obviamente encontrareis algo donde atacarlos pero no lo hagais dogma plis.


Y si tu intentas crear cambios vas a tener resistencia, resistencia armada y violenta, y la única forma de combatirla es con mas violencia por que no hay otra, es lo que ha determinado la lucha de poder y de cambios en toda la puta historia, desde la revolución Francesa a la guerrilla Maoista. Si quieres cambios de formas distintas, tendrás que esperar varios siglos para que el capitalismo caiga y se tenga la suerte de instaurar un sistema mas justo, que cambie el contexto histórico de la humanidad determinado por la lucha de clases y la barbarie.

Y yo repito que esos cambios numeristicos que presenta Nesta, se presentan similares en otros paises sin haber masacrado a millones de tus compatriotas


A mi me parece jodidamente mas moralista luchar a muerte por un mundo mas justo, que no llegar a cambiar nada por que no se quiere matar a nadie, y que millones sigan muriendo de forma violenta de hambre. Y no creo que sea un tema de elección, de gustar, o de elegir tener mas moral o no, es que si vas a querer cambios, la lucha te va a llevar a la violencia tarde o temprano, la historia humana lo deja claro. Asesino es quién mata si, y la historia esta llena de asesinos, pero no todos matan por el mismo ideal. Es que además, si nos ponemos a analizar el contexto, todos somos asesinos y contribuimos con la pobreza mundial (unos mas que otros indudablemente), así que muy moralistas no somos.

Blahblahblah, lucha...blahblabah...justificacion muertos...blahblahblah...daños colaterales....blahblahblah...si no quieres matar eres un pusilanime moralista....blahblahblah...

Esperas una revolución "perfecta" donde no pierda nadie, y sabes que eso no existe ni es posible, te engañas o eres masoca, no se. Y esa espera hace que todo siga igual. Trotskismo mio...

Yo espero que todos estos rojillos de boquilla salgan a cargarse a alguien, porque de momento estais muy comoditos en el sofá. Yo no espero nada, y menos algo perfecto en este mundo. Soy partidario de la violencia selectiva, entiendo los fallos y errores, pero no acepto tal genocidio, porque somos el 99'999% y no me vale si te cargas más del 1% de tu poblacion y lo justificas y encima fracasa a lo largo de tu tiempo tu ideologia y acabas volviendo donde estabas

El comunismo no es mejor ni peor que el facismo, ni uno es bueno y el otro malo, solo que el comunismo es mas justo y coherente

Y la parte final de tu frase siempre me habras leido que estoy de acuerdo, pero la naturaleza humana no permite llevarla a cabo. Que por eso se debe renunciar a ello? no, pero el camino no vendrá SOLO por cambios subitos, es mas, vendrá por cambios paulatinos mientras nos vamos cambiando a los seres de luz sin polla que tanto anhelas, pero ni tu ni yo ni las proximas 4 generaciones lo veremos...si se llega

Aye escribió:joder santi, tengo ganas de ponerte un calcetin en la boca... nada porno eh. Bueno, en este caso en las manos

El sistema capitalista es el sistema en el cual vivimos y seguiremos viviendo de momento. HAceros a la idea. Los otros sistemas han fracasado y han acabado sucumbiendo. Mientras tenemos que hacer una evolución paulatina. Ejemplos hay y en ellos tenemos que fijarnos para ir haciendo sistemas mixtos e ir tendiendo a un socialismo REAL. Y dejaros de estados perfectos, la corrupcion seguirá existiendo, el terrorismo de estado tambien y el abuso de poder aqui y en el tercer mundo tambien. Pero solo nosotros podemos cambiarlo desde dentro y es que realmente tenemos los estados que nos merecemos

santi_9champions escribió:no lo creo panceto: el estado, es decir la burocracia, es el gran aliado del capital y el peor enemigo de la libertad y de la justicia social. el estado es el instrumento esencial del capitalismo. es evidente que sin estado, no puede haber capitalismo (sea en la versión estalinista o en la versión liberal).

los foreros comunistas se olvidan de evocar la polémica crucial entre el anarquismo y el estadismo marxista en la época de bakunín. el siglo xx y los diversos experimentos catastróficos de comunismo le han dado la razón a bakunin.

sobre este aspecto del estado y de la burocracia liberticidas, jaime semprun ha escrito unas páginas memorables en su obra "catastrofismo, administración del desastre y sumisión sostenible".

Cani1710 escribió:

Aye escribió:joder santi, tengo ganas de ponerte un calcetin en la boca... nada porno eh. Bueno, en este caso en las manos

El sistema capitalista es el sistema en el cual vivimos y seguiremos viviendo de momento. HAceros a la idea. Los otros sistemas han fracasado y han acabado sucumbiendo. Mientras tenemos que hacer una evolución paulatina. Ejemplos hay y en ellos tenemos que fijarnos para ir haciendo sistemas mixtos e ir tendiendo a un socialismo REAL. Y dejaros de estados perfectos, la corrupcion seguirá existiendo, el terrorismo de estado tambien y el abuso de poder aqui y en el tercer mundo tambien. Pero solo nosotros podemos cambiarlo desde dentro y es que realmente tenemos los estados que nos merecemos

Pero qué otro sistemas??!!!, si los últimos sistemas, han sido como mucho, el feudalismo y ahora el capitalismo, que no ha habido otros coñooooooo. Un sistema o es global o no es un sistema joder, que la URSS o la China de Mao, Cuba o cualquier país socialista que saquemos, no son un sistema, viven y dependen del capitalismo, por que el capitalismo si es un sistema global y ha sido el dominante, el socialismo o el comunismo nunca lo han sido. Un sistema es dominante o no lo es macho. Como va a sucumbir un sistema, si ni siquiera lo han sido , es que manda huevos.

Va ser, que una tribu en Africa, tienen su sistema y no les afecta el sistema dominante...pah favar. Como Brasil antes tenía presidentes neoliberales y ahora socialistas/sociademocratas, cambiaron de sistema!, pues va ser que no.

En fin Aye, te has vuelto un hippie.

Aye escribió:A claro y la URSS no fué imperialista. No se metió ni vendió armas en españa, en vietnam, en afganistan, etc...

Que parece ser que los angelitos de los comunistas no tuvieron nada que ver en la explotación del tercer mundo.

Repito, todos los paises tienen fallos, todos los paises abusan de su poder, pero algunos como EUA tienen un pais hecho unos zorros en cuestión igualitaria y en los paises nordicos, al menos en su casa, tienen las tasas mas igualitarias de genero y menos diferencias sociales. Por no hablar de que la sociedad es mucho más consciente de dichos problemas mas otros como los problemas medioambientales, educacional, etc... y trabajan en ello de forma individual y como sociedad. Y si, luego sus gobiernos siguen haciendo sus cerdadas, como tantos otros pero su población son los que realmente podrian liderar un posible cambio.

Y los rusos no mataron por matar, fue su gobierno y mataron porque necesitaban una poblacion esclava a la que explotar

y yo? yo lo reconozco, no soy ejemplo de nada. Otros hablan de cargarse el sistema con la epica de batallas y muerte al capitalismo sentados desde el sofa. Los sistemas cambian con una violencia final resultado de un proceso de cambio paulatino en una sociedad. El genocidio posterior a la larga no justifica dichos cambios.

Y si, los cambios se construyen, no se destruyen y no me vale la teoria del chaos porque si, puede haber una destruccion puntual, nunca sostenida en el tiempo

Al gulag cani!

santi_9champions escribió:no lo creo panceto: el estado, es decir la burocracia, es el gran aliado del capital y el peor enemigo de la libertad y de la justicia social. el estado es el instrumento esencial del capitalismo. es evidente que sin estado, no puede haber capitalismo (sea en la versión estalinista o en la versión liberal).

los foreros comunistas se olvidan de evocar la polémica crucial entre el anarquismo y el estadismo marxista en la época de bakunín. el siglo xx y los diversos experimentos catastróficos de comunismo le han dado la razón a bakunin.

sobre este aspecto del estado y de la burocracia liberticidas, jaime semprun ha escrito unas páginas memorables en su obra "catastrofismo, administración del desastre y sumisión sostenible".

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:joder santi, tengo ganas de ponerte un calcetin en la boca... nada porno eh. Bueno, en este caso en las manos

El sistema capitalista es el sistema en el cual vivimos y seguiremos viviendo de momento. HAceros a la idea. Los otros sistemas han fracasado y han acabado sucumbiendo. Mientras tenemos que hacer una evolución paulatina. Ejemplos hay y en ellos tenemos que fijarnos para ir haciendo sistemas mixtos e ir tendiendo a un socialismo REAL. Y dejaros de estados perfectos, la corrupcion seguirá existiendo, el terrorismo de estado tambien y el abuso de poder aqui y en el tercer mundo tambien. Pero solo nosotros podemos cambiarlo desde dentro y es que realmente tenemos los estados que nos merecemos

Pero qué otro sistemas??!!!, si los últimos sistemas, han sido como mucho, el feudalismo y ahora el capitalismo, que no ha habido otros coñooooooo. Un sistema o es global o no es un sistema joder, que la URSS o la China de Mao, Cuba o cualquier país socialista que saquemos, no son un sistema, viven y dependen del capitalismo, por que el capitalismo si es un sistema global y ha sido el dominante, el socialismo o el comunismo nunca lo han sido. Un sistema es dominante o no lo es macho. Como va a sucumbir un sistema, si ni siquiera lo han sido , es que manda huevos.

Va ser, que una tribu en Africa, tienen su sistema y no les afecta el sistema dominante...pah favar. Como Brasil antes tenía presidentes neoliberales y ahora socialistas/sociademocratas, cambiaron de sistema!, pues va ser que no.

En fin Aye, te has vuelto un hippie.

Pero cabron  como puedes decir que no ha habido otros sistemas? el griego, el romano, el espartano, el feudalismo, el absolutismo, capitalismo, comunismo, socialismo...a cagar joputa!

Claro que es un sistema! como puedes calificar de no sistema si en europa habia feudalismo con un poco de milloncejos de personas mientras en la china habia casi 1.000 millones cuando era comunista? como puedes tacharlo de sistema mas cuando era autarquico? un sistema es un sistema sea o no dominante. Luego el sistema está fallido o no lo está y el mundo no estaba (ni está) para un sistema comunista

Y Brasil no cambió el sistema, cambió una tendencia. Eso es como decirme que el PP y PSOE son distintos porque tengan ligeras diferencias. NO! son partidos politicos que proponen SUS soluciones dentro del sistema capitalista. Luego querran tender a su visión futura del capitalismo o transicionario a otro sistema

y cani, si fuera hippy seria comunista

Cani1710 escribió:

Aye escribió:A claro y la URSS no fué imperialista. No se metió ni vendió armas en españa, en vietnam, en afganistan, etc...

Que parece ser que los angelitos de los comunistas no tuvieron nada que ver en la explotación del tercer mundo.

Repito, todos los paises tienen fallos, todos los paises abusan de su poder, pero algunos como EUA tienen un pais hecho unos zorros en cuestión igualitaria y en los paises nordicos, al menos en su casa, tienen las tasas mas igualitarias de genero y menos diferencias sociales. Por no hablar de que la sociedad es mucho más consciente de dichos problemas mas otros como los problemas medioambientales, educacional, etc... y trabajan en ello de forma individual y como sociedad. Y si, luego sus gobiernos siguen haciendo sus cerdadas, como tantos otros pero su población son los que realmente podrian liderar un posible cambio.

Y los rusos no mataron por matar, fue su gobierno y mataron porque necesitaban una poblacion esclava a la que explotar

y yo? yo lo reconozco, no soy ejemplo de nada. Otros hablan de cargarse el sistema con la epica de batallas y muerte al capitalismo sentados desde el sofa. Los sistemas cambian con una violencia final resultado de un proceso de cambio paulatino en una sociedad. El genocidio posterior a la larga no justifica dichos cambios.

Y si, los cambios se construyen, no se destruyen y no me vale la teoria del chaos porque si, puede haber una destruccion puntual, nunca sostenida en el tiempo

Al gulag cani!

Y dale con inventar cosas que no he dicho, es que la URSS fue imperialista, para ser potencia mundial en el capitalismo, tienes que ser imperialista por que si no eres un país pobre de mierda y ya esta, así tengas los recursos que tengas (veáse africa o Sudamérica). Welcome to capitalism again. Que la URSS era un país socialista, y si leemos que coño es el socialismo, nos daremos cuenta que no es un sistema que viva sin capitalismo, pero bueh...y el socialismo no solo es uno, depende de cada proceso histórico y sus avances, ese socialismo "REAL" no existe. Pero eso no quiere decir que no se aprenda del pasado, que parece que el análisis ciéntifico termino en la URSS, no hubo mas nadie que escribiera sobre socialismo o comunismo, no que va

De nuevo, esto no es una competencia entre bolcheviques como niños vs. USA o algún país nordico o "x" país desarrollado. Todo lo contrario, de los puntos positivos se aprende totalmente, de lo bueno y de lo malo, pero que uno diga que el desarrollo de estos se sostenga por el hambre de otros, no le quita valor a esas ideas buenas que se han logrado.

No entraré a fondo en lo de URSS por que realmente me da pereza, es entrar en un bucle Cubanense, me quedo en lo que se pueda avanzar.

Es que esos "genocidios" son parte del procesos histórico Aye, que eso no quita que sean unas putadas, pero son parte de un proceso que pasó y seguramente seguirá pasando, como esta ocurriendo con Palestina, medio oriente o en Africa o en otro país, así es la guerra. Si es justificación? pues ya no se si para ti lo es, yo solo digo que la violencia genera violencia, y violencia no solo es genocidios, violencia es quitarle el futuro con deudas impagables a pueblos, mientras robas sus recursos.

Los cambios se construyen, se entran en errores, se rectifica, se mejora, se construye, se derrumba, errores, se mejora...y así, lo importante es avanzar, pero siempre con ideales fijos e irrevocables (tirando a lo fácil, igualdad, libertad y fraternidad ), por eso es importante el estudio y la formación. Fingol dice que es una pesadez el comunismo vs. capitalismo, que lo es, pero es que es la única forma de entender y llegar a ideales esenciales, desde lo filosofico a lo politico.  

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:joder santi, tengo ganas de ponerte un calcetin en la boca... nada porno eh. Bueno, en este caso en las manos

El sistema capitalista es el sistema en el cual vivimos y seguiremos viviendo de momento. HAceros a la idea. Los otros sistemas han fracasado y han acabado sucumbiendo. Mientras tenemos que hacer una evolución paulatina. Ejemplos hay y en ellos tenemos que fijarnos para ir haciendo sistemas mixtos e ir tendiendo a un socialismo REAL. Y dejaros de estados perfectos, la corrupcion seguirá existiendo, el terrorismo de estado tambien y el abuso de poder aqui y en el tercer mundo tambien. Pero solo nosotros podemos cambiarlo desde dentro y es que realmente tenemos los estados que nos merecemos

Pero qué otro sistemas??!!!, si los últimos sistemas, han sido como mucho, el feudalismo y ahora el capitalismo, que no ha habido otros coñooooooo. Un sistema o es global o no es un sistema joder, que la URSS o la China de Mao, Cuba o cualquier país socialista que saquemos, no son un sistema, viven y dependen del capitalismo, por que el capitalismo si es un sistema global y ha sido el dominante, el socialismo o el comunismo nunca lo han sido. Un sistema es dominante o no lo es macho. Como va a sucumbir un sistema, si ni siquiera lo han sido , es que manda huevos.

Va ser, que una tribu en Africa, tienen su sistema y no les afecta el sistema dominante...pah favar. Como Brasil antes tenía presidentes neoliberales y ahora socialistas/sociademocratas, cambiaron de sistema!, pues va ser que no.

En fin Aye, te has vuelto un hippie.

Pero cabron  como puedes decir que no ha habido otros sistemas? el griego, el romano, el espartano, el feudalismo, el absolutismo, capitalismo, comunismo, socialismo...a cagar joputa!

Claro que es un sistema! como puedes calificar de no sistema si en europa habia feudalismo con un poco de milloncejos de personas mientras en la china habia casi 1.000 millones cuando era comunista? como puedes tacharlo de sistema mas cuando era autarquico? un sistema es un sistema sea o no dominante. Luego el sistema está fallido o no lo está y el mundo no estaba (ni está) para un sistema comunista

Y Brasil no cambió el sistema, cambió una tendencia. Eso es como decirme que el PP y PSOE son distintos porque tengan ligeras diferencias. NO! son partidos politicos que proponen SUS soluciones dentro del sistema capitalista. Luego querran tender a su visión futura del capitalismo o transicionario a otro sistema

y cani, si fuera hippy seria comunista

Bueno, así es otra cosa, claro que son sistemas, pero para mi, para fracasar un sistema, tienes que ser dominante, por que si no sigues siendo una quimera entre dos sistema, que en verdad es lo que pasa con el socialismo. Pero ya es un tema lenguistico casi.

Con el socialismo no vas a dejar atrás el capitalismo, por que aun vives y te sostienes de él (como pasaba con ya los estados mencionados), y si vives del capitalismo aun, es que eres capitalista (menos, pero lo sigues siendo), por eso digo que para mi en esos países nunca fueron sistemas como tales, por que no fueron dominantes. El que si propone un sistema global, distinto totalmente, es el comunismo, que ya es un proceso socialismo-comunismo, que en teoría se debería pasar, pero ese cambio debe ser en escala global, Lenin mismo lo decía, que hasta que no haya las condiciones objetivas mundiales para un comunismo, no lo habrá, así la URSS fuera socialista, China o Vietnam.

Eso de ser mochilero, huele a hippie que echa pa´tras...