Comunismo Marxismo y su Genocidio de más de 100 millones (+18)

En cuanto al caso y sin saber tanto como los aquí presentes, no puedo acabar de eliminar la pregunta.... que me evoca en cierta manera a incepcion.....

Ya no la puedo burlar, evitar o ignorar, por mucho que el escenario en el que me ha tocado vivir se esfuerce por mantenerme ciego.....

Admitiendo la evidente decepción de que la verdad como tal, en su concepto puro, es inalcanzable para este grupo de sapiens... ¿está mas cerca un norcoreano que yo de esa "verdad suprema"?
En que punto hay que trascender e identificar que nuestra certeza de estar en el camino correcto es un mecanismo congénito dificilmente identificable por nosotros mismos.

"Tal vez estoy equivocado" ¿Con que frecuencia te lo preguntas de manera seria? ¿Te puedes permitir esa pregunta??? Debería ser un paso previo obligatorio a la hora de enjuiciar dogmatismos absurdos..... ajenos.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:Sería por eso que los EEUU dejaron Korea sin guarnición militar y sus bases del Pacífico por ejemplo con unos arsenales con munición insuficiente para sostener un conflicto bélico durante un més, si a eso añadimos la entrevista que tuvo el primer Falete con Stalín para convencerle del ataque y pensamos que Sur Corea apenas contaba con ejército, todo empieza a cuadrar, oh yeah.

Que sí, si la historiografía me la conozco, y yeahs y faletes, pero no te estoy diciendo que se lo expliques a a Corea del Norte, ni a la historiografía comunista que es la que sostiene que el primer ataque lo hizo Corea del Sur. Te estoy diciendo que se lo expliques a los propios jovenes surcoreanos que no se tragan las historias.

EEUU aprovechó el shock de los pepinos nucleares para instalarse en una nación e imponer a un dictador sangriento de esos de los que nunca se habla. Aun si le restáramos importancia a eso, en cualquier caso el primer ataque procede del Sur, que desde el día 22 bombardea la frontera y el 25 lanza una invasión terrestre. Corea del Norte capturó infinidad de documentos durante la liberación de Seúl probándolo. Y si no le quieres dar credibilidad a esos documentos, tienes otros puntos como la visita del secretario de Estado yanki que visita la frontera la semana anterior a la guerra y deja caer en su parlamento marioneta que Estados Unidos apoyará a Seul en la guerra, que las familias de las tropas norteamericanas y los asesores abandonen Corea días antes del inicio de la guerra, que los primeros días de guerra la radio del sur y su prensa hablen de cómo las tropas ya avanzan hacia Pyongyang...

Esto por no contar las masacres de civiles y niños desarmados en el Sur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Uprising
http://en.wikipedia.org/wiki/Mungyeong_Massacre

Y volviendo al punto del que ha surgido esta conversación, Corea del Norte sigue sin haber invadido a nadie por lo que mi argumento se mantiene intacto. En una casi delirante interpretación de la historia podríamos decir que han -intentado invadir- un país, que realmente hasta hace unos pocos años era su mismo país, y que no lo consiguieron. Yo procuro juzgar hechos y no intenciones, así que ni siquiera con tu interpretación de la historia podría decir que son "igual de malos" que los que invaden, ocupan y someten, y no solo "lo intentan", o "querrían".

Un saludillo a la gente que quede por aquí, una pena que muera el foro la verdad!

Ya por eso la entrevista entre kim il Sung y Stalín se produjo en el 49, y por cierto un país como Corea del Sur sin apenas ejército como hemos dicho antes jamás hubiera atacado al Norte, de hecho cuando el Norte atacó casi tomó el Sur completo en menos de una semana, como mucho se pueden admitir pequeñas escaramuzas en la frontera por parte de ambos anteriormente.
   Invadir un país es invadir un país por muchas vueltas que se le quiera dar, luego ya sabemos como les fue a las dos partes.

esto fue cierto???

Fidel Castro no era comunista, se tuvo que hacer para buscar el protectorado del bloque ante la presión de los EEUU.

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:Sería por eso que los EEUU dejaron Korea sin guarnición militar y sus bases del Pacífico por ejemplo con unos arsenales con munición insuficiente para sostener un conflicto bélico durante un més, si a eso añadimos la entrevista que tuvo el primer Falete con Stalín para convencerle del ataque y pensamos que Sur Corea apenas contaba con ejército, todo empieza a cuadrar, oh yeah.

Que sí, si la historiografía me la conozco, y yeahs y faletes, pero no te estoy diciendo que se lo expliques a a Corea del Norte, ni a la historiografía comunista que es la que sostiene que el primer ataque lo hizo Corea del Sur. Te estoy diciendo que se lo expliques a los propios jovenes surcoreanos que no se tragan las historias.

EEUU aprovechó el shock de los pepinos nucleares para instalarse en una nación e imponer a un dictador sangriento de esos de los que nunca se habla. Aun si le restáramos importancia a eso, en cualquier caso el primer ataque procede del Sur, que desde el día 22 bombardea la frontera y el 25 lanza una invasión terrestre. Corea del Norte capturó infinidad de documentos durante la liberación de Seúl probándolo. Y si no le quieres dar credibilidad a esos documentos, tienes otros puntos como la visita del secretario de Estado yanki que visita la frontera la semana anterior a la guerra y deja caer en su parlamento marioneta que Estados Unidos apoyará a Seul en la guerra, que las familias de las tropas norteamericanas y los asesores abandonen Corea días antes del inicio de la guerra, que los primeros días de guerra la radio del sur y su prensa hablen de cómo las tropas ya avanzan hacia Pyongyang...

Esto por no contar las masacres de civiles y niños desarmados en el Sur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Uprising
http://en.wikipedia.org/wiki/Mungyeong_Massacre

Y volviendo al punto del que ha surgido esta conversación, Corea del Norte sigue sin haber invadido a nadie por lo que mi argumento se mantiene intacto. En una casi delirante interpretación de la historia podríamos decir que han -intentado invadir- un país, que realmente hasta hace unos pocos años era su mismo país, y que no lo consiguieron. Yo procuro juzgar hechos y no intenciones, así que ni siquiera con tu interpretación de la historia podría decir que son "igual de malos" que los que invaden, ocupan y someten, y no solo "lo intentan", o "querrían".

Un saludillo a la gente que quede por aquí, una pena que muera el foro la verdad!

Ya por eso la entrevista entre kim il Sung y Stalín se produjo en el 49, y por cierto un país como Corea del Sur sin apenas ejército como hemos dicho antes jamás hubiera atacado al Norte, de hecho cuando el Norte atacó casi tomó el Sur completo en menos de una semana, como mucho se pueden admitir pequeñas escaramuzas en la frontera por parte de ambos anteriormente.
   Invadir un país es invadir un país por muchas vueltas que se le quiera dar, luego ya sabemos como les fue a las dos partes.

Que no tengan mucho ejército da igual si sabes que los estates van a intervenir.

Por cierto qué entrevista dices? No fue con Mao la del 49?

BarCamp escribió:esto fue cierto???

Fidel fue muy claro en su mediático "we are not communists".    La cosa es que Fidel ha sido marxista desde su época de estudiante, (antes del 48 ya otros alumnos le miraban mal por esto). Lo que sí es cierto es que antes de ser marxista-leninista Fidel fue "comunista utópico", un paso bastante habitual (y que yo mismo he tenido). Otra cosa es que más adelante adaptara su mensaje al contexto de una sociedad ultracatólica y que vivió la mega demonización del comunismo con el macarthismo, al entender que hay que tragar con ciertas cosas para tener una oportunidad de llegar al poder. Igual que han hecho otros revolucionarios en su momento como el propio Chavez o incluso Corea del Norte, que no se dicen comunistas, si no su idea peculiar. Ocultar determinadas etiquetas es algo que han hecho prácticamente todos los líderes comunistas, en especial después de Gramsci, pero más importante que eso es que no oculten sus objetivos prácticos, es decir, las cosas concretas, sus planteamientos de sanidad y educación universal, la propiedad de las tierras, la propiedad de los medios de producción, etc.

Krwlng escribió:En cuanto al caso y sin saber tanto como los aquí presentes, no puedo acabar de eliminar la pregunta.... que me evoca en cierta manera a incepcion.....

Ya no la puedo burlar, evitar o ignorar, por mucho que el escenario en el que me ha tocado vivir se esfuerce por mantenerme ciego.....

Admitiendo la evidente decepción de que la verdad como tal, en su concepto puro, es inalcanzable para este grupo de sapiens...  ¿está mas cerca un norcoreano que yo de esa "verdad suprema"?
En que punto hay que trascender e identificar que nuestra certeza de estar en el camino correcto es un mecanismo congénito dificilmente identificable por nosotros mismos.

"Tal vez estoy equivocado" ¿Con que frecuencia te lo preguntas de manera seria? ¿Te puedes permitir esa pregunta??? Debería ser un paso previo obligatorio a la hora de enjuiciar dogmatismos absurdos..... ajenos.

Mmm, desde mi arrogancia occidental, diría que un español medio está más cerca de esa "verdad suprema" que un norcoreano medio. Aunque luego miro el % de católicos que tenemos y me entran mis dudas. Y si nos ponemos serios tampoco existe tal cosa, la materia está en constante cambio, y con esta va cambiando también la idea de "verdad" inevitablemente, que puede sonar a chorrada pero conviene no perderlo de vista.

En Corea en comparación a nuestra sociedad hay una censura paternalista, hay más pobreza, hay más inocencia... En lo que sí está más cerca de la "verdad" un norcoreano o sobre todo un cubano es en asuntos políticos y derivados, y no lo digo porque estén más cercanos a mis posiciones, si no porque es gente muchísimo más politizada. Un coreano no te se decir, porque son muy lejanos en todos los sentidos (aunque sí se que cuidan mucho la educación), pero un cubano hablas con él de política, y sea favorable, neutral u opuesto a Fidel, y tienen nivelazo comparativamente hablando. Lo cual es importante a la hora de que no te las metan dobladas.

Yo lo veo un poco como un iceberg en comparación a una fina placa de hielo, nosotros podemos llegar más alto, pero debajo nuestro tenemos un gigantesco bloque que conforma nuestra cadena productiva. Mientras que su cadena productiva es algo más linear, y que no llegan tan alto pero se pueden permitir estar todos a flote.

La acumulación de capital nos permite un exceso de bienes materiales que podemos aprovechar para desarrollarnos en múltiples sentidos. Los genios de la historia rara vez van a salir de una sociedad explotada, Newton era un aristócrata o ya que estamos con el hilo, los propios Marx, Engels y Lenin fueron gente, que pese a estar muy cercanos a las luchas obreras y las fábricas, tuvieron a su alcance todos los recursos para estudiar y llevaron vidas más o menos acomodadas.

Por ejemplo en Asia, con una masa de explotados brutal, o África, tendrán que hacer su revolución por su cuenta y tendrán que ser ellos los que se levanten, lo que puede aportar occidente es alguna idea, o alguna chispa de genialidad que les ayude, pero el sacrificio no lo van a poner nadie más que los afectados.

Y el tema que tocas es así, siendo sinceros cuantas veces nos planteamos si estamos equivocados? es una práctica muy difícil, porque implica acuchillar lo que uno es, implica apuñalar nuestra identidad. Generalmente lo que nos afanamos en buscar son motivos, por no llamarlo excusas, que nos reafirmen en nuestras posiciones, cuando deberíamos buscar al menos a partes iguales en ambas direcciones. Y no solo eso, si no entender que las direcciones que se nos plantean no tienen porque ser necesariamente las únicas, véase izquierda-derecha, cuando en nuestra sociedad estas son una construcción totalmente artificial para perpetuar el orden existente, y lo mismo en cualquier otro tema.

,

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:Sería por eso que los EEUU dejaron Korea sin guarnición militar y sus bases del Pacífico por ejemplo con unos arsenales con munición insuficiente para sostener un conflicto bélico durante un més, si a eso añadimos la entrevista que tuvo el primer Falete con Stalín para convencerle del ataque y pensamos que Sur Corea apenas contaba con ejército, todo empieza a cuadrar, oh yeah.

Que sí, si la historiografía me la conozco, y yeahs y faletes, pero no te estoy diciendo que se lo expliques a a Corea del Norte, ni a la historiografía comunista que es la que sostiene que el primer ataque lo hizo Corea del Sur. Te estoy diciendo que se lo expliques a los propios jovenes surcoreanos que no se tragan las historias.

EEUU aprovechó el shock de los pepinos nucleares para instalarse en una nación e imponer a un dictador sangriento de esos de los que nunca se habla. Aun si le restáramos importancia a eso, en cualquier caso el primer ataque procede del Sur, que desde el día 22 bombardea la frontera y el 25 lanza una invasión terrestre. Corea del Norte capturó infinidad de documentos durante la liberación de Seúl probándolo. Y si no le quieres dar credibilidad a esos documentos, tienes otros puntos como la visita del secretario de Estado yanki que visita la frontera la semana anterior a la guerra y deja caer en su parlamento marioneta que Estados Unidos apoyará a Seul en la guerra, que las familias de las tropas norteamericanas y los asesores abandonen Corea días antes del inicio de la guerra, que los primeros días de guerra la radio del sur y su prensa hablen de cómo las tropas ya avanzan hacia Pyongyang...

Esto por no contar las masacres de civiles y niños desarmados en el Sur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Uprising
http://en.wikipedia.org/wiki/Mungyeong_Massacre

Y volviendo al punto del que ha surgido esta conversación, Corea del Norte sigue sin haber invadido a nadie por lo que mi argumento se mantiene intacto. En una casi delirante interpretación de la historia podríamos decir que han -intentado invadir- un país, que realmente hasta hace unos pocos años era su mismo país, y que no lo consiguieron. Yo procuro juzgar hechos y no intenciones, así que ni siquiera con tu interpretación de la historia podría decir que son "igual de malos" que los que invaden, ocupan y someten, y no solo "lo intentan", o "querrían".

Un saludillo a la gente que quede por aquí, una pena que muera el foro la verdad!

Ya por eso la entrevista entre kim il Sung y Stalín se produjo en el 49, y por cierto un país como Corea del Sur sin apenas ejército como hemos dicho antes jamás hubiera atacado al Norte, de hecho cuando el Norte atacó casi tomó el Sur completo en menos de una semana, como mucho se pueden admitir pequeñas escaramuzas en la frontera por parte de ambos anteriormente.
   Invadir un país es invadir un país por muchas vueltas que se le quiera dar, luego ya sabemos como les fue a las dos partes.

Que no tengan mucho ejército da igual si sabes que los estates van a intervenir.

Por cierto qué entrevista dices? No fue con Mao la del 49?

https://www.mtholyoke.edu/~park25h/classweb/worldpolitics/analysisstalin.html
    Lo que casi nadie pone en cuestión es que Kim il Sung venía planeando la invasión al menos un año antes.

Nesta escribió:

BarCamp escribió:esto fue cierto???

Fidel fue muy claro en su mediático "we are not communists".    La cosa es que Fidel ha sido marxista desde su época de estudiante, (antes del 48 ya otros alumnos le miraban mal por esto). Lo que sí es cierto es que antes de ser marxista-leninista Fidel fue "comunista utópico", un paso bastante habitual (y que yo mismo he tenido). Otra cosa es que más adelante adaptara su mensaje al contexto de una sociedad ultracatólica y que vivió la mega demonización del comunismo con el macarthismo, al entender que hay que tragar con ciertas cosas para tener una oportunidad de llegar al poder. Igual que han hecho otros revolucionarios en su momento como el propio Chavez o incluso Corea del Norte, que no se dicen comunistas, si no su idea peculiar. Ocultar determinadas etiquetas es algo que han hecho prácticamente todos los líderes comunistas, en especial después de Gramsci, pero más importante que eso es que no oculten sus objetivos prácticos, es decir, las cosas concretas, sus planteamientos de sanidad y educación universal, la propiedad de las tierras, la propiedad de los medios de producción, etc.

Es decir como todo buen comunista, para tomar el poder, tienen que decir que no son comunistas

Es un poco extraño eso

jorobadoblanco escribió:,

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:Sería por eso que los EEUU dejaron Korea sin guarnición militar y sus bases del Pacífico por ejemplo con unos arsenales con munición insuficiente para sostener un conflicto bélico durante un més, si a eso añadimos la entrevista que tuvo el primer Falete con Stalín para convencerle del ataque y pensamos que Sur Corea apenas contaba con ejército, todo empieza a cuadrar, oh yeah.

Que sí, si la historiografía me la conozco, y yeahs y faletes, pero no te estoy diciendo que se lo expliques a a Corea del Norte, ni a la historiografía comunista que es la que sostiene que el primer ataque lo hizo Corea del Sur. Te estoy diciendo que se lo expliques a los propios jovenes surcoreanos que no se tragan las historias.

EEUU aprovechó el shock de los pepinos nucleares para instalarse en una nación e imponer a un dictador sangriento de esos de los que nunca se habla. Aun si le restáramos importancia a eso, en cualquier caso el primer ataque procede del Sur, que desde el día 22 bombardea la frontera y el 25 lanza una invasión terrestre. Corea del Norte capturó infinidad de documentos durante la liberación de Seúl probándolo. Y si no le quieres dar credibilidad a esos documentos, tienes otros puntos como la visita del secretario de Estado yanki que visita la frontera la semana anterior a la guerra y deja caer en su parlamento marioneta que Estados Unidos apoyará a Seul en la guerra, que las familias de las tropas norteamericanas y los asesores abandonen Corea días antes del inicio de la guerra, que los primeros días de guerra la radio del sur y su prensa hablen de cómo las tropas ya avanzan hacia Pyongyang...

Esto por no contar las masacres de civiles y niños desarmados en el Sur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Uprising
http://en.wikipedia.org/wiki/Mungyeong_Massacre

Y volviendo al punto del que ha surgido esta conversación, Corea del Norte sigue sin haber invadido a nadie por lo que mi argumento se mantiene intacto. En una casi delirante interpretación de la historia podríamos decir que han -intentado invadir- un país, que realmente hasta hace unos pocos años era su mismo país, y que no lo consiguieron. Yo procuro juzgar hechos y no intenciones, así que ni siquiera con tu interpretación de la historia podría decir que son "igual de malos" que los que invaden, ocupan y someten, y no solo "lo intentan", o "querrían".

Un saludillo a la gente que quede por aquí, una pena que muera el foro la verdad!

Ya por eso la entrevista entre kim il Sung y Stalín se produjo en el 49, y por cierto un país como Corea del Sur sin apenas ejército como hemos dicho antes jamás hubiera atacado al Norte, de hecho cuando el Norte atacó casi tomó el Sur completo en menos de una semana, como mucho se pueden admitir pequeñas escaramuzas en la frontera por parte de ambos anteriormente.
   Invadir un país es invadir un país por muchas vueltas que se le quiera dar, luego ya sabemos como les fue a las dos partes.

Que no tengan mucho ejército da igual si sabes que los estates van a intervenir.

Por cierto qué entrevista dices? No fue con Mao la del 49?

https://www.mtholyoke.edu/~park25h/classweb/worldpolitics/analysisstalin.html
    Lo que casi nadie pone en cuestión es que Kim il Sung venía planeando la invasión al menos un año antes.

Te admito que no sabía de esa reunión, me has puesto a curiosear!

Lo único que he encontrado es esto, que aparentemente recoge la reunión completa y no pone eso:

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/112127


La fuente de tu link no la conozco, pero he visto en la bibliografía que toma fuentes como Barbara Demick que no son nada serias. Y lo de "You must strike the Southerners in the teeth […] Strike them, strike them." me suena un poco lolico

¡

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:,

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:Sería por eso que los EEUU dejaron Korea sin guarnición militar y sus bases del Pacífico por ejemplo con unos arsenales con munición insuficiente para sostener un conflicto bélico durante un més, si a eso añadimos la entrevista que tuvo el primer Falete con Stalín para convencerle del ataque y pensamos que Sur Corea apenas contaba con ejército, todo empieza a cuadrar, oh yeah.

Que sí, si la historiografía me la conozco, y yeahs y faletes, pero no te estoy diciendo que se lo expliques a a Corea del Norte, ni a la historiografía comunista que es la que sostiene que el primer ataque lo hizo Corea del Sur. Te estoy diciendo que se lo expliques a los propios jovenes surcoreanos que no se tragan las historias.

EEUU aprovechó el shock de los pepinos nucleares para instalarse en una nación e imponer a un dictador sangriento de esos de los que nunca se habla. Aun si le restáramos importancia a eso, en cualquier caso el primer ataque procede del Sur, que desde el día 22 bombardea la frontera y el 25 lanza una invasión terrestre. Corea del Norte capturó infinidad de documentos durante la liberación de Seúl probándolo. Y si no le quieres dar credibilidad a esos documentos, tienes otros puntos como la visita del secretario de Estado yanki que visita la frontera la semana anterior a la guerra y deja caer en su parlamento marioneta que Estados Unidos apoyará a Seul en la guerra, que las familias de las tropas norteamericanas y los asesores abandonen Corea días antes del inicio de la guerra, que los primeros días de guerra la radio del sur y su prensa hablen de cómo las tropas ya avanzan hacia Pyongyang...

Esto por no contar las masacres de civiles y niños desarmados en el Sur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bodo_League_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Gwangju_Uprising
http://en.wikipedia.org/wiki/Mungyeong_Massacre

Y volviendo al punto del que ha surgido esta conversación, Corea del Norte sigue sin haber invadido a nadie por lo que mi argumento se mantiene intacto. En una casi delirante interpretación de la historia podríamos decir que han -intentado invadir- un país, que realmente hasta hace unos pocos años era su mismo país, y que no lo consiguieron. Yo procuro juzgar hechos y no intenciones, así que ni siquiera con tu interpretación de la historia podría decir que son "igual de malos" que los que invaden, ocupan y someten, y no solo "lo intentan", o "querrían".

Un saludillo a la gente que quede por aquí, una pena que muera el foro la verdad!

Ya por eso la entrevista entre kim il Sung y Stalín se produjo en el 49, y por cierto un país como Corea del Sur sin apenas ejército como hemos dicho antes jamás hubiera atacado al Norte, de hecho cuando el Norte atacó casi tomó el Sur completo en menos de una semana, como mucho se pueden admitir pequeñas escaramuzas en la frontera por parte de ambos anteriormente.
   Invadir un país es invadir un país por muchas vueltas que se le quiera dar, luego ya sabemos como les fue a las dos partes.

Que no tengan mucho ejército da igual si sabes que los estates van a intervenir.

Por cierto qué entrevista dices? No fue con Mao la del 49?

https://www.mtholyoke.edu/~park25h/classweb/worldpolitics/analysisstalin.html
    Lo que casi nadie pone en cuestión es que Kim il Sung venía planeando la invasión al menos un año antes.

Te admito que no sabía de esa reunión, me has puesto a curiosear!

Lo único que he encontrado es esto, que aparentemente recoge la reunión completa y no pone eso:

http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/112127


La fuente de tu link no la conozco, pero he visto en la bibliografía que toma fuentes como Barbara Demick que no son nada serias. Y lo de "You must strike the Southerners in the teeth […] Strike them, strike them." me suena un poco 

Sólo decirte que los manuales de historia del mundo actual que publican las facultades españolas hacen  la misma lectura, a groso modo.
Un Kim Il Sung que planea la invasión del Sur, sus negociaciones con un reticente Stalín que ya sabes que era bastante conservador en política exterior sobre todo en lugares tan lejanos y como se acaban poniendo de acuerdo en la reunión del 49, o sea existe premeditación.
   Como Stalín en principio no quiere ser protagonista directo de la guerra convence a Mao para darle apoyo, aunque cuando se abren los archivos de la KGB se descubre que al menos participaron en Korea unos 15000 voluntarios Rusos la mayoría aviadores, más la mayor parte del material bélico.
    En realidad lo que sorprendió tanto a Kim Il Sung como a Stalín fue la rapided con la que reaccionaron EEUU y la ONU.
     Es una guerra arquetípica de la guerra fría donde las dos potencias jugaron con un país y su población como si una ficha de dominó se tratara, uno aprovechando el ultranacionalismo del Líder de un país afín y la otra superpotencia con su política de no permitir la expansión del comunismo manteniendo los status afianzados después de la segunda guerra mundial y la revolución China.

Quien disparo primero en esa guerra sigue siendo algo muy discutido, pero lo cierto es que la historia no puede ser vista solo desde la perspectiva de una sucesion de hechos, tambien debemos entender qué, como y porqué..., lo cierto es que los que lucharon, los que pelearon por la libertad de TODA Corea no fue Syngman Rhee desde su retiro dorado en los EE.UU., lo colocan alli los EE.UU., cuando los que habian luchado y peleado de verdad contra los Japoneses fue gente como Kim Il Sung, lo logico es Kim Il Sung no aceptase el acuerdo entre potencias extranjeras de dividir una Corea que lucho y padecio para ser libre, pero claro los EE.UU. tenian otras intenciones..., algo habitual en ellos por otra parte.

Syngman Rhee y Kim Il Sung fueron dos peleles autoritarios apoyados por su respectivas superpotencias, confundes libertad con nacionalismo en este caso como en otros, ninguno de los dos tuvieron intención de dar ningún tipo de libertades civiles a sus respectivas poblaciones, por fortuna para los surcoreanos se supieron deshacer de su payaso y así les fue a unos y a otros.

Lo gracioso es que de conformidad con el tratado de Panmunjon, la parte sur de la zona desmilitarizada esta controlada por... el ejercito de los EE.UU jeje, al menos la parte norte esta controlada por..., pues no, ni por Rusia, ni por China, esta controlada por Corea del Norte..., vamos que una es un satelite artificial de una super potencia, y la otra, al menos, es una nacion SOBERANA.

El ejército de EEUU dejó el país antes de la guerra.
Las tropas URSS se marcharon del Norte en el 48 y los EEUU se retiraron del Sur unos meses después en el 49, por cierto la URSS dejo un ejército formado y un auténtico arsenal armamentístico, la superioridad militar del Norte era aplastante.

Solo falta que Nesta diga que en realidad fue EE.UU el que invadió Corea del Sur y que este país está secuestrado e invadido por los yankis mientras que Corea del Norte es la resistencia a la invasión.

por otro lado, Fidel dijo que su revolución era verde como la palma, es decir, que no era roja comunista. Pero la cuestión no es si Fidel era comunista o no, la cuestión es si los que combatieron la dictadura de Batista lo era y la respuesta es que no, en los combatientes hubo muchas tendencias, de hecho los moderados eran mayoría y por eso Fidel tardó 3 años en declarar el carácter comunista de la revolución.

Durante esos tres años todos los que denunciaban la creciente influencia de los comunistas y la intervención de la URSS eran llevados a campos de concentración, ahí se llevaron a católicos, masones, gays, testigos de jehova, etc,... y todos los grupos que sabían que se iban a resistir a convertir Cuba en un estado comunista, a los gays se los llevaron por otras razones, la Cuba comunista ha sido y es anti-gay, de hecho te expulsaban del trabajo solo por ser acusado de gay.

Una vez declarado el estado comunista "liberaron" a toda esta gente y lo pongo entrecomillas porque quedaron marcados como posibles enemigos de la revolución. Nunca dejará de ser irónico que muchos de los que ayudaron a Fidel a llegar al poder luego fueran traicionados.

Dicen los rumores que Camilo Cienfuegos fue asesinado porque se oponía a que la revolución fuera comunista, no deja de ser muy raro que su avión se estrellara en el mar en una ruta en la que estaban a kilómetros del mar durante todo el trayecto.

Fidel no ha sido nunca comunista, aunque se apoyó en ellos por las circunstancias.

"hay capitalismo, luego hay crisis", una conferencia de miguel amorós

jorobadoblanco escribió:Fidel no ha sido nunca comunista, aunque se apoyó en ellos por las circunstancias.

Pues ok mis argumentaciones anteriores ya me las meto por el culo yo solo, don't worry

Es lo que hay.

En fin.

Por cierto, la supuesta confesión del militar que ha implicado al alcalde de Caracas en un supuesto intento de golpe de estado fue obtenida mediante tortura, mientras tanto en una manifestación pacífica de adolescentes y jóvenes para protestar por el desabastecimiento ha sido asesinado un niño de 14 años.

Venezuela sigue sufriendo un desabastecimiento atroz y le echa la culpa a un supuesto bloqueo comercial, curiosamente en la balanza comercial con USA sale positiva, es decir, USA compra más a Venezuela de lo que compra Venezuela a USA; buena manera de hacer bloqueo comercial.... lo cual demuestra que el comunismo genera pobreza sin necesidad de que USA bloquee los acuerdos comerciales entre sus empresas y el país comunista en cuestión.... la izquierda se basta y se sobra para generar miseria sin ayuda de nadie.

saludos

ariscito escribió:

En fin.

Por cierto, la supuesta confesión del militar que ha implicado al alcalde de Caracas en un supuesto intento de golpe de estado fue obtenida mediante tortura, mientras tanto en una manifestación pacífica de adolescentes y jóvenes para protestar por el desabastecimiento ha sido asesinado un niño de 14 años.

Venezuela sigue sufriendo un desabastecimiento atroz y le echa la culpa a un supuesto bloqueo comercial, curiosamente en la balanza comercial con USA sale positiva, es decir, USA compra más a Venezuela de lo que compra Venezuela a USA; buena manera de hacer bloqueo comercial.... lo cual demuestra que el comunismo genera pobreza sin necesidad de que USA bloquee los acuerdos comerciales entre sus empresas y el país comunista en cuestión.... la izquierda se basta y se sobra para generar miseria sin ayuda de nadie.

saludos

Si envia MAS de lo que recibe, no significa que hay MENOS productos en el mercado?

Que yo tampoco me creo lo del bloqueo eh, al menos no es el mal principal. Seguro que hay una pequeña parte que es cierta pero no es el principal causante ni de lejos. Pero lo que me dices es que los comerciantes envian productos a EUA y EUA no envia productos a venezuela en la misma o más cantidad. Que desabastecimiento significa NO TENER productos, no que NO VENDAS A FUERA. Es más, los comerciantes interesados en que haya desabastecimiento, más razon tienen en vender a USA.

El unico producto que exporta Venezuela es Petroleo, por que es lo unico que produce

de resto es mas que conocido el estado de la industria interna, QUE EN SU MAYORIA es del estado, 

El estado tiene mas del 60% de la  produccion de alimentos, y mas del 80% de la distribucion, y de lo unico que el pais vive es del 40% privado, de alli es la escases, 

Fincas y fabricas, que se pudren luego de ser expropiadas, pero eso no se lo leeras ni a maduro, ni a ningun comunista, por que para ellos la culpa es de la Vaca

Lo de los bloqueos es puro cuento, Cuba exporta lo que le da la gana hace años, ahora cuando se empieze a aplicar economía capitalista aunque esté el partido unos años más, todo irá mejor como en China.

que lo del bloqueo a cuba es mentira...ya. Diselo a varias empresas multadas millonariamente por USA por hacer negocios con cuba. Algunos teneis la necesidad de negar lo innegable y de creer que un bloqueo es solo "alto, no puede pasar". No hay mas tonto que quien no quiere ver