Podemos o no ?

Nesta escribió:Pues yo sí creo que las religiones son fruto de la razón, otra cosa es que me parezca una razón insuficiente y superada

Exactamente.

Los cojones la razon. La religion fué creada por el miedo a lo desconocido e intentar explicar lo que pasaba a tu entorno y no entendias

Y se utilizó para controlar a la gente a través de ello. Una vez el razonamiento cientifico se va imponiendo (o sea la razon), la religion va desapareciendo, sobretodo la extrema ya que el unico sitio donde tiene espacio hoy en dia en la comunidad cientifica es en lo que precisamente AUN no se puede explicar (antes y causa del big bang, que hay antes y después de la muerte, etc...) Y como mas se vaya explicando los grandes misterios que aun tenemos y no tengo dudas de que algun dia se podrá explicar incluso si hay existencia de dios, más desaparecerá la religion, ( religion no es igual a dios) o lo que es lo mismo, como más razon menos religion lo que deja como incompatible lo de que la religion viene como fruto de la razon

Aunque sea arquetipico razón y religión son hasta contrarios si nos atenemos a deficiones clásicas.  Es más yo creo q la.religión nació( y mas.concretamente el cristianismo) en oposición al paganismo propio de las antiguas civilizaciones como la griega y la romana dps x asimilación.  Paganas q conste en relación al cristianismo pero eran sociedades q se regian tb por la razón del ser humano y el hombre como eje. Civilizaciones clásicas q serian recuperadas durante el renacimiento.  lejos de ser perfectas buscaban el conocimiento y el progreso algo q la religión principalmente la católica siempre puso trabas.

El cristianismo no es mas que la evolucion del paganismo. Se dieron cuenta que es mas facil dominar a la gente con miedos y amenazas en unos tiempos donde el analfabetismo era lo que hoy el paro. Como bien dice Aye.
A medida que la sociedad va avanzando (lenta, cansinamente) se descartan viejas teorias antes aceptadas como unicas.
Pero aqui discrepo de Aye, como todas esas mandangadas estan basadas en algo intangible y de voluntad propia como es la fe, pues habran otras evoluciones, lease cienciologia, ciberlogia, o de la secta de los de las tablas periodicas en el mar.

Yo tb discrepo, para el mi el cristianismo es rupturista con el paganismo ya q los primeros fijan el sentimiento d culpabilidad del ser humano algo q no existía en el paganismo.

No podéis dejar de hacer el ridículo un minuto. 

ArtDeco escribió:Yo tb discrepo, para el mi el cristianismo es rupturista con el paganismo ya q los primeros fijan el sentimiento d culpabilidad del ser humano algo q no existía en el paganismo.

Joder, si que estais puestos.

tu el rridículo máximo ya lo hiciste cuando dijiste q estaba x ver si podemos sacaba un escaño en las próximas generales y dentro d poco igual tienes q llamarle presidente al Pablo iglesias. A partir d ahi cualquier ridiculo posterior es aceptable...

Es el chaval no se la puede sacar a cada encuesta que sale

jorobadoblanco escribió:Lee un poco ya te he dicho donde buscar, ¿quieres que lo haga yo todo?.
Ya te he dicho que el catolicismo aceptó y comparte las teorías evolucionistas de Darwin hace muchos años, si te lees cualquier pequeño resumen te evitarás hacer el ridículo y estás a un click.
Claro que tengo mis teorías propias, pero para debatir lo primero que hay que hacer es prepararse un poco y no soltar lugares comunes y slogans que no tienen mucho sentido a día de hoy, como discutir que por ser católico hace falta estar reñido con líneas de pensamiento científico punteras o no participar de ellas.
 Recuerda siempre que las religiones tienen una parte dogmática que es básica e inamovible para seguir siendo lo que son y otra parte que es interpretable.

Pero para qué me dices que el catolicismo comparte las teorias de Darwin? joder, es que no te enteras de nada. Acaso lo he negado? Por supuesto que las comparte, no le queda otra que hacer eso o desaparecer. Lo que yo discuto es creer en una religion cuyo fundamento siempre ha sido la misma "Palabra de Dios" manifestada de diferentes formas (Tablas de la Ley, el mismo Dios bajando a la tierra, bliblibli blablabla...)  y que luego redefine taaaantas veces ese supuesto mensaje divino. (Evidente la conclusion de que nunca fue divino, y siempre humano)

Una cosa es limitarse a creer en un Dios creador (cosa que tampoco comparto. Para que creer?, si no sabes, es mucho mas honesto dudar), y otra cosa ya es ser católico en el siglo XXI, conociendo un poco el devenir histórico del catolicismo y sus argumentos.

Y te molestas porque te pido que lo hagas tu todo ...  en esta discusion que llevamos no has aportado absolutamente nada. Tan solo críticas soberbias a mis argumentos indicando que los tuyos son demasiado elevados como para contrastarlos con esos.  Para ser tan católico, tu comportamiento tiene muy poquito de cristiano.

E

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:Lee un poco ya te he dicho donde buscar, ¿quieres que lo haga yo todo?.
Ya te he dicho que el catolicismo aceptó y comparte las teorías evolucionistas de Darwin hace muchos años, si te lees cualquier pequeño resumen te evitarás hacer el ridículo y estás a un click.
Claro que tengo mis teorías propias, pero para debatir lo primero que hay que hacer es prepararse un poco y no soltar lugares comunes y slogans que no tienen mucho sentido a día de hoy, como discutir que por ser católico hace falta estar reñido con líneas de pensamiento científico punteras o no participar de ellas.
 Recuerda siempre que las religiones tienen una parte dogmática que es básica e inamovible para seguir siendo lo que son y otra parte que es interpretable.

Pero para qué me dices que el catolicismo comparte las teorias de Darwin? joder, es que no te enteras de nada. Acaso lo he negado? Por supuesto que las comparte, no le queda otra que hacer eso o desaparecer. Lo que yo discuto es creer en una religion cuyo fundamento siempre ha sido la misma "Palabra de Dios" manifestada de diferentes formas (Tablas de la Ley, el mismo Dios bajando a la tierra, bliblibli blablabla...)  y que luego redefine taaaantas veces ese supuesto mensaje divino. (Evidente la conclusion de que nunca fue divino, y siempre humano)

Una cosa es limitarse a creer en un Dios creador (cosa que tampoco comparto. Para que creer?, si no sabes, es mucho mas honesto dudar), y otra cosa ya es ser católico en el siglo XXI, conociendo un poco el devenir histórico del catolicismo y sus argumentos.

Y te molestas porque te pido que lo hagas tu todo ...  en esta discusion que llevamos no has aportado absolutamente nada. Tan solo críticas soberbias a mis argumentos indicando que los tuyos son demasiado elevados como para contrastarlos con esos.  Para ser tan católico, tu comportamiento tiene muy poquito de cristiano.

Ya te he dicho que las religiones tienen partes dogmáticas inmutables y otras interpretables, no nos aburras más con tus ocurrencias por favor.

Ya sé que la religión está muy bien para tener discusiones infinitas, pero vuelvo el hilo a su cauce:

http://www.publico.es/politica/558749/podemos-mantendra-la-revision-de-la-deuda-y-la-renta-basica

Podemos mantendrá la revisión de la deuda y la renta básica

Mañana cuelgan el programa económico en su web

Podemos de momento no se presenta a las próximas elecciones es difícil que un partido que ya tendrá subvenciones públicas eso sí legales caiga más bajo.

Vaya mierda de programa económico, encima presentado por unos viejunos infumables.
La desilusión tras las expectativas creadas por el coletas se avecina mayúscula.

Horowitz escribió:Vaya mierda de programa económico, encima presentado por unos viejunos infumables.
La desilusión tras las expectativas creadas por el coletas se avecina mayúscula.

Cierto. Están cayendo mucho en el politico-correctismo de los medios y están suavizando su discurso.

Desilusión? Pero no en serio, que esperabais milagros?. Lo enfocais mal.

Yo con que traten de luchar por una mayor igualdad social y reduzcan al mínimo la corrupción ya me doy x contento.

Viejos infumables, grandes argumentos

Si quieres argumentos, el economista José Carlos Díez en Al Rojo Vivo le acaba de sacar los colores al programa de mierda de Podemos. El representante de Podemos (un hipster con barba y gafas gruesas) se ha puesto a sudar la gota gorda.

Ese programa en concreto no lo he visto así que no sé a que tengo que contestar.

De todas formas te recomiendo que no bases tus opiniones en los shows mediáticos de los magnates, cuando ellos quieren te mola Podemos y cuando ellos quieren te deja de molar

Bueno ahi nesta estas implicando que el unico que ve a traves de esas triquiñuelas de los magnates eres tu.

Aye escribió:Bueno ahi nesta estas implicando que el unico que ve a traves de esas triquiñuelas de los magnates eres tu.

No, si me argumentan contesto, pero cuando el argumento es "no sé quien le ha dado un zas a no se quien en la tele" me puedo permitir contestar así. También hay gente cuyo argumento es "Inda se ha follado a Errejón" y se lo creen, luego la realidad es muy diferente.

José Carlos Díez no fue el que dijo en 2010 que la banca estaba saneada???

fuentescercanas escribió:José Carlos Díez no fue el que dijo en 2010 que la banca estaba saneada???

Si era un consejero de la ejecutiva de Zapatero, que va a decir...

Nesta escribió:

Aye escribió:Bueno ahi nesta estas implicando que el unico que ve a traves de esas triquiñuelas de los magnates eres tu.

No, si me argumentan contesto, pero cuando el argumento es "no sé quien le ha dado un zas a no se quien en la tele" me puedo permitir contestar así. También hay gente cuyo argumento es "Inda se ha follado a Errejón" y se lo creen, luego la realidad es muy diferente.

Puedes opinar lo que quieras faltaria mas, pero si no te has leido el programa, no has visto la entrevista...no se a que viene a la insinuacion de que "probablemente estes manipulado por la media" . Sencillamente parece que no te mole que vayan contra podemos y ya

Pero sigue sigue, como he dicho todo el mundo tiene el derecho a opinar

Nesta escribió:

fuentescercanas escribió:José Carlos Díez no fue el que dijo en 2010 que la banca estaba saneada???

Si era un consejero de la ejecutiva de Zapatero, que va a decir...

entonces tiene toda la credibilidad
ya no voto al coletas