Pena de muerte, cadena perpetua, esas cosas

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:
Los sistemas son totalmente económicos-sociales, que es una redundancia, los marginados, los excluidos, no son excluidos por tener pautas de comportamientos diferentes, son excluidos por que se alejan de proceso económico del sistema, la moralidad y los comportamientos son cosas idealistas y relativas, hace 50 años las perforaciones corporales eran un asco hoy son una gran moda, es decir la masa se transforma y avanza, no existe tal cosa como "siempre", en este mundo no existe el absolutismo (o hasta la fecha no). Tu o yo, nos comportamos como dictan las leyes de la sociedad, por que hay que tener porte y diferentes características para trabajar, para ganar pasta, para vivir al fin y al cabo, sino, uno termina como un indigente o muerto. Todo se resume en la economía no en querer ir desnudo por la calle y no te dejan, las pautas en los sistemas son dependientes de la economía, por lo menos los sistemas materialistas, los idealistas como la religión entre otros ya entran en el mundo de la moral, el amor y demás idealismo.

(Siento contestarte tarde)

En la negrita te estás contradiciendo.

Aunque sí que estoy de acuerdo, y aquí rectifico porqué quizás me he explicado mal, que del sistema de producción y repartición de la riqueza mana la sociedad, sus reglas y su sistema social en gran parte, pero no de toda.

No entiendo que quieres decir con lo de "no existe nada para siempre".

Siempre habrá cosas que estarán bien y cosas que estarán mal dentro de cualquier sociedad. Quién impone estas normas es el grupo dominante. Los que no siguen estas normas son excluidos socialmente. Así que la igualdad social no es posible. Estoy hablando de puntos básicos de teoría sociología y creo que poco se pueden negar.

Hay un ejemplo que dice que las clases medianas y altas en la escuela son más rendibles porqué están hechas para ellas y su sistema de adoctrinamiento/educación son una reproducción de lo que ven en sus casas y por eso les es más fácil reproducirlo en la escuela que los alumnos digamos obreros y por lo tanto son menos proclives al fracaso escolar. Si cambiáramos los nombres y, por ejemplo, los miembros del partido comunista fueran los que dominaran, los hijos de estos serían más proclives a buenas notas porqué su ambiente familiar y escolar son los mismos, mientras que el ambiente de los que no fueran del partido serían diferentes y por lo serían másproclives que al "fracaso escolar".

Por experiencia, por haberlo visto y vivido siendo yo de clase media y viviendo en barrio obrero afirmaría que es absoluta la razón. Bien, ahora tu dirás pero se eliminan las clases, vale, entonces, quién decide que está bien que está mal?, ¿quién regula? Si pongo un sistema de producción comunista, ¿no hay gente que produce y gente que dirige? Por lo tanto, la que dirige será siempre el grupo dominante ya que decide. Siempre hay alguien que decide. Por lo tanto la igualdad social no existe, y si tu afirmas que la igualdad social y la económica es lo mismo, la igualdad económica no existe. Con eso no estoy alabando las formas de la sociedad capitalista, simplemente estoy diciendo siempre habrá desigualdad por estos axiomas, ergo no me preocupa buscar un sistema igualitario o "justo"(Si asumimos que igualitario es justo) ya que a mi manera de ver, no existe.

Me gustaría saber como cambias estos axiomas y entonces quizás podría existir.

Esta vez estoy de acuerdo contigo, siempre habrá alguien imponiendo la moral, siempre habrá alguien que mande (los comunistas lo suavizan con la palabra planificar) y alguien que trabaje (produzca).

Yo no suavizo nada, quiero imponer  

Nesta escribió:Yo no suavizo nada, quiero imponer  

Entonces estás aceptando mis premisas  

Aun no me las habia leido

Acepto tus premisas a corto plazo, yo quiero imponer (o mejor dicho que la clase baja imponga), pero solo quiero imponer hasta que no sea necesario imponer puesto que exista una educacion y un metodo en que la explotacion deje de ser un problema.

Enseñar a la gente que el producto de su trabajo tiene el mismo valor que el de otra persona, pues no es tan sencillo como enseñarle que tiene el mismo valor el negro que el blanco por su color de piel. Pero pienso que es algo perfectamente enseñable en potencia, y ya ha habido ejemplos historicos al respecto.

1 La fase inferior de dictadura del proletariado y del socialismo

2 La fase superior que es lo que se llama ya Comunismo

Y en un sentido mas absoluto, abarcando mas campos, anarquismo.

Nesta escribió:Aun no me las habia leido

Acepto tus premisas a corto plazo, yo quiero imponer, pero solo quiero imponer hasta que no sea necesario imponer puesto que exista una educacion y un metodo en que la explotacion deje de ser un problema.

Enseñar a la gente que el producto de su trabajo tiene el mismo valor que el de otra persona, pues no es tan sencillo como enseñarle que tiene el mismo valor el negro que el blanco por su color de piel. Pero pienso que es algo perfectamente enseñable en potencia, y ya ha habido ejemplos historicos al respecto.

1 La fase inferior de dictadura del proletariado y del socialismo

2 La fase superior que es lo que se llama ya Comunismo

Y en un sentido mas absoluto, abarcando mas campos, anarquismo.

Sabía que me saldrías por aquí y por eso he puesto el concepto adoctrinamiento/educación. Verás, cuando educas estás imponiendo un punto de vista. Una manera de ver la vida. Si tu educas en "enseñar a la gente que tiene el mismo valor el negro que el blanco" estás adoctrinando. Una persona por tanto que quiera pensar lo contrario será mal vista en esta sociedad. Volvemos al punto de partida. Y es más, siempre habrá alguien que enseñe. Estará dando su punto de vista al niño.

¿Como podría ser una sociedad donde nadie decide qué hacer con estos alimentos o con estos problemas de terremotos? Quién decide y quién no, qué hacer?

blackmores escribió:

Nesta escribió:Aun no me las habia leido

Acepto tus premisas a corto plazo, yo quiero imponer, pero solo quiero imponer hasta que no sea necesario imponer puesto que exista una educacion y un metodo en que la explotacion deje de ser un problema.

Enseñar a la gente que el producto de su trabajo tiene el mismo valor que el de otra persona, pues no es tan sencillo como enseñarle que tiene el mismo valor el negro que el blanco por su color de piel. Pero pienso que es algo perfectamente enseñable en potencia, y ya ha habido ejemplos historicos al respecto.

1 La fase inferior de dictadura del proletariado y del socialismo

2 La fase superior que es lo que se llama ya Comunismo

Y en un sentido mas absoluto, abarcando mas campos, anarquismo.

Sabía que me saldrías por aquí y por eso he puesto el concepto adoctrinamiento/educación. Verás, cuando educas estás imponiendo un punto de vista. Una manera de ver la vida. Si tu educas en "enseñar a la gente que tiene el mismo valor el negro que el blanco" estás adoctrinando. Una persona por tanto que quiera pensar lo contrario será mal vista en esta sociedad. Volvemos al punto de partida. Y es más, siempre habrá alguien que enseñe. Estará dando su punto de vista al niño.

¿Como podría ser una sociedad donde nadie decide qué hacer con estos alimentos o con estos problemas de terremotos? Quién decide y quién no, qué hacer?

Bueno black, el adoctrinamiento es algo inevitable que existe siempre y existira siempre. Es como si te molesta que el ser humano respire, el experto siempre va a adoctrinar al inexperto, el adulto al niño. Sera una palabra muy fea pero solo consiste en traspasar conocimiento. Pero lo que si puedes hacer es elegir, elegir entre un adoctrinamiento por parte del nieto del dueño de cocacola que te haga comer 20 anuncios de sus productos cada dia, o puedes elegir un adoctrinamiento en donde todos nacemos con las mismas oportunidades socioeconomicas, sanitarias y culturales

Juicios de valor, entonces. Aceptas lo que llevo diciendo todo el post. Mi postura es que para cambiarlo por algo que me parece lo mismo no lo cambio. Y como te he dicho no todos nacemos con las mismas posiblidades(Teoría de la educación que he puesto más arriba)

Es que tu error es catalogar todos los sistemas como si fueran lo mismo. El adoctrinamiento o educación es una necesidad humana no para sostener un sistema, sino para sobrevivir. No existe ser humano pensante sin educación previa. Tu defiendes algo que es algo totalmente irreal y como no existe quieres excluirte de ello, yo sostengo algo científico. Me sigue pareciendo absurdo.

En el sentido que tienen esas mismas pautas, ¿no puedo decir que son lo mismo?


Qué sostengo yo?

blackmores escribió:En el sentido que tienen esas mismas pautas, ¿no puedo decir que son lo mismo?


Qué sostengo yo?

A ver, es que es como decir que los humanos tienen piel y no voy participar en algo humano hasta que los humano no evolucionen y se quiten la piel   . Al humano le es imposible no crecer en base de una educación predominante o adoctrinamiento, por que es un ser social, comunal, no individual, que es lo que te decía atrás, se puede llegar a una individualidad en muchos aspectos (una gran minoría) pero no en su totalidad. Si fueras un ser individual que se subsistiera por si solo te compraría tu argumento, pero eso es algo inexistente, tal vez una especie extraterrestre lo sea, pero la raza humana no. Por eso te digo que defiendes algo totalmente irreal y eso lo veo absurdo.

blackmores escribió:Juicios de valor, entonces. Aceptas lo que llevo diciendo todo el post. Mi postura es que para cambiarlo por algo que me parece lo mismo no lo cambio. Y como te he dicho no todos nacemos con las mismas posiblidades(Teoría de la educación que he puesto más arriba)

Entiendo tu negativa a emitir ningun tipo de juicio de valor bajo ningun concepto, y la entiendo con mucho cariño ademas porque en planteamientos absolutos o idealistas yo tambien lo veo asi  Pero si quieres ser honesto tanto con la historia como con la actualidad, quiza haya que ceder un poquitin y aceptar que si no luchas contra un sistema que te da asco en tantos sentidos, lo que haces es apoyarlo.

Yo estoy haciendo juicios de valor, no absolutos, no idealistas, hago juicios de valor en los campos concretos que te he mencionado.

Igualdad de recursos, ya sean educativos, sanitarios, etc. que al final se resumen en la justicia economica. Cosas perfectamente factibles desde mi punto de vista, utiles para la sociedad en su mayoria y que no le hacen mas daño a tu idealismo que el que le pueda hacer este sistema actual.

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:
Los sistemas son totalmente económicos-sociales, que es una redundancia, los marginados, los excluidos, no son excluidos por tener pautas de comportamientos diferentes, son excluidos por que se alejan de proceso económico del sistema, la moralidad y los comportamientos son cosas idealistas y relativas, hace 50 años las perforaciones corporales eran un asco hoy son una gran moda, es decir la masa se transforma y avanza, no existe tal cosa como "siempre", en este mundo no existe el absolutismo (o hasta la fecha no). Tu o yo, nos comportamos como dictan las leyes de la sociedad, por que hay que tener porte y diferentes características para trabajar, para ganar pasta, para vivir al fin y al cabo, sino, uno termina como un indigente o muerto. Todo se resume en la economía no en querer ir desnudo por la calle y no te dejan, las pautas en los sistemas son dependientes de la economía, por lo menos los sistemas materialistas, los idealistas como la religión entre otros ya entran en el mundo de la moral, el amor y demás idealismo.

(Siento contestarte tarde)

En la negrita te estás contradiciendo.

Aunque sí que estoy de acuerdo, y aquí rectifico porqué quizás me he explicado mal, que del sistema de producción y repartición de la riqueza mana la sociedad, sus reglas y su sistema social en gran parte, pero no de toda.

No entiendo que quieres decir con lo de "no existe nada para siempre".

Siempre habrá cosas que estarán bien y cosas que estarán mal dentro de cualquier sociedad. Quién impone estas normas es el grupo dominante. Los que no siguen estas normas son excluidos socialmente. Así que la igualdad social no es posible. Estoy hablando de puntos básicos de teoría sociología y creo que poco se pueden negar.

Hay un ejemplo que dice que las clases medianas y altas en la escuela son más rendibles porqué están hechas para ellas y su sistema de adoctrinamiento/educación son una reproducción de lo que ven en sus casas y por eso les es más fácil reproducirlo en la escuela que los alumnos digamos obreros y por lo tanto son menos proclives al fracaso escolar. Si cambiáramos los nombres y, por ejemplo, los miembros del partido comunista fueran los que dominaran, los hijos de estos serían más proclives a buenas notas porqué su ambiente familiar y escolar son los mismos, mientras que el ambiente de los que no fueran del partido serían diferentes y por lo serían másproclives que al "fracaso escolar".

Por experiencia, por haberlo visto y vivido siendo yo de clase media y viviendo en barrio obrero afirmaría que es absoluta la razón. Bien, ahora tu dirás pero se eliminan las clases, vale, entonces, quién decide que está bien que está mal?, ¿quién regula? Si pongo un sistema de producción comunista, ¿no hay gente que produce y gente que dirige? Por lo tanto, la que dirige será siempre el grupo dominante ya que decide. Siempre hay alguien que decide. Por lo tanto la igualdad social no existe, y si tu afirmas que la igualdad social y la económica es lo mismo, la igualdad económica no existe. Con eso no estoy alabando las formas de la sociedad capitalista, simplemente estoy diciendo siempre habrá desigualdad por estos axiomas, ergo no me preocupa buscar un sistema igualitario o "justo"(Si asumimos que igualitario es justo) ya que a mi manera de ver, no existe.

Me gustaría saber como cambias estos axiomas y entonces quizás podría existir.

Es que parece como existiera un ministerio actual donde se decidiera el comportamiento de la gente, como si Lenin se ponía todas las tardes a decidir que maquillaje deben usar las mujeres o a que estatura deben llevar la falda   . La masa es el juez de esos comportamientos, la masa es la que se encarga de aceptar, por que si en una dictadura exponen a la masa a la propaganda (como pasa con el capitalismo actualmente o pasó en la URSS) la masa se adecua a ese mensaje por tanto bombardeo, pero la propaganda es un arma no un modo de vida que debe ser eliminada hasta que se logre lo acordado, es un arma de convencimiento para el cambio o para adormecer. En una sociedad de iguales, es absurdo ya montar algún estilo de propaganda, por que ya no hay parámetros de aceptación económica ni social (no hay clases) que son las que han regido la propaganda en la historia de nuestra sociedad humana. Es decir, el ser humano en una sociedad de iguales, no lo podemos evaluar igual que el humano actual, pueden haber semejanzas en alguna tribu indigena, africana, pero sigue sin ser igual. Así que evaluar al hombre actual en un sistema capitalista y poner su misma mentalidad en una sociedad de iguales es medio absurdo.

Y aunque tu te intentes excluir de la sociedad o yo me lea toda la literatura comunista de la historia, voy a seguir teniendo vicios capitalistas, vicios competitivos, vicios de rechazo a lo diferente, por que el sistema lo impone así y el entorno te inyecta ya de forma automática diferentes rangos de aceptación y no aceptación. Si el sistema es un sistema sin competitividad económica, sin desigualdad social (clases), donde se logre la dictadura del proletariado, ya se pasaría a un estilo de sistema casi anárquico, donde las imposiciones no es que ya no existieran, es que ya no serían necesarias  por lógica científica, como vas a imponer algo cuando no eres superior a nadie??. Y si naturalmente nadie somos iguales biológicamente o mentalmente, pero el poder te lo da la pasta y la superioridad por meritocracia de intelectualidad o física es algo que no se puede modificar (o tal vez en un futuro si   ), pero esa es la única desigualdad que yo pasaría.

Sobre la moral, el comportamiento social y demás. Claro que hay un control o adoctrinamiento, pero eso no es por sistema, es para sobrevivir. La madre en una tribu le enseña a su hijo cosas que ella piensan que son necesarias para que su hijo sobreviva, igual pasa con los animales de manada y el hombre es un animal de manada por decirlo de alguna forma, es un ser social que desde su nacimiento depende de otros para crecer y desarrollarse. Por lógica, es imposible romper algo así a menos que el humano evolucione a algo que no conocemos a algo distinto, pero eso hasta ahora no ha pasado, y dentro de un materialismo, algo que no ha pasado, algo que no conocemos, es algo que no existe. Así que moralmente siempre va haber un adoctrinamiento desde que uno nace y por eso el materialismo ve relativo los comportamientos o moralidades, por que cambian durante cada época por su entorno.

En sistema comunista debe llegar a un nivel donde no dirige nadie, no existe alguien superior a otro, el que dirige es el mismo que produce, y el que produce es el mismo que dirige para llegar a esto deben pasar cientos de cosas, tiene que pasar un sistema donde si exista ciertas jerarquías para lograr la igualdad, pero ya en plena igualdad, logrando la dictadura del proletariado, no hay ningún líder ni ningún patriarca, si hay decisión que tomar de forma global, ya sería algo comunal no estatal donde todos tienen el mismo poder voz. Y el problema entre nosotros    con la igualdad social, es que tu la ves de forma idealista y de forma materialista, yo no me estoy metiendo con el pensamiento individual del humano, lo que llamo "social" para mi son las clases, por lógica si hay una igualdad económica hay una igualdad de clases, es simple. Ya la moral, el comportamiento de cada quién es algo de cultura de masas y es algo cambiante, lo aceptable será lo que la masa mayoritaria acepte, no el sistema como tal.

Cani1710 escribió:

blackmores escribió:En el sentido que tienen esas mismas pautas, ¿no puedo decir que son lo mismo?


Qué sostengo yo?

A ver, es que es como decir que los humanos tienen piel y no voy participar en algo humano hasta que los humano no evolucionen y se quiten la piel   . Al humano le es imposible no crecer en base de una educación predominante o adoctrinamiento, por que es un ser social, comunal, no individual, que es lo que te decía atrás, se puede llegar a una individualidad en muchos aspectos (una gran minoría) pero no en su totalidad. Si fueras un ser individual que se subsistiera por si solo te compraría tu argumento, pero eso es algo inexistente, tal vez una especie extraterrestre lo sea, pero la raza humana no. Por eso te digo que defiendes algo totalmente irreal y eso lo veo absurdo.

Me autocito en este mismo thread.

"En ningún caso niego que el hombre viva en sociedad, simplemente que a mi esa sociedad pues no me importa."

"no he dicho que esté aislado o que no haya sido admitido en esta sociedad. Simplemente he dicho qué hacen las leyes y la justicia."

No hablo de vivir fuera de la sociedad. Pero no me gusta ser partícipe en ella por las razones expuestas, tu me afirmaste que yo al no ser solución soy problema, de acuerdo. Te lo acepto para que nos entendamos. No sé si me explico que, no niego que no tenga que haber, niego que yo quiera imponer una u otra, como la que está me parece lo mismo que la que no está, pues dejo que esté ésta.

Todo el mundo tienes sus juicios de valor. Yo los tengo, no podría vivir sin ellos. Pero esto no me hace creer que sean absolutos en la sociedad(Son absolutos para mi persona) y menos que haya una solución absoluta igualitaria para todas las personas.

Mirad bien que yo he defendido mi postura con premisas que están aceptadas en sociología, osea que es un poco ofensivo decirme que vivo en un mundo irreal. Mientras que vosotros me habláis del bien y mal y de la capacidad de igualdad de todo ser humano con qué base?

Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Aye escribió:Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Es que la igualdad física, intelectual o de personalidad es igualitarismo, eso no es lo que se busca, no se buscan clones, se buscan igualdad de clases, la inteligencia o el fisica no te da superioridad de clase. Y obviamente va existir siempre esa desigualdad biológica o natural, que de nuevo, eso no es lo que se busca.

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Es que la igualdad física, intelectual o de personalidad es igualitarismo, eso no es lo que se busca, no se buscan clones, se buscan igualdad de clases, la inteligencia o el fisica no te da superioridad de clase.  

Pero joder, Dani, como haces la igualdad de clases?

Aye escribió:Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Reducir desigualdad es algo perfectamente factible desde los ambitos mas pequeños hasta los mas grandes.

Hablar de imposibles o absolutos es algo trivial e irrelevante mientras reducir desigualdades si sea factible

Es lo que decia, se puede y se debe reducir desigualdades, pero al ser todos distintos entre si, siempre habrá diferencias economicas ya que con lo mismo le sacaremos más o menos rendimiento si o si

Volviendo al tema de la pena de muerte, en las primeras paginas hablaba bastante en serio. Para mi ningun crimen merece la pena de muerte en si. Primero porque la mayoria de crimenes no merecen llegar a ese punto y segundo, porque para el resto, la pena de muerte es demasiado poco. Matarles es lo facil, no sufren como sus victimas. Para mi una tortura lenta, dolorosa y sobretodo tortura psicologica tanto como aguanten, o a determinar para un juez. Y después matarlos

Aye escribió:Es lo que decia, se puede y se debe reducir desigualdades, pero al ser todos distintos entre si, siempre habrá diferencias economicas ya que con lo mismo le sacaremos más o menos rendimiento si o si

Por que tu economía sigue basandose en una economía de ahorro del capital.

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Es lo que decia, se puede y se debe reducir desigualdades, pero al ser todos distintos entre si, siempre habrá diferencias economicas ya que con lo mismo le sacaremos más o menos rendimiento si o si

Por que tu economía sigue basandose en una economía de ahorro del capital.

Para nada. El sistema tiene un limite para hacer el sistema redistributivo optimo. No puedes cada mes redistribuir 10 euros de millones de habitantes porque le saque más rendimiento. Y si uno fuma-bebe y el otro está ahorrando (y lo siento, pero si quieres algo tienes que ahorrar que es distinto que acaparar) para comprarse un equipo de kite-surf, no es justo que se redistribuye y mientras y si no se redistribuye el rendimiento de capital, por distintas razones puede variar y no es factible ni razonable (habria perdidas coordinativas/administrativas/burocraticas) para cambiar eso.

No es puede ser iguales, pero si mucho más iguales que ahora

Tremendo tu post-ladrillo dani, aunque estos herejes no lo apreciaran, y alguno te saltara con 1984. Entonces yo me remitire a este hilo http://www.forozas.com/t27773-orwell#797144

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Es que la igualdad física, intelectual o de personalidad es igualitarismo, eso no es lo que se busca, no se buscan clones, se buscan igualdad de clases, la inteligencia o el fisica no te da superioridad de clase.  

Pero joder, Dani, como haces la igualdad de clases?

Con libros y rifles.

Preguntar a Vladimir I. Lenin para mas señas

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Es lo que decia, se puede y se debe reducir desigualdades, pero al ser todos distintos entre si, siempre habrá diferencias economicas ya que con lo mismo le sacaremos más o menos rendimiento si o si

Por que tu economía sigue basandose en una economía de ahorro del capital.

Para nada. El sistema tiene un limite para hacer el sistema redistributivo optimo. No puedes cada mes redistribuir  10 euros de millones de habitantes porque le saque más rendimiento. Y si uno fuma-bebe y el otro está ahorrando (y lo siento, pero si quieres algo tienes que ahorrar que es distinto que acaparar) para comprarse un equipo de kite-surf, no es justo que se redistribuye y mientras y si no se redistribuye el rendimiento de capital, por distintas razones puede variar y no es factible ni razonable (habria perdidas coordinativas/administrativas/burocraticas) para cambiar eso.

No es puede ser iguales, pero si mucho más iguales que ahora

Sigues analizando la sociedad desde perspectiva capitalista Aye, la burocracia existe por el capitalismo no por que la gente le guste tener pasta.

Para qué tu ahorras capital??, para darte lujos que en la simplicidad no puedes. En una realidad donde tengas todos tus necesidades cubiertas (alimento, hogar, vestimenta, etc, etc) y participes en ese misma producción, donde no existan fronteras, para qué coño necesitas capital ahorrado?? para qué necesitas mas pasta que otro?, para tener mas equipos kite-surfs que nadie?? , de qué coño te sirve eso? para alardear  , en sistema comunista por ejemplo, ese equipo de kite-surf no sería tuyo, habría disponibles estos equipos en cada playa y si la playa se llena pues a joderse y esperar, si no hay café para todos no hay para nadie ,tal vez irse a otra playa, o tal vez existe un sistema de horarios para uso de cada quién o crear una nueva tecnología, que se yo. En resumen, si se busca una igualdad económica la propiedad debe ser vetada en todo sentido.

Nesta escribió:

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Es imposible conseguir la igualdad que Nesta quiere porque como mucho se dice, nadie nace con las mismas condiciones (geograficas, inteligencia, fisica, personalidad, etc...) pero también está muy claro que si nos pusieramos podriamos igualar muchisimo la situación renunciando un poco para otros. Pero quien es el que se sacrifica primero?

Es que la igualdad física, intelectual o de personalidad es igualitarismo, eso no es lo que se busca, no se buscan clones, se buscan igualdad de clases, la inteligencia o el fisica no te da superioridad de clase.  

Pero joder, Dani, como haces la igualdad de clases?

Con libros y rifles.

Preguntar a Vladimir I. Lenin para mas señas