Pena de muerte, cadena perpetua, esas cosas

Ahora ke algunos estan todos lokos por ke se libera a personas ke estaban en el talego injustamente, y teniendo en kuenta ke a muchos de ellos les kedaban 2 o 3 anios mas en prision, y tendrian ke salir arrepentidos o no, pues os pregunto esto

La pena de muerte esta bien, es barata, pero no tiene vuelta atras (igual eres inocente, pero las pruebas pues dicen lo kontrario, y te jodes)

La cadena perpetua es kara, y ademas pues un tio kon esa kondena, se la suda todo, y puede ser un peligro para los demas presos (todos malisimos, pero unos mas ke otros  )

Pues eso, dedidamos aki en forozas lo ke se debe hacer kon estas personas, las matamos o los encerramos ahi por vida

Pues a votar muchachos.

Pena de muerte no, aunque algunos se la merecen, no lo dudo. Pero como poner el listón es difícil, pues lo descarto.

Cadena perpetua??? No se si tanto, pero condenas más duras desde luego. Y que realmente se busque su reinserción, porque el que salió que mató a la chavala esa de la Moraleja, decía que ni un puto psicólogo le visitó en 18 años. No me jodas, eso no puede ser.

Y que es un gasto, desde luego. Quizá deberían hacer algo productivo, sin quitarle el trabajo a los de fuera. No se, hay muchos bosques por limpiar, por poner un ejemplo.

En resumen, condenas más duras y trabajo con ellos. Y si se ve que es posible su reinserción, pues a la calle. Y si no es posible, pues a la sombra. La reinserción la deben aprobar especialistas, no solo el paso del tiempo, lo cual es absurdo. Y es cierto que hay casos que no es posible una reinserción, con lo cual, está todo dicho. Y durante todo este proceso, algo productivo.

Lo que está claro es que es un sinsentido tener preso a alguien más tiempo del que le toca por ley, sea o no sea injusta. Como también es un sinsentido poner en la calle a gente que la va a volver a liar. Lo que va a pasar al final es que la gente se tomará la justicia por su mano, a ver lo que tarda alguno de estos en desaparecer o "huir a Sudamérica". A Sudamérica... siii clarooo.

Perosnas que estaban en el talego injustamente  

Cuando dice injustamente querrá decir que han cumplido con su condena de acuerdo a la ley. Y ahí estoy de acuerdo.

Que la ley sea una mierda es harina de otro costal.

iVarane escribió:Cuando dice injustamente querrá decir que han cumplido con su condena de acuerdo a la ley. Y ahí estoy de acuerdo.

Que la ley sea una mierda es harina de otro costal.

Ke bien te expresas  

Bueno eso es otra cosa.

Respecto al tema..yo creo que la duda inocente/culpable que se pueda tener en toda condena no tiene nada que ver con pena de muerte/cadena perpetua. si por casualidad condenas a un inocente a la muerte pues está claro que es injusto, pero si condenas aun inocente a cadena perpetua tambien es injsuto. Uno muerto, y al otro le dejas toda su vida entre rejas...si eres inocente no deja de ser injusto por el hecho de que eres inocente.

Por otro lado la cadena perpetua a mi modo de ver pierde todo el sentido cuando el propósito de l carcel es la rehabilitación. La cedana perpetua suppone que no hay reahbilitación posible luego que sentido tiene meter a alguien en la carcel si no es el de que se pudrá ahi? 8algo que en teoría no es lo que marca la justicia)

Bueno pero la cadena perpetua permite al inocente seguir luchando por demostrar su inocencia...

Es por tu seguridad Pance, lo entalegas para sentirte seguro, lo de la reinsercion es un cuento joder...

Si te lo kargas no tiene solucion aun despues demostrandose ke eres inocente.
Si lo entalegas de por vida puede recirrir, aportar nuevas pruebas, esas cosas.

Pero vota Pance joder!!!!

iVarane escribió:Bueno pero la cadena perpetua permite al inocente seguir luchando por demostrar su inocencia...

Joder Ivan, hoy estamos conectados tio, somos uno, somos la ostia, estas en mi mente   

Ya se que es un cuento, pero es en teoría lo que dice la ley.

En lo de ganar tiempo para demostrar su inocencia os doy la razón. No había pensado en esoo

Depende de que delitos si a la pena de muerte e incluso la tortura durante una cadena perpetua y cuando se volvieran locos pena de muerte

Aye escribió:Depende de que delitos si a la pena de muerte e incluso la tortura durante una cadena perpetua y cuando se volvieran locos pena de muerte

Tu lo kieres todo  , entalegarlos, torturarlos y finalmente matarlos..., es otra solucion...  

Yo no jugaría al juego de que había determinados presos que estaban injustamente en la carcel por la aplicación de la doctrina parot, ya que no era una injusticia sino una ilegalidad, que puede parecer lo mismo pero no lo es.

Que un "ciudadano" viole y mate a una niña de nueve años, y este 20 años en la carcel, no es justicia, es cumplimiento del sistema legal que han hecho nuestros brillantes políticos, y si llevaba dos o tres años más en la carcel a mi no me parece una injusticia, puede ser ilegal, no conforme al sistema legal.

Y por no hablar de los casos de los etarras, asesinos que les va a salir cada asesinato a uno o dos años de carcel.

En fin, que os cuideis de lo que decis, que todos podeis tener hijos o hijas y que se crucen con un enfermo y luego los lloros, y las protestas de que un hijo de puta de ha cogido a tu niña te la ha violado y te la ha matado y como se le ocurra arrepentirse no estará más de 20 años en la carcel, que todos somos muy progresistas y muy liberales hasta que nos tocan lo nuestro hasta que nos encontremos con la realidad del sistema, y entonces se acaba con la demagogia de raiz.

Por lo tanto, yo abogaría por la pena de muerte en casos muy violentos y que estén claros, muy claros, totalmente demostrados, como se que hay gente que es muy progresista y muy demócrata, me conformaría con la cadena perpetua.

En España el sistema es especialmente benevolente con asesinos y violadores, desde luego esto no favorece al pueblo en su mayoría que son los que tienen que convivir con esta gentuza, las hijas de Aznar o de Zapatero viven en entornos de mucha seguridad, en burbujas tipo Monteprincipe o Valdemarín.

Ese es buen matiz Elias, no había caído. Efectivamente, es ilegal, que no injusto. Para mi el que viola y mata a la niña merece bastante más, por poner un ejemplo. Vamos sería el típico caso en el que yo optaría por muerte con dolor, muy lenta. Que luego no lo llevaría a cabo por lo que he comentado antes de trazar una línea y la dificultad que conlleva. Al final sería difícil discernir los casos "claros" de los no tan claros.

A los chorizos tipo Barcenas. Trena larga y una mano menos. Y si reincide, otra mano. Hasta que solo quede tronco y se les tire monte abajo.
A los chorizos porque no hay para comer. Trena (poca) y un trabajo digno.
Violadores de mujeres, a cortarles el rabo. Directamente y sin anestesia, en publico.
Pederastras, gaseados. Con estos intentaria montar un negocio, algo parecido a eso que se destrozan coches para evitar el estres. Pues en lugar de coches, ellos y aun sacaria pasta.
Asesinos de niños, lo mismo que el de arriba.
Asesinatos justicieros. O sea, te violan a la hija y te cargas al individuo, por ejemplo. Una semana de vacaciones pagadas en Cambrils.
Asesinatos premeditados. O la muerte o cadena perpetua. La primera tendria solo sentido en caso de seguridad total en la culpabilidad.
Por ejemplo, y de actualidad, a los padres de la cria esa que se han cargado, pues los mataria. Sin contemplaciones.

Dicho esto, haria lo necesario para que la carcel fuera autosostenible y no se tuviera que cargar la "pension" a los contribuyentes.

Pena de muerte no.

cadena perpetua revisable sí.

Y expropiacion de bienes?

No y no. Ninguna es una solución, solo parches, la idea de Nesta me parece mejor.

He recordado el viajecito de Jordi Evole por EEUU para criticar a los americanos, que tan mal les va, tanto paro tienen y tanta pobreza soportan, pues en uno de los capítulos se trataba la pena de muerte, y claro salió Jordi con su discurso e intentando ridiculizar al americano que tenía delante (firme defensor de la pena de muerte), intentando dejarle como un bárbaro y radical, al final el entrevistado le pregunta: "¿ Si te matan una hija, querrías pena de muerte"?. Jordi se lo piensa y responde que no, pero que si cadena perpetua.

Pues CABRONAZOOOOOOOOOOOOOOOOOo, no te hagas viajecitos de mierda a un país que funciona mejor que el tuyo, con sus múltiples defectos, y haz un programa sobre el sistema peninteciario y legal de España, que a lo mejor es más necesario que en EEUU.

Porque en EEUU si se cargan a la hija de Evole, le pueden condenar a muerte, pero en España podría salir a los 10 o 15 años el asesino.

PD: Y ojo que yo condenaría a muerte en casos en los que 100% hay certeza, no como en EEUU que se han cargado a inocentes y siempre hubo dudas en los juicios.

iVarane escribió:

      

Contestando al tema, varias cosas

- Aunque no sea mi ideal, puedo entender utilidad tanto en la pena de muerte como en la cadena perpetua. Ya sea la perpetua para evitar a elementos peligrosos en las calles, o la de muerte para abaratar y facilitar las cosas. Y por tanto estar a favor en determinados casos, pero es un tema delicado, especialmente la de muerte.

- Lo de la certeza 100% que dice Elias es muy relativo, certeza 100% nunca existe, es imposible, y siempre pueden surgir trampas y cabezas de turcos, no seamos inocentes.

- Mi orden de prioridades a dia de hoy es: 1 Un estado que me guste 2 Ningun estado 3 Un estado que no me guste. De ahi que muchas veces diga que nos iria mejor sin carceles, ni policias, ni fronteras etc. Entiendo que sin estado nos iria mejor que con estado que no me gusta y que en mi opinion va en la direccion equivocada. Esto no significa que no entienda la utilidad de los policias,etc en si, o que este en contra de la policia en si, simplemente estoy en contra de los poderes a los que sirven, para mi lo ideal es que sirvieran a otros poderes y que todas esas fronteras, carceles y jueces defendieran al debil y no al poderoso que es lo que sucede tanto a escala nacional como internacional (en mi opinion). Para mi no importa tanto la forma de la pena en si, si no la direccion de esta.

- La sociedad tiene su cuota de responsabilidad en cada crimen, un crimen no es solo un brazo ejecutor, es tambien el sistema educativo y economico que hay detras. No digo que haya que tener a los violadores de niñas sueltos, digo que es un factor que hay que tener en cuenta.

Crear un sistema con sus leyes para juzgar significa que cualquiera que actue y/o piense de otra manera está fuera del sistema. Por lo tanto el sistema está tan solo creado para un tipo específico de personas, si no aceptas estas normas te castigan. En otro sentido. No tienes libre alberdío. No creo que se tenga que hacer nada ni castigar por norma por hacer lo que te da la gana.

blackmores escribió:Crear un sistema con sus leyes para juzgar significa que cualquiera que actue y/o piense de otra manera está fuera del sistema. Por lo tanto el sistema está tan solo creado para un tipo específico de personas, si no aceptas estas normas te castigan. En otro sentido. No tienes libre alberdío. No creo que se tenga que hacer nada ni castigar por norma por hacer lo que te da la gana.

Las leyes son meros pactos entre los hombres, que limitan en cierto grado tu libertad con el fin de proteger la de los demas.

La igualdad esta reñida con la libertad, no son cosas que vayan siempre de la mano. Cuando unos tienen mas libertad que otros, el concepto de libertad en sociedad pierde sus sentido. Libertad para ser explotado? Libertad para morir de hambre? Libertad para ser violada? Libertad para acumular propiedadeS? No, la igualdad va por delante de la libertad. La libertad que no es para todos no es libertad, es una farsa.

Y aunque en un sentido idealista de la vida estoy de acuerdo con tu argumento, en el mundo real, para alcanzar esa igualdad y esa libertad para todos y no solo para unos pocos, son necesarios esos pactos entre los hombres que son las leyes. Eso si, otras leyes, no las que tenemos.

Nesta escribió:

blackmores escribió:Crear un sistema con sus leyes para juzgar significa que cualquiera que actue y/o piense de otra manera está fuera del sistema. Por lo tanto el sistema está tan solo creado para un tipo específico de personas, si no aceptas estas normas te castigan. En otro sentido. No tienes libre alberdío. No creo que se tenga que hacer nada ni castigar por norma por hacer lo que te da la gana.

Las leyes son meros pactos entre los hombres, que limitan en cierto grado tu libertad con el fin de proteger la de los demas.

La igualdad esta reñida con la libertad, no son cosas que vayan de la mano. Cuando unos tienen mas libertad que otros, el concepto de libertad en sociedad pierde sus sentido. Libertad para ser explotado? Libertad para morir de hambre? Libertad para ser violada? Libertad para acumular propiedadeS? No, la igualdad va por delante de la libertad.

Y aunque en un sentido idealista de la vida estoy de acuerdo con tu argumento, en el mundo real, para alcanzar esa igualdad y esa libertad para todos y no solo para unos pocos, son necesarios esos pactos entre los hombres que son las leyes. Eso si, otras leyes, no las que tenemos.

Quizás me haya explicado mal.

Cualquier sistema, por lo que he explicado, no me gusta. Por lo tanto no pienso socialmente, sino individualmente. No hablo para que el mundo tenga un sistema, eso no me importa. No me importan los demás. Pienso que no se tiene que castigar a nadie por hacer lo que uno le de la gana, porque cualquier valoración esta basada en una moralidad del bien/mal de otra persona y menos llamarlo justicia. Pienso que la pena de muerte y la "cacena" perpetua son penas que te imponen. Como no creo en un sentido de la "justicia" universal y objetivo, sino que pienso que en general, toda moral es relativa y personal/social/cultural, me dan por culo y no me importan. Vamos, no veo sentido a hacer un "sistema". No quiere decir que sea inútil ni nada de esto, sino simplemente,que no me gustan y me parece mezquino en cierto sentido utilizar el concepto de derechos y justicia.