Elias Grodin escribió:Además me parece una paletada decir que este sistema es el mejor y más justo.
Si en la NBA, hubiese el mismo sistema, habría un New York y Los ANgeles que todos los años se repartirían el campeonato, ganaría 65 partidos o más siempre, y a nadie le interesaría.
Dinero llama a dinero, y con este sistema, jamás se va a poder vender la liga española, pues claro que interesa más un Chelsea-Arsenal que un Atletico-Valencia.
Quién se crea que este sistema es el mejor para la liga, y que alemanes, ingleses y americanos estan equivocados, pues en fin, no voy a decir lo que pienso de ello, pero el sistema favorece a Madrid y Barcelona.
Entiendo que un cule o madridista defienda el sistema, igual que entiendo que Botin desea que siga el status quo establecido en el país.
Pero me da igual, es una postura claramente insolidaria con los demás clubes.
Lo que si es cierto y este hilo demuestra, que todo el mundo es muy socialista con los bienes de los demás, lo solidarios y progres que somos en el hilo de charla libre en política, mientras que en futbol, los clubes pequeños o medianos que se jodan, que el sistema favorece a mi equipo.
En definitiva, que la liga española es la que acierta, la NBA, la premier, bundesliga, la NFL ... estan todas equivocadas, lo que mola es dos superpotencias hegemónicas y el resto a mirar.
Para ivan: Si se reparten 160 millones más ("quitar" 80 a Madrid y Barça)con un sistema que obligue a pagar irpf y seguridad social (se dan directamente los ingresos a hacienda si el club no ha pagado, no se puede fichar si no se paga a hacienda, se pone a un administrador judicial ...) la deuda se pule en 5 años, y tienes equipos más fuertes y una liga mejor en el futuro. Es que es de cajón.
Tritranquil escribió:SI Hay que hacer algo eso pasa por Uefa y Fifa, o sea que no va a pasar nada.
El origen de esta diferencia (los dos puntos de la esquina superior derecha son, por supuesto, Real Madrid y FC Barcelona) debemos buscarla en la manera en que los derechos televisivos son negociados. La española y la inglesa son ejemplos de dos modelos de negociación de esos derechos:
Venta individual: los clubes venden sus derechos a una/varias plataformas televisivas negociando individualmente y por separado. La única liga que sigue funcionando bajo este modelo es la española. Cuando existe más de una plataforma con derechos sobre equipos que se enfrentan entre si, se debe tomar la decisión de quien debe retransmitir el partido. En el caso de España, retransmite el partido la plataforma del equipo que juega en casa. La plataforma tiene a su vez la posibilidad de vender los derechos de emisión del partido a un canal de televisión al cual accede el consumidor final. No es trivial por tanto la estrategia que sigue la plataforma a la hora de elegir los equipos cuyos derechos televisivos va a contratar.
Venta conjunta: los clubes venden sus derechos de forma conjunta y una vez recaudada la cantidad total, establecen un reparto de acuerdo a una regla pactada. Normalmente esa regla tiene un componente que incentiva la competencia entre clubes (quien mejor lo hace y más audiencia tiene, más recibe al año siguiente) y un componente redistributivo que garantiza una liga más disputada y estable (los clubes reciben una cantidad fija independientemente de su audiencia y resultados). Casi todas las ligas europeas (incluyendo las competiciones organizadas por la UEFA) venden sus derechos de esta forma . En 2009, el Calcio Italiano pasó del sistema de venta individual al sistema de venta conjunta dejando como único exponente del modelo de venta individual a la Liga BBVA.
Desde 2001, la Comisión Europea decidió tomar parte activa en el asunto. Estableció un marco regulatorio a través de varios pronunciamientos en diferentes casos (caso Champions League, caso Bundesliga y caso Premier League). Este marco invitaba a las ligas a operar bajo el modelo de negociación colectiva. La CE sugería la venta conjunta de derechos mediante subastas de diferentes paquetes de partidos a diferentes plataformas televisivas por un periodo máximo de 3 años, de manera que cada plataforma pudiera disponer del control absoluto del paquete adquirido. La CE argumenta que el coste para los consumidores de pagar un precio de monopolio por ver un partido se ve recompensado por una clara mejora en la calidad del producto, a través de:
Una competición más atractiva, en la cual los equipos compiten en un contexto de mayor igualdad de oportunidades.
Una coordinación mayor entre los equipos en el proceso de negociación que incrementa los ingresos por derechos de televisión, tanto a nivel nacional como en los mercados internacionales.
Una competición mejor gestionada y organizada que genera una estabilidad para el consumidor a la hora de consumir partidos tanto en la televisión como en los estadios.
Una mayor estabilidad financiera para los equipos de fútbol, debido a la mayor redistribución de los ingresos por televisión.
ArtDeco escribió:creo q seguis viviendo en el pais d nunca jamas, q importara unos millocenjos mas o menos, los grandes los sacan d otro lado, tienen credito ilimitado o si no pelotazo y + 500...
ArtDeco escribió:grande cesc, el relevo d xavi tb en eso..
Menos mal que el BVB tambien es aleman sino ya llevarian 2 semanas desde la caverna diciendo que la bundesliga es como la segunda BAnima Blaugrana escribió:Hannover 1 - Bayern 6
Scotish Bundesliga.
Anima Blaugrana escribió:ArtDeco escribió:grande cesc, el relevo d xavi tb en eso..
ArtDeco escribió:Anima Blaugrana escribió:ArtDeco escribió:grande cesc, el relevo d xavi tb en eso..
En atizar a la caverna...
Fingol escribió:Lo que hay que hacer desde un punto de vista del Estado es reclamar que de una PUTA vez paguen sus deudas con la Seguridad Social y con Hacienda y si no pueden a TOMAR POR EL CULO. Se acabó Sottish y se acabó la discusión.
Fingol escribió:Lo que hay que hacer desde un punto de vista del Estado es reclamar que de una PUTA vez paguen sus deudas con la Seguridad Social y con Hacienda y si no pueden a TOMAR POR EL CULO. Se acabó Sottish y se acabó la discusión.
Índice
