Índice
[70%] 
HELL escribió:Dana Black escribió:HELL escribió:Dana Black escribió:HELL escribió:Entro..., veo a españoles defendiendo la colonizacion de america...
, me parto el culo
, y me voy
http://aquifuetroya.com/2012/02/11/la-gran-mentira-de-la-independencia-americana/
http://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas
Sé quién es Bartolomé de las Casas...
EL hilo que te he dejado resume lo que opino al respecto. Es útil para ciertos movimientos esparcir opiniones al respecto de la colonización española para justificar sus intereses que en muchos casos están bien alejados de la realidad.
¿Hubo excesos en las Indias? Sí, pero hay que ponerlo en el contexto de la época. Recuerdo que no existían las democracias, no había constituciones y los derechos eran los derivados de la sangre. Así como el Brasil se construyó en base a una explotación negrera por parte de Portugal y los genoveses crearon emporios exclavistas de índole internacional, en la conquista de las américas no se dejó de practicar otra cosa que no fuese la tónica general de aquella época.
Positivo fue que gente como Bartolomé de las Casas y otros frailes españoles pusieron la nota discordante que permitió en todo caso que sobreviviera la cultura indígena en Sudamérica porque recuerdo, ya los RRCC dictaron proclamas en favor de sus derechos como súbditos reales, y creo que esto es obviado por todo constructor de leyendas negras. Otros países con declaraciones de derechos en la mesa no tuvieron el menor rubor en hacer desaparecer cualquier atisbo de marginalidad "extracultural" en sus colonizaciones.
La revolución sudamericana que permite la independencia de sus territorios vino dada por varios motivos:
1.- La creciente problemática del criollismo (mestizaje con esos indígenas exterminados) en sudamérica que como nueva clase social no se le permitió ascender a los puestos de los "pura-sangre" españoles que vivían en las colonias, siendo tratados como clase de segunda categoría.
2.- La debilidad del imperio, que se desmoronaba a cada año que pasaba.
3.- El ascenso napoleónico que brindó a esos criollos todo su apoyo a comienzos del siglo XIX, y no por pura piedad o cortesía, sino con la intención de anexionar las colonias hispánicas a la Grande France.
Pero lo que realmente es sangrante es que unos países con casi más de 200 años de vida, sigan con el ideario de la opresión de la metrópoli desde que los españoles (castellanos para más honra) llegasen a América, todo ello aplaudido por los palmeros de siempre para reivindicar sus cuestionables identidades. Cuando su ruina fue provocada por ellos mismos y por otras metrópolis que ascendieron y se hicieron con el poder del orden mundial en ese siglo XIX.
Pero vamos, permíteme una licencia hipócrita como tantos otros utilizan en favor de sus intereses. Probablemente en Sudamérica se preferiría seguir sacrificando gente en lo alto de las pirámides en favor de Quetzacoal.
Es cierto, los RC dijeron bla,bla,bla..., y ni dios hizo caso eh, pues los indigenas trabajaban en las minas en regimen de esclavos
, morian como moscas
y poco se preocupaba la corona mientras llegasen oro y plata
El principal desencadenante pues fue la prohibicion de comerciar con otras potencias a un precio que permitiese sobrevivir eh
Y no solo fuisties castellanos los que masacrasteis por alli eh, que algun Vasco tambien mataba lo suyo
Lo del comercio es otro punto importante sí.
Y no niego que los edictos reales no tuviesen el efecto deseado, pero minimizaron y mucho la posible desaparición de los indígenas en América y a nadie le leo esto. Pero vuelvo al punto de partida. Con una mente del siglo XVI, ¿era lícito disponer de exclavos? Sí. Así como no veo a nadie cagarse en los muertos de los romanos por basar su cultura en el exclavismo, o vituperar contra los señores feudales que hacían malvivir a sus "feudados" por trabajar sus tierras. Aquello eran los estándares de la época, fue así porque así se pensaba. El pensamiento evolucionó y estamos ahora juzgando lo que se hizo hace cientos de años con otras reglas del juego. Esto es lo erróneo.
Probablemente si no hubiesen sido los españoles quienes descubriesen América, no hubiese sobrevivido ningún indígena. Ahí lo dejo.
Cierto, respecto de los vascos, Lope de Aguirre era uno de ellos.
Que cosas!
