El hilo del Llouron profesional - 2012/2013

eto'o pa ti escribió:
Por lo que veo eres un sabelotodo... hasta mi vida sabes!!!. Pues ya que lo sabes todo dime con que programa han hecho el estudio, que parámetros han tenido en cuenta y se acaba la discusión.

Por cierto... que bueno el facial studio.... como te molan esos programas que le pones el valor del eje z como te sale del nabo!! eeehh? aqui no hablamos de dar volumen a nada, el volumen es el que es y tienes de descubrirlo en una imagen donde no tienes NINGUNA INFORMACION (o me puedes decir como tiene el brazo Izquierdo el jugador del Valencia???. Pero nada... repasare mis apuntes de EGB

Y te repito.. teniendo una sola imagen 2D no puedes dar profundidad perdón... si que puedes darla... pero como te he dicho, la que a ti te salga del nabo. Pero este tampoco seria el caso ya que la imagen tiene mas información que un simple 2D, pero como han tratado este estudio infográfico es una PATRAÑA y si supieras de esto ya lo sabrías.

Pero como seguro que lo sabes todo, dime: que programa ha servido para hacer el estudio, parámetros, y como coño saben la posición del brazo izquierdo del jugador del Valencia??? joder de verdad espero que no te dediques a esto...

Fingol escribió:

Por cierto Trukop...en el instituto también se daba Diédrico...o al menos eso recuerdo en COU.

La verdad es que esas perspectivas me ayudaron en la estereoquímica en la carrera, te hace configurar el perolo espacialmente hablando.

trukop escribió:

eto'o pa ti escribió:
Por lo que veo eres un sabelotodo... hasta mi vida sabes!!!. Pues ya que lo sabes todo dime con que programa han hecho el estudio, que parámetros han tenido en cuenta y se acaba la discusión.

Por cierto... que bueno el facial studio.... como te molan esos programas que le pones el valor del eje z como te sale del nabo!! eeehh? aqui no hablamos de dar volumen a nada, el volumen es el que es y tienes de descubrirlo en una imagen donde no tienes NINGUNA INFORMACION (o me puedes decir como tiene el brazo Izquierdo el jugador del Valencia???. Pero nada... repasare mis apuntes de EGB

Y te repito.. teniendo una sola imagen 2D no puedes dar profundidad perdón... si que puedes darla... pero como te he dicho, la que a ti te salga del nabo. Pero este tampoco seria el caso ya que la imagen tiene mas información que un simple 2D, pero como han tratado este estudio infográfico es una PATRAÑA y si supieras de esto ya lo sabrías.

Pero como seguro que lo sabes todo, dime: que programa ha servido para hacer el estudio, parámetros, y como coño saben la posición del brazo izquierdo del jugador del Valencia??? joder de verdad espero que no te dediques a esto...

Si no fueras un bocachancla no habrías patinado. Si hubieras empezado con algo así: "Es posible recrear una imagen 3D a través de un modelo 2D, pero esta gente ha podido dar la parametrización que le ha salido del nabo", te habría dado la razón porque es cierto. Pero te has tirado a la piscina y no hay agua. Has dicho que NO SE PUEDE HACER UNA RECONSTRUCCIÓN 3D DESDE UNA IMAGEN 2D y eso es falso. Te repito que puedes tomar las medidas de los pixel perfectamente con los datos que se tienen y muchos programas del mercado (hasta el mítico 3D studio) que tenga renderización 3D te puede hacer el trabajo por interpolación dandole los valores de los ejes.

Ahora ya puedes empezar a cambiar tu argumentación cuando quieras.

Fingol escribió:

Por cierto Trukop...en el instituto también se daba Diédrico...o al menos eso recuerdo en COU.

La verdad es que esas perspectivas me ayudaron en la estereoquímica en la carrera, te hace configurar el perolo espacialmente hablando.

Y también lo tenías en 3º de bup en dibujo técnico aunque meten más caña después del instituto.

kiki_an escribió:
¿qué estudios tienes?

trukop escribió:

kiki_an escribió:
¿qué estudios tienes?

Un día quise comprar estudio 54 pero no me dejaron por falta de "cash". Que vengan al caso, los suficientes de dibujo técnico, sobre herramientas de renderización y sobre programación de renderizados.

trukop escribió:

kiki_an escribió:
¿qué estudios tienes?

Un día quise comprar estudio 54 pero no me dejaron por falta de "cash". Que vengan al caso, los suficientes de dibujo técnico, sobre herramientas de renderización y sobre programación de renderizados.

trukop escribió:

eto'o pa ti escribió:
Por lo que veo eres un sabelotodo... hasta mi vida sabes!!!. Pues ya que lo sabes todo dime con que programa han hecho el estudio, que parámetros han tenido en cuenta y se acaba la discusión.

Por cierto... que bueno el facial studio.... como te molan esos programas que le pones el valor del eje z como te sale del nabo!! eeehh? aqui no hablamos de dar volumen a nada, el volumen es el que es y tienes de descubrirlo en una imagen donde no tienes NINGUNA INFORMACION (o me puedes decir como tiene el brazo Izquierdo el jugador del Valencia???. Pero nada... repasare mis apuntes de EGB

Y te repito.. teniendo una sola imagen 2D no puedes dar profundidad perdón... si que puedes darla... pero como te he dicho, la que a ti te salga del nabo. Pero este tampoco seria el caso ya que la imagen tiene mas información que un simple 2D, pero como han tratado este estudio infográfico es una PATRAÑA y si supieras de esto ya lo sabrías.

Pero como seguro que lo sabes todo, dime: que programa ha servido para hacer el estudio, parámetros, y como coño saben la posición del brazo izquierdo del jugador del Valencia??? joder de verdad espero que no te dediques a esto...

Si no fueras un bocachancla no habrías patinado. Si hubieras empezado con algo así: "Es posible recrear una imagen 3D a través de un modelo 2D, pero esta gente ha podido dar la parametrización que le ha salido del nabo", te habría dado la razón porque es cierto. Pero te has tirado a la piscina y no hay agua. Has dicho que NO SE PUEDE HACER UNA RECONSTRUCCIÓN 3D DESDE UNA IMAGEN 2D y eso es falso. Te repito que puedes tomar las medidas de los pixel perfectamente con los datos que se tienen y muchos programas del mercado (hasta el mítico 3D studio) que tenga renderización 3D te puede hacer el trabajo por interpolación dandole los valores de los ejes.

Ahora ya puedes empezar a cambiar tu argumentación cuando quieras.

Fingol escribió:

Por cierto Trukop...en el instituto también se daba Diédrico...o al menos eso recuerdo en COU.

La verdad es que esas perspectivas me ayudaron en la estereoquímica en la carrera, te hace configurar el perolo espacialmente hablando.

Y también lo tenías en 3º de bup en dibujo técnico aunque meten más caña después del instituto.

eto'o pa ti escribió:
Eres un crack!! La verdad esperaba más.. pero bueno, ya veo que si digo "Es posible recrear una imagen 3D a través de un modelo 2D, pero esta gente ha podido dar la parametrización que le ha salido del nabo" me das la razón.. entonces de que coño estamos discutiendo?? das la razón a que Canal + ha recreado la escena como les sale del Nabo??

con eso tengo suficiente. no tengo ganas de seguir discutiendo cosas tan evidentes. Ahora ya sé que controlas mazo, y que el video que pones para demostrar el fuera de juego es una patraña y que lo sabes de sobra.

Y te vuelvo a repetir con solo con un plano de... por ejemplo una pieza, no puedes sacar su volumen 3D. coño sabes perfectamente que solo con la base no puedes saber la altura, y solo con el perfil no puedes saber su profundidad. Que puedes hacer lo que te sale del Nabo?? pues claro que si!! pero perdona, pensaba que estábamos discutiendo algo REAL. Es lo que tiene ser un bocachanclas que a veces me confundo.

eto'o pa ti escribió:
Solo los mentecatos se pueden creer esta tontería infográfica. las perspectivas caballeras existen. Lo que no existe es lo que han hecho estos cracks del 3D. Por lo que se ve ahora uno se puede mover en un mundo 3D teniendo solo una imagen 2D. pa flipar... pero más me preocupa es que esto se publique y haya gente que se lo crea.. demuestra el nivel de este país. Pero bueno... en tal de sentirse bien.. todo vale. no?

Decanato escribió:A ver, con el tema de 2D a 3D me declaro aficionadillo superbásico, no más ... pero entiendo que toda la reconstrucción que se puede hacer de una imagen debe ser DE LO QUE SE VE, es decir, si hay partes móviles que está ocultas por otra imagen 2D es más que evidente que lo que no se ve se monta a ojímetro ... es decir que esto, aunque más sofisticadamente, también aplican una aproximación que no nos saca de dudas ...

Pero bueno, al ser tan dudosa lo seguiremos dando como ERROR ...

trukop escribió:

Decanato escribió:A ver, con el tema de 2D a 3D me declaro aficionadillo superbásico, no más ... pero entiendo que toda la reconstrucción que se puede hacer de una imagen debe ser DE LO QUE SE VE, es decir, si hay partes móviles que está ocultas por otra imagen 2D es más que evidente que lo que no se ve se monta a ojímetro ... es decir que esto, aunque más sofisticadamente, también aplican una aproximación que no nos saca de dudas ...

Pero bueno, al ser tan dudosa lo seguiremos dando como ERROR ...

Oye, deca, en serio, cada 10 páginas o así haz un resumen para saber como va la cosa. O mejor, pon en la primera página un marcador y así nos vamos coscando.

Decanato escribió:Relájate trukop, que queda mucha liga ... qué poca memoria tiene muchos de los tres añitos que nos dieron cuando el Barcelona ganaba por el villarato ... los mismos precisamente que el año pasado veían involuntariedades en esas jugadas que hicieron al Madrid campeón de Liga mucho antes de tiempo, no digo de forma inmerecida ... los mismos que miraban a otra parte cuando los penaltys vitales se le escamoteaban al Barcelona en los momentos justos ... es de justicia que este año recopilemos TODO, no voy a ser tan injusto de recopilar sólo lo que me interesa, tranquilo ...

trukop escribió:

eto'o pa ti escribió:
Eres un crack!! La verdad esperaba más.. pero bueno, ya veo que si digo "Es posible recrear una imagen 3D a través de un modelo 2D, pero esta gente ha podido dar la parametrización que le ha salido del nabo" me das la razón.. entonces de que coño estamos discutiendo?? das la razón a que Canal + ha recreado la escena como les sale del Nabo??

con eso tengo suficiente. no tengo ganas de seguir discutiendo cosas tan evidentes. Ahora ya sé que controlas mazo, y que el video que pones para demostrar el fuera de juego es una patraña y que lo sabes de sobra.

Y te vuelvo a repetir con solo con un plano de... por ejemplo una pieza, no puedes sacar su volumen 3D. coño sabes perfectamente que solo con la base no puedes saber la altura, y solo con el perfil no puedes saber su profundidad. Que puedes hacer lo que te sale del Nabo?? pues claro que si!! pero perdona, pensaba que estábamos discutiendo algo REAL. Es lo que tiene ser un bocachanclas que a veces me confundo.

Discutimos esto:

eto'o pa ti escribió:
Solo los mentecatos se pueden creer esta tontería infográfica. las perspectivas caballeras existen. Lo que no existe es lo que han hecho estos cracks del 3D. Por lo que se ve ahora uno se puede mover en un mundo 3D teniendo solo una imagen 2D. pa flipar... pero más me preocupa es que esto se publique y haya gente que se lo crea.. demuestra el nivel de este país. Pero bueno... en tal de sentirse bien.. todo vale. no?

Supongo que sepas que un modelado 3D no sólo se basa en una única toma, ¿verdad? que hace falta darle medidas (que las tienen) y más planos para hacer el giro de la imagen (que también las tienen). Tecnológicamente se puede hacer (que es por lo que salte ya que llamaste mentecatodo al que crea que existe esta tecnología), otra cosa es que sutílmente usen unos valores u otros, en eso no me meto y si hubieras empezado por ahí, no habría abierto la boca pero...somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.


Y por si intentas hincarme el diente por lo de "no me meto en si los datos no son correctos", comentarte que lo de los errores arbitrales me parece una chorrada. El barsa gano porque es mejor y llorar a lo decanato es de mal perdedor. Eso no quita a que mole entrar en este hilo a tocarle las pelotas a llorocanato.

Fingol escribió:

Decanato escribió:Relájate trukop, que queda mucha liga ... qué poca memoria tiene muchos de los tres añitos que nos dieron cuando el Barcelona ganaba por el villarato ... los mismos precisamente que el año pasado veían involuntariedades en esas jugadas que hicieron al Madrid campeón de Liga mucho antes de tiempo, no digo de forma inmerecida ... los mismos que miraban a otra parte cuando los penaltys vitales se le escamoteaban al Barcelona en los momentos justos ... es de justicia que este año recopilemos TODO, no voy a ser tan injusto de recopilar sólo lo que me interesa, tranquilo ...

Todos miran para otro lado cuando olisquean sus colores...ya sabemos que el seny y el imperio del bien no permiten dejar aflorar lo contrario.

Cuando termines el hilo podrías publicarlo como manual de la objetividad inconclusa. Creo que al menos venderías un par de ejemplares.

eto'o pa ti escribió:
Bueno trukop para ir cerrando este ida y venida de 3D... primero pedirte disculpas por lo de mentecato... veo que eso a sido el desencadenante de todo, mi opinión es que con lo que has subido para hacer ver que hay un "estudio" de esa jugada que demuestra que esta en fuera de juego, dicho estudio es de traca y un insulto a la profesión. Igual ese era el camino y la argumentación correcta por mi parte, pero como estamos en un foro de fútbol pues a veces nos dejamos llevar y podemos soltar cosas como "hay que ser muy memo para creérselo"...y a partir de allí nos hemos afilado la uñas.

Por mi parte nada más que decir. creo poder demostrar que el vídeo este de Canal + demuestra menos que nada, y si... hay tecnología para hacerlo, pero no la han utilizado. Sobre tus faltas de respeto ni me he molestado, lo entiendo dentro de una discusión "acalorada" y no me he dado por ofendido en ningún momento así que olvidado.

trukop escribió:

...

En estos días es cuando se echa de menos a los "veridicos" y "superpepes" para que vengan a trolear el hilo a lo bestia con "chops" de Ovrebo y gritando que los atracos de champions valen por 3 ligas de arbitrajes justos.

barney escribió:Dos semanas mas con +5 y Mou ordena y Relaño ejecuta su circo para regocijo de muchos que lo reciben cual Jenna Jameson en The masseuse.

Que son muchos años ya.

Decanato escribió:4ª Jornada de Liga

Getafe - Barcelona

- Mano dentro del área de uno del Getafe cuando Pedro se la llevaba, totalmente voluntaria ( ), ERROR
- Penalty sobre Messi no señalado, aún en la repetición no lo tengo claro, por lo que ACIERTO
- Mano dentro del área de Puyol, totalmente involuntaria ( ), ACIERTO
- Penalty a Pedro, ACIERTO
- En ese penalty, segunda tarjeta perdonada a Valera, ERROR
- Segundo gol de Messi posible fuera de juego con ley en la mano, paranoico si es así, pero ERROR

Sevilla - Real Madrid

- Expulsión perdonada a Higuaín, ERROR
- Expulsión perdonada a DiMaria, ERROR
- CR pide penalty cuando entraba en el área, la falta si se produce en todo caso sería fuera del área, ACIERTO
- CR pide penalty en agarrón de Botia, todavía no se había sacado la falta y además lipotimia grotesca, ACIERTO

kiki_an escribió:macho decanato, el penalti a messi es clarísimo, y lo del fuera de juego del segundo gol de messi...

Tritranquil escribió:Pon un marcador , que al final nos perderemos.

Decanato escribió:

kiki_an escribió:macho decanato, el penalti a messi es clarísimo, y lo del fuera de juego del segundo gol de messi...

Me da esa sensación pero no termino de ver un contacto clarísimo, me quedan algo de dudas aunque lo puede ser ... en lo del fuera de juego me quedé ayer pasmado porque puede serlo según una circular de 2010 ... resulta que cuando sale el centro messi está en posición correcta, pero cuendo desvía el defensa el centro ya Messi está un pococ adelantado y entonces, según esa circular, al ser involuntario por parte del defensa se toma como posición antirreglamentaria ... yo me quedé ayer cuando lo comnetaron, desconozco si la norma es así, pero si lo es, aunque sea delirante, pues nada que decir ...