kiki_an escribió:Suelo ver los partidos, me entretiene más y creo que te ayuda a entender bastante más como ha jugado y que ha pasado que ver los resultados en el teletexto o en similares de la actualidad, llámame locoKrwlng escribió:NO. escribió:Habeis caido en la trampa de Krwlng. Como de futbol no puede hablar, porque no ha visto los partidos de Argentina, se lo lleva todo al terreno de los datos, donde los goles de Messi no son los esperados y asi el "tiene razon".
Pues eso, Kiki y yo seguiremos hablando del juego de Argentina.
Lástima que los campeonatos tengan esa manía de decidirse por cosas nimias como goles y tal, en vez de hacerlo tras una buena charla coloquio entre NO y Kiki.
¿Que opinión te merece Cruyff como jugador?
"De fútbol no puede hablar, porque no ha visto los partidos de Argentina" Joder, que buen "siudadano" serías "vos"
Por otro lado, siguiendo con el debate de Argentina, estoy de acuerdo con Xenxo, yo también metía a Masche en el centro del campo y luego quizás Pastore + Banega, aunque Banega pierda balones tontos, me parece que es de lo mejor que tienen... con Banega y Pastore, Messi podría recibir balones en condiciones y no tendría que bajar a crear, sino que podría empezar jugadas en la media punta o incluso delante... con Agüero y Higuaín... eso sí sería peligroso...
Banega puede ser lo peor o lo mejor. Segun como se haya levantado o a quien le haya enseñado la chorra la noche anterior. Un tipo raro que no me da confianza...
El problema de Argentina es que no tiene creadores puros y habria que poner a Pastore en el medio, sin ser su posicion natural. Pero bueno, algo es algo.... y respecto a Messi, lo mejor en Argentina es que baje. Si tiene que esperar a que sus compañeros suban balones y creen juego, mal va, aunque pierda capacidad goleadora, que en realidad no la pierde, porque si se queda arriba esperando tampoco va a marcar