El hormonado es una puta basura

Dani1710 escribió:Pues yo vi solo el partido de vuelta.

Y me parece que el Chelsea hizo lo que mejor podía hacer que es defenderse. Se colocó como hizo el Madrid, y el Barca le pasó igual que en el clásico que no tuvo profundidad, Messi en una isla. Claramente el Chelsea no es el Madrid que puede defender casi a la perfección, y tuvieron bastante suerte.


Que pasaron por suerte nada mas? que fácil es menospreciar rivales. Les deebería darles vergüenza quejarse del juego del Chelsea, cuando el Barcelona era superior por alto margente en equipo, estuvo 2-0 arriba pasando la eliminatoria, jugaron contra 10, fallaron un penal y defendieron como el culo por el desorden atrás de la linea de 3. Hay que tener huevos dejarlo todo a la suerte.

HELL escribió:

Dani1710 escribió:Pues yo vi solo el partido de vuelta.

Y me parece que el Chelsea hizo lo que mejor podía hacer que es defenderse. Se colocó como hizo el Madrid, y el Barca le pasó igual que en el clásico que no tuvo profundidad, Messi en una isla. Claramente el Chelsea no es el Madrid que puede defender casi a la perfección, y tuvieron bastante suerte.


Que pasaron por suerte nada mas? que fácil es menospreciar rivales. Les deebería darles vergüenza quejarse del juego del Chelsea, cuando el Barcelona era superior por alto margente en equipo, estuvo 2-0 arriba pasando la eliminatoria, jugaron contra 10, fallaron un penal y defendieron como el culo por el desorden atrás de la linea de 3. Hay que tener huevos dejarlo todo a la suerte.

Dani leche, que el Chels de 180 minutos pudo tener el balon, cuanto???, 30 minutos, en juego 18 o 20???, si no te parece mala suerte que te hagan 3 goles. Y oportunidades de gol???, que pudieron tener 5???, y meten 3..., mientras el otro equipo tira 40 veces, en muchas ocasiones solo contra el portero, otros 4 palos, un penal al palo..., no digas Barça, pon que jugase otro equipo, el Madrid, y dime si no dirias que fue mala suerte. No defendieron bien leche, si te crean 12 oportunidades claras, no defiendes bien ostia.

Dani1710 escribió:

HELL escribió:

Dani1710 escribió:Pues yo vi solo el partido de vuelta.

Y me parece que el Chelsea hizo lo que mejor podía hacer que es defenderse. Se colocó como hizo el Madrid, y el Barca le pasó igual que en el clásico que no tuvo profundidad, Messi en una isla. Claramente el Chelsea no es el Madrid que puede defender casi a la perfección, y tuvieron bastante suerte.


Que pasaron por suerte nada mas? que fácil es menospreciar rivales. Les deebería darles vergüenza quejarse del juego del Chelsea, cuando el Barcelona era superior por alto margente en equipo, estuvo 2-0 arriba pasando la eliminatoria, jugaron contra 10, fallaron un penal y defendieron como el culo por el desorden atrás de la linea de 3. Hay que tener huevos dejarlo todo a la suerte.

Dani leche, que el Chels de 180 minutos pudo tener el balon, cuanto???, 30 minutos, en juego 18 o 20???, si no te parece mala suerte que te hagan 3 goles. Y oportunidades de gol???, que pudieron tener 5???, y meten 3..., mientras el otro equipo tira 40 veces, en muchas ocasiones solo contra el portero, otros 4 palos, un penal al palo..., no digas Barça, pon que jugase otro equipo, el Madrid, y dime si no dirias que fue mala suerte. No defendieron bien leche, si te crean 12 oportunidades claras, no defiendes bien ostia.

Hell, pero es que no todo es suerte.

La eliminatoria la perdió el Barca no la ganó el Chelsea. Parece como si el Barca ayer hubiera jugado como los angeles, necesitar un gol y tener el balón por mas de 5 minutos tocando sin crear peligro, no es jugar bien al fútbol es hacer el ridículo, así de simple. Tirar centros a Keitas, Alexis, Messi para que cabeceen nos es hacer el ridículo, es lo siguiente. Los goles del Chelsea no fueron un regalo de Dios, fueron errores defensivos del Barcelona dejando huecos enormes atrás, eso también es suerte??

El Chelsea tuvo una suerte impresionante, pero eso no quita que el Barcelona halla hecho las cosas bastante mal, el Barcelona jugó jodidamente mal ayer. Un equipo plano, sin sorpresas, totalmente centralizado, sin desmarques, sobreviviendo por la calidad de sus jugadores e individualidades. A eso voy yo, no se puede decir que el Chelsea pasó solo por suerte cuando el Barca en buena forma gana el partido de forma fácil.

Dani1710 escribió:

HELL escribió:

Dani1710 escribió:Pues yo vi solo el partido de vuelta.

Y me parece que el Chelsea hizo lo que mejor podía hacer que es defenderse. Se colocó como hizo el Madrid, y el Barca le pasó igual que en el clásico que no tuvo profundidad, Messi en una isla. Claramente el Chelsea no es el Madrid que puede defender casi a la perfección, y tuvieron bastante suerte.


Que pasaron por suerte nada mas? que fácil es menospreciar rivales. Les deebería darles vergüenza quejarse del juego del Chelsea, cuando el Barcelona era superior por alto margente en equipo, estuvo 2-0 arriba pasando la eliminatoria, jugaron contra 10, fallaron un penal y defendieron como el culo por el desorden atrás de la linea de 3. Hay que tener huevos dejarlo todo a la suerte.

Dani leche, que el Chels de 180 minutos pudo tener el balon, cuanto???, 30 minutos, en juego 18 o 20???, si no te parece mala suerte que te hagan 3 goles. Y oportunidades de gol???, que pudieron tener 5???, y meten 3..., mientras el otro equipo tira 40 veces, en muchas ocasiones solo contra el portero, otros 4 palos, un penal al palo..., no digas Barça, pon que jugase otro equipo, el Madrid, y dime si no dirias que fue mala suerte. No defendieron bien leche, si te crean 12 oportunidades claras, no defiendes bien ostia.

Hell, pero es que no todo es suerte.

La eliminatoria la perdió el Barca no la ganó el Chelsea. Parece como si el Barca ayer hubiera jugado como los angeles, necesitar un gol y tener el balón por mas de 5 minutos tocando sin crear peligro, no es jugar bien al fútbol es hacer el ridículo, así de simple. Tirar centros a Keitas, Alexis, Messi para que cabeceen nos es hacer el ridículo, es lo siguiente. Los goles del Chelsea no fueron un regalo de Dios, fueron errores defensivos del Barcelona dejando huecos enormes atrás, eso también es suerte??

El Chelsea tuvo una suerte impresionante, pero eso no quita que el Barcelona halla hecho las cosas bastante mal, el Barcelona jugó jodidamente mal ayer. Un equipo plano, sin sorpresas, totalmente centralizado, sin desmarques, sobreviviendo por la calidad de sus jugadores e individualidades. A eso voy yo, no se puede decir que el Chelsea pasó solo por suerte cuando el Barca en buena forma gana el partido de forma fácil.

Dani1710 escribió:Pues no se, yo no vi jugar al Barca nada bien, hizo lo mismo que contra el Madrid, la diferencia es que Chelsea es una banda. Además que Guardiola la cagó igual que en el clásico.

Y repito, El Barca perdió la eliminatoria, el Chelsea no la ganó. El Barca no esta en la final por la baja forma de sus jugadores y por la falta de alternativas contra cerrojos.

fuentescercanas escribió:Yo Tambien he visto madridistas quejarse del Futbol de equipos que han ido a cerrarse al Bernabéu
Quizás si hoy perdéis se repita

Lucho21 escribió:Yo si hablo de suerte, es más de mala suerte. No digo que el chelsea sea mal equipo, ni que juegue mal, digo que en esta eliminatoria ha tenido más fortuna que el barça. Ayer por ejemplo, después de remontar la eliminatoria, con 2-0 el barça fiel a su estilo sigue atacando (para mi un error, en los últimos minutos de la primera parte defiende y punto), un despiste de la defensa (de 3), jugadores mal colocados y una contra bien organizada basó para dejar al barça descolocado antes del descanso, en el segundo gol hablan de mano del chelsea (no se pq no he visto repeticiones) pero cuando más atacaba el barça, puuuuuuf contra sin defensas y Valdes vendido ante Torres. Ni justo ni injusto, es fútbol. El barça jugó bien pero no le salió, ahora no hay que pensar en la copa y en la temporada que viene, nada de comprar y vender a lo loco, este equipo tiene credibilidad de sobra.

Dani1710 escribió:Pues no se, yo no vi jugar al Barca nada bien, hizo lo mismo que contra el Madrid, la diferencia es que Chelsea es una banda. Además que Guardiola la cagó igual que en el clásico.

fuentescercanas escribió:Os falla la memoria
Paso con los galácticos y con la quinta del buitre
En la época de las 6 copas no me lo quiero ni imaginar
Y luego esta la película del señorío y la excelencia que ha terminado por desmoronarse de un plumazo

HELL escribió:

Lucho21 escribió:Yo si hablo de suerte, es más de mala suerte. No digo que el chelsea sea mal equipo, ni que juegue mal, digo que en esta eliminatoria ha tenido más fortuna que el barça. Ayer por ejemplo, después de remontar la eliminatoria, con 2-0 el barça fiel a su estilo sigue atacando (para mi un error, en los últimos minutos de la primera parte defiende y punto), un despiste de la defensa (de 3), jugadores mal colocados y una contra bien organizada basó para dejar al barça descolocado antes del descanso, en el segundo gol hablan de mano del chelsea (no se pq no he visto repeticiones) pero cuando más atacaba el barça, puuuuuuf contra sin defensas y Valdes vendido ante Torres. Ni justo ni injusto, es fútbol. El barça jugó bien pero no le salió, ahora no hay que pensar en la copa y en la temporada que viene, nada de comprar y vender a lo loco, este equipo tiene credibilidad de sobra.

Ahi, Lucho ahi, que tenemos un gran equipo coño, no salio???, pues ya esta, estamos jodidos, si, yo ayer no dormi una mierda, pero este equipo es un gran equipo ostia, cuatro retoques, y a ganar otra vez leche.

Un saludo campeon, y me alegro de leerte por aki, yo ahora me piro a la cueva hasta la temporada que viene.

HELL escribió:

Alex De Large escribió:

HELL escribió:

Nesta escribió:

Alex De Large escribió:De todos modos, si hubiera entrado la que lanzó al palo a mediados de la segunda parte o el mismo penalty, las lamidas de sable que estaría recibiendo Messi serían épicas. Sería el mejor futbolista desde el siglo IV a.C. y un extraterrestre de la galaxia de Orión. Ya sabemos como funciona esto y lo que pueden cambiar las cosas 10 centímetros.

Y un paradon de Cech, que la roza lo justo. Aqui se asume que el Barsa jugo mejor y tal, pero las defensas, los porteros y los palos tambien son parte del juego.

El Chelsea estuvo realmente comodo aun con 10 mientras el Barcelona se dedicaba a toquetearla. Por el otro lado, en las pocas llegadas del Chelsea siempre se olia mucho mas peligro porque a poco que les saliera bien se quedaban solos contra el portero. Ya lo dije a la ida, las cosas no pasan por casualidad... y mucho menos dos veces.

La estrategia del Barcelona parecia darsela a Messi y que fuera a chocarse contra 5 tios... si eso es jugar bien apaga y vamonos.

Claro que si Nesta, nosotros en Londres teniamos que haber salido a tocarla, a no pasar del medio campo, y esperar, volvernos con un 0-0, y en Barcelona igual, retrasar lineas para tener espacios, y asi pasan los 180 minutos mirandonos los unos a los otros, eso es futbol y jugar bien.

Dejaos de tonterías, el Chelsea está en la final porque metió tres goles y el Barcelona metió dos tan sólo en la eliminatoria. El problema que teneis es que os creeis que vuestra manera de jugar al fútbol es la única válida y de vez en cuando os llevais algún disgusto, pues el partido del Chelsea no fue vistoso pero resultó muy efectivo. La portada del periódico argentino que lleva Audru en la firma es un claro ejemplo.

Efectivo???, pero si le tiramos 400 veces a puerta, ni siquiera defendieron bien coño, pura suerte y nada mas.

Krwlng escribió:

Alex De Large escribió:

HELL escribió:

Nesta escribió:

Alex De Large escribió:De todos modos, si hubiera entrado la que lanzó al palo a mediados de la segunda parte o el mismo penalty, las lamidas de sable que estaría recibiendo Messi serían épicas. Sería el mejor futbolista desde el siglo IV a.C. y un extraterrestre de la galaxia de Orión. Ya sabemos como funciona esto y lo que pueden cambiar las cosas 10 centímetros.

Y un paradon de Cech, que la roza lo justo. Aqui se asume que el Barsa jugo mejor y tal, pero las defensas, los porteros y los palos tambien son parte del juego.

El Chelsea estuvo realmente comodo aun con 10 mientras el Barcelona se dedicaba a toquetearla. Por el otro lado, en las pocas llegadas del Chelsea siempre se olia mucho mas peligro porque a poco que les saliera bien se quedaban solos contra el portero. Ya lo dije a la ida, las cosas no pasan por casualidad... y mucho menos dos veces.

La estrategia del Barcelona parecia darsela a Messi y que fuera a chocarse contra 5 tios... si eso es jugar bien apaga y vamonos.

Claro que si Nesta, nosotros en Londres teniamos que haber salido a tocarla, a no pasar del medio campo, y esperar, volvernos con un 0-0, y en Barcelona igual, retrasar lineas para tener espacios, y asi pasan los 180 minutos mirandonos los unos a los otros, eso es futbol y jugar bien.

Dejaos de tonterías, el Chelsea está en la final porque metió tres goles y el Barcelona metió dos tan sólo en la eliminatoria. El problema que teneis es que os creeis que vuestra manera de jugar al fútbol es la única válida y de vez en cuando os llevais algún disgusto, pues el partido del Chelsea no fue vistoso pero resultó muy efectivo. La portada del periódico argentino que lleva Audru en la firma es un claro ejemplo.

El Barcelona se ha convertido en una caricatura de si mismo y de su perspectiva "Xaviana"

Cuando el Barcelona gana es que gana "el fútbol" y cuando pierde el que gana es el "antifútbol" La verdad, es patético.

Alex De Large escribió:

Krwlng escribió:

Alex De Large escribió:

HELL escribió:

Nesta escribió:

Alex De Large escribió:De todos modos, si hubiera entrado la que lanzó al palo a mediados de la segunda parte o el mismo penalty, las lamidas de sable que estaría recibiendo Messi serían épicas. Sería el mejor futbolista desde el siglo IV a.C. y un extraterrestre de la galaxia de Orión. Ya sabemos como funciona esto y lo que pueden cambiar las cosas 10 centímetros.

Y un paradon de Cech, que la roza lo justo. Aqui se asume que el Barsa jugo mejor y tal, pero las defensas, los porteros y los palos tambien son parte del juego.

El Chelsea estuvo realmente comodo aun con 10 mientras el Barcelona se dedicaba a toquetearla. Por el otro lado, en las pocas llegadas del Chelsea siempre se olia mucho mas peligro porque a poco que les saliera bien se quedaban solos contra el portero. Ya lo dije a la ida, las cosas no pasan por casualidad... y mucho menos dos veces.

La estrategia del Barcelona parecia darsela a Messi y que fuera a chocarse contra 5 tios... si eso es jugar bien apaga y vamonos.

Claro que si Nesta, nosotros en Londres teniamos que haber salido a tocarla, a no pasar del medio campo, y esperar, volvernos con un 0-0, y en Barcelona igual, retrasar lineas para tener espacios, y asi pasan los 180 minutos mirandonos los unos a los otros, eso es futbol y jugar bien.

Dejaos de tonterías, el Chelsea está en la final porque metió tres goles y el Barcelona metió dos tan sólo en la eliminatoria. El problema que teneis es que os creeis que vuestra manera de jugar al fútbol es la única válida y de vez en cuando os llevais algún disgusto, pues el partido del Chelsea no fue vistoso pero resultó muy efectivo. La portada del periódico argentino que lleva Audru en la firma es un claro ejemplo.

El Barcelona se ha convertido en una caricatura de si mismo y de su perspectiva "Xaviana"

Cuando el Barcelona gana es que gana "el fútbol" y cuando pierde el que gana es el "antifútbol" La verdad, es patético.

Exacto, no hago más que leer y oir por todos los sitios que triunfó al antifútbol y cosas por el estilo. Lo que me parece una falta de respeto al Chelsea, un equipo que ha utilizado perfectamente sus armas para pasar la eliminatoria. A fin de cuentas, ganar en fútbol es tan sencillo como marcar más goles que el rival, y eso ha sido lo que han hecho los ingleses. Que le pregunten a un aficionado del Chelsea si está más contento hoy o hace unos años cuando fueron eliminados pero jugaron de tú a tú al Barcelona.

Alex De Large escribió:Pues entonces, si os ha eliminado un equipo que ni siquiera ha hecho bien su trabajo y que ha tenido casi todo el partido un jugador menos, es para hacéroslo mirar.

Tritranquil escribió:

Alex De Large escribió:

Krwlng escribió:

Alex De Large escribió:

HELL escribió:

Nesta escribió:

Alex De Large escribió:De todos modos, si hubiera entrado la que lanzó al palo a mediados de la segunda parte o el mismo penalty, las lamidas de sable que estaría recibiendo Messi serían épicas. Sería el mejor futbolista desde el siglo IV a.C. y un extraterrestre de la galaxia de Orión. Ya sabemos como funciona esto y lo que pueden cambiar las cosas 10 centímetros.

Y un paradon de Cech, que la roza lo justo. Aqui se asume que el Barsa jugo mejor y tal, pero las defensas, los porteros y los palos tambien son parte del juego.

El Chelsea estuvo realmente comodo aun con 10 mientras el Barcelona se dedicaba a toquetearla. Por el otro lado, en las pocas llegadas del Chelsea siempre se olia mucho mas peligro porque a poco que les saliera bien se quedaban solos contra el portero. Ya lo dije a la ida, las cosas no pasan por casualidad... y mucho menos dos veces.

La estrategia del Barcelona parecia darsela a Messi y que fuera a chocarse contra 5 tios... si eso es jugar bien apaga y vamonos.

Claro que si Nesta, nosotros en Londres teniamos que haber salido a tocarla, a no pasar del medio campo, y esperar, volvernos con un 0-0, y en Barcelona igual, retrasar lineas para tener espacios, y asi pasan los 180 minutos mirandonos los unos a los otros, eso es futbol y jugar bien.

Dejaos de tonterías, el Chelsea está en la final porque metió tres goles y el Barcelona metió dos tan sólo en la eliminatoria. El problema que teneis es que os creeis que vuestra manera de jugar al fútbol es la única válida y de vez en cuando os llevais algún disgusto, pues el partido del Chelsea no fue vistoso pero resultó muy efectivo. La portada del periódico argentino que lleva Audru en la firma es un claro ejemplo.

El Barcelona se ha convertido en una caricatura de si mismo y de su perspectiva "Xaviana"

Cuando el Barcelona gana es que gana "el fútbol" y cuando pierde el que gana es el "antifútbol" La verdad, es patético.

Exacto, no hago más que leer y oir por todos los sitios que triunfó al antifútbol y cosas por el estilo. Lo que me parece una falta de respeto al Chelsea, un equipo que ha utilizado perfectamente sus armas para pasar la eliminatoria. A fin de cuentas, ganar en fútbol es tan sencillo como marcar más goles que el rival, y eso ha sido lo que han hecho los ingleses. Que le pregunten a un aficionado del Chelsea si está más contento hoy o hace unos años cuando fueron eliminados pero jugaron de tú a tú al Barcelona.

Si, como que el futbol es para hombres menos cuando te enfrentas al dynamo de zagreb.

kiki_an escribió:ojalá lleguéis a la final y os ganen después de tirar 20 tiros a puerta y ellos 1, con todos en su área pero recibiendo ocasiones claras, y perdiendo tiempo todo el partido, con drogba en plan estrella simulando agresiones...

luego venís y nos decís que tienen su estilo y que se lo merecen...

por cierto, supongo que ahora ya no os acordáis, pero recuerdo que hubo muchas críticas al juego del levante...