Causas que hay para sospechar del Barsa y el dopaje

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:No pienso debatir más sobre un tema más que trillado ya.

Yo quiero que los controles antidopaje sean más extrictos en el FUTBOL. Me han parecido siempre una coña. En su defecto, quiero que quede claro, como en la NBA que permitimos prácticamente TODO, pero de forma UNIFICADA. Es decir, y lo digo bien claro, NO QUIERO ser vencedor de NINGUNA competición si en mi equipo hay un tío con ventaja y eso incluye, no sólo los controles de una competición, sino controles todo el año. De lo contrario TODOS IGUAL (barra libre para todos). Esto incluye, como aclaración, incluso los momentos de ENTRENAMIENTO o PREPARACION o PRETEMPORADA, por supuesto.

Por otro lado, no se que coño hacéis poniendo ejemplos de PRESUNCION DE INOCENCIA en temas de doping. Aquí NO EXISTE, como tal. Es decir, estás obligado a presentarte a unas pruebas que demuestran tu INOCENCIA. Precisamente el doping, como ya he comentado MIL MILLONES de veces, se basa en la NO-CONFIANZA. Mirad a ver que ocurre si un deportista, requerido a un control antidoping, no se presenta... joder, ¿Hay presunción de inocencia o es condenado por no presentarse a demostrar su INOCENCIA? Esto es sólo un matiz...

Saludos.

No confianza no es lo mismo que ser culpable.

Joder, Shearer, no "serpenteeeeeees" ES DECLARADO CULPABLE, si no se presnta a DEMOSTRAR su INOCENCIA. No hay más.

Saludos.

No realmente. Es declarado culpable (no siempre), por no cumplir con los reglamentos de la competicion, algo totalmente distinto a por no demostrar su inocencia.

Sigues serpenteando... Es declarado culpable, por nu cumplir un reglamento que OBLIGA al deportista a presentarse para DEMOSTRAR SU INOCENCIA. Podemos seguir así, pero el final es siempre el mismo

Saludos.

Felix de Belgica escribió:Las pruebas shearer, deberian darlas tanto los que dudan del juego limpio del Barça como los que aseguran que no hay dopaje.

Pides a Ozil de darte pruebas, pues yo sin decir que los cules se dopan, tambien quiero pruebas de que no se dopan. Tambien quiero ver a jugadores del Madrid, Barça y cualquier otro Club de España con controles de sangre serios como se hace en otros deportes como el ciclismo.
El Futbol es el deporte que mas genera dinero y porsupuesto deberia ser el deporte que deberia dar el ejemplo tanto en el tema de antidopaje que en el tema de los arbitros, etc, etc...

Esto es un foro y hay gente que olvidan que otros pueden pensar diferentamente sin acusarles de echar mierda cuando solo saltan las dudas que tienen...

"El pasado 23 de febrero, diez jugadores del F.C. Barcelona pasaron por fin y por sorpresa un control antidopping de orina realizado por la UEFA. Fueron analizados Alves, Piqué, Villa, Iniesta, Jeffren, Maxwell, Milito, Pedro, Afellay y Abidal."


¿O ese control no cuenta? Lo pasaron porque sabían que les iba a tocar y dejaron de tomar batidos ese día, ¿no?

O igual me dices que es porque era de orina, pero que en ese momento los diez jugadores estaban puestos de EPO hasta las orejas y rezando porque no les sacaran sangre.

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:No pienso debatir más sobre un tema más que trillado ya.

Yo quiero que los controles antidopaje sean más extrictos en el FUTBOL. Me han parecido siempre una coña. En su defecto, quiero que quede claro, como en la NBA que permitimos prácticamente TODO, pero de forma UNIFICADA. Es decir, y lo digo bien claro, NO QUIERO ser vencedor de NINGUNA competición si en mi equipo hay un tío con ventaja y eso incluye, no sólo los controles de una competición, sino controles todo el año. De lo contrario TODOS IGUAL (barra libre para todos). Esto incluye, como aclaración, incluso los momentos de ENTRENAMIENTO o PREPARACION o PRETEMPORADA, por supuesto.

Por otro lado, no se que coño hacéis poniendo ejemplos de PRESUNCION DE INOCENCIA en temas de doping. Aquí NO EXISTE, como tal. Es decir, estás obligado a presentarte a unas pruebas que demuestran tu INOCENCIA. Precisamente el doping, como ya he comentado MIL MILLONES de veces, se basa en la NO-CONFIANZA. Mirad a ver que ocurre si un deportista, requerido a un control antidoping, no se presenta... joder, ¿Hay presunción de inocencia o es condenado por no presentarse a demostrar su INOCENCIA? Esto es sólo un matiz...

Saludos.

No confianza no es lo mismo que ser culpable.

Joder, Shearer, no "serpenteeeeeees" ES DECLARADO CULPABLE, si no se presnta a DEMOSTRAR su INOCENCIA. No hay más.

Saludos.

No realmente. Es declarado culpable (no siempre), por no cumplir con los reglamentos de la competicion, algo totalmente distinto a por no demostrar su inocencia.

Sigues serpenteando... Es declarado culpable, por nu cumplir un reglamento que OBLIGA al deportista a presentarse para DEMOSTRAR SU INOCENCIA. Podemos seguir así, pero el final es siempre el mismo

Saludos.

No es lo mismo. de hecho las sanciones no son iguales.

Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Yo sinceramente eso lo veo una tontería. Es decir, no se de donde habrá salido la información, pero se me hace raro pensar que si la UEFA o cualquier organismo oficial manda hacer unos controles a unos jugadores y estos no entrenan ese día, no se haga. Se les cita y punto. Es como cuando va la policía a detener a alquien a su casa. Si no está, queda indultado no???

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:No pienso debatir más sobre un tema más que trillado ya.

Yo quiero que los controles antidopaje sean más extrictos en el FUTBOL. Me han parecido siempre una coña. En su defecto, quiero que quede claro, como en la NBA que permitimos prácticamente TODO, pero de forma UNIFICADA. Es decir, y lo digo bien claro, NO QUIERO ser vencedor de NINGUNA competición si en mi equipo hay un tío con ventaja y eso incluye, no sólo los controles de una competición, sino controles todo el año. De lo contrario TODOS IGUAL (barra libre para todos). Esto incluye, como aclaración, incluso los momentos de ENTRENAMIENTO o PREPARACION o PRETEMPORADA, por supuesto.

Por otro lado, no se que coño hacéis poniendo ejemplos de PRESUNCION DE INOCENCIA en temas de doping. Aquí NO EXISTE, como tal. Es decir, estás obligado a presentarte a unas pruebas que demuestran tu INOCENCIA. Precisamente el doping, como ya he comentado MIL MILLONES de veces, se basa en la NO-CONFIANZA. Mirad a ver que ocurre si un deportista, requerido a un control antidoping, no se presenta... joder, ¿Hay presunción de inocencia o es condenado por no presentarse a demostrar su INOCENCIA? Esto es sólo un matiz...

Saludos.

No confianza no es lo mismo que ser culpable.

Joder, Shearer, no "serpenteeeeeees" ES DECLARADO CULPABLE, si no se presnta a DEMOSTRAR su INOCENCIA. No hay más.

Saludos.

No realmente. Es declarado culpable (no siempre), por no cumplir con los reglamentos de la competicion, algo totalmente distinto a por no demostrar su inocencia.

Sigues serpenteando... Es declarado culpable, por nu cumplir un reglamento que OBLIGA al deportista a presentarse para DEMOSTRAR SU INOCENCIA. Podemos seguir así, pero el final es siempre el mismo

Saludos.

No es lo mismo. de hecho las sanciones no son iguales.

Está claro, en un caso no hay prueba de doping, pero si comete una infraccón contra la misma ley (no poder tomar la muestra) Con lo cual se impone una sanción por DOPING. Pero... si hay CULPABILIDAD por no presentarse a DEMOSTRAR su INOCENCIA, ¿Donde está la presunción de inocencia, como tal, Shearer? O para ser más claros, que es lo que revatís con gran VEHEMENCIA a Felix: ¿A quién corresponde la carga de la prueba, en este caso?

Saludos.

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

Que yo sepa ha pasado 2 veces, o al menos eso he leído aunque ahora mismo no lo puedo buscar.

También era el día de la merce cuando se dio baja a Xavi un día antes?

Casillas, capitán de la plantilla, y Mou hace pocos días se abrazaban tras acordar no concentrarse. ¿Sospechamos del Madrid?

No, es de sobras conocido que a los jugadores no les gusta pasar horas muertas en hoteles cuando pueden estar en su casa con la familia o lo que quieran. Guardiola ha sido jugador, lo sabe y cuando puede prefiere que los jugadores se aireen el día antes de los partidos.

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

Que yo sepa ha pasado 2 veces, o al menos eso he leído aunque ahora mismo no lo puedo buscar.

También era el día de la merce cuando se dio baja a Xavi un día antes?

Xavi estuvo 1 mes lesionado, no me hagas reír anda, además entre los grandes ejemplos de dopaje que ponéis están Pedro (el jugador que casi echan del Barça B por malo y que llega al primer equipo y se sale), Iniesta (el nuevo lass según tú mismo y que eso evidencia que se dopa) y Abidal (el abuelo que parece un chaval de 25 años)

¿Ahora solo se dopa Xavi? ¿Pero no se dopan todos con las vitaminas? Además, si con los controles de orina no detectan nada, ¿por qué xavi finge una lesión de 1 mes? ¿por qué no pasan los controles si en esos controles no se puede detectar lo que se meten? no tiene ni pies ni cabeza

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:

Kurgan escribió:No pienso debatir más sobre un tema más que trillado ya.

Yo quiero que los controles antidopaje sean más extrictos en el FUTBOL. Me han parecido siempre una coña. En su defecto, quiero que quede claro, como en la NBA que permitimos prácticamente TODO, pero de forma UNIFICADA. Es decir, y lo digo bien claro, NO QUIERO ser vencedor de NINGUNA competición si en mi equipo hay un tío con ventaja y eso incluye, no sólo los controles de una competición, sino controles todo el año. De lo contrario TODOS IGUAL (barra libre para todos). Esto incluye, como aclaración, incluso los momentos de ENTRENAMIENTO o PREPARACION o PRETEMPORADA, por supuesto.

Por otro lado, no se que coño hacéis poniendo ejemplos de PRESUNCION DE INOCENCIA en temas de doping. Aquí NO EXISTE, como tal. Es decir, estás obligado a presentarte a unas pruebas que demuestran tu INOCENCIA. Precisamente el doping, como ya he comentado MIL MILLONES de veces, se basa en la NO-CONFIANZA. Mirad a ver que ocurre si un deportista, requerido a un control antidoping, no se presenta... joder, ¿Hay presunción de inocencia o es condenado por no presentarse a demostrar su INOCENCIA? Esto es sólo un matiz...

Saludos.

No confianza no es lo mismo que ser culpable.

Joder, Shearer, no "serpenteeeeeees" ES DECLARADO CULPABLE, si no se presnta a DEMOSTRAR su INOCENCIA. No hay más.

Saludos.

No realmente. Es declarado culpable (no siempre), por no cumplir con los reglamentos de la competicion, algo totalmente distinto a por no demostrar su inocencia.

Sigues serpenteando... Es declarado culpable, por nu cumplir un reglamento que OBLIGA al deportista a presentarse para DEMOSTRAR SU INOCENCIA. Podemos seguir así, pero el final es siempre el mismo

Saludos.

No es lo mismo. de hecho las sanciones no son iguales.

Está claro, en un caso no hay prueba de doping, pero si comete una infraccón contra la misma ley (no poder tomar la muestra) Con lo cual se impone una sanción por DOPING. Pero... si hay CULPABILIDAD por no presentarse a DEMOSTRAR su INOCENCIA, ¿Donde está la presunción de inocencia, como tal, Shearer? O para ser más claros, que es lo que revatís con gran VEHEMENCIA a Felix: ¿A quién corresponde la carga de la prueba, en este caso?

Saludos.

La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

Que yo sepa ha pasado 2 veces, o al menos eso he leído aunque ahora mismo no lo puedo buscar.

También era el día de la merce cuando se dio baja a Xavi un día antes?

Xavi estuvo 1 mes lesionado, no me hagas reír anda, además entre los grandes ejemplos de dopaje que ponéis están Pedro (el jugador que casi echan del Barça B por malo y que llega al primer equipo y se sale), Iniesta (el nuevo lass según tú mismo y que eso evidencia que se dopa) y Abidal (el abuelo que parece un chaval de 25 años)

¿Ahora solo se dopa Xavi? ¿Pero no se dopan todos con las vitaminas? Además, si con los controles de orina no detectan nada, ¿por qué xavi finge una lesión de 1 mes? ¿por qué no pasan los controles si en esos controles no se puede detectar lo que se meten? no tiene ni pies ni cabeza

Dime si esto no es para sospechar:

"Más extraño aún es el caso de Messi, se lesionó precisamente el día 23 de febrero recuperándose milagrosamente al día siguiente. El día de la baja se unió a Xavi, Puyol y Valdés en la lista de lesionados, la columna vertebral del Barça, criados en la Masía y de total confianza. Ninguno de ellos pasó el control sorpresa del día 23 de febrero."

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

_Ozil_ escribió:Y dale con que el post a salido del mito, que obsesión.

Claro no tienes ni piez ni cabeza sospechar que ocultan algo cuando suspenden entrenamientos, viajan el mismo día, dan descanso cuando viene un control y que tengan médicos mas que dudosos.

No, claro que no tienes ni pies ni cabeza, pero decir que esto no es motivo de sospecha!

Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

Que yo sepa ha pasado 2 veces, o al menos eso he leído aunque ahora mismo no lo puedo buscar.

También era el día de la merce cuando se dio baja a Xavi un día antes?

Xavi estuvo 1 mes lesionado, no me hagas reír anda, además entre los grandes ejemplos de dopaje que ponéis están Pedro (el jugador que casi echan del Barça B por malo y que llega al primer equipo y se sale), Iniesta (el nuevo lass según tú mismo y que eso evidencia que se dopa) y Abidal (el abuelo que parece un chaval de 25 años)

¿Ahora solo se dopa Xavi? ¿Pero no se dopan todos con las vitaminas? Además, si con los controles de orina no detectan nada, ¿por qué xavi finge una lesión de 1 mes? ¿por qué no pasan los controles si en esos controles no se puede detectar lo que se meten? no tiene ni pies ni cabeza

Dime si esto no es para sospechar:

"Más extraño aún es el caso de Messi, se lesionó precisamente el día 23 de febrero recuperándose milagrosamente al día siguiente. El día de la baja se unió a Xavi, Puyol y Valdés en la lista de lesionados, la columna vertebral del Barça, criados en la Masía y de total confianza. Ninguno de ellos pasó el control sorpresa del día 23 de febrero."

¿El qué? Xavi estuvo 1 mes de baja, Valdés 3 semanas, Puyol sigue de baja... ¿qué me estás contando? ¿Qué Puyol se perdió la vuelta de champions para seguir fingiendo? ¿qué iniesta o pedro no son de la masía?

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

Hombre, y "llasta" no. No es solo una multa. Si no me equivoco, Ferdinand estuvo un buen tiempo a la sombra.

ivan_nistelrooy escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

Hombre, y "llasta" no. No es solo una multa. Si no me equivoco, Ferdinand estuvo un buen tiempo a la sombra.

Si lo hace un solo jugador, pero si lo hace todo el equipo?, en este caso lo que paso con el barsa

_Ozil_ escribió:

ivan_nistelrooy escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

Hombre, y "llasta" no. No es solo una multa. Si no me equivoco, Ferdinand estuvo un buen tiempo a la sombra.

Si lo hace un solo jugador, pero si lo hace todo el equipo?, en este caso lo que paso con el barsa

Pero vamos a ver. Si de verdad tenían que pasar los controles, los hubieran pasado no??? O solo se puede pasar un control si es día de entrenamiento??? Lo lógico es que te citen y dejes lo que estés haciendo, ya sea jugando a la ps3 o metiéndote mierda, y vayas al control.

_Ozil_ escribió:

ivan_nistelrooy escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

Hombre, y "llasta" no. No es solo una multa. Si no me equivoco, Ferdinand estuvo un buen tiempo a la sombra.

Si lo hace un solo jugador, pero si lo hace todo el equipo?, en este caso lo que paso con el barsa

Coño pero en un control de alcoholemia te paran y estás ahí, si te niegas te cae el multazo, pero en el caso del Barça no estaban ahí, no entrenaban, era el día de la Mercè y al del club que tenía que notificarlo no lo hizo, ¿no crees que si hubieran sabido que hacían el control hubieran notificado que ese día era festivo y así se habría aplazado? porque igualmente se aplazó y encima les multaron, menuda gilipollez de razonamiento

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

El Barcelona casi que ha sido allanado. Sí, es que la UEFA decidió hacerles un control anti doping a nueve jugadores del conjunto culé en la previa al partido que el conjunto deJosep Guardiola debe afrontar ante el Inter por la Champions League. Lionel Messi es uno de los examinados.

En lo que es todo un operativo sorpresa, antes de que los chicos de Pep entrenaran esta tarde, se les ha pedido muestras de orina a Lionesl Messi, Pedro, Sergio Busquets, Víctor Valdes, José Manuel Pinto, Maxwell, Gabriel Milito, Jeffren Suárez, Eric Abidal y Touré Yaya.

“Las escuadras que participan en la Liga de Campeones son sometidas a controles sorpresivos periódicos”, advirtió un informante de la UEFA, al tiempo que calificó al acontecimiento como “absolutamente normal”.

Los nueve futbolistas blaugrana han sido elegidos por sorteo. De esta manera, el conjunto español no sólo tiene los ojos del mundo puestos sobre el, sino la mira de las máximas autoridades continentales. Ese es un examen que seguro pasarán sin inconvenientes.

Se analizaron un total de 780 jugadores de la UEFA Champions League, y en 684 se buscó EPO. La UEFA también realizó 76 controles fuera de la competición, de forma que 304 jugadores (dos de cada equipo) fueron analizados.

ivan_nistelrooy escribió:

_Ozil_ escribió:

ivan_nistelrooy escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

Hombre, y "llasta" no. No es solo una multa. Si no me equivoco, Ferdinand estuvo un buen tiempo a la sombra.

Si lo hace un solo jugador, pero si lo hace todo el equipo?, en este caso lo que paso con el barsa

Pero vamos a ver. Si de verdad tenían que pasar los controles, los hubieran pasado no??? O solo se puede pasar un control si es día de entrenamiento??? Lo lógico es que te citen y dejes lo que estés haciendo, ya sea jugando a la ps3 o metiéndote mierda, y vayas al control.

Pues preguntale a la federación, yo te digo lo que se. El barsa recibio una multa de 30.000 euros por no presentarse al control

vastick escribió:

Felix de Belgica escribió:Las pruebas shearer, deberian darlas tanto los que dudan del juego limpio del Barça como los que aseguran que no hay dopaje.

Pides a Ozil de darte pruebas, pues yo sin decir que los cules se dopan, tambien quiero pruebas de que no se dopan. Tambien quiero ver a jugadores del Madrid, Barça y cualquier otro Club de España con controles de sangre serios como se hace en otros deportes como el ciclismo.
El Futbol es el deporte que mas genera dinero y porsupuesto deberia ser el deporte que deberia dar el ejemplo tanto en el tema de antidopaje que en el tema de los arbitros, etc, etc...

Esto es un foro y hay gente que olvidan que otros pueden pensar diferentamente sin acusarles de echar mierda cuando solo saltan las dudas que tienen...

"El pasado 23 de febrero, diez jugadores del F.C. Barcelona pasaron por fin y por sorpresa un control antidopping de orina realizado por la UEFA. Fueron analizados Alves, Piqué, Villa, Iniesta, Jeffren, Maxwell, Milito, Pedro, Afellay y Abidal."


¿O ese control no cuenta? Lo pasaron porque sabían que les iba a tocar y dejaron de tomar batidos ese día, ¿no?

O igual me dices que es porque era de orina, pero que en ese momento los diez jugadores estaban puestos de EPO hasta las orejas y rezando porque no les sacaran sangre.

De orina...

kiki_an escribió:
Suspenden entrenamientos el día de la Mercè, igual que el resto de ciudadanos de Barcelona no trabajamos ese día, viajamos el mismo día en liga, no en champions, ¿en champions no nos dopamos? ¿o ahí dejamos jeringuillas en los hoteles? el de los decansos es un argumento repetido, y lo último, ¿dudosos? dudosos todos entonces

Este año pasado se suspendió el entrenamiento? Lo pregunto por curiosidad, sin maldad.


Creo que voy a dinamitar el hilo.
Considero que la lucha contra el dopaje es una tontería. El doping siempre ira varios años por delante de los mecanismos de detección. La peña ya tomaba EPO años antes que se comenzase a detectar. La cera se empezó a detectar hace poco y ya llevaba muchos años usandose. Practicamente todos los deportistas profesionales, un gran grupo de semi profesionales y unos cuantos amateurs (lo que me da auténtico terror) se dopan en mayor o menor medida. Porque no se liberaliza y ya esta?

Fantasma escribió:

_Ozil_ escribió:

kiki_an escribió:

Kurgan escribió:

Shearer escribió:
La carga de la prueba como en todo caso recae en el que acusa, es decir, recae en el que acusa a un futbolista/deportista de no acudir a un control antidoping en violacion de las normas que obligan al deportista a acudir a los controles. Es decir, la culpabilidad que ha de mostrar el acusador en este caso es que tal deportista no acudio al control, no que lo fallara. Por tanto se le sanciona por incumplimiento de su obligacion de acudir a los controles. Sin embargo sigue siendo inocente de doping hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto son dos cosas distintas con 2 sanciones/penas distintas y que en comun tiene que el que acusa tiene que demostrar que la acusacion es cierta.

Las dos sanciones son por incumplimiento de la misma ley que contempla este precepto en cuanto a la no PRESENTACION. En los dos casos son sanciones por INCUMPLIMENTO de la ley contra el dopaje.

Sigo en la misma ¿Dónde está la presunción de inocencia si el inocente tiene que presentar la prueba de su inocencia? Por eso digo qeu no actúa, la presunción de inocencia, en este caso, como tal o como rabatíais con tanta vehemencia a Felix, repito.

Sólo es un matiz y me temo que aburrimos

Saludos.

Es que son 2 cosas distintas, una cosa es no hacer el control, que entonces te penalizan por no hacerlo, ya que es un requerimiento, y el otro es una vez haces el control, si das positivo pues te has dopado y tienes el castigo... si no haces la prueba no te castigan por doparte, te castigan por no haber hecho la prueba...

Es exactamente el mismo caso que negarse a hacer un control de alcoholemia. No te multarán por ir bebido, te multarán por desobediencia, con penas de entre 6 meses y 1 año ("Así, según el artículo 380 del Código Penal, negarse a pasar la prueba de alcoholemia está tipificado como delito de desobediencia grave, con penas que van de 6 meses a 1 año de prisión.")

Pues que chollo, "podemos doparnos, total, pagamos la multa y llasta."

El Barcelona casi que ha sido allanado. Sí, es que la UEFA decidió hacerles un control anti doping a nueve jugadores del conjunto culé en la previa al partido que el conjunto deJosep Guardiola debe afrontar ante el Inter por la Champions League. Lionel Messi es uno de los examinados.

En lo que es todo un operativo sorpresa, antes de que los chicos de Pep entrenaran esta tarde, se les ha pedido muestras de orina a Lionesl Messi, Pedro, Sergio Busquets, Víctor Valdes, José Manuel Pinto, Maxwell, Gabriel Milito, Jeffren Suárez, Eric Abidal y Touré Yaya.

“Las escuadras que participan en la Liga de Campeones son sometidas a controles sorpresivos periódicos”, advirtió un informante de la UEFA, al tiempo que calificó al acontecimiento como “absolutamente normal”.

Los nueve futbolistas blaugrana han sido elegidos por sorteo. De esta manera, el conjunto español no sólo tiene los ojos del mundo puestos sobre el, sino la mira de las máximas autoridades continentales. Ese es un examen que seguro pasarán sin inconvenientes.

Se analizaron un total de 780 jugadores de la UEFA Champions League, y en 684 se buscó EPO. La UEFA también realizó 76 controles fuera de la competición, de forma que 304 jugadores (dos de cada equipo) fueron analizados.

Pues no se que hacen buscando precisamente EPO en la orina.