Podemos o no ?

santi_9champions escribió:panceto: ya sabía que no te iba a gustar, pero ladrillo no es (hay mucha información pero son menos de 30 lineas), más bien no te apetece contestar sobre el fondo de la cuestión (o simplemente reconocer que llevo algo de razón).

Bueno, lo primero de todo es que tu nunca interpretas, te limitas a hacer Ctrl C, Ctrl V de fragmentos de algo que ha escrito alguien. Lo fusilas y listo. Es por eso que critico tus ladrillos. 

Sobre el fondo en cuestión, es que me parece que ya lo he explicado y que no necesita más profundización. La tecnología en sí no es mala. Lo malo es el uso que se le de.

No creo q Pablo Iglesias haya colaborado más que cualquier ciudadano d a pie normal en la explotación mas allá pedirle pureza hasta esos.extremos es de necios, de necios o de interesados.

te equivocas panceto, ese texto lo he escrito yo.

y cometes otro error al confundir tecnología y técnica, dos nociones distintas.

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:¿En lo material, en lo ideológico o en lo espiritual?

En lo material?
Una navaja suiza

En lo ideológico?
El amor y el respeto. Las dos cosas a la vez, sin que falte ninguna. Y pensando ya en lo "político", diria que la educación para inculcarnos amor y respeto. Con mas amor, total respeto y (real) democracia solucionaríamos nuestros problemas mas graves. (Imprescindible la democracia, que aunque todos nos respetemos, muchas veces habrá que decidir ante opiniones diferentes).

En lo espiritual?
Yo es que de eso no gasto   (O mas bien son las connotaciones que conlleva el termino, lo que no me gusta).  
Para mi existe lo real (ya sea conocido o desconocido) y lo imaginario. Lo espiritual lo entiendo como parte de lo imaginario, asi que hablaré de esto ultimo.
Y qué me parece lo bueno, en el plano imaginario?    ... mmm ... hay muchas cosas buenas ahi..  En general, cualquier cosa que te haga sentir bien (Siempre que no afecte a tu apreciación sobre lo conocido y lo desconocido, cuando dejes de "imaginar", o que no estes todo el dia imaginando. Que esto es como las drogas, abusar es muy malo).
En particular, lo mucho que ayuda lo imaginario para que al ver el mundo desde un enfoque diferente consigamos descubrir cosas nuevas.

 En lo material la máxima calidad, en lo ideológico que nos dejen en Paz, en lo espiritual me parece normal que no gastes.

Pues claro que es normal Jorobado. Y tan normal    
Lo jodido es que alguien pueda creer que tiene un alma inmortal, si sabe lo suficiente sobre nuestra historia y cultura como para comprender de que forma nos inventamos ese concepto.

Esas teorías sobre el origen y destino de la especie humana (por qué soy consciente de mi mismo? Por qué soy tan distinto de otros animales?) fueron desarrolladas hace mucho desde el total desconocimiento de la evolución de nuestra especie y del universo en el que vivimos.

Al saber que Dios no nos hizo a su imagen y semejanza, y que fue la evolucion la que nos moldeó hasta llegar a lo que somos (como con el resto de especies que pueblan este planeta), no tiene mucho sentido pensar que tenemos un alma inmortal que nos diferencia del resto.

Que pasa con mi "Yo" cuando mi cerebro deje de funcionar?  Pues yo no tengo la respuesta, pero creo que simplemente desaparece. La consciencia solo es una herramienta que terminó por desarrollarse en nuestro cerebro (y en el de otros animales), por el mismo motivo que la evolucion acaba creandolo todo: Porque resultó ser evolutivamente rentable. Somos una maquina compleja y maravillosa, pero al igual que en el resto de especies, solo somos un instrumento que utilizan nuestros genes para lograr perpetuarse.

De lo espiritual no gasto nada, y en el siglo y el lugar en el que vivo esto me parece de lo mas normal, como tu has dicho

Me parece normal que digas lo que dices.

santi_9champions escribió:te equivocas panceto, ese texto lo he escrito yo.

y cometes otro error al confundir tecnología y técnica, dos nociones distintas.

Como?

Las confundirás tu en todo caso. Yo no hablo de técnica en ninguna parte.

Tecnología según RAE:

Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico


Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto

Panceto el viudo escribió:

santi_9champions escribió:te equivocas panceto, ese texto lo he escrito yo.

y cometes otro error al confundir tecnología y técnica, dos nociones distintas.

Como?

Las confundirás tu en todo caso. Yo no hablo de técnica en ninguna parte.

Tecnología según RAE:

Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico


Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto

pero has dicho que la tecnología no es ni buena ni mala, que todo depende como se utilice. eso se puede decir de la técnica, pero no de la tecnología, por eso he dicho que confundes los dos términos.
la tecnología siempre implica una sumisión a un orden político, ideológico y económico, con la consiguiente división del trabajo, alienación, poluciones diversas, etc. se trata de un sistema que se rige por sus propias normas (no es como tu dices buena o mala según el uso que se haga). la tecnología es fruto de la sociedad industrial y de la ideología del progreso que ya expuse antes.
en cambio la técnica es anterior y puede ser puesta en obra en pequeñas comunidades, sin ayuda exterior, sin las infraestructuras gigantescas (y nocivas) que exige la tecnología.

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:¿En lo material, en lo ideológico o en lo espiritual?

En lo material?
Una navaja suiza

En lo ideológico?
El amor y el respeto. Las dos cosas a la vez, sin que falte ninguna. Y pensando ya en lo "político", diria que la educación para inculcarnos amor y respeto. Con mas amor, total respeto y (real) democracia solucionaríamos nuestros problemas mas graves. (Imprescindible la democracia, que aunque todos nos respetemos, muchas veces habrá que decidir ante opiniones diferentes).

En lo espiritual?
Yo es que de eso no gasto   (O mas bien son las connotaciones que conlleva el termino, lo que no me gusta).  
Para mi existe lo real (ya sea conocido o desconocido) y lo imaginario. Lo espiritual lo entiendo como parte de lo imaginario, asi que hablaré de esto ultimo.
Y qué me parece lo bueno, en el plano imaginario?    ... mmm ... hay muchas cosas buenas ahi..  En general, cualquier cosa que te haga sentir bien (Siempre que no afecte a tu apreciación sobre lo conocido y lo desconocido, cuando dejes de "imaginar", o que no estes todo el dia imaginando. Que esto es como las drogas, abusar es muy malo).
En particular, lo mucho que ayuda lo imaginario para que al ver el mundo desde un enfoque diferente consigamos descubrir cosas nuevas.

 En lo material la máxima calidad, en lo ideológico que nos dejen en Paz, en lo espiritual me parece normal que no gastes.

Pues claro que es normal Jorobado. Y tan normal    
Lo jodido es que alguien pueda creer que tiene un alma inmortal, si sabe lo suficiente sobre nuestra historia y cultura como para comprender de que forma nos inventamos ese concepto.

Esas teorías sobre el origen y destino de la especie humana (por qué soy consciente de mi mismo? Por qué soy tan distinto de otros animales?) fueron desarrolladas hace mucho desde el total desconocimiento de la evolución de nuestra especie y del universo en el que vivimos.

Al saber que Dios no nos hizo a su imagen y semejanza, y que fue la evolucion la que nos moldeó hasta llegar a lo que somos (como con el resto de especies que pueblan este planeta), no tiene mucho sentido pensar que tenemos un alma inmortal que nos diferencia del resto.

Que pasa con mi "Yo" cuando mi cerebro deje de funcionar?  Pues yo no tengo la respuesta, pero creo que simplemente desaparece. La consciencia solo es una herramienta que terminó por desarrollarse en nuestro cerebro (y en el de otros animales), por el mismo motivo que la evolucion acaba creandolo todo: Porque resultó ser evolutivamente rentable. Somos una maquina compleja y maravillosa, pero al igual que en el resto de especies, solo somos un instrumento que utilizan nuestros genes para lograr perpetuarse.

De lo espiritual no gasto nada, y en el siglo y el lugar en el que vivo esto me parece de lo mas normal, como tu has dicho

Me parece normal que digas lo que dices.

Y a mi me parece ya todo un logro, el que por lo menos no entres a rebatirlo. Hasta puedo ilusionarme con que alguna de las creencias que te he leido defender años atrás hayan cambiado. (Por extraño que sea el que la gente cambie sobre estos conceptos).

El cambio total hacia el laicismo me parece fundamental y necesario. Creo que la formación y el desarrollo de nuestra sociedad debe apoyarse sobre una moral laica que no promueva la religion. Las religiones generan mucha confusion y violencia entre culturas. Fundamentan sus preceptos morales en ideas desarrolladas hace miles de años, que al no encajar en el mundo actual provocan muchas situaciones absurdas sufrimiento. Y por mucho que intenten "evolucionar" tampoco tiene mucho sentido hacerlo, cuando todos sus dogmas y razon de ser están ahi escritos en esos desfasados "libros sagrados".

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:¿En lo material, en lo ideológico o en lo espiritual?

En lo material?
Una navaja suiza

En lo ideológico?
El amor y el respeto. Las dos cosas a la vez, sin que falte ninguna. Y pensando ya en lo "político", diria que la educación para inculcarnos amor y respeto. Con mas amor, total respeto y (real) democracia solucionaríamos nuestros problemas mas graves. (Imprescindible la democracia, que aunque todos nos respetemos, muchas veces habrá que decidir ante opiniones diferentes).

En lo espiritual?
Yo es que de eso no gasto   (O mas bien son las connotaciones que conlleva el termino, lo que no me gusta).  
Para mi existe lo real (ya sea conocido o desconocido) y lo imaginario. Lo espiritual lo entiendo como parte de lo imaginario, asi que hablaré de esto ultimo.
Y qué me parece lo bueno, en el plano imaginario?    ... mmm ... hay muchas cosas buenas ahi..  En general, cualquier cosa que te haga sentir bien (Siempre que no afecte a tu apreciación sobre lo conocido y lo desconocido, cuando dejes de "imaginar", o que no estes todo el dia imaginando. Que esto es como las drogas, abusar es muy malo).
En particular, lo mucho que ayuda lo imaginario para que al ver el mundo desde un enfoque diferente consigamos descubrir cosas nuevas.

 En lo material la máxima calidad, en lo ideológico que nos dejen en Paz, en lo espiritual me parece normal que no gastes.

Pues claro que es normal Jorobado. Y tan normal    
Lo jodido es que alguien pueda creer que tiene un alma inmortal, si sabe lo suficiente sobre nuestra historia y cultura como para comprender de que forma nos inventamos ese concepto.

Esas teorías sobre el origen y destino de la especie humana (por qué soy consciente de mi mismo? Por qué soy tan distinto de otros animales?) fueron desarrolladas hace mucho desde el total desconocimiento de la evolución de nuestra especie y del universo en el que vivimos.

Al saber que Dios no nos hizo a su imagen y semejanza, y que fue la evolucion la que nos moldeó hasta llegar a lo que somos (como con el resto de especies que pueblan este planeta), no tiene mucho sentido pensar que tenemos un alma inmortal que nos diferencia del resto.

Que pasa con mi "Yo" cuando mi cerebro deje de funcionar?  Pues yo no tengo la respuesta, pero creo que simplemente desaparece. La consciencia solo es una herramienta que terminó por desarrollarse en nuestro cerebro (y en el de otros animales), por el mismo motivo que la evolucion acaba creandolo todo: Porque resultó ser evolutivamente rentable. Somos una maquina compleja y maravillosa, pero al igual que en el resto de especies, solo somos un instrumento que utilizan nuestros genes para lograr perpetuarse.

De lo espiritual no gasto nada, y en el siglo y el lugar en el que vivo esto me parece de lo mas normal, como tu has dicho

Me parece normal que digas lo que dices.

Y a mi me parece ya todo un logro, el que por lo menos no entres a rebatirlo. Hasta puedo ilusionarme con que alguna de las creencias que te he leido defender años atrás hayan cambiado. (Por extraño que sea el que la gente cambie sobre estos conceptos).  

El cambio total hacia el laicismo me parece fundamental y necesario. Creo que la formación y el desarrollo de nuestra sociedad debe apoyarse sobre una moral laica que no promueva la religion. Las religiones generan mucha confusion y violencia entre culturas. Fundamentan sus preceptos morales en ideas desarrolladas hace miles de años, que al no encajar en el mundo actual provocan muchas situaciones absurdas sufrimiento. Y por mucho que intenten "evolucionar" tampoco tiene mucho sentido hacerlo, cuando todos sus dogmas y razon de ser están ahi escritos en esos desfasados "libros sagrados".

Me parece normal que te parezca lo que te parece.

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:¿En lo material, en lo ideológico o en lo espiritual?

En lo material?
Una navaja suiza

En lo ideológico?
El amor y el respeto. Las dos cosas a la vez, sin que falte ninguna. Y pensando ya en lo "político", diria que la educación para inculcarnos amor y respeto. Con mas amor, total respeto y (real) democracia solucionaríamos nuestros problemas mas graves. (Imprescindible la democracia, que aunque todos nos respetemos, muchas veces habrá que decidir ante opiniones diferentes).

En lo espiritual?
Yo es que de eso no gasto   (O mas bien son las connotaciones que conlleva el termino, lo que no me gusta).  
Para mi existe lo real (ya sea conocido o desconocido) y lo imaginario. Lo espiritual lo entiendo como parte de lo imaginario, asi que hablaré de esto ultimo.
Y qué me parece lo bueno, en el plano imaginario?    ... mmm ... hay muchas cosas buenas ahi..  En general, cualquier cosa que te haga sentir bien (Siempre que no afecte a tu apreciación sobre lo conocido y lo desconocido, cuando dejes de "imaginar", o que no estes todo el dia imaginando. Que esto es como las drogas, abusar es muy malo).
En particular, lo mucho que ayuda lo imaginario para que al ver el mundo desde un enfoque diferente consigamos descubrir cosas nuevas.

 En lo material la máxima calidad, en lo ideológico que nos dejen en Paz, en lo espiritual me parece normal que no gastes.

Pues claro que es normal Jorobado. Y tan normal    
Lo jodido es que alguien pueda creer que tiene un alma inmortal, si sabe lo suficiente sobre nuestra historia y cultura como para comprender de que forma nos inventamos ese concepto.

Esas teorías sobre el origen y destino de la especie humana (por qué soy consciente de mi mismo? Por qué soy tan distinto de otros animales?) fueron desarrolladas hace mucho desde el total desconocimiento de la evolución de nuestra especie y del universo en el que vivimos.

Al saber que Dios no nos hizo a su imagen y semejanza, y que fue la evolucion la que nos moldeó hasta llegar a lo que somos (como con el resto de especies que pueblan este planeta), no tiene mucho sentido pensar que tenemos un alma inmortal que nos diferencia del resto.

Que pasa con mi "Yo" cuando mi cerebro deje de funcionar?  Pues yo no tengo la respuesta, pero creo que simplemente desaparece. La consciencia solo es una herramienta que terminó por desarrollarse en nuestro cerebro (y en el de otros animales), por el mismo motivo que la evolucion acaba creandolo todo: Porque resultó ser evolutivamente rentable. Somos una maquina compleja y maravillosa, pero al igual que en el resto de especies, solo somos un instrumento que utilizan nuestros genes para lograr perpetuarse.

De lo espiritual no gasto nada, y en el siglo y el lugar en el que vivo esto me parece de lo mas normal, como tu has dicho

Me parece normal que digas lo que dices.

Y a mi me parece ya todo un logro, el que por lo menos no entres a rebatirlo. Hasta puedo ilusionarme con que alguna de las creencias que te he leido defender años atrás hayan cambiado. (Por extraño que sea el que la gente cambie sobre estos conceptos).  

El cambio total hacia el laicismo me parece fundamental y necesario. Creo que la formación y el desarrollo de nuestra sociedad debe apoyarse sobre una moral laica que no promueva la religion. Las religiones generan mucha confusion y violencia entre culturas. Fundamentan sus preceptos morales en ideas desarrolladas hace miles de años, que al no encajar en el mundo actual provocan muchas situaciones absurdas sufrimiento. Y por mucho que intenten "evolucionar" tampoco tiene mucho sentido hacerlo, cuando todos sus dogmas y razon de ser están ahi escritos en esos desfasados "libros sagrados".

  Me parece normal que te parezca lo que te parece.

rebota rebota y en tu culo explota

Seguro que tb tienes alguna gran respuesta para eso. Sorprendeme

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:¿En lo material, en lo ideológico o en lo espiritual?

En lo material?
Una navaja suiza

En lo ideológico?
El amor y el respeto. Las dos cosas a la vez, sin que falte ninguna. Y pensando ya en lo "político", diria que la educación para inculcarnos amor y respeto. Con mas amor, total respeto y (real) democracia solucionaríamos nuestros problemas mas graves. (Imprescindible la democracia, que aunque todos nos respetemos, muchas veces habrá que decidir ante opiniones diferentes).

En lo espiritual?
Yo es que de eso no gasto   (O mas bien son las connotaciones que conlleva el termino, lo que no me gusta).  
Para mi existe lo real (ya sea conocido o desconocido) y lo imaginario. Lo espiritual lo entiendo como parte de lo imaginario, asi que hablaré de esto ultimo.
Y qué me parece lo bueno, en el plano imaginario?    ... mmm ... hay muchas cosas buenas ahi..  En general, cualquier cosa que te haga sentir bien (Siempre que no afecte a tu apreciación sobre lo conocido y lo desconocido, cuando dejes de "imaginar", o que no estes todo el dia imaginando. Que esto es como las drogas, abusar es muy malo).
En particular, lo mucho que ayuda lo imaginario para que al ver el mundo desde un enfoque diferente consigamos descubrir cosas nuevas.

 En lo material la máxima calidad, en lo ideológico que nos dejen en Paz, en lo espiritual me parece normal que no gastes.

Pues claro que es normal Jorobado. Y tan normal    
Lo jodido es que alguien pueda creer que tiene un alma inmortal, si sabe lo suficiente sobre nuestra historia y cultura como para comprender de que forma nos inventamos ese concepto.

Esas teorías sobre el origen y destino de la especie humana (por qué soy consciente de mi mismo? Por qué soy tan distinto de otros animales?) fueron desarrolladas hace mucho desde el total desconocimiento de la evolución de nuestra especie y del universo en el que vivimos.

Al saber que Dios no nos hizo a su imagen y semejanza, y que fue la evolucion la que nos moldeó hasta llegar a lo que somos (como con el resto de especies que pueblan este planeta), no tiene mucho sentido pensar que tenemos un alma inmortal que nos diferencia del resto.

Que pasa con mi "Yo" cuando mi cerebro deje de funcionar?  Pues yo no tengo la respuesta, pero creo que simplemente desaparece. La consciencia solo es una herramienta que terminó por desarrollarse en nuestro cerebro (y en el de otros animales), por el mismo motivo que la evolucion acaba creandolo todo: Porque resultó ser evolutivamente rentable. Somos una maquina compleja y maravillosa, pero al igual que en el resto de especies, solo somos un instrumento que utilizan nuestros genes para lograr perpetuarse.

De lo espiritual no gasto nada, y en el siglo y el lugar en el que vivo esto me parece de lo mas normal, como tu has dicho

Me parece normal que digas lo que dices.

Y a mi me parece ya todo un logro, el que por lo menos no entres a rebatirlo. Hasta puedo ilusionarme con que alguna de las creencias que te he leido defender años atrás hayan cambiado. (Por extraño que sea el que la gente cambie sobre estos conceptos).  

El cambio total hacia el laicismo me parece fundamental y necesario. Creo que la formación y el desarrollo de nuestra sociedad debe apoyarse sobre una moral laica que no promueva la religion. Las religiones generan mucha confusion y violencia entre culturas. Fundamentan sus preceptos morales en ideas desarrolladas hace miles de años, que al no encajar en el mundo actual provocan muchas situaciones absurdas sufrimiento. Y por mucho que intenten "evolucionar" tampoco tiene mucho sentido hacerlo, cuando todos sus dogmas y razon de ser están ahi escritos en esos desfasados "libros sagrados".

  Me parece normal que te parezca lo que te parece.

rebota rebota y en tu culo explota

Seguro que tb tienes alguna gran respuesta para eso. Sorprendeme

NOHASEFALTADESIRNADAMÁS

ahora que en ciertas universidades se imparten cursos de ateismo, me parece que hace falta tanta fe o más para ser ateo que para profesar cualquier religión.
los progresos de la ciencia, si es que existen dichos progresos, no hacen retroceder las barreras de lo desconocido. se contentan de aumentar la superficie del conocimiento multiplicando así los puntos de contacto con el misterio. cuanto más sabio, más consciente uno es de sus propias deficiencias : tan solo los ignorantes están siempre seguros de lo que avanzan.

sin ser creyente (soy agnóstico), me parece que la decadencia de la religión que se puede constatar desde hace más de dos siglos corresponde con la deterioración del intelecto y de la moral, con el aumento de la barbarie política y del crimen a gran escala. que cada uno saque sus propias conclusiones.

aunque la religión sea un atavismo sin valor para los críticos incrédulos, y el opio del pueblo para el revolucionario profesional, también es el sostén y la esperanza para millones de desheredados.
que sea una ilusión entre otras muchas, que haya sido complice de los peores crímenes, que nos imponga sus dogmas como verdades indiscutibles, es lo que le asemeja a la ciencia, su vieja enemiga, que de igual forma que la religión, siempre quiere tener razón en todo, aunque queme alegremente sus teorías una tras otra.
habría que admitir que ambas pueden ocasionalmente propagar el bien y no nos mofemos de las virtudes balsámicas que prodigan a las almas en pena.

santi_9champions escribió:

Panceto el viudo escribió:

santi_9champions escribió:te equivocas panceto, ese texto lo he escrito yo.

y cometes otro error al confundir tecnología y técnica, dos nociones distintas.

Como?

Las confundirás tu en todo caso. Yo no hablo de técnica en ninguna parte.

Tecnología según RAE:

Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico


Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto

pero has dicho que la tecnología no es ni buena ni mala, que todo depende como se utilice. eso se puede decir de la técnica, pero no de la tecnología, por eso he dicho que confundes los dos términos.
la tecnología siempre implica una sumisión a un orden político, ideológico y económico, con la consiguiente división del trabajo, alienación, poluciones diversas, etc. se trata de un sistema que se rige por sus propias normas (no es como tu dices buena o mala según el uso que se haga). la tecnología es fruto de la sociedad industrial y de la ideología del progreso que ya expuse antes.
en cambio la técnica es anterior y puede ser puesta en obra en pequeñas comunidades, sin ayuda exterior, sin las infraestructuras gigantescas (y nocivas) que exige la tecnología.

Es que eso no es cierto. No se donde esta la la ley que implique que tecnología es igual a todo eso. Otra cosa es que ese sea el camino rápido para que una empresa/persona/entidad/lo que tu quieras, maximice su beneficio a costa de sudarle la polla lo demás. Peor vamos que eso ocurre con la tecnología y con todo lo que sea susceptible de venderse

La cosa no es: vivir en cuevas o la esclavitud. Es es una reducción al absurdo que me recuerda a cuando en ciertas épocas se quemaban libros por ser estos instrumentos de divulgación de ideas demoniacas y nocivas.

mi definición de la tecnología no es peor que la que tu has dado tomándola prestada a la rae...

en la edad media no se vivían en cuevas, ni en el siglo XVII... no todo es negro y blanco. no todo se limita a tener que elegir entre vivir en una cueva y vivir en un sistema ultratecnológico... hay otras alternativas que pueden ser beneficiosas.

santi_9champions escribió:mi definición de la tecnología no es peor que la que tu has dado tomándola prestada a la rae...

en la edad media no se vivían en cuevas, ni en el siglo XVII... no todo es negro y blanco. no todo se limita a tener que elegir entre vivir en una cueva y vivir en un sistema ultratecnológico... hay otras alternativas que pueden ser beneficiosas.

Yo lo que te digo es que la tecnología puede servir para mejorar perfectamente la vida de las personas sin estar ligada necesariamente a la esclavitud, la explotación o la contaminación aunque algunos hijos de puta la usen para eso. De igual manera que los libros no tienen porque servir para idiotizar a la gente aunque haya según que libros que lo hagan

veo difícil que pueda salir algo positivo de la neotecnología actual, por las razones expuestas anteriormente. la neotecnología está intimamente unida a un sistema de explotación, del cual mucha gente ni siquiera es consciente :

santi_9champions escribió:

Panceto el viudo escribió:Esto si es el problema. No el iphone en sí, ni su calidad, ni lo bonito y lo blanquito que es. El problema es esclavizar a personas para ganar 300 en lugar de 200

grave error.
el iphone en sí es un problema ya que conlleva una ideología : no se trata de un objeto neutral, ni mucho menos inocente.
esa ideología es la neotecnología cuya propaganda nos machaca los sesos las 24 horas del día.
la telefonía móvil ha abierto la vía hacia la era de las maravillas : la de la autonomía individual garantizada por la posesión de ese "objeto-nómada" que permite transportar el mundo entero en el bolsillo. evidentemente eso es una falacia.
la neotecnolgía se puede definir así :

1. un sistema económico y técnico, el de "las nuevas tecnolgías de la comunicación", con sus procesos de producción, sus infraestructuras (las "autopistas de la información"), sus artilugios (microprocesadores, software...) y su mercado de salida (el público, es decir todo el mundo).

2. la ideología indisociable de este sistema que lo precedió y que fue preparando el terreno para que pudiese prosperar la neotecnología. dicha ideología apareció a finales de los años 1940 en estados unidos alrededor de la teoría matemática de la comunicación, más conocida bajo el nombre de "teoría de la información", elaborada por claude shannon y warren weaver en 1948.
y también la cibernética, doctrina del "control y de la comunicación en el animal y la máquina" formulada el mismo año por norbert wiener.

así pues, bajo esos dos aspectos , la neotecnología constituye un proceso de autovalidación que funciona en circuito cerrado, lo cual la aparenta a una ideología totalitaria o a una religión.
esta nueva religión de la comunicación asistida por ordenador se parece al cristianismo en al menos tres virtudes teologales :
- fe inquebrantable en el progreso.
- esperanza un porvenir mejor.
- sin olvidar la caridad, pues el objetivo final es la felicidad de la humanidad y la instauración de la justicia y de la paz.

no hay nada sorprendente en la convergencia de estas tres virtudes : ya constituían el corazón de la economia capitalista - la misma que se ha rebautizado abusivamente "nueva economía" : la famosa "mano invisible" de adam smith que hace concurrir magicamente los fines cínicos de los empresarios con la prosperidad general no era otra cosa que la transposición laica de la "harmonía preestablecida" sobre la cual el filósofo cristiano leibniz hacía reposar la coherencia del mundo (obra de un Dios muy generoso, absolutamente perfecto y por lo tanto el mejor de los mundos posibles).

la mayoría de las mentes privilegiadas que pretenden no creer en esas fábulas antiguas se arrodillan ante los cybermitos de la neotecnología sin percatarse que, aunque los cantos gregorianos han sido remplazados por loops rítmicos de las secuencias garage o deep house , la litanía no ha cambiado.

en cuanto a los que pretenden oponerse al "neoliberalismo" (attac, podemos, etc.) para restablecer un "capitalismo con rostro humano", sus discursos inconsistentes son sempiternas variaciones sobre el mismo credo : los "lados buenos" de la neotecnología mezclados a una buena ración de neo-estatismo, todo ello adobado en el zumo del viejo izquierdismo, y como guinda una fuerte dosis de  arribismo...

santi_9champions escribió:ahora que en ciertas universidades se imparten cursos de ateismo, me parece que hace falta tanta fe o más para ser ateo que para profesar cualquier religión.
los progresos de la ciencia, si es que existen dichos progresos, no hacen retroceder las barreras de lo desconocido. se contentan de aumentar la superficie del conocimiento multiplicando así los puntos de contacto con el misterio. cuanto más sabio, más consciente uno es de sus propias deficiencias : tan solo los ignorantes están siempre seguros de lo que avanzan.

sin ser creyente (soy agnóstico), me parece que la decadencia de la religión que se puede constatar desde hace más de dos siglos corresponde con la deterioración del intelecto y de la moral, con el aumento de la barbarie política y del crimen a gran escala. que cada uno saque sus propias conclusiones.

aunque la religión sea un atavismo sin valor para los críticos incrédulos, y el opio del pueblo para el revolucionario profesional, también es el sostén y la esperanza para millones de desheredados.
que sea una ilusión entre otras muchas, que haya sido complice de los peores crímenes, que nos imponga sus dogmas como verdades indiscutibles, es lo que le asemeja a la ciencia, su vieja enemiga, que de igual forma que la religión, siempre quiere tener razón en todo, aunque queme alegremente sus teorías una tras otra.
habría que admitir que ambas pueden ocasionalmente propagar el bien y no nos mofemos de las virtudes balsámicas que prodigan a las almas en pena.

La religión siempre estará ahi para quien quiera utilizarla como respuesta a lo desconocido. Pero esas frontera entre lo que conocemos y lo que desconocemos nunca ha dejado de moverse desde que el hombre es hombre. Esa forma de progresar, sin permitir que los avances científicos se pierdan implantandolos en nuestra cultura es la característica fundamental que nos ha convertido en lo que somos. Y que permite que tu y yo discutamos esto cada uno desde el salon de su casa, cuando hace tan solo unos miles de años estaríamos por ahi refugiandonos de la lluvia en alguna cueva preguntandonos cual será el Dios que es capaz de hacer que caiga agua del cielo.

Y si he dicho hace "tan solo" unos cuantos miles de años, es porque SABEMOS que la cantidad de años de historia de nuestro planeta se escribe con numeros de 9 cifras. El que millones de niños en el mundo sean educados actualmente con mentiras religiosas que contradicen este y otros descubrimientos de nuestra cultura me parece muy triste. Hay problemas mas graves para preocuparse relacionados con la religion, este solo es uno de ellos.

santi_9champions escribió:veo difícil que pueda salir algo positivo de la neotecnología actual, por las razones expuestas anteriormente. la neotecnología está intimamente unida a un sistema de explotación, del cual mucha gente ni siquiera es consciente
...

Criticas todos los sistemas politicos posibles, criticas la ciencia, la religion tambien.. Lo que veo dificil es que saques algo positivo de lo que sea.

balta escribió:

santi_9champions escribió:ahora que en ciertas universidades se imparten cursos de ateismo, me parece que hace falta tanta fe o más para ser ateo que para profesar cualquier religión.
los progresos de la ciencia, si es que existen dichos progresos, no hacen retroceder las barreras de lo desconocido. se contentan de aumentar la superficie del conocimiento multiplicando así los puntos de contacto con el misterio. cuanto más sabio, más consciente uno es de sus propias deficiencias : tan solo los ignorantes están siempre seguros de lo que avanzan.

sin ser creyente (soy agnóstico), me parece que la decadencia de la religión que se puede constatar desde hace más de dos siglos corresponde con la deterioración del intelecto y de la moral, con el aumento de la barbarie política y del crimen a gran escala. que cada uno saque sus propias conclusiones.

aunque la religión sea un atavismo sin valor para los críticos incrédulos, y el opio del pueblo para el revolucionario profesional, también es el sostén y la esperanza para millones de desheredados.
que sea una ilusión entre otras muchas, que haya sido complice de los peores crímenes, que nos imponga sus dogmas como verdades indiscutibles, es lo que le asemeja a la ciencia, su vieja enemiga, que de igual forma que la religión, siempre quiere tener razón en todo, aunque queme alegremente sus teorías una tras otra.
habría que admitir que ambas pueden ocasionalmente propagar el bien y no nos mofemos de las virtudes balsámicas que prodigan a las almas en pena.

La religión siempre estará ahi para quien quiera utilizarla como respuesta a lo desconocido. Pero esas frontera entre lo que conocemos y lo que desconocemos nunca ha dejado de moverse desde que el hombre es hombre. Esa forma de progresar, sin permitir que los avances científicos se pierdan implantandolos en nuestra cultura es la característica fundamental que nos ha convertido en lo que somos. Y que permite que tu y yo discutamos esto cada uno desde el salon de su casa, cuando hace tan solo unos miles de años estaríamos por ahi refugiandonos de la lluvia en alguna cueva preguntandonos cual será el Dios que es capaz de hacer que caiga agua del cielo.

Y si he dicho hace "tan solo" unos cuantos miles de años, es porque SABEMOS que la cantidad de años de historia de nuestro planeta se escribe con numeros de 9 cifras. El que millones de niños en el mundo sean educados actualmente con mentiras religiosas que contradicen este y otros descubrimientos de nuestra cultura me parece muy triste. Hay problemas mas graves para preocuparse relacionados con la religion, este solo es uno de ellos.

  Me parece normal que todo lo que digas sean convencionalismos que duermen a las ovejas, no entiendo muy bien sobre que quieres discutir con esa pobreza de nivel, la religión no es algo que se usa como respuesta a lo desconocido, es la respuesta para el que cree, por cierto ciencia y religión nunca fueron fenómenos opuestos ni complementarios son objetos diferentes que se definen en campos diferentes con métodos diferentes.

ApplePablemozZzZzZzZzZzZzZzZzZz

Como da de que hablar el coletas. Después algunos se extrañan del ascenso de Pablemos.

balta, es cierto que critico a todos los sistemas políticos porque son todos una forma de controlar y manipular al individuo amputándole su libertad y autonomía. sin embargo, podría estar a favor del consejismo... el municipalismo también es una vía interesante, es decir podría apoyar un sistema que toma todas sus decisiones desde la base, donde los cargos son revocables en todo momento... un sistema que tenga siempre en mente la defensa de la libertad del individuo me podría convenir, pero estamos muy lejos de eso. digamos que me gustaría un sistema de comunidades reducidas, donde las decisiones se toman a nivel humano, contrariamente a la sociedad de masas actual.
los sistemas en general me asustan, llevan en sí el germen del totalitarismo, por eso los miro con circunspección.

sobre el tema del "progreso tecnológico", la desgracia del ser humano es que prefiere una mentira agradable a una verdad llena de punzas... no deja de ser sorprendente como cada "avance tecnológico" es presentado como una etapa más de la humanidad para librarse de la carga de la memoria y del pensamiento : ayer el cd-rom permitía poseer todo "el saber del mundo" en la palma de la mano, hoy se tiene acceso en tiempo real a ese saber mediante internet, y mañana las gafas "inteligentes" de google nos aliviarán de todo esfuerzo intelectual... según la unesco, estamos pasando de "la sociedad de la información a la sociedad del saber".
sin embargo, esas afirmaciones se desmorronan al observar el declive constante del nivel escolar y de los conocimientos científicos por parte de la población (no me refiero a conocimientos punteros unicamente accesibles a los especialistas, me refiero a los conocimientos básicos sobre física, astronomía, biología o de historia natural que nos permiten comprender el mundo y el sitio que ocupamos en él). esa ignorancia sobre temas tan básicos permite que sigan existiendo creencias anacrónicas como el creacionismo o que vuelva con fuerza el fundamentalismo religioso.
la realidad es que para adquirir conocimientos se necesita tiempo, paciencia y dedicación, es decir todo lo contrario de lo que aboga la sociedad actual del intantaneísmo y de la inmediatez.

nuestros dirigentes (en general unos demagogos incultos y arrogantes) no consiguen esconder que esa huída hacia lo virtual y el advenimiento de la posthumanidad es el signo de una renuncia colectiva. la creencia en el progreso renace de sus cenizas en una nueva versión del "hombre nuevo" del que soñaban los totalitarismos del siglo XX : un individuo transparente, programable, controlado por sus microchips, y sometido hasta tal punto al mercado que tendrá que pagar de su bolsillo sus actualizaciones automáticas si no quiere verse desconectado y reciclado como cualquier cacharro obsoleta.

en estas cuestiones es donde ahora está en juego la libertad.

santi_9champions escribió:

Horowitz escribió:Jorge Verstrynge (ex dirigente del PP ahora muy favorable a Podemos) define el partido de Iglesias como "chevenementista" en referencia al ex-ministro francés Jean-Pierre Chevenement que rompió con el Partido socialista francés por motivo de la cuestión europea. Es decir una izquierda soberanista, patriota, favorable a un Estado fuerte, anti-europea, anti-Maastricht, opuesta a los mercados. Es una buena definición.

mas o menos.
no van muy desencaminados los que afirman que están aquí para apuntalar las ruinas...

mirándolo mejor, hay un punto fundamental en el que verstrynge se equivoca (o que él prefiere ignorar) : chevenement es un puro jacobino opuesto a los regionalismos. por ejemplo, se opuso de forma tajante al nuevo estatuto de córcega.
en cambio "podemos" aboga por el federalismo. es una diferencia bastante notable entre el "chevenementismo" y "podemos". aunque es cierto que en otras cosas sí que se parecen.

jorobadoblanco escribió:por cierto ciencia y religión nunca fueron fenómenos opuestos ni complementarios son objetos diferentes que se definen en campos diferentes con métodos diferentes.

pues ahí está el ejemplo de john dee, cuyas prácticas muestran que las raices de la ciencia moderna están mezcladas con las del ocultismo...

jorobadoblanco escribió:

balta escribió:

santi_9champions escribió:ahora que en ciertas universidades se imparten cursos de ateismo, me parece que hace falta tanta fe o más para ser ateo que para profesar cualquier religión.
los progresos de la ciencia, si es que existen dichos progresos, no hacen retroceder las barreras de lo desconocido. se contentan de aumentar la superficie del conocimiento multiplicando así los puntos de contacto con el misterio. cuanto más sabio, más consciente uno es de sus propias deficiencias : tan solo los ignorantes están siempre seguros de lo que avanzan.

sin ser creyente (soy agnóstico), me parece que la decadencia de la religión que se puede constatar desde hace más de dos siglos corresponde con la deterioración del intelecto y de la moral, con el aumento de la barbarie política y del crimen a gran escala. que cada uno saque sus propias conclusiones.

aunque la religión sea un atavismo sin valor para los críticos incrédulos, y el opio del pueblo para el revolucionario profesional, también es el sostén y la esperanza para millones de desheredados.
que sea una ilusión entre otras muchas, que haya sido complice de los peores crímenes, que nos imponga sus dogmas como verdades indiscutibles, es lo que le asemeja a la ciencia, su vieja enemiga, que de igual forma que la religión, siempre quiere tener razón en todo, aunque queme alegremente sus teorías una tras otra.
habría que admitir que ambas pueden ocasionalmente propagar el bien y no nos mofemos de las virtudes balsámicas que prodigan a las almas en pena.

La religión siempre estará ahi para quien quiera utilizarla como respuesta a lo desconocido. Pero esas frontera entre lo que conocemos y lo que desconocemos nunca ha dejado de moverse desde que el hombre es hombre. Esa forma de progresar, sin permitir que los avances científicos se pierdan implantandolos en nuestra cultura es la característica fundamental que nos ha convertido en lo que somos. Y que permite que tu y yo discutamos esto cada uno desde el salon de su casa, cuando hace tan solo unos miles de años estaríamos por ahi refugiandonos de la lluvia en alguna cueva preguntandonos cual será el Dios que es capaz de hacer que caiga agua del cielo.

Y si he dicho hace "tan solo" unos cuantos miles de años, es porque SABEMOS que la cantidad de años de historia de nuestro planeta se escribe con numeros de 9 cifras. El que millones de niños en el mundo sean educados actualmente con mentiras religiosas que contradicen este y otros descubrimientos de nuestra cultura me parece muy triste. Hay problemas mas graves para preocuparse relacionados con la religion, este solo es uno de ellos.

 Me parece normal que todo lo que digas sean convencionalismos que duermen a las ovejas, no entiendo muy bien sobre que quieres discutir con esa pobreza de nivel, la religión no es algo que se usa como respuesta a lo desconocido, es la respuesta para el que cree, por cierto ciencia y religión nunca fueron fenómenos opuestos ni complementarios son objetos diferentes que se definen en campos diferentes con métodos diferentes.

Me recuerdas a Halilovic con la respuesta favorita que tenia para todo el mundo: Nivelón!  

Que la religion no es una respuesta a todo lo que desconocemos?  Esa es la razón fundamental de su existencia, si no aceptas eso no hay mucho de que hablar la verdad. Y para negarme esa obviedad, me dices que "es la respuesta para el que cree" .. pues claro XD,  es la respuesta para el que cree, ante determinadas cosas que desconoce. (Y si ese terreno no fuese "desconocido" no tendría sentido utilizar el verbo "creer").

Tu como piensas que se desarrollaron las religiones y creencias? Crees que hace unos pocos miles de años el mundo estaba plagado de seres alucinantes que hacian milagros por acá y por allá (y que ahora parecen habernos abandonado), y que aunque no teníamos tecnología como para poder grabarlo, los testigos de la época pudieron escribirlo para que no se nos olvidase?  

Absolutamente todas las creencias religiosas que ha habido y hay en la humanidad suponen una respuesta a lo que desconocemos. La religion existe porque es lo unico que ofrece respuesta a determinadas preguntas fundamentales para el ser humano, y porque una enorme cantidad de gente no acepta el hecho de que esas preguntas se queden sin respuesta.

¿Tú crees que conoces más que el creyente o que confias o utilizas más en la ciencia que él?, lo dicho el nivelón de siempre, el que no llega a las conclusiones a las que llego yo está alienado.
  ¿Quieres desde esa premisa que alguien baje al fango a discutir?, ¿sobre qué?

Son siete años de crisis y muchos casos de corrupción encima, si no estuviese Podemos, subiría IU, UPYD y Ciudadanos, por ejemplo IU tenía un gran futuro por delante y ahora esta ya peor que en las Europeas.

Y con Podemos va a pasar lo mismo que con el Yes we can o nuestros amigos cules antes del verano alabando a Zubizarreta y sus operaciones (hasta que no se vea el resultado no se puede criticar, decían), me hace gracia porque muchas de sus grouppies serán los primeros en criticarles aunque sea por razones como que siguen en el paro, no se ha acabado la crisis, la electricidad esta cara, les salen corruptos ... o lo que sea, no se quién es más fanático si el que critica sus pequeños errores iniciales o sus grouppies fanáticas, grouppies que la mayoría le darán la espalda, como con Obama, claro que cuando uno ve a un Messias salvador del mundo, pues se le adora, luego se le exige mucho y al final, llega la tercera fase, el renegar. Tiempo al tiempo.

Luego esta los que harán su voto anti PPSOE, y que esperan pequeños cambios, esos al no tenerles idealizados, podrán ser más fieles y claro, carecen de ese fervor fan inicial, donde todo es perfecto y no se admiten defectos.