Podemos o no ?

Santi, con todo respeto te lo digo pues tengo cierta afinidad con algunos anarkistas, y creo que parte de su ideario es muy aprovechable, cuando niegas la organización como fin, te impide llegar a cualquier proyecto social, y por tanto te anula en la lucha hacia el Estado, el actual régimen político, social y económico, no te permite alcanzar objetivos reales a corto plazo, así como la construcción de proyectos a futuro.
Tú posición personal contra el desarrollismo (de cualquier tipo, incluyendo el de reparto social) es un intento que nace fracasado, puesto que NO puedes obligar a la gente seguir en una economía de subsistencia en un deseo inútil de sobreprotección de la naturaleza, impidiendo a esas sociedades el llegar a competir, desde una visión socialista repito, con las potencias capitalistas.
Me sorprende que un anti-independentista como tú, pida centros de poder más cercanos, asociarse en estructuras mínimas pero accesibles, no es eso acaso lo que pedimos los independentistas????

jorobadoblanco escribió:
...por cierto ciencia y religión nunca fueron fenómenos opuestos ni complementarios son objetos diferentes que se definen en campos diferentes con métodos diferentes.

Me parece estupendo definirlos como objetos diferentes. Pero si que creo que en determinadas cosas son opuestos, y tambien complementarios:

En cuanto a lo complementario:

Para la gente creyente como tu si que son complementarias. Ambas a la vez (tratando su diferente campo) os sirven de forma complementaria para construir un todo que es vuestra percepcion de la realidad.
Para los no creyentes no existe esa complementariedad. En nuestra percepción de la realidad (sin duda mas pequeña) hay determinados "vacíos" que nunca podremos rellenar.
Una persona es libre de no creer y no tener Fe, pero ningun ser puede llegar a ser pensante sin haber aplicado en su vida el método científico. Los creyentes si que disfrutais de esa complentariedad entonces.

En cuanto a lo opuesto:

Aunque traten sobre temas diferentes las dos son formas de pensamiento para describir la realidad en la que vivimos. Y el método aplicado por una y otra es tan diferente que yo creo que cualquiera lo definiría como opuesto.

La Fe es un concepto fundamental y clave en la religion. Los dogmas de Fe no necesitan de ninguna demostración al ser simplemente "creidos" y no hay nada que pueda modificarlos. Si una persona deja de creer podrá acojerse a otra religion, o dejar de ser creyente, pero una religion (por definicion) no puede modificar los dogmas principales y absolutos que la definen.

En la ciencia no existe ninguna verdad absoluta. Cuando alguien desarrolla una teoria debe someterla a experimentacion y ponerla a disposicion de la comunidad científica. Solo despues de considerarse probada se da como cierta, y aun despues de eso seguirá sometida a analisis mediante el uso que se le de.
La mecánica clasica Newtoniana nos ha ayudado a comprender (y fabricar) muchas cosas, y durante mucho tiempo la consideramos totalmente universal. Pero al descubrir que según las condiciones en las que te encuentres (velocidades proximas a la de la luz, por ejemplo) no sirve para predecir el movimiento, hubo que redefinirla sobre esos nuevos limites.
Eso no supone ningun problema para la ciencia, precisamente de eso trata este metodo. Corregir para aprender, y no dar nada por sabido.

jorobadoblanco escribió:¿Tú crees que conoces más que el creyente o que confias o utilizas más en la ciencia que él?, lo dicho el nivelón de siempre, el que no llega a las conclusiones a las que llego yo está alienado.
  ¿Quieres desde esa premisa que alguien baje al fango a discutir?, ¿sobre qué?

Ni pienso eso, ni lo he dicho en ningun momento. Y si no.. QUOTEAMELO!

Yo solo digo q la ciencia me parece lo unico digno de confianza. Y q por mucho q persiga la respuesta a tantas cosas, soy capaz de vivir felizmente aun sin haberla encontrado, para segun que preguntas.

Yo también soy feliz y me alegro de que lo seas, pero no se ve que clase de argumento es ese ni para que lo das.

Que opináis de Pablemos hablando bien del Papa?

Elias Grodin escribió:
Pero que si, que peor es criticar la casta política y mirar a otro lado con lo de Errejon. Eso si puede ser más grave.

Lo de Errejón es una parida tremenda que en dos días no se va a acordar nadie. Cobra por un trabajo que hace de manera puntual, y tiene becas gracias a meritos de curriculum muy potentes, de la misma manera que las ha tenido en universidades estadounidenses y de otros países.

Él mismo lo explica más en profundidad.

http://play.cadenaser.com/audio/000WB0787520141124213720/inigo-errejon-la-voluntad-de-cambio-politico-no-se-acaba-matando-al-mensajero/

Elias Grodin escribió:Son siete años de crisis y muchos casos de corrupción encima, si no estuviese Podemos, subiría IU, UPYD y Ciudadanos, por ejemplo IU tenía un gran futuro por delante y ahora esta ya peor que en las Europeas.

Y con Podemos va a pasar lo mismo que con el Yes we can o nuestros amigos cules antes del verano alabando a Zubizarreta y sus operaciones (hasta que no se vea el resultado no se puede criticar, decían), me hace gracia porque muchas de sus grouppies serán los primeros en criticarles aunque sea por razones como que siguen en el paro, no se ha acabado la crisis, la electricidad esta cara, les salen corruptos ... o lo que sea, no se quién es más fanático si el que critica sus pequeños errores iniciales o sus grouppies fanáticas, grouppies que la mayoría le darán la espalda, como con Obama, claro que cuando uno ve a un Messias salvador del mundo, pues se le adora, luego se le exige mucho y al final, llega la tercera fase, el renegar. Tiempo al tiempo.

Luego esta los que harán su voto anti PPSOE, y que esperan pequeños cambios, esos al no tenerles idealizados, podrán ser más fieles y claro, carecen de ese fervor fan inicial, donde todo es perfecto y no se admiten defectos.

No soy fanboy de Podemos y creo que es muy necesaria la crítica, pero te cuelas al compararlos con Obama o el Felipe de la chaqueta de pana. Como ya he explicado varias veces Felipe venía asesorado y financiado por la CIA y el PSOE tiene una tradición de ambiguos y traidores de más de 100 años. Obama evidentemente es un producto de marketing, otra marioneta que quemar para que se siga sin apuntar a los poderosos, aparte de un pedazo de asesino imperialista hijo de la gran puta.

El puto Pablo Iglesias se considera leninista y revolucionario, y tiene muy claras dos cosas, primero cuales son los enemigos superiores, entiende el juego de las oligarquías, y tiene muy claro que quiere ganar, no quiere tener la razón en la marginalidad. Lo primero es algo que no tienen ni Felipe, ni Zapatero, ni Obama. Lo segundo es algo que no tiene IU. Si es suficiente? Pues tengo mis dudas. Como leninista creo que comete algunos errores, pero la cantidad de aciertos viene siendo bastante espectacular.

Nesta escribió:Que opináis de Pablemos hablando bien del Papa?

Yo creo que se apega a muchos líderes latinoamericanos pro-Papas. Si un personaje tan influyente para las masas, va por una de las lineas de tu discurso, es bastante útil usarlo, te da una credibilidad artificial, pero credibilidad al fin.

No creo que Pablemos apoye mucho la iglesia, capaz dentro de algunos círculos un poco mas.

jorobadoblanco escribió:Yo también soy feliz y me alegro de que lo seas, pero no se ve que  clase de argumento es ese ni para que lo das.

Argumentos ya te los he dado de sobra para rebatir eso que habias puesto antes: "ciencia y religión nunca fueron opuestos ni complementarios". Si tal dame tu alguno que justifique la "bajeza de nivel" de lo que yo he escrito (primera rajadita que me soltaste) o el que para debatir te esté obligando a "bajar al fango" desde las alturas en las que tu te encuentras (segunda rajadita). Quoteas lo que no te haya gustado y despues te explicas. - Lo de aqui me parece una tontería por este motivo: argumentos ... .

Lo de poder ser feliz sin esas creencias solo te lo digo como posibilidad/alternativa por si la valoras. Te considero una persona con estudios minimos como para saber un poquito de donde venimos, y aun así te manifiestas (o manifestabas) creyente católico. La mayoría de creyentes que conozco en mi entorno lo viven mas "en silencio" y nunca se atreverían a debatir sobre ello. Celebro el que tu si lo hagas, y te animo a que reflexiones sobre el caso para que te des cuenta de que lo que realmente supone una bajeza de nivel, es seguir manteniendo las mismas creencias desarrolladas por nuestros ancestros cuando pensaban que el universo era muy diferente a como sabemos que es ahora.

Lo descubierto por Darwin con su teoría de la seleccion natural, es tan fundamental, tan tan importante, que hace que lo que cualquier pensador anterior a su epoca desarrollase sobre la pregunta ¿De donde venimos? carezca ya de sentido. Es un handicap demasiado grande enfrentarse a esa reflexion sin la pista de los datos de Darwin.

Uno de los pilares del catolicismo era que Dios nos había hecho a su imagen y semejanza. Con la evidencia de nuestra superioridad sobre el resto de seres vivos de este planeta, resultaba una historia bastante creíble el que un Dios superior nos hubiese creado así para gobernarlo. Pero despues de Darwin, hubo que modificar esa explicacion por la del "Diseño inteligente" (El mundo cambia solo sin necesidad de intervencion divina, pero es porque Dios lo programó para que así sucediera).

Hace miles y miles de años teniamos Dioses variados pululando por el mundo, procreando con humanos para hacer semidioses o fustigandonos con su latigo desde la cima de sus piramides. Unos milenios despues ya solo controlan la climatología o nos envían a su hijo para sorprendernos con milagros y mandarnos su mensaje. Unos años mas adelante, desaparecen los milagros, y resulta que Dios solo es el artifice de todo que nos juzgará cuando hayamos muerto. Y ahora? Como sabemos que no fue Dios, sino la evolucion, la que nos hizo como somos, resulta que todo es obra de su plan de diseño inteligente.

Y en la "altura" desde la que me contestas, no eres capaz de comprender lo absurdo que resulta seguir creyendo en estas cosas?

P.D.: Sigues siendo católico?

Krw tiene influencias...

Es tremendo que se fijen y critiquen la marca del móvil o la mochila de pablo iglesias, comprados con SU dinero, con la que esta cayendo en el partido que GOBIERNA
Hoy toca ana Matos

Nada una quechua del decathlon y vivir debajo d un puente...

No me acuerdo en que programa le preguntaron si pretendía vivir en la Moncloa si ganaba
No descartes que se tenga que ir debajo de un puente

Bueno, que en este juego de ironías y tal a veces todos nos perdemos un poco.

Mi comentario sobre la mochila de Pablo lo hice en plan coña, a modo de caricatura de todos los detractores que tiene, y por los mótivos tan estúpidos con el que le dan cera.

Que esta crítica se haya dado de verdad solo muestra los estúpida y manipulable que es la masa.


P.D. Mi mochila de Thule es la mas barata que me he comprado...... vale, me costó 109 euros hace dos años, pero la uso a diario y está como nueva. Cuando vi su garantía de 25 años creia que eran unos exagerados....... hoy creo que no lo son tanto.


P.D.2 Actividad autoformativa y autoevaluable.

¿Como se llama la pareja de Mariano Rajoy?
¿Como se llama la pareja de Pedro Sánchez?
¿Como se llama la pareja de Rosa Díez?
¿Como se llama la pareja de Cayo Lara?
¿Como se llama la pareja de Arthur Mas?
¿Como se llama la pareja de Oriol Junqueras?
.......
¿Como se llama la pareja de Pablo Iglesias???

Y nada d coche oficial q vaya en blabla car...

No lo decía por tu comentario en particular.
Lo de su ropa, móvil etc... Lo he visto en medios y otros foros
Sin ironía alguna

fuentescercanas escribió:No lo decía por tu comentario en particular.
Lo de su ropa, móvil etc... Lo he visto en medios y otros foros
Sin ironía alguna

Tampoco yo lo digo por ti Fuentes..... lo he aclarado porque entre unas cosas y otras podía parecer que yo me sumaba a la crítica en serio, y es justo lo contrario.

De  verdad si esto es lo mejor q tienen dps de meterle la lupa x el culo pues ya lo.veo d presidente...

Krwlng escribió:
P.D.2 Actividad autoformativa y autoevaluable.

¿Como se llama la pareja de Mariano Rajoy?
¿Como se llama la pareja de Pedro Sánchez?
¿Como se llama la pareja de Rosa Díez?
¿Como se llama la pareja de Cayo Lara?
¿Como se llama la pareja de Arthur Mas?
¿Como se llama la pareja de Oriol Junqueras?
.......
¿Como se llama la pareja de Pablo Iglesias???

¿Soy el único de este país que se enteró que Tania Ibañez era la pareja de Pablo Iglesias mucho después de conocerla por ser una habitual de IU en la sexta noche?

Tania ibañez solo tu, es Sánchez...

Thalandor escribió:

Krwlng escribió:
P.D.2 Actividad autoformativa y autoevaluable.

¿Como se llama la pareja de Mariano Rajoy?
¿Como se llama la pareja de Pedro Sánchez?
¿Como se llama la pareja de Rosa Díez?
¿Como se llama la pareja de Cayo Lara?
¿Como se llama la pareja de Arthur Mas?
¿Como se llama la pareja de Oriol Junqueras?
.......
¿Como se llama la pareja de Pablo Iglesias???

¿Soy el único de este país que se enteró que Tania Ibañez era la pareja de Pablo Iglesias mucho después de conocerla por ser una habitual de IU en la sexta noche?

Si, eres el único que se entera de que va esto.......  y los demás unos incultos.



Vaya patinazo crack, con lo que tú eres.......  



Es lo que pasa por ir de sobrao......

joder, se me pasó por la cabeza el nombre de una compañera de clase -_-

Kr en serio tío, tienes una obsesión conmigo que no es normal

Nesta escribió:Que opináis de Pablemos hablando bien del Papa?

Yo ya me doy con un canto en los dientes con que un político presidenciable pueda permitirse el lujo de decir que no es creyente. (Aunque tampoco es novedoso Pablemos en esto, ya lo hizo el mismo Zapatero). Cuando se lo oigamos decir a un político de derechas si que será la ostia!

Sobre lo de hablar bien del Papa.. a ver, concretamente de este Papa (que parece tan majete) podría decir cosas positivas yo mismo. Y aspirando a ser presidente.. por muy alejado que te sientas del catolicismo o de la Iglesia, tampoco es necesario buscarse enemigos no? Por un poquillo de diplomacia ahi tampoco lo voy a considerar un falso. (Lo digo por unas declaraciones que le escuche yo en ese sentido, no se si habrá algunas otras de Pablemos que supongan algun excesivo peloteo sobre el tema)

balta escribió:

jorobadoblanco escribió:Yo también soy feliz y me alegro de que lo seas, pero no se ve que  clase de argumento es ese ni para que lo das.

Argumentos ya te los he dado de sobra para rebatir eso que habias puesto antes: "ciencia y religión nunca fueron opuestos ni complementarios". Si tal dame tu alguno que justifique la "bajeza de nivel" de lo que yo he escrito (primera rajadita que me soltaste) o el que para debatir te esté obligando a "bajar al fango" desde las alturas en las que tu te encuentras (segunda rajadita).  Quoteas lo que no te haya gustado y despues te explicas. - Lo de aqui me parece una tontería por este motivo: argumentos ... .

Lo de poder ser feliz sin esas creencias solo te lo digo como posibilidad/alternativa por si la valoras. Te considero una persona con estudios minimos como para saber un poquito de donde venimos, y aun así te manifiestas (o manifestabas) creyente católico. La mayoría de creyentes que conozco en mi entorno lo viven mas "en silencio" y nunca se atreverían a debatir sobre ello. Celebro el que tu si lo hagas, y te animo a que reflexiones sobre el caso para que te des cuenta de que lo que realmente supone una bajeza de nivel, es seguir manteniendo las mismas creencias desarrolladas por nuestros ancestros cuando pensaban que el universo era muy diferente a como sabemos que es ahora.

Lo descubierto por Darwin con su teoría de la seleccion natural, es tan fundamental, tan tan importante, que hace que lo que cualquier pensador anterior a su epoca desarrollase sobre la pregunta ¿De donde venimos? carezca ya de sentido. Es un handicap demasiado grande enfrentarse a esa reflexion sin la pista de los datos de Darwin.

Uno de los pilares del catolicismo era que Dios nos había hecho a su imagen y semejanza. Con la evidencia de nuestra superioridad sobre el resto de seres vivos de este planeta, resultaba una historia bastante creíble el que un Dios superior nos hubiese creado así para gobernarlo. Pero despues de Darwin, hubo que modificar esa explicacion por la del "Diseño inteligente"  (El mundo cambia solo sin necesidad de intervencion divina, pero es porque Dios lo programó para que así sucediera).

Hace miles y miles de años teniamos Dioses variados pululando por el mundo, procreando con humanos para hacer semidioses o fustigandonos con su latigo desde la cima de sus piramides. Unos milenios despues ya solo controlan la climatología o nos envían a su hijo para sorprendernos con milagros y mandarnos su mensaje. Unos años mas adelante, desaparecen los milagros, y resulta que Dios solo es el artifice de todo que nos juzgará cuando hayamos muerto. Y ahora?  Como sabemos que no fue Dios, sino la evolucion, la que nos hizo como somos, resulta que todo es obra de su plan de diseño inteligente.

Y en la "altura" desde la que me contestas, no eres capaz de comprender lo absurdo que resulta seguir creyendo en estas cosas?

P.D.: Sigues siendo católico?

 Tienes argumentos demasiado simplistas, decirte que no puedo tener un debate con alguien que espera que me calle o que le conteste como un hombre que tiene conocimientos del siglo XIX o está lleno de supersticiones mientras le hacen razonamientos del siglo XXI, esos razonamientos como los tuyos son lo único que me hace dudar de la veracidad de la teoría de la evolución de vez en cuando, por otra parte como hasta tú podrás entender no soy un ente del pasado que se comunica contigo a través de señales de humo o con un tan-tan, aún siendo Católico como puedes ver uso ordenador, voy al médico y no creo que me sanan por imposición de manos, voy al cine y no me creo que cuando veo las figuras de la pantalla esté presenciando un milagro, además he montado en aviones y aunque te parezca mentira no creo que vuelen por obra de Satanás.
  Ocupo más o menos el mismo espacio cultural, geográfico, temporal y educacional que tú aunque no lo parezca (eso es un autoalago perdona por la inmodestia pero soy un pecador más), como no tengo muchas ganas de enfangar el hilo de Podemos te diré que durante el siglo XX hay varias Encíclicas de diferentes Papas aceptando las teorías evolutivas de Darwin es fácil buscarlas leer algún resumen y resolver tus dudas de como casan el Catolicismo y la Evolución, así la próxima vez sabrás de lo que hablas, por cierto yo no tengo la culpa de que en tus círculos más cercanos sean medio analfabetos.
    Por último te diré que muchos avances científicos y tecnológicos han sido impulsados por cristianos que han mejorado sus vidas gracias a la Ciencia y hacen Ciencia, también por ateos cosa que doy por supuesto, yo no me siento con la fortaleza moral que tú tienes para dudar de la inteligencia de alguien que no piensa como tú, si fuera así simplemente te hubiera mandado a tomar por culo hace varios hilos y no te preocupes no lo hago, comprendo perfectamente que haya gente que sea atea o agnóstica en tú caso se ve que es una forma más de tener Fé.

Por cierto yo conozco a bastante gente atea de derechas, el problema de la derecha española es que está toda englobada en un sólo partido y todo parece lo mismo, un partido liberal con una derecha más moderna y laica le vendría muy bien a este país y me refiero a todos a los de derechas y los de izquierdas, el Pepé es un partido demasiado conservador para mi gusto e incluso a veces he tenido que irle a votar con guantes y una pinza en la nariz como opción menos mala.