el caso SCALA

El 15 de enero de 1978, a las 13,15 horas, un incendio de grandes dimensiones destruye la sala de fiestas Scala de Barcelona, provocando la muerte de cuatro trabajadores. En 48 horas son localizados los presuntos autores del atentado por parte de la policía, identificados de entre los 10.000 manifestantes que acababan de participar en la manifestación convocada por CNT contra los Pactos de la Moncloa. Estos pactos –firmados por PSOE y el PCE en octubre de 1977, con el beneplácito de UGT y CC.OO.- iban a marcar un antes y un después en la capacidad de la clase trabajadora para hacer frente a la flexibilización y precarización capitalista del mercado de trabajo que necesitaba la reforma económica neoliberal.

Xavier Cañadas, militante de la CNT en aquellos momentos, fue una de las cinco personas encausadas y condenadas por el llamado ‘Caso Scala’, lo que le supuso pasarse ocho años en prisión. En su relato explica cuál fue la participación y responsabilidad real en los hechos de las personas condenadas; cómo transcurrió el juicio plagado de irregularidades; y como se fraguó la destrucción del Scala y el montaje policial, vertebrado en torno a la figura del confidente policial Joaquín Hernández –alias ‘el grillo’ o ‘el viejo anarquista’-, un delincuente común convertido por obra y gracia de los servicios de inteligencia en un veterano y represaliado militante anarquista.

Con este atentado y la represión posterior contra el conjunto del movimiento libertario, el gobierno neofranquista de UCD y el entonces ministro del interior Martín Villa perseguían erosionar la imagen pública de la CNT –y de todo el movimiento libertario-, que por aquel entonces, con sus 100.000 afiliados sólo en Catalunya, constituía una seria amenaza para los pactos, consensos y tejemanejes de los que la izquierda institucional y la cúpula política y empresarial franquista fueron protagonistas durante la llamada Transición.

El Caso Scala marcó el fin del crecimiento espectacular de la CNT y del movimiento libertario, y el inicio de su decadencia acelerada.

El Caso Scala por Xavier Cañadas Gascón : http://www.viruseditorial.net/pdf/Caso%20Scala.pdf



comentario leído en la red :

Gambín, un murciano infiltrado de la policia en los grupos libertarios, al cual se le hizo una tumba y todo para hacer creer que habia muerto, parece ser que fué el inductor de los jovenes. Tambien murió de un disparo el kiosquero de prensa de enfrente de la fachada del edificio, unico testigo. Curiosamente la fachada donde parece ser se lanzaron los artefactos incendiarios, fué lo unico que quedó en pie, pese a que los bomberos llegaron rapidos al local, que estaba construido con materiales ignifugos. La aseguradora pagó el direro a los hermanos Ribó antes de que los bomberos hicieran los informes correspondientes. Varios obreros murieron 4 o 5, algunos de CNT.
Se desató por parte de la policia al mando de Rodolfo Martín Villa,  una represión inusutada contra la CNT y el Movimiento Libertario, con persecución y detenciones que suponia torturas al amparo de la Ley de Peligrosidad Social, con la cual te podian tener diez dias detenido sin saber donde. Era dar carta blanca contra los libertarios a los fascistas  guerrilleros de Cristo Rey, que actuaban en total connivencia con la policia.

Varios libertarios fueron asesinados a manos de los fascista. Agustin Rueda, a palos por los carceleros fascistas en la carcel de Carabanchel, tras el juicio por este asesinato 10 años despues resultarian culpables, el Director  y sub director director de la carcel, así como el medico y el cura, junto al grupo de carceleros que le apalearon hasta la muerte. Tambien moriria Jorge Caballero a la salida del cine Azul en Madrid por un grupo de falangista, mas adelante, asesinarian en el Bar San Bao a otro joven libertario. Y son incontables las palizas que ni siquera terminaban en detenciones, si no tirandolos en descampados, como las detenciones con torturas, seguimientos y persecuciones.

¿Una transición ejemplar?

buen aporte !

a ver si lo entiendo, ¿con Franco los trabajadores tenían más derechos durante dos décadas de PSOE?

los años 40 y 50 del franquismo fueron terribles para la clase obrera : miseria material, ausencia de libertad, etc. muchos tuvieron que emigrar porque en españa se pasaba hambre.

lo que creo que ha pasado es que a mediados de los años 60 hubo un cierto "despegue economico" en españa y eso permitió que la clase obrera tuviese acceso a la sociedad de consumo y quiza no tanta necesidad de emigrar.
también se formó una clase media, de la que franco alardeaba ("mi mayor logro es haber creado la clase media española").
la clase obrera se fue alejando de la lucha, por miedo a la represion y tambien por un cierto aburguesamiento debido a ese acceso al consumo mencionado antes.

esa bonanza economica no fue eterna y en los años 70 hubo una gran crisis economica mundial que obligó a reestructurar el capitalismo, recortando derechos a los trabajadores con el beneplácito de psoe, pce y sindicatos cc.oo. y ugt.

la cnt se opuso a esa reestructuracion y se opuso a la transicion pseudodemocratica que se estaba fraguando a espaldas del pueblo.

por eso, el estado con la complicidad de todas las fuerzas politicas (de derechas y de izquierda) se cargó a la cnt, una cnt que estaba encontrando cada vez mas apoyo entre los trabajadores.
esto permitió llevar a cabo la "transicion" tal y como la habian planificado los franquistas y sus complices socialo-comunistas que así accedian al poder. un poder que iban a utilizar ante todo para enriquecerse.
la corrupcion actual es la consecuencia directa de aquella transicion antidemocratica.

en cuanto al caso scala, es la misma tactica que la que emplearon los nazis en 1933 cuando ardió el reichstag.

ariscito escribió:a ver si lo entiendo, ¿con Franco los trabajadores tenían más derechos durante dos décadas de PSOE?

Si el psoe hizo lo mismo que a hecho aqui en Andalucia en 30 años de socialismo la repuesta es si... seguro vamos...   

santi_9champions escribió:los años 40 y 50 del franquismo fueron terribles para la clase obrera : miseria material, ausencia de libertad, etc. muchos tuvieron que emigrar porque en españa se pasaba hambre.

lo que creo que ha pasado es que a mediados de los años 60 hubo un cierto "despegue economico" en españa y eso permitió que la clase obrera tuviese acceso a la sociedad de consumo y quiza no tanta necesidad de emigrar.
también se formó una clase media, de la que franco alardeaba ("mi mayor logro es haber creado la clase media española").
la clase obrera se fue alejando de la lucha, por miedo a la represion y tambien por un cierto emburguesamiento debido a ese acceso al consumo mencionado antes.

esa bonanza economica no fue eterna y en los años 70 hubo una gran crisis economica mundial que obligó a reestructurar el capitalismo, recortando derechos a los trabajadores con el beneplácito de psoe, pce y sindicatos cc.oo. y ugt.

la cnt se opuso a esa reestructuracion y se opuso a la transicion pseudodemocratica que se estaba fraguando a espaldas del pueblo.

por eso, el estado con la complicidad de todas las fuerzas politicas (de derechas y de izquierda) se cargó a la cnt, una cnt que estaba encontrando cada vez mas apoyo entre los trabajadores.
esto permitió llevar a cabo la "transicion" tal y como la habian planificado los franquistas y sus complices socialo-comunistas que así accedian al poder. un poder que iban a utilizar ante todo para enriquecerse.
la corrupcion actual es la consecuencia directa de aquella transicion antidemocratica.

en cuanto al caso scala, es la misma tactica que la que emplearon los nazis en 1933 cuando ardió el reichstag.

Hombre...hablar de recortes de derechos cuando se pasa de la dictadura a la democracia es cuanto menos temerario. Y más cuando ni siquiera eran reconocidos legalmente los sindicatos.

Que la transición no fue todo lo mejor posible, puedo estar de acuerdo, pero nunca en que se recortaron derechos, cuando antes ni existían.   

Que hubiera otras concesiones no significa que la entrada salvaje de ETT's no fuera un recorte bestial en derechos laborales.

Como siempre, con metodos reformistas la burguesia lo que te da con una mano te lo quita con la otra.

La transicion fue de dictadura a dictadura con azucarillos

Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

Panceto el viudo escribió:Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

Que democracia?

Gareth Bale escribió:

Panceto el viudo escribió:Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

Que democracia?

Como que que democracia, pues la que tenemos

Panceto el viudo escribió:

Gareth Bale escribió:

Panceto el viudo escribió:Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

Que democracia?

Como que que democracia, pues la que tenemos

  

a veces me pregunto qué derechos laborales había con Franco; 30 años de "democracia" recortando derechos y todavía conservamos algunos.

ariscito escribió:a veces me pregunto qué derechos laborales había con Franco; 30 años de "democracia" recortando derechos y todavía conservamos algunos.

Recortando derecho y adoptrinando traidores nacionalistas que haga imposible la convivencia y la tranquilidad del Español medio.... este pais va a acabar muuuy mal... gente que le hecha las culpa de la inmigracion a la guardia civil, otros que quieren que entren sin medida alguna creyendose asi que son buenas personas y que haran el bien, autonomias que se chupan el dinero y crean anti españoles desde los colegios y la instituciones... sitios donde no puedes andar con una camiseta de España porque te increpan como paspa en san sebastian... ect ect... estamos condenados al fracaso..

Eso si, facebook, whasaap, tuenti y putas que no valen ni para estar escondidas que no falten, pero trabajo, vivienda y familia como antes eso no, eso para las elites.

la transicion son pactos firmados desde el miedo y eso no se llama transicion, se llama coaccion. se le puede dar todas las vueltas que se quiera, se puede maquillar y se pueden hacer pelis, documentales, libros y telediarios que va a seguir siendo mera extorsion por la fuerza y el miedo

todos fueron a votar la constitución acojonados y eso que era voto secreto

como si en realidad existiera la posibilidad de votar 'no' a la constitución...no deja de sorprenderme lo inocentes que soys...

Panceto el viudo escribió:Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

sobre este punto, estaba leyendo hoy el testimonio de manuel fornés marín, luchador antifranquista después de la guerra, que describe así la utopía franquista :

"cabe afirmar que el franquismo fue un ensayo burdo para realizar la utopía comunista desde el catolicismo. Para ello, el estado se convertía en dueño absoluto de todo (el Estado Nuevo que decían ellos). Los ciudadanos pasaban a formar una sola clase, todos sometidos al dictado absoluto del estado. Así se acababa con la lucha de clases. La economía, en consecuencia, dependía del estado, como todas las demás cosas. Y para soportar ideológicamente aquel esperpento de estado se recurrió a la doctrina católica, estructurándola bajo el lema : Dios, Patria, Pan y Justicia. Se comenzaba así lo que después se llamó la "Revolución Pendiente".

Este ensayo duró desde 1938 hasta 1959, con mayor o menor acento en unas materias o en otras, y al compás de los acontecimientos que se iban produciendo en el mundo. Como un camaleón, el régimen iba cambiando sus distintos rostros conforme a los acontecimientos del mundo exterior.

Si insisto en este tema es por dos razones fundamentales. La primera, porque el estado actual es el heredero de aquél y, aunque la Constitución actual acoge a una estructura estatal completamente opuesta a aquella, todavía continuan vigentes algunas leyes de entonces y, sobre todo, los males hechos al país siguen sin curarse.

La otra razón es que no se entenderían ciertas actitudes y acontecimientos en la oposición al régimen, si no se comprende el por qué del vivir diario de las gentes.[...]

Al resumen expuesto, he de añadir que la pretensión totalitaria del régimen penetró en todos los campos, absolutamente todos. Para ello, consideró tan enemigo del régimen al comunismo como al capitalismo liberal. Repito que todo, absolutamente todo, pasó por las purgas iniciales. Los empresarios no quedaron exentos. Y antes de que les fueran devueltos los bienes encautados, era preciso demostrar que se era adicto al régimen. Sé de muchas familias de empresarios que, para recuperar sus fábricas, hubieron de cambiar a las cabezas visibles.

También es cierto que con los "poderosos" no se ensañaron, y sí se ensañaron con el movimiento obrero. Pero, lo que hoy conocemos como capitalismo no se inició hasta la década de los sesenta, tras los planes de desarrollo de López Rodó, que coinciden con el abandono de la "Revolución Pendiente". Pero, hasta aquel momento, el ambiente era verdaderamente asfixiante. Se había manipulado todo : la cultura, el deporte, el ocio, la religión, la historia, los textos escolares.

La búsqueda de posibles contradicciones entre la Revolución Nacional Sindicalista y la realidad llegó a extremos del más portentoso rídiculo. Por ejemplo, ya en la cárcel, cumpliendo condena, donde estábamos los que éramos irrecuperables para el régimen, se nos prohibían libros que, previa censura, circulaban libremente por la calle. Y esto se hacía simplemente porque sus autores no eran "adictos". De Ortega y Gasset, por ejemplo, estaba prohíbido cualquier libro. Y un libro tan inocente como "El Principito" de Saint-Exupery, también se prohibía, simplemente porque "había sido piloto aliado contra Alemania en la guerra europea". Y esto lo decía un capellán que tenía a su cuidado la censura, ignorando que Saint-Exupery era católico.

Se podrían citar muchas anécdotas sobre "el techo mental" de las autoridades de la época y en todos los campos. Para ser funcionario lo más importante eran las recomendaciones en forma de "certificados de buena conducta". He conocido en la prisión a funcionarios que eran analfabetos. El funcionariado del Nuevo Estado se formó así, con super-adictos al régimen, aunque no tuviesen cultura. Y esta forma de organización perduró hasta los años 60, hasta que se creó la Escuela de Administración Civil del Estado, obra también de López Rodó. Parejo a esta situación, y tal vez como consecuencia de los bajos salarios del funcionariado, fue creciendo la corrupción en todos los niveles de la Administración. Dar una propina, o preguntar "cuánto vale" cualquier trámite de un funcionario era el modo que tenía la gente de obtener cualquier papel oficial. En algunos lugares daban un sello de una mutualidad que nadie conocía, y en otros no daban ni las gracias. Pero el mayor descaro se veía en la calle con los productos del mercado negro, o "extraperlo" como se le llamaba antes, que eran los mismos que se vendían con las cartillas de racionamiento, que estuvieron vigentes muchos años después."


y sobre franco : "ciertamente no exagero al afirmar que Franco fue enemigo del pueblo español y de España. Sólo le importaba una cosa : mandar él solo. Fue un aventurero al que la suerte le sonrió en múltiples ocasiones. La propia República, que había de ser su víctima, le dió la oportunidad de ensayar su aventura por la conquista del poder al confiarle el mando de las fuerzas represivas que aplastaron la rebelión de Asturias. Luego, su comportamiento fue tan torpe que al Gobierno no le quedó otro camino que confinarlo a Canarias. Y hay que leer su primera proclama, que cualquier republicano honesto hubiera hecho suya, para comprender su oportunismo y falta de escúpulos. Para que no quedasen dudas, su traición al espíritu cristiano de la Reconquista, al apoyar sus demandas con el ejército árabe de Marruecos, al que abrió las puertas de España, facilitando su saqueo. Y todo esto sucedía tras meses de preparativos y múltiples avisos de alerta que daban los sindicatos y el mundo obrero en su mayoría. Una vez más, la suerte le puso frente a un Gobierno incapaz al que no le hubiera sido posible vencer, si hubiera sido representativo verdaderamente de toda la población española. Pero, aquel Gobierno no representaba a toda la ciudadanía, por ello se dió, simultáneamente la rebelión franquista y la revolución del pueblo. El franquismo poniéndose al frente de la mayoría del Ejército, y el pueblo lanzándose a la calle y al asalto de los cuarteles en busca de armas para luchar contra los militares sublevados.

La razón fundamental de que tanto se haya escrito sobre una guerra civil cual fue la nuestra, hay que buscarla en este hecho : la espontánea participación del pueblo ante la pasividad de sus gobernantes y la rebelión de los expertos. No obstante tener todos estos factores de su parte, además del apoyo de Alemania e Italia que en aquel entonces eran las potencias militares de Europa... y tal vez del mundo entero....... y le costó tres años de guerra. Aquella guerra no la quería nadie, y menos la CNT. Tan es así que la CNT, tras haber conquistado el poder, luchando con armas irrisorias, y haber iniciado una revolución para la que todavía no se estaba preparando, entregó el poder a un comité de representantes de los partidos políticos. Todo esto en Barcelona, y en Aragón poco después, y en Valencia, etc.

Por tratarse de hechos sucedidos cuando apenas cumplía yo 6 años, creo que hay plumas más autorizadas que la mía para escribir sobre ellos. Cuando terminó la guerra yo tenía 9 años, por lo que puedo decir que abrí los ojos sobre el plato amargo de la postguerra.

De la guerra, digno de mención, aparte de los bombardeos, no me queda otro recuerdo que el entierro de Durruti. Jamás he visto tanta multitud congregada en las calles, desde Casa Antúnez, donde está enterrado, hasta la Plaza de Cataluña, kilómetros y kilómetros de gente. Alguien me subió a hombros y pude ver el cortejo. Por todas partes banderas rojas y negras, y rostros emocionados. En mí quedó un recuerdo imperecedero."



el testimonio completo de manuel fornés marín se encuentra en el libro "la oposición libertaria al régimen de franco 1936-1975", editado por la fundción salvador seguí.

Gareth Bale escribió:

Panceto el viudo escribió:

Gareth Bale escribió:

Panceto el viudo escribió:Yo creo que es evidente que con franco había menos capitalismo que hoy en día con la democracia

Que democracia?

Como que que democracia, pues la que tenemos

  

Democracia tenemos, a ver si nos vamos enterando, que si los que mandan están ahí es porque la mayoría les vota

Pance, si te ponen una pistola en la nuca tambien votas y no significa que haya democracia pues el poder no lo tiene el pueblo si no que lo tiene el de la pistola. Aqui el poder no lo tiene el pueblo si no que lo tiene la clase burguesa nacional e internacional

Sin independencia civil no puede haber democracia y de esa tenemos muy poquita

Nesta escribió:Pance, si te ponen una pistola en la nuca tambien votas y no significa que haya democracia pues el poder no lo tiene el pueblo si no que lo tiene el de la pistola.  Aqui el poder no lo tiene el pueblo si no que lo tiene la clase burguesa nacional e internacional

Aquí no te ponen la pistola en la nuca. Hay multitud de partidos y la gente elige votar a quien quiere. Si la gente es idiota y vota a los mismos incompetentes de siempre pues es lo que hay: Democracia=gobierno de la mayoría. si la mayoría es idiota y elige un gobierno de idiotas pues: democracia=gobierno de idiotas.

Quizás lo que deberíamos plantearnos es si la democracia en sí, es un sistema adecuado

Democracia no es que se haga lo que diga el pueblo

Democracia es que el poder lo tenga el pueblo

Nesta escribió:Democracia no es que se haga lo que diga el pueblo

Democracia es que el poder lo tenga el pueblo

Democracia no es poder del pueblo, es gobierno del pueblo. Si aceptamos que gobierno=poder estamos diciendo lo mismo.

Ahora bien, volvemos a lo que digo. Si el pueblo en su mayoría es idiota, ejercerá el poder de forma idiota.

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Democracia no es que se haga lo que diga el pueblo

Democracia es que el poder lo tenga el pueblo

Democracia no es poder del pueblo, es gobierno del pueblo. Si aceptamos que gobierno=poder estamos diciendo lo mismo.

Ahora bien, volvemos a lo que digo. Si el pueblo en su mayoría es idiota, ejercerá el poder de forma idiota.

"Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad."

De todas maneras, gobierno y poder me valen como sinonimos aqui, pero no es esa la diferenciacion que quiero hacer, seria asi si todos fueramos igual de idiotas pero no es el caso. Te pongo un ejemplo.

Tenemos a Krwlng rodeado de un rebaño formado por marneys y pbc's varios. Krwlng es mas listo y sabe bien que lo que le gusta a los tontos son los caramelos, por tanto se va bien armado de caramelos para conseguir sus propositos. Es minoria pero el grupo siempre va a hacer lo que quiera Krwlng por encima de todo.

Por tanto en un plano mas bajo se hara lo que quiera la mayoria, de hecho ellos estaran convencidos de que son ellos los que gobiernan, pero el poder no lo tienen los idiotas, lo tiene el listo, el que mas recursos tiene. Asi que aplicandolo a nuestro dilema no se puede decir que eso sea una democracia.

La "independencia civil" como la define Kant es un requisito indispensable para la existencia de la democracia, cuando un ciudadano no es independiente deja de ser ciudadano propiamente dicho, pasa a ser un ciudadano dependiente, y por tanto, no soberano.

Decir que los "idiotas gobiernan" es incorrecto. De hecho, etimologicamente hablando seria incluso contradictorio, la palabra idiota viene del griego y se le decia a aquellas personas que no estaban interesadas en politica, y por tanto que no participaban de ninguna manera en el gobierno de la sociedad.

El ejemplo que he puesto un poco chorras, ya que en la practica no es tanto la estupidez, son los recursos y el poder puro, el capital en definitiva. Ahi esta el poder, y ahi esta, por tanto, el gobierno. Y la democracia queda lejos, de hecho cuanto mas lejos este la igualdad entre seres humanos mas lejos estara la democracia.

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Democracia no es que se haga lo que diga el pueblo

Democracia es que el poder lo tenga el pueblo

Democracia no es poder del pueblo, es gobierno del pueblo. Si aceptamos que gobierno=poder estamos diciendo lo mismo.

Ahora bien, volvemos a lo que digo. Si el pueblo en su mayoría es idiota, ejercerá el poder de forma idiota.

"Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad."

De todas maneras, gobierno y poder me valen como sinonimos aqui, pero no es esa la diferenciacion que quiero hacer, seria asi si todos fueramos igual de idiotas pero no es el caso. Te pongo un ejemplo.

Tenemos a Krwlng rodeado de un rebaño formado por marneys y pbc's varios. Krwlng es mas listo y sabe bien que lo que le gusta a los tontos son los caramelos, por tanto se va bien armado de caramelos para conseguir sus propositos. Es minoria pero el grupo siempre va a hacer lo que quiera Krwlng por encima de todo.

Por tanto en un plano mas bajo se hara lo que quiera la mayoria, de hecho ellos estaran convencidos de que son ellos los que gobiernan, pero el poder no lo tienen los idiotas, lo tiene el listo, el que mas recursos tiene. Asi que aplicandolo a nuestro dilema no se puede decir que eso sea una democracia.

La "independencia civil" como la define Kant es un requisito indispensable para la existencia de la democracia, cuando un ciudadano no es independiente deja de ser ciudadano propiamente dicho, pasa a ser un ciudadano dependiente, y por tanto, no soberano.

Decir que los "idiotas gobiernan" es incorrecto. De hecho, etimologicamente hablando seria incluso contradictorio, la palabra idiota viene del griego y se le decia a aquellas personas que no estaban interesadas en politica, y por tanto que no participaban de ninguna manera en el gobierno de la sociedad.

El ejemplo que he puesto un poco chorras, ya que en la practica no es tanto la estupidez, son los recursos y el poder puro, el capital en definitiva. Ahi esta el poder, y ahi esta, por tanto, el gobierno. Y la democracia queda lejos, de hecho cuanto mas lejos este la igualdad entre seres humanos mas lejos estara la democracia.

Si estoy de acuerdo contigo, pero es que amigo Nesta, la democracia no se basa en la definición de Kant. Se basa más bien la definición de Platón, que es bastante mas viejo que Kant (Y la democracia también bastante más vieja que Kant). La democracia griega era bastante más restrictiva y con un sufragio también bastante más restrictivo al actual (solo podían votar los ciudadanos hombres de la polis, los campesinos y habitantes de las aldeas no podían votar).

Las decisiones de la mayoría, ¿son justas? Platón hizo una larga lista de las atrocidades que se cometieron por decisiones adoptadas por mayoría en la asamblea ateniense. Entre ellas, la condena a muerte de su maestro Sócrates. Y el problema que encontró fue que la ignorancia de la mayoría era aprovechada por unos pocos oradores, que usaban sus capacidades comunicativas para convencer a los demás, y así conseguir sus fines particulares.

La definicion que he puesto es de la wikipedia no de Kant, soy asi de cutre    Tampoco recuerdo ninguna definicion muy clara de Platon de la democracia la verdad, pero mas alla de enrollarnos en definiciones lo que intento hacer ver es que la nocion de democracia no es tan sencilla como que se haga "lo que diga" la mayoria. El poder abarca muchos mas campos que "lo que se dice" o que "lo que se vota".

Y lo de que tenemos lo que nos merecemos es un mito, al menos un mito por ese lado.

Estamos habituados a esa definicion que nos meten everyday que democracia es decir que se haga tal cosa, y que si votamos al PP y al PSOE es porque es lo que decidimos. Pero que puedas decir que se haga tal cosa y que esta se haga, no significa que tengas poder.

Si Botin, como dueño de un medio de produccion tiene 200.000 empleados, es decir tiene a 200.000 personas cuyo salario, estilo de vida, sustento y futuro dependen del bien de Botin.

Yo tengo un huerto con el que tambien sustento mis necesidades y mi futuro, pero tengo solo un voto. (es parte del ejemplo, no tengo ningun sucio huerto)

Botin por su parte tiene 200.000 votos, nadie en su sano juicio votaria contra su futuro

Que en esas condiciones, se diga que existe democracia es absurdo, cuando se vota por necesidad, por chantaje, pues no hay democracia, el poder lo tienen unos pocos, no el pueblo.

Es decir, es un mito que tengamos lo que nos merecemos, tenemos lo que se nos chantajea. Luego por el otro lado es cierto que no es tanto mito, pero por un motivo diferente, porque no luchamos contra ello.