Hombre y Mujeres

Blacmore y Jorobado, e baso en Salvador Giner, yo parto de aquí en lo referente al patrariarcado y matriarcado, relación de poder familiar.

Salvador Giner es al que leo en este tema además de haber dormido con una socióloga de madre socióloga durante algunos años y posteriormente haber follado con otra socióloga que estaba muy buena y los temas de antropología y sociologia siempre me han llamado mas la atención que los filosóficos y si los antrópologos decís que dicen eso pues oye ¿quien cohones soy yo para llevar la contraria?  

"Según las culturas y las economías de cada cultura puede variar. Hay las patriarcales donde el padre de familia es el que tiene el poder y autoridad. Las matriarcales donde es la madre quien tiene este poder" Salvador Giner. yo parte de aquí.

Yo mañana o pasado sigo si tengo un ratito y agradecería rollo técnico de tipo ese antropológico y tal para echarle un ojo y lo que no entienda os lo pregunto  

Estoy de acuerdo con todo lo que se ha puesto en este hilo por todos, sin embargo Dani ha hablado de los temas mas importantes, Bale de los mas irrelevantes, y los demas en terminos medios

Puntualizar sobre lo que ha dicho Panceto de que los hombres tenemos mas "exito". Lo del exito es algo relativo, y no significa nada, de hecho, para mi, tener "exito" en este mundo a menudo va acompañado de ser una completa abominacion. Si Obama es el mas exitoso nos iria mejor con unos cuantos "fracasados"

EL Guindilla escribió:Entonces no se determinan que hayan sido matriarcales sino lineales. Pues dadme un ejemplo de sociedad lineal, porque yo nose que coño  es eso de una sociedad lineal.

Me lo sigo sin creer...yo soy así de cabezón pero ojo que si lleváis razón os la doy.   

Entonces digamos matrilineales. A mi me vale también , seguro que es algo parecido a lo que yo entiendo por matriarcado. No voy a discutir por un técnicismo que ni me va ni me viene  

Ahora que leo el término, lo tengo menos claro , matrilineales. Yo voy mas a la función laboral de la mujer, no se que valor luego le podemos dar para llamarlo matrilineal que eso parece una herencia de género y ya está.

A lo que me refiero con sujeto laboral y económico me refiero a que lo ha sido siempre a la misma altura del hombre, la mujer siempre a contribuido con su trabajo artesano, agrícola o comercial a la economía familiar y social, la figura del ama de casa sin una vertiente pública surgió en el siglo XIX, en realidad hasta esa época sólo ha existido en sociedades urbanas y clases muy elitístas.

Nesta escribió:Estoy de acuerdo con todo lo que se ha puesto en este hilo por todos, sin embargo Dani ha hablado de los temas mas importantes, Bale de los mas irrelevantes, y los demas en terminos medios

Puntualizar sobre lo que ha dicho Panceto de que los hombres tenemos mas "exito". Lo del exito es algo relativo, y no significa nada, de hecho, para mi, tener "exito" en este mundo a menudo va acompañado de ser una completa abominacion. Si Obama es el mas exitoso nos iria mejor con unos cuantos "fracasados"

Exacto.

EL Guindilla escribió:Me baso en Salvador Giner, yo parto de aquí en lo referente al patrariarcado y matriarcado, relación de poder familiar.

Salvador Giner es al que leo en este tema además de haber dormido con una socióloga de madre socióloga durante algunos años y posteriormente haber follado con otra socióloga que estaba muy buena y los temas de antropología siempre me han llamado mas la atención que los filosóficos y si los antrópologos decís que dicen eso pues oye ¿quien cohones soy yo para llevar la contraria?  

"Según las culturas y las economías de cada cultura puede variar. Hay las patriarcales donde el padre de familia es el que tiene el poder y autoridad. Las matriarcales donde es la madre quien tiene este poder" Salvador Giner. yo parte de aquí.

Aish... Salvador Giner... aish

Una cosa es la sociología y otra la antropología. Y aquí diferirán las ciencias.

Yo creo que la antropología, la sociología, la historia, la filosofía y la literatura son todo uno y que no hay especialmente diferencias así que todas me llaman la atención.

Son muy complicadas e incoherentes ente sí, por ahora, las ciencias sociales    

Te hago una pregunta sencilla Jorobado respecto a que la mujer ha estado a la misma altura a lo largo de la historia. ¿Me puedes decir porque estudiamos hombres griegos en la rama de filosofía y ninguna mujer? y lo digo porque todos los presocráticos que estudiamos eran hombres ¿ Me puedes decir porque? ¿No existian mujeres relevantes? Es que la desproporción es tan bestia que tiene que haber un problema de género si o sí, hay una diferencia brutal de género.


Yo no entro en la importante que en esa relación laboral haya sido importante o no, para mi ha sido importante pero se le ha limitado muchísimo por ser mujer en una relacion de poder de género, de hecho ser ama de casa es importante sin entrar en lo que implica desde el punto de vista sexista, lo grave no es ser ama de casa o amo de casa sino que no se le ha dado valor real a esa función porque no se la remuneraba. ¿Tu crees que la mujer ha tenido independencia a lo largo de la historia? hablo como sujeto individual.

El sexismo como el racismo lo veo mucho mas desde el plano individual que desde el colectivo. Y creo que el problema se "ataja" ahí.

Nesta escribió:Estoy de acuerdo con todo lo que se ha puesto en este hilo por todos, sin embargo Dani ha hablado de los temas mas importantes, Bale de los mas irrelevantes, y los demas en terminos medios

Puntualizar sobre lo que ha dicho Panceto de que los hombres tenemos mas "exito". Lo del exito es algo relativo, y no significa nada, de hecho, para mi, tener "exito" en este mundo a menudo va acompañado de ser una completa abominacion. Si Obama es el mas exitoso nos iria mejor con unos cuantos "fracasados"

Corrígeme si me equivoco Nesta, pero yo no he usado la palabra éxito. He hablado de ser los mejores. Tener éxito y ser el mejor no es lo mismo, puesto que el éxito como tu dices es algo relativo y va mas relacionado con el reconocimiento de los demás que con el hecho de destacar en algo. Yo defiendo la idea de que si los mejores en cierto campos son los hombre es porque de forma innata tenemos implícito una curiosidad, un interés y una dedicación por el perfeccionismo que las mujeres de manera innata no tienen (al menos la mayoria insisto, que excepciones seguro que hay).

Y aunque a Dani no le entre en la cabeza, nos guste o no, todos los factores sociales están determinados por nuestra biología. Y biologicamente hombres y mujeres somos muy diferentes. Pero no solo por las tetas, las pollas y los chochitos. La concentración de testosterona en el hombre es 10 veces superior a la de la mujer. La mujer es mucho mas lineal a la hora de investigar, más práctica, conservadora por contra el hombre es lo contrario: aventurero, explorador... Es más fácil que un hombre invente algo ya que siempre tiene 'hambre'. La mujer simplemente no. El hombre invierte todo lo que tiene en una sola posibilidad aunque sea pequeña, porque la testosterona le hace 'no tener miedo' al fracaso aunque hayan muchas posibilidades de que fracase. Pruebas? Un porron:
¿Cuantos hombre vagabundos y cuantas mujeres vagabundas hay en la calle?
¿Cuantos hombres hay en las cárceles por homicidio y cuantas mujeres por el mismo hecho?
La esperanza media de vida de la mujer es 6 años mas larga que la del hombre.

Dile a un hombre 'no hay cojones de hacer X...' y ya veras lo rápido que lo hace jaja.

EL Guindilla escribió:Te hago una pregunta sencilla Jorobado respecto a que la mujer ha estado a la misma altura a lo largo de la historia. ¿Me puedes decir porque estudiamos hombres griegos en la rama de filosofía y ninguna mujer? y lo digo porque todos los presocráticos que estudiamos eran hombres ¿ Me puedes decir porque? ¿No existian mujeres relevantes? Es que la desproporción es tan bestia que tiene que haber un problema de género si o sí, hay una diferencia brutal de género.


Yo no entro en la importante que en esa relación laboral haya sido importante o no, para mi ha sido importante pero se le ha limitado muchísimo por ser mujer en una relacion de poder de género, de hecho ser ama de casa es importante sin entrar en lo que implica desde el punto de vista sexista, lo grave no es ser ama de casa o amo de casa sino que no se le ha dado valor real a esa función porque no se la remuneraba. ¿Tu crees que la mujer ha tenido independencia a lo largo de la historia? hablo como sujeto individual.

El sexismo como el racismo lo veo mucho mas desde el plano individual que desde el colectivo. Y creo que el problema se "ataja" ahí.

Estoy de acuerdo contigo es evidente que el machismo, el sexismo han existido siempre estando el hombre copando la mayoría de los accesos al poder, yo lo único que reseño es que la mujer generalmente ha aportado tanto como el hombre al campo laboral y a la economía del grupo y ahí está la gran injusticia, hablar de trabajo remunerado es irrelevante por que la mayoría de los trabajos no han sido remunerados en todos estos siglos de historia ni el de hombre ni el de la mujer, hablo de ama de casa simplemente como término coloquial.

Blackmore , Si te digo la verdad, compré el libro de Salvador Giner porque mi piba estaba haciendo la tesina y me dijo que la tenía que leer, y le dije pues claro cariño ( pensaba en cuantas mamadas me salía eso y se me ponia la sonrisilla tonta) Bajé a Madríd a ver a la familia y a los colegas y en mi exbarrio había una librería de mierda con libritos fuera y vi uno de sociología que me venía de lujo y lo compré  para no hacer el ridículo cuando leyera la tesina que por cierto la tuve que leer en inglés. Y la verdad que me enganché por ese libro, mola un huevazo . Mi piba hizo la tesina en la que contradecía a los psicólogos, los odiaba y las pasó canutas en las entrevistas de trabajo, el libro no me sirvió de nada pero si luego se quedaba flipabada con algunas de mis teorias, eso eran 3 mamadas    

Yo soy un primate tío, merezco unos garrotazos. Pienso mucho con el rabo.

Por cierto y si luego juntas la paleontología, yo me voy mas allá , menos que un religioso, con la antropología y la sociología...joder...ya eso debe ser la hostia.

EL Guindilla escribió:Blackmore , Si te digo la verdad, compré el libro de Salvador Giner porque mi piba estaba haciendo la tesina y me dijo que la tenía que leer, y le dije pues claro cariño ( pensaba en cuantas mamadas me salía eso y se me ponia la sonrisilla tonta) Bajé a Madríd a ver a la familia y a los colegas y en mi exbarrio había una librería de mierda con libritos fuera y vi uno de sociología que me venía de lujo y lo compré  para no hacer el ridículo cuando leyera la tesina que por cierto la tuve que leer en inglés. Y la verdad que me enganché por ese libro, mola un huevazo . Mi piba hizo la tesina en la que contradecía a los psicólogos, los odiaba y las pasó canutas en las entrevistas de trabajo, el libro no me sirvió de nada pero si luego se quedaba flipabada con algunas de mis teorias, eso eran 3 mamadas    

Yo soy un primate tío, merezco unos garrotazos. Pienso mucho con el rabo.

Por cierto y si luego juntas la paleontología, yo me voy mas allá , menos que un religioso, con la antropología y la sociología...joder...ya eso debe ser la hostia.

Qué libro de Salvador era? Yo he tenido bastante contacto con él indirecto y tengo un par de amigos sociólogos, étc. Era de Barcelona?

Todo lo que he tocado ha sido muy superficial, excepto lingüística(óbviamente, la estudio), la literatura(óbviamente, la estudio :v), la filosofía oriental/religiones(La occidental no sé leerla) e algo de historia(Por cuestiones personales). Yo te animo a que empiezes a leer antropología o religión, por ejemplo, y empezarás a ver las relaciones que tienen las ciencias. La sociología está muy bien y es muy interesante porque es muy teórica normalmente (Y esto la hace un peligro y un pelmazo) y te da una herramienta con la que analizar las sociedades, pero la antropología te abre mucho la "imaginación" o la mente y ves muchas posibilidades. Es casi como un viaje en un libro de Ciencia-ficción.

Creo que todos los hombres "pensamos con la polla".

Los hombres son mejores en ciertos campos, pero quien dice que esos campos tengan que ser los mas importantes?

Generalmente lo dice una sociedad patriarcal. Donde los lideres han sido casi siempre hombres, donde los maltratadores han sido casi siempre hombres, donde la mujer ha sido casi siempre educada y forzada a ser dependiente del hombre. Y ya que decir de sociedades catolicas o musulmanas...

Asi hoy, en campos tan importantes como pueden ser la diferencia de salario, la diferencia de responsabilidades o la violencia de genero, existe un abuso importante por parte del hombre. Esto en ningun caso es justificable diciendo que los hombres tiramos mas lejos la jabalina, soltando que "las tias son mas zorras" o tratando de decir que las mujeres son cientificamente mas incapaces de inventar. Me los tomo con reservas esos estudios ademas, tambien habia en su dia estudios cientificos que decian que los negros eran mas estupidos y no servian para mandar o que tenian el cerebro mas pequeño.

Como individuo al que le gusta ser un individuo, yendo por un camino de busqueda total de la libertad, veo un poco flojo el querer atarse a las limitaciones que se supone que tenemos, limitar a la mujer a lo que "ahora suponemos" que son sus caracteristicas fisiologicas. Y aunque fuera irrefutable, lo suyo seria tender a cambiarlo. Al final terminamos diciendo que la mujer es ama de casa por naturaleza porque es a lo que se dedicaban con Franco.

Como conclusion, creo que no hay igualdad de derechos entre hombre y mujer, en estos la mujer es la mas perjudicada. Por esto es necesario un movimiento cultural, politico y economico que arregle eso, es necesario e importante ser feministas. Y ser feministas tambien consiste en saber denunciar al feminismo fraudulento y las chorradas, como puedan ser las busca braguetazos, dar l@ brasx con el lenguaje/a, las protestas enseñatetas rollo femen, etc.

Te doy por buenas tus diferenciaciones, porque efectivamente no somos fisicamente iguales, pero creo que los puntos de mi conclusion son mas importantes que eso, y a menudo quedan en excusas baratas de los que quieren mantener una sociedad patriarcal. Estaria bien saber exactamente en que cosas las mujeres son mejores y peores geneticamente hablando, pero antes de llegar a ese punto, primeros tenemos que cargarnos todas las diferencias que no tienen nada que ver con las cualidades idoneas para su genetica si no que tienen que ver con las ostias que damos, las diferencias economicas, chantajes multiples, o con los problemas solucionables mediante tecnologia y medicina.

Nesta escribió:Los hombres son mejores en ciertos campos, pero quien dice que esos campos tengan que ser los mas importantes?

Generalmente lo dice una sociedad patriarcal. Donde los lideres han sido casi siempre hombres, donde los maltratadores han sido casi siempre hombres, donde la mujer ha sido casi siempre educada y forzada a ser dependiente del hombre. Y ya que decir de sociedades catolicas o musulmanas...

Asi hoy, en campos tan importantes como pueden ser la diferencia de salario, la diferencia de responsabilidades o la violencia de genero, existe un abuso importante por parte del hombre. Esto en ningun caso es justificable diciendo que los hombres tiramos mas lejos la jabalina, soltando que "las tias son mas zorras" o tratando de decir que las mujeres son cientificamente mas incapaces de inventar. Me los tomo con reservas esos estudios ademas, tambien habia en su dia estudios cientificos que decian que los negros eran mas estupidos y no servian para mandar o que tenian el cerebro mas pequeño.

Como individuo al que le gusta ser un individuo, yendo por un camino de busqueda total de la libertad, veo un poco flojo el querer atarse a las limitaciones que se supone que tenemos, limitar a la mujer a lo que "ahora suponemos" que son sus caracteristicas fisiologicas. Y aunque fuera irrefutable, lo suyo seria tender a cambiarlo. Al final terminamos diciendo que la mujer es ama de casa por naturaleza porque es a lo que se dedicaban con Franco.

Como conclusion, creo que no hay igualdad de derechos entre hombre y mujer, en estos la mujer es la mas perjudicada. Por esto es necesario un movimiento cultural, politico y economico que arregle eso, es necesario e importante ser feministas. Y ser feministas tambien consiste en saber denunciar al feminismo fraudulento y las chorradas, como puedan ser las busca braguetazos, dar l@ brasx con el lenguaje/a, las protestas enseñatetas rollo femen, etc.

Te doy por buenas tus diferenciaciones, porque efectivamente no somos fisicamente iguales, pero creo que los puntos de mi conclusion son mas importantes que eso, y a menudo quedan en excusas baratas de los que quieren mantener una sociedad patriarcal.

De todas formas creo que sigues confundiendo lo que digo. No he dicho que haya que imponer limitaciones a la mujer debido a nuestras diferencias. Sino que son las propias mujeres las que se autolimitan por su caracter per ser. En el propio documental dicen que en los paises en vías de desarrollo hay más presencia de mujeres en carreras técnicas, y esto lo achacan a factores contextuales de tipo económico, es decir, hay más mujeres en ellas porque es la única manera de ganarse la vida y conseguir un buen suelto/futuro. En Noruega, al no existir este problema, las mujeres tienden más a dedicarse a lo que les apasiona, que suelen ser profesiones donde existe un mayor contacto personal y social, porque no viven con esa incertidumbre de cara al futuro, de ahí que se titule "la paradoja de la igualdad de género".

Ejemplo: Que le impide a una mujer montar un negocio? Absolutamente nada. Todo hombre o mujer puede empezar un negocio. Los hombres son los que suelen empezarlos y las mujeres prefieren casarse con el que lleva el negocio, luego estas mismas se quejan de que pocas mujeres hay llevando empresas.

Bueno claro, es que las mujeres en muchos casos tambien adoptan actitudes machistas. Yo hablo de un problema que hay que solucionar, quien sea el culpable me da un exactamente igual

El documental aun no lo he podido ver sorry

Krwlng escribió:Decidí hace mucho tiempo no meterme en este tema… tengo mis razones.

Sólo quiero decir una cosa…

Es curioso Ozil, como hablas ahora de las mujeres, como hablas del feminazismo.
La verdad, lo digno sería que hubieses opinado lo mismo y lo mismo de alto cuando tenías a una churri que era el centro de vida, y que te desvivías por ella… En ese momento si que hubiese sido loable y de suficiente  personalidad opinar de la manera que lo haces ahora.
Ahora tiene un claro motivo…

Y lo mismo se puede aplicar con lo que piensas de sudamericanos y tal…  Ahora los tienes muy gordos, después de que el gym haya moldeado cuerpo y mente de manera inversamente proporcional…   Lástima no tener las cosas tan claras cuando eras un poco mas mierdecilla, mas inseguro, y merecías un poco mas la pena. Poco, pero algo.  

Decia lo mismo.. no te acuerdas aquella conversacion que tuvimos en un hilo sobre la ley de viogen? ya ahi tenia un claro posicionamientodel que tengo ahora... es mas lo de la discriminacion positiva lo decias tu...

Nesta escribió:Los hombres son mejores en ciertos campos, pero quien dice que esos campos tengan que ser los mas importantes?

Generalmente lo dice una sociedad patriarcal. Donde los lideres han sido casi siempre hombres, donde los maltratadores han sido casi siempre hombres, donde la mujer ha sido casi siempre educada y forzada a ser dependiente del hombre. Y ya que decir de sociedades catolicas o musulmanas...

Asi hoy, en campos tan importantes como pueden ser la diferencia de salario, la diferencia de responsabilidades o la violencia de genero, existe un abuso importante por parte del hombre. Esto en ningun caso es justificable diciendo que los hombres tiramos mas lejos la jabalina, soltando que "las tias son mas zorras" o tratando de decir que las mujeres son cientificamente mas incapaces de inventar. Me los tomo con reservas esos estudios ademas, tambien habia en su dia estudios cientificos que decian que los negros eran mas estupidos y no servian para mandar o que tenian el cerebro mas pequeño.

Como individuo al que le gusta ser un individuo, yendo por un camino de busqueda total de la libertad, veo un poco flojo el querer atarse a las limitaciones que se supone que tenemos, limitar a la mujer a lo que "ahora suponemos" que son sus caracteristicas fisiologicas. Y aunque fuera irrefutable, lo suyo seria tender a cambiarlo. Al final terminamos diciendo que la mujer es ama de casa por naturaleza porque es a lo que se dedicaban con Franco.

Como conclusion, creo que no hay igualdad de derechos entre hombre y mujer, en estos la mujer es la mas perjudicada. Por esto es necesario un movimiento cultural, politico y economico que arregle eso, es necesario e importante ser feministas. Y ser feministas tambien consiste en saber denunciar al feminismo fraudulento y las chorradas, como puedan ser las busca braguetazos, dar l@ brasx con el lenguaje/a, las protestas enseñatetas rollo femen, etc.

Te doy por buenas tus diferenciaciones, porque efectivamente no somos fisicamente iguales, pero creo que los puntos de mi conclusion son mas importantes que eso, y a menudo quedan en excusas baratas de los que quieren mantener una sociedad patriarcal. Estaria bien saber exactamente en que cosas las mujeres son mejores y peores geneticamente hablando, pero antes de llegar a ese punto, primeros tenemos que cargarnos todas las diferencias que no tienen nada que ver con las cualidades idoneas para su genetica si no que tienen que ver con las ostias que damos, las diferencias economicas, chantajes multiples, o con los problemas solucionables mediante tecnologia y medicina.

+100000000000000

Pero no creo que la mujer este menos "capacitada" por naturaleza para investigar o liderar, y si lo esta, no creo que tengamos ni de lejos los medios para saberlo pues no tenemos los medios para aislarnos de todos los factores historicos y culturales. Como bien decia Dani, el hombre "por naturaleza" no existe, y no con tres estudios o encuestas chorras en 10 paises no vamos a saberlo.

Se llama "Sociologia" a pelo.

Ediciones Península neXos. Revisión del 1993 , pone que la primera edicción es del 1969.

Nesta escribió:Pero no creo que la mujer este menos "capacitada" por naturaleza para investigar o liderar, y si lo esta, no creo que tengamos ni de lejos los medios para saberlo pues no tenemos los medios para aislarnos de todos los factores historicos y culturales. Como bien decia Dani, el hombre "por naturaleza" no existe, y no con tres estudios o encuestas chorras en 10 paises no vamos a saberlo.

Yo tampoco creo que este menos capacitada. Lo que si pienso es que no manifiesta los mismos intereses, inquietudes y carácter que el hombre. Y esto si que está determinado por su biología, socialmente también, cero como digo, los factores soociales a su vez vienen determinados por los biológicos.

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Pero no creo que la mujer este menos "capacitada" por naturaleza para investigar o liderar, y si lo esta, no creo que tengamos ni de lejos los medios para saberlo pues no tenemos los medios para aislarnos de todos los factores historicos y culturales. Como bien decia Dani, el hombre "por naturaleza" no existe, y no con tres estudios o encuestas chorras en 10 paises no vamos a saberlo.

Yo tampoco creo que este menos capacitada. Lo que si pienso es que no manifiesta los mismos intereses, inquietudes y carácter que el hombre. Y esto si que está determinado por su biología, socialmente también, cero como digo, los factores soociales a su vez vienen determinados por los biológicos.

Los factores biologicos tambien vienen determinados por los sociales, no? el hambre es un ejemplo claro.

Hoy el ser humano tiende a ser un esclavo borrego explotado y vago que manifiesta interes a pasarse el dia en twitter tratando de ser ingenioso.

No se si esto viene determinado por su biologia o no, pero me da igual, la cuestion no es a lo que tienda el hombre ni la mujer actuales, no es como nos comportemos hoy, la cuestion es hacia donde decidimos nosotros, como sociedad, que debe tender, como nos deberiamos comportar.

bueno, de biologia no domino mucho, espero no haber dicho una barbaridad en la primera frase de mi post anterior   

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Pero no creo que la mujer este menos "capacitada" por naturaleza para investigar o liderar, y si lo esta, no creo que tengamos ni de lejos los medios para saberlo pues no tenemos los medios para aislarnos de todos los factores historicos y culturales. Como bien decia Dani, el hombre "por naturaleza" no existe, y no con tres estudios o encuestas chorras en 10 paises no vamos a saberlo.

Yo tampoco creo que este menos capacitada. Lo que si pienso es que no manifiesta los mismos intereses, inquietudes y carácter que el hombre. Y esto si que está determinado por su biología, socialmente también, cero como digo, los factores soociales a su vez vienen determinados por los biológicos.

Los factores biologicos tambien vienen determinados por los sociales, no? el hambre es un ejemplo claro.

Hoy el ser humano tiende a ser un esclavo borrego explotado y vago que manifiesta interes a pasarse el dia en twitter tratando de ser ingenioso.

No se si esto viene determinado por su biologia o no, pero me da igual, la cuestion no es a lo que tienda el hombre ni la mujer actuales, la cuestion es hacia donde decidimos nosotros, como sociedad, que debe tender.

Todo lo que somos y lo que hacemos está dictado por nuestra biología. Si nos gustan las flores, no es simplemente que sean “bonitas” sino que tanto las flores como nosotros hemos evolucionado para que nos parezca atractivo.

Claro, es muy fácil pensar que somos seres racionales que podemos tomar nuestras decisiones conscientemente. Sin embargo, no hay que olvidarse de que todo lo que hacemos, lo hacemos porque queremos. Pero todo lo que queremos, lo queremos porque es así como somos. Si no nos gustaran las cosas dulces, nuestra raza no existiría. Si no nos desagradaran los sabores amargos, nuestra raza no existiría. Si los hombres no tuvieran un área del cerebro destinada al sexo 10 veces más grande que en las mujeres, nuestra raza no existiría. Y del mismo modo, sii la masa está aborregada es porque no quiere jugarse las pelotas (autoprotección) si puede estar en casa tuiteando. Si llegas a un extremo en que no tuviera para comer o le quitaras el tuioter ibas a ver si estaba en casa aborregado o no. Todos nuestros comportamientos son así porque si no fueran así no “funcionaríamos”.

Puede que nos cueste entender exactamente cómo somos y por qué somos así. De a poco lo vamos descubriendo y hay que reconocer que es difícil explicar algo que nos parece tan obvio que no requiere explicación. Y si no explícame, por ejemplo, por qué te causa gracia un chiste.

Decidme en que campos son mejores los hombres y porque. Porque si vamos al plano físico que no lo se, pero no se me ocurre otro, eso supongo debería haber influido en que las sociedades hubiesen tendido a ser mas "matriarcales" o matrilineales  o como digías. Porque el ejercició físico tiene menos influencia social que el intelectual, es importante y muy importante, pero algo menos , sin el ejercicio intelectual se progresa mucho mas despacio, de hecho este ejercicio intelectual ha mejorado las prestacines físicas laborales. Luego deduzco que si el hombre ha sido mas provechoso en el plano físico que la mujer ¿porque en esa distribución de trabajo no ha ido la mujer al plano intelectual donde se cuece el cotarro y el hombre al plano físico? Sin embargo no ha sido así.

Quitando el físico que tampoco creo que haya mucha diferencia real como para que sea muy reseñable y relevante,  que seguro que en algunos trabajos físicos no hay mucha mas.

Eso de que el hombre tuviese que ir a la guerra y non la mujer, no era mas que otro reflejo paternalista de la sociedad. Algunos ejemplo hay de mujeres guerreras. Y pongo un ejemplo resumiendo un poco lo que quiero decir, veo un barco remado por cachitas hombres, como son nas fuertes y sin embargo no veo esos barcos comandados por mujeres, sino por hombres también.

Deferencias biológicas si, como dice el Panzer, pero a mi eso me da igual. La diferencias biológicas como las culturales siempre suman.

Bien Panceto, pero nuestra inteligencia tambien esta dictada por nuestra biologia, y si no fuera por ella segurisimo que no existiriamos.

Es esta inteligencia la que permite que sepamos controlar otros impulsos tambien naturales. La que evita que nos follemos a la novia de chuck norris por muy buena que este, la que evita que nos comamos 20 tabletas de chocolate por mucho que nos guste el dulce, la que evita que le demos de ostias a una chica por muy "natural" que sea que los machos peguen a las hembras, etc.

Es esa inteligencia la que debe ahora terminar con todo abuso social, por muy "natural" que este haya sido historicamente y siga siendo. O acaso la mujer cobra menos hoy porque esta biologicamente diseñada para tener menos salario?

Nesta escribió:Bien Panceto, pero nuestra inteligencia tambien esta dictada por nuestra biologia, y si no fuera por ella segurisimo que no existiriamos.

Es esta inteligencia la que permite que sepamos controlar otros impulsos tambien naturales. La que evita que nos follemos a la novia de chuck norris por muy buena que este, la que evita que nos comamos 20 tabletas de chocolate por mucho que nos guste el dulce, la que evita que le demos de ostias a una chica por muy "natural" que sea que los machos peguen a las hembras, etc.

Es esa inteligencia la que debe ahora terminar con todo abuso social, por muy "natural" que este haya sido historicamente y siga siendo. O acaso la mujer cobra menos porque esta biologicamente diseñada para tener menos salario?

Nesta, te sigues confundiendo eh!! que yo no defiendo que tenga que haber un abuso social natural. Yo defiendo que tiene que haber igualdad ( y oojo!! igualdad no es discriminación positiva). Lo que te digo es que es precisamente cuando se da esa igualdad cuando se observa que las mujeres tienden a determinados roles.

Y lo de que la mujer cobra menos no tiene mucho que ver con lo que yo digo. Pero ya que lo mencionas, todavía no conozco a una mujer que cobre menos que un hombre por hacer lo mismo. En cambio si hay ejemplos claros de hombres que cobran menos que una mujer por hacer lo mismo, lo siento pero me ha venido a la  mente el porno   

Pance, repites mucho lo de " es que las mujeres tienden a hacer x cosa", pero para mi eso da igual, es irrelevante a lo que tiendan. Que tiendan a hacer una cosa hoy, no prueba nada. Con Franco las mujeres tendian a servirle brandi a su marido y callarse la boca. En otras sociedades tenderan a mil cosas diferentes, lo que hay que hacer es procurar igualdad de oportunidades, de libertades y de derechos.

Entiendo lo que quieres decir, que no somos iguales, y que habra que tener en cuenta esas diferencias para procurar a cada uno segun sus necesidades. Como no tiene las mismas necesidades un tio sano que uno sin piernas. Y que habra que buscar la idoneidad para la genetica de cada uno, claro, pero permite que diga que eso es irreal, eso apenas lo podemos saber cuando hablamos de diferencias de genero. Comparar lo que hacen las mujeres en Noruega y en el Congo no te va a poder dar una respuesta a una pregunta tan compleja como es: "que es mejor para hombres y mujeres por naturaleza"? La mera idea de lo que son un hombre y una mujer que podamos tener tu y yo es algo completamente sujeto a factores historicos y culturales, y por tanto completamente variable.

Sobre los sueldos.. claro, por hacer lo mismo, por eso los jefes son hombres en su amplia mayoria, los cargos de responsabilidad los tienen hombres. Esos tienen su cuota de culpa, asi como la tienen esas mujeres aburguesadas que no saben lo que es el trabajo ni el esfuerzo. Pero de nuevo, da igual quien tenga la culpa, lo importante para mi es que la mujer debe ser trabajadora

Que yo sepa no se le ha encontrado a la mujer ningun gen que la incapacite para el liderazgo, ni para la investigacion, ni para el razonamiento profundo. Mientras no se encuentre ese gen y haya tales desigualdades en liderazgos, investigaciones y responsabilidades seguira siendo algo a corregir.

Lo del porno y la prostitucion lo dejamos para otro debate, que como empecemos a mezclar