Hombre y Mujeres

Nesta escribió:Vale, pues cuando queramos hablar de que raza necesita mas proteccion solar, para otros temas mejor dejamos el tema de la piel a un lado que es muy peligroso

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Vale, pues cuando queramos hablar de que raza necesita mas proteccion solar, para otros temas mejor dejamos el tema de la piel a un lado que es muy peligroso

Por qué es peligroso? La tolerancia racial consiste en aceptar las diferencias pero no en obviarlas. Además de que yo no he sido precisamente el que ha sacado el tema del razas humanas aquí.

Es más yo te lo he dicho muchas veces Nesta. Está científicamente demostrado que la mezcla de razas mejora al individuo de la especie. Los genes asociados a características que mejoran la supervivencia de la especie son siempre dominantes

Fingol escribió:Es que me parece una paja mental bastante grosera. Mis ojos no me engañan, no soy igual a un negro o un asiático. Es de cajón, ni mi producción de melanina es igual, ni la configuración muscular tampoco.

Ya puede venir el genetista más refutado (por lo que veo no vienen con el 100%, sino con el 99,8%) a venderme motos que el sentido común me dicta lo que veo y lo que todo fisiólogo y biólogo puede entender sin falta de pajas ético-morales.

Que seamos distintos bilógicamente no invalida el tema socio-cultural, pero negar esa evidencia es de científicos demasiado dotados para la elucubración.   

Así que, sí, sigues basando tu argumentación en una premisa falsa, que no hace falta sacar a colación para validar el resto de tu argumentación.

Es lo que pienso y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.

balta escribió:

Fingol escribió:Es que me parece una paja mental bastante grosera. Mis ojos no me engañan, no soy igual a un negro o un asiático. Es de cajón, ni mi producción de melanina es igual, ni la configuración muscular tampoco.

Ya puede venir el genetista más refutado (por lo que veo no vienen con el 100%, sino con el 99,8%) a venderme motos que el sentido común me dicta lo que veo y lo que todo fisiólogo y biólogo puede entender sin falta de pajas ético-morales.

Que seamos distintos bilógicamente no invalida el tema socio-cultural, pero negar esa evidencia es de científicos demasiado dotados para la elucubración.   

Así que, sí, sigues basando tu argumentación en una premisa falsa, que no hace falta sacar a colación para validar el resto de tu argumentación.

Es lo que pienso y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.

Ok Fingol. No eres igual a un negro o a un asiático, salta a la vista. Pero respondeme a esto: El hijo que tuvieses con una negra, o una asiática.. en que raza lo metemos?

Las razas solo son un concepto creado por el hombre para referirnos a grandes grupos de personas que comparten características bien diferenciadas que se transmiten por herencia. Que si existen? Hombre, pues sí. Existen tantas como queramos clasificar y agrupar. Pero estas agrupaciones que hagamos pueden modificarse (y de hecho lo hacen) a lo largo del tiempo.

Podrías hacer desaparecer una raza, (sin exterminios de por medio), tan solo impidiendo la procreación de sus integrantes entre ellos y obligandolos a combinarse con otras.

También podrías crear nuevas razas agrupando ciertas caracteristicas genéticas y haciendo que procreen solo entre ellos hasta que formen un grupo suficientemente grande. Imagínate que en la colonización de Australia se matase a todos los aborígenes (como prácticamente se hizo), y los colonos europeos trasladados allí fuesen todos rubios de ojos azules. Imagínate que entre los primeros descendientes que tuviesen matasen a todos los que no fuesen suficientemente rubios o no tuviesen los ojos azules (en las primeras generaciones estas diferencias serían posibles todavía). Pasadas unas cuantas generaciones estaríamos hablando de la raza rubia de ojos azules australiana.

Fingol escribió:

balta escribió:

Fingol escribió:Es que me parece una paja mental bastante grosera. Mis ojos no me engañan, no soy igual a un negro o un asiático. Es de cajón, ni mi producción de melanina es igual, ni la configuración muscular tampoco.

Ya puede venir el genetista más refutado (por lo que veo no vienen con el 100%, sino con el 99,8%) a venderme motos que el sentido común me dicta lo que veo y lo que todo fisiólogo y biólogo puede entender sin falta de pajas ético-morales.

Que seamos distintos bilógicamente no invalida el tema socio-cultural, pero negar esa evidencia es de científicos demasiado dotados para la elucubración.   

Así que, sí, sigues basando tu argumentación en una premisa falsa, que no hace falta sacar a colación para validar el resto de tu argumentación.

Es lo que pienso y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.

Ok Fingol. No eres igual a un negro o a un asiático, salta a la vista. Pero respondeme a esto: El hijo que tuvieses con una negra, o una asiática.. en que raza lo metemos?

Las razas solo son un concepto creado por el hombre para referirnos a grandes grupos de personas que comparten características bien diferenciadas que se transmiten por herencia. Que si existen? Hombre, pues sí. Existen tantas como queramos clasificar y agrupar. Pero estas agrupaciones que hagamos pueden modificarse (y de hecho lo hacen) a lo largo del tiempo.

Podrías hacer desaparecer una raza, (sin exterminios de por medio), tan solo impidiendo la procreación de sus integrantes entre ellos y obligandolos a combinarse con otras.

También podrías crear nuevas razas agrupando ciertas caracteristicas genéticas y haciendo que procreen solo entre ellos hasta que formen un grupo suficientemente grande. Imagínate que en la colonización de Australia se matase a todos los aborígenes (como prácticamente se hizo), y los colonos europeos trasladados allí fuesen todos rubios de ojos azules. Imagínate que entre los primeros descendientes que tuviesen matasen a todos los que no fuesen suficientemente rubios o no tuviesen los ojos azules (en las primeras generaciones estas diferencias serían posibles todavía). Pasadas unas cuantas generaciones estaríamos hablando de la raza rubia de ojos azules australiana.

Sucribo todo lo que dices y no veo en qué no puede cuadrar con lo que comento.

Estás hablando con un fanboy de la evolución.

Fingol escribió:

Estás hablando con un fanboy de la evolución.

balta escribió:

Fingol escribió:Es que me parece una paja mental bastante grosera. Mis ojos no me engañan, no soy igual a un negro o un asiático. Es de cajón, ni mi producción de melanina es igual, ni la configuración muscular tampoco.

Ya puede venir el genetista más refutado (por lo que veo no vienen con el 100%, sino con el 99,8%) a venderme motos que el sentido común me dicta lo que veo y lo que todo fisiólogo y biólogo puede entender sin falta de pajas ético-morales.

Que seamos distintos bilógicamente no invalida el tema socio-cultural, pero negar esa evidencia es de científicos demasiado dotados para la elucubración.   

Así que, sí, sigues basando tu argumentación en una premisa falsa, que no hace falta sacar a colación para validar el resto de tu argumentación.

Es lo que pienso y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo.

Ok Fingol. No eres igual a un negro o a un asiático, salta a la vista. Pero respondeme a esto: El hijo que tuvieses con una negra, o una asiática.. en que raza lo metemos?

Las razas solo son un concepto creado por el hombre para referirnos a grandes grupos de personas que comparten características bien diferenciadas que se transmiten por herencia. Que si existen? Hombre, pues sí. Existen tantas como queramos clasificar y agrupar. Pero estas agrupaciones que hagamos pueden modificarse (y de hecho lo hacen) a lo largo del tiempo.

Podrías hacer desaparecer una raza, (sin exterminios de por medio), tan solo impidiendo la procreación de sus integrantes entre ellos y obligandolos a combinarse con otras.

También podrías crear nuevas razas agrupando ciertas caracteristicas genéticas y haciendo que procreen solo entre ellos hasta que formen un grupo suficientemente grande. Imagínate que en la colonización de Australia se matase a todos los aborígenes (como prácticamente se hizo), y los colonos europeos trasladados allí fuesen todos rubios de ojos azules. Imagínate que entre los primeros descendientes que tuviesen matasen a todos los que no fuesen suficientemente rubios o no tuviesen los ojos azules (en las primeras generaciones estas diferencias serían posibles todavía). Pasadas unas cuantas generaciones estaríamos hablando de la raza rubia de ojos azules australiana.

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Vale, pues cuando queramos hablar de que raza necesita mas proteccion solar, para otros temas mejor dejamos el tema de la piel a un lado que es muy peligroso

Por qué es peligroso? La tolerancia racial consiste en aceptar las diferencias pero no en obviarlas. Además de que yo no he sido precisamente el que ha sacado el tema del razas humanas aquí.

Es más yo te lo he dicho muchas veces Nesta. Está científicamente demostrado que la mezcla de razas mejora al individuo de la especie. Los genes asociados a características que mejoran la supervivencia de la especie son siempre dominantes

Hombre, no se si has visto como esta distribuido el mundo, has mirado las playas o has leido a Ozil pero creo que esta bastante claro por que digo que el racismo es peligroso

En lo segundo estoy de acuerdo, (creo), pero me cuesta mucho sacar conclusiones claras con un tema tan complejo y que acarrea consecuencias tan definitivas para la historia, tan irreparables como seria la desaparicion de una raza.

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Vale, pues cuando queramos hablar de que raza necesita mas proteccion solar, para otros temas mejor dejamos el tema de la piel a un lado que es muy peligroso

Por qué es peligroso? La tolerancia racial consiste en aceptar las diferencias pero no en obviarlas. Además de que yo no he sido precisamente el que ha sacado el tema del razas humanas aquí.

Es más yo te lo he dicho muchas veces Nesta. Está científicamente demostrado que la mezcla de razas mejora al individuo de la especie. Los genes asociados a características que mejoran la supervivencia de la especie son siempre dominantes

Hombre, no se si has visto como esta distribuido el mundo, has mirado las playas o has leido a Ozil pero creo que esta bastante claro por que digo que el racismo es peligroso

En lo segundo estoy de acuerdo, (creo), pero me cuesta mucho sacar conclusiones claras con un tema tan complejo y que acarrea consecuencias tan definitivas para la historia, tan irreparables como seria la desaparicion de una raza.

Pero eso no tiene nada que ver.  Las cosas hay que aceptarlas tal y como son pero no dar un uso equivocado. Ese es el racismo. No se si te servirá el simil, pero por ejemplo, la dinamita sirve para realizar obras de ingeniería civil pero también sirve para fabricar armas, es por ello mala la dinamita y hay que prohibirla? Pues en esto pasa lo mismo, las diferencias raciales existen, lo que hay que hacer es aceptarlas pero no discriminar

Respecto a lo segundo solo te diré que la naturaleza se abre camino. Multitud de cosas han desaparecido por tendencia natural. Si desaparece una raza (por mestizaje) que problema hay?

balta escribió:Hablando de genética.. (ya que lo de los sexos se desvió a las razas.. pues yo lo desvio un poco más   ), hace poquito que leí esta guapada de libro: El gen egoísta. Lo recomiendo encarecidamente.

Es mas bien un ensayo científico, y por momentos se puede hacer demasiado técnico para alguien al que no le resulte atractivo el tema. En aras de mantener un rigor científico, detalla quizas con demasiados ejemplos sus conclusiones y demostraciones, así que aviso que, desde el punto de vista literario, puede resultar algo árido. A mi me pareció muy interesante, no conocía nada de las teorías sobre las que trata y me encantó descubrirlas.

Lo mejor es que lo leais, o investigueis sobre estas teorías, pero yo voy a hacer mi resumen particular de lo que mas me gustó del libro: (seguro que alguna cosa la explicaré mal, espero que Richard Dawkins me disculpe XD )

Dawkins empieza por resumir un poco lo que conocemos y desconocemos sobre el origen de la vida. No sabemos en que momento surgió la primera unidad capaz de replicarse a si misma, pero si que desde entonces todas las formas de vida han evolucionado, llegando hasta nuestros días aquellas que demostraron tener mas exito en sobrevivir y lograr replicarse.

Puede resultar complicado intentar entender el porqué formas de vida básicas, sin cerebro, se preocupan de perpetuarse (realmente no tienen cerebro como para poder "preocuparse"), pero el caso es que desde que surgio la primera unidad replicadora, muchas otras la sucedieron en los que diferentes cambios, mutaciones, asociaciones entre organismos.. iban consiguiendo mayores tasas de exito en la supervivencia y replicación. Y una vez iniciado el proceso, ya no puede detenerse. Los organismos se replican, transmitiendo su información genética a la nueva descendencia. Y en su evolución se van complicando siempre por el hecho de que así mejoran en la consecucion de su objetivo: transmitir la herencia genética. Esta es la historia de la vida en nuestro planeta, genes que se perpetuan por medio de la reproduccion.

Con el tiempo algunas de estas formas de vida han evolucionado en seres complejos, formados por celulas portadoras de millones de replicas de esos mismos genes. Dotados de un cerebro, que les da mayor exito en la supervivencia y replicacion, y que en algunas especies ha terminado por permitirles reconocerse como individuos, tener memoria, cultura..  pero esto son simplemente efectos colaterales que la evolución ha producido. Lo que realmente busca perpetuarse en nuestra especie no es el individuo ser humano. La evolución ha diseñado para los genes individuos que deseen perpetuarse, como estupendas máquinas con las que asegurar su supervivencia.

Pero como decía al principio, lo recomendable es leerse el libro. Yo me he limitado a contar unas cuantas de estas cosas, pero es que Dawkins no solo te las cuenta. Te las razona y explica con infinidad de ejemplos de demostración empírica.

“Si uno piensa hoy en las respuestas predarwinianas a las preguntas «¿qué es el hombre?», «¿existe un significado de la vida?», «¿por qué razón existimos?», ¿se nos ocurre alguna respuesta que tenga valor, excepto por su (considerable) interés histórico? Hay algo que se llama estar, sencillamente, en un error, y eso es lo que fueron todas las respuestas a dichos interrogantes antes de 1859.”

Richard Dawkins. (Fragmento de su libro “El gen egoísta”)

Acabo de leer este estupendo libro. Hay muchos otros fragmentos que podría destacar, pero a tenor de la infinidad de meticulosos razonamientos que en él se explican, me apetecía destacar esto como resumen de la importancia y respeto que debemos darle al método científico. Somos lo que somos, y ocupamos el lugar que ocupamos sobre todas las especies en la tierra gracias a la aplicación de este método.

Por supuesto que los hombres también hemos desarrollado ideas fundamentales en el plano filosófico antes de 1859. Pero pensad por un momento en el tremendo hándicap que supone no saber absolutamente nada de genética o de selección natural cuando se pretende teorizar sobre la condición humana. La evolución de nuestra cultura siempre se ha desarrollado así. A partir de unos correctos razonamientos podemos desarrollar otros más complejos. Muchas veces descubrimos que lo que considerábamos fundamental estaba equivocado, pero es precisamente esto lo que nos hace avanzar en nuestro conocimiento del universo.

Cuando veo que muchas personas (aun con conocimientos sobre historia de las religiones), siguen defendiendo ideas que saben que fueron desarrolladas por otros hombres, hace miles de años*, desde el total desconocimiento del universo que nos rodea, se me revuelven las tripas.

(*Por ej. Creer que somos la obra central de la creación de Dios, tenía mucho mas sentido cuando creíamos que todo el universo conocido era nuestro planeta, en el cual comprobabamos que eramos la unica especie dominante. Al conocer un poco mejor las dimensiones del universo ésta, como tantas otras de nuestras antiguas teorías, resulta un poco absurda, o cuando menos extraña.)

Qué decir de la legión de seres humanos que dedican gran parte de su vida al estudio de libros sagrados como el Corán, Biblia, Torah… exprimiéndose el cerebro para reflexionar sobre cada punto y coma allí escrito, cuando cualquiera con conocimientos mínimos de historia sabe que solo son libros en los que se recopilaron conceptos culturales repetidos durante infinidad de años, y que han sufrido inevitables alteraciones en sus multiples traducciones.

Creer en todas estas cosas resulta muy tentador por diferentes motivos si. Y es una manera muy sencilla de responder a tus hijos ante complicadas preguntas tb. Pero tener un minimo de conocimientos culturales y seguir promocionando la obcecación religiosa me parece un autentico ejercicio de hipocresía. Las preguntas sin respuesta ahí siguen y seguirán, siempre habrá alguna. Centrémonos en las respuestas que vayamos encontrando o descubriendo, y desterremos las que sabemos que nos hemos inventado. Esa es la única forma en la que avanzamos como cultura.

Panceto el viudo escribió:

Nesta escribió:Tampoco eres igual que ningun blanco y no se hace ninguna diferenciacion especial, entonces por que esa diferenciacion con los negros? (aparte de que estan sucios y huelen mal)

No es solo con los negros, también podrías hacerla con los orientales o los semitas. Las diferencias raciales existen y es un hecho comprobado. Lo de la teoría de la raza única obedece más a un argumento político correctista que a la realidad.

Gareth Bale escribió:Una mujer aunque parezca de antiguos debe ocuparse de la casa y de los niños no hay mas.... hoy en dia la mayoria de las mujeres son basura... todo el puto dia colgando poses en facebook y instagram.... aqui en cadiz la mujer a cambiado o al menos me a dado la impresion.... la mayoria de mujeres conozco pocas trabajan y pocas intentan hacerlo... se dedican a buscar al tonto de turno y a vestirse como putas y pegarse todo el dia con el wasap... despues tienen un rollo encima que se cree superiores a los hombres... no hay ninguna mujer hoy en dia que te puedas fiar hablo en mi generacion... yo soy joven y claramete los hombres somos mucho mas fieles lo he comprobado con todas las novias de mis amigos, son putas y llasta no hay mas vuelta de hoja, por eso yo las trato como putas, me las follo y les dejo de hablar esto las deja quemadas perdidas y te buscan despues jajaja, la verdad es que mola ser un cabron con ellas porque es lo que les gusta..... ademas hoy en dia la mujer es un peligro esta sobre protegida y el hombre esta en un segundo plano tanto para la sociedad como para la ley.

El fin de semana pasado me paso una cosa curiosa.. yo y tres amigos en un pub... se pone mi amigo a bailar con una tia que queria bailar supuestamente con el pero cuando lleva un rato bailando vienen las tres amigas por detras haciendole señas "ven, dejalo, no no!!" como diciendo no te vayas con ese.... acto seguido llamo a la tia en cuestion y le digo, escucha tu por que le haces caso a tus amigas si quieres bailar con el por que no bailas, tienes que tener tu personalidad... acto seguido me esponde "yo hago lo que a mi me da la gana!!" por supuesto le dije si?, yo ya sabes te vas a chuparla de aqui..

Otra anecdota de ese mismo dia... aqui hay uno que a sacado un disco y se a hecho famosete por aqui, pues las tias estan con el como si fuera pablo alboran, me lo veo saliendo de un pub con una tia a cada lado y el notas cantando to flipao asi bajito como si el fuera una estrella.... las tias por supuestos unas putas que al minimo que pille un poco de fama y saque un disco se abren.

Venga ya podeis ladrar pero es la puta verdad me voy a estudiar mientras esto se llena de bilis y de insultos