fuck the system

blackmores escribió:No he afirmado eso(Ni lo dejo de afirmar, simplemente no me voy a meter a discutir esto aquí). Pero sí que el asedio de 1714 es un símbolo del catalanismo de cualquier tipo desde hace casi dos siglos, mínimo (al igual que la defensa de Montjuïc en 1705 o la Guerra dels segadors).

eso sólo demuestra que del simbolismo a la realidad hay un gran trecho que sólo una disciplina científica como la historia razonada con fuentes fidedignas puede salvar.

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:   Jo, jo distinta cara de la misma moneda, no os peleéis más por cosas que afotunadamente no van a volver.

Efectivamente, una revolucion de obreros y campesinos analfabetos no va a volver nunca, pues ya no quedan gracias al exito de Lenin

Lo siguiente es una revolucion mas moderna, pero con la misma teoria

   Para que se de una revolución de ese tipo como tú mismo has dicho mucha gente tiene que vivir muy mal a la vez y afortunadamente gracias a la evolución tecnológica y social eso sólo se podría dar en Africa y algún lugar de Asia pero hasta el mismo Stalín dijo que en esos lugares la revolución no se daría nunca porque no existía una masa de proletarios suficiente.

No lo veo asi. La cuestion no es vivir muy mal, campesinos han vivido muy mal y muy explotados durante siglos. La cuestion es el darse cuenta, darse cuenta de que podrias vivir mucho mejor, darse cuenta que hay privilegiados que lo son a tu costa (y al reves). Esta teoria de hecho debe salir de un pais mas desarrollado, como era el propio Marx.

Lo que diferencia a Espartaco de esclavos mas serviles no es que Espartaco viviera peor que el resto, si no que el era consciente de que otro mundo era posible. Y sin sueños absurdos, con mera teoria contrastada con la historia.

me enrollaria mas para concretar inexactitudes pero da pereza+++

   Joder si el premio que espera a los revolucionarios es el acabar como Espartaco y sus secuaces se explica por qué hay tan pocos, las revoluciones políticas son irrelevantes, lo que cambia el mundo son las revoluciones tecnológicas y sociales.

erm, es que las revoluciones tecnologicas y sociales no van al margen de las revoluciones politicas, son cosas que van de la mano, especialmente las sociales

Las de verdad nunca, hay muchos presidentes de países democráticos ponle las comillas que quieras al término que han llegado a las mayores cotas de impopularidad en los momentos de más auge económico, eso quiere decir que la sociedad y las formas de vida reales en la calle iba muy por delante de la política y demandaba más.

Bueno, es que un símbolo es un símbolo, y una historia "razonada" es una historia "razonada". Creo que no hace falta ser un genio lingüístico para darse cuenta de ello.


Luego podríamos discutir si puede existir una historia "razonada", que vete a saber qué significa esto aunque intuyo algo.

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:   Jo, jo distinta cara de la misma moneda, no os peleéis más por cosas que afotunadamente no van a volver.

Efectivamente, una revolucion de obreros y campesinos analfabetos no va a volver nunca, pues ya no quedan gracias al exito de Lenin

Lo siguiente es una revolucion mas moderna, pero con la misma teoria

   Para que se de una revolución de ese tipo como tú mismo has dicho mucha gente tiene que vivir muy mal a la vez y afortunadamente gracias a la evolución tecnológica y social eso sólo se podría dar en Africa y algún lugar de Asia pero hasta el mismo Stalín dijo que en esos lugares la revolución no se daría nunca porque no existía una masa de proletarios suficiente.

No lo veo asi. La cuestion no es vivir muy mal, campesinos han vivido muy mal y muy explotados durante siglos. La cuestion es el darse cuenta, darse cuenta de que podrias vivir mucho mejor, darse cuenta que hay privilegiados que lo son a tu costa (y al reves). Esta teoria de hecho debe salir de un pais mas desarrollado, como era el propio Marx.

Lo que diferencia a Espartaco de esclavos mas serviles no es que Espartaco viviera peor que el resto, si no que el era consciente de que otro mundo era posible. Y sin sueños absurdos, con mera teoria contrastada con la historia.

me enrollaria mas para concretar inexactitudes pero da pereza+++

   Joder si el premio que espera a los revolucionarios es el acabar como Espartaco y sus secuaces se explica por qué hay tan pocos, las revoluciones políticas son irrelevantes, lo que cambia el mundo son las revoluciones tecnológicas y sociales.

erm, es que las revoluciones tecnologicas y sociales no van al margen de las revoluciones politicas, son cosas que van de la mano, especialmente las sociales

   Las de verdad nunca, hay muchos presidentes de países democráticos ponle las comillas que quieras al término que han llegado a las mayores cotas de impopularidad en los momentos de más auge económico, eso quiere decir que la sociedad y las formas de vida reales en la calle iba muy por delante de la política y demandaba más.

No termino de ver la logica de tu argumento, sigo intentandolo, pero podrias ponerme algun ejemplo?

Y ya sabes que para mi los presidentes no son siempre sinonimos de poder eh

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:   Jo, jo distinta cara de la misma moneda, no os peleéis más por cosas que afotunadamente no van a volver.

Efectivamente, una revolucion de obreros y campesinos analfabetos no va a volver nunca, pues ya no quedan gracias al exito de Lenin

Lo siguiente es una revolucion mas moderna, pero con la misma teoria

   Para que se de una revolución de ese tipo como tú mismo has dicho mucha gente tiene que vivir muy mal a la vez y afortunadamente gracias a la evolución tecnológica y social eso sólo se podría dar en Africa y algún lugar de Asia pero hasta el mismo Stalín dijo que en esos lugares la revolución no se daría nunca porque no existía una masa de proletarios suficiente.

No lo veo asi. La cuestion no es vivir muy mal, campesinos han vivido muy mal y muy explotados durante siglos. La cuestion es el darse cuenta, darse cuenta de que podrias vivir mucho mejor, darse cuenta que hay privilegiados que lo son a tu costa (y al reves). Esta teoria de hecho debe salir de un pais mas desarrollado, como era el propio Marx.

Lo que diferencia a Espartaco de esclavos mas serviles no es que Espartaco viviera peor que el resto, si no que el era consciente de que otro mundo era posible. Y sin sueños absurdos, con mera teoria contrastada con la historia.

me enrollaria mas para concretar inexactitudes pero da pereza+++

   Joder si el premio que espera a los revolucionarios es el acabar como Espartaco y sus secuaces se explica por qué hay tan pocos, las revoluciones políticas son irrelevantes, lo que cambia el mundo son las revoluciones tecnológicas y sociales.

erm, es que las revoluciones tecnologicas y sociales no van al margen de las revoluciones politicas, son cosas que van de la mano, especialmente las sociales

   Las de verdad nunca, hay muchos presidentes de países democráticos ponle las comillas que quieras al término que han llegado a las mayores cotas de impopularidad en los momentos de más auge económico, eso quiere decir que la sociedad y las formas de vida reales en la calle iba muy por delante de la política y demandaba más.

No termino de ver la logica de tu argumento, sigo intentandolo, pero podrias ponerme algun ejemplo?

Y ya sabes que para mi los presidentes no son siempre sinonimos de poder eh

   Desde el crack de 1930 hasta la crísis del petróleo de 1970 y sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial la economía de EEUU sufre un crecimiento constante e inusitado históricamente con un paro prácticamente residual, pero sin embargo casi todos los presidentes sufrieron en sus carnes y en sus puestos el descontento social de los que ansiaban nuevos derechos y libertades, en esa época se configuran las sociedades occidentales actuales y avances en la lucha feminista, luchas raciales, las primeras peticiones ecológistas o los nuevos modelos familiares, se podría alegar que en todas estas reivindicaciones ocurrieron episodios violentos, pero fueron más bien puntuales no revoluciones ni guerras civiles, esto desdice la teoría del materialismo histórico, esos presidentes y políticos tuvieron al final que meter en sus discursos todos esos temas y dirigirse a esas minorías que se convirtieron en fundamentales.

http://pijamasurf.com/2014/02/karl-marx-sabia-lo-que-decia-5-predicciones-del-capitalismo-moderno/

Puto iluminati.

Cinco predicciones de la bruja Lola que la han hecho líder de la futurología mundial:
-Usted es muy buena persona hasta que la enfadan entonces saca el carácter.
-Veo una persona en su vida.
-Usted se ve algo tímido pero con la gente y el lugar adecuados se vuelve extrovertido.
-Usted es más inteligente de lo que le parece, eso le hará salir de los problemas en poco tiempo.
-Preveo un gran cambio en su vida próximamente.

jorobadoblanco escribió:    Cinco predicciones de la bruja Lola que la han hecho líder de la futurología mundial:
   -Usted es muy buena persona hasta que la enfadan entonces saca el carácter.
   -Veo una persona en su vida.
   -Usted se ve algo tímido pero con la gente y el lugar adecuados se vuelve extrovertido.
   -Usted es más inteligente de lo que le parece, eso le hará salir de los problemas en poco tiempo.
   -Preveo un gran cambio en su vida próximamente.

Ya muy gracioso, pero El Capital describe todos los procesos del capitalismo actual fácilmente, Marx es un genio, es lo que hay   

Cani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió:    Cinco predicciones de la bruja Lola que la han hecho líder de la futurología mundial:
   -Usted es muy buena persona hasta que la enfadan entonces saca el carácter.
   -Veo una persona en su vida.
   -Usted se ve algo tímido pero con la gente y el lugar adecuados se vuelve extrovertido.
   -Usted es más inteligente de lo que le parece, eso le hará salir de los problemas en poco tiempo.
   -Preveo un gran cambio en su vida próximamente.

Ya muy gracioso, pero El Capital describe todos los procesos del capitalismo actual fácilmente, Marx es un genio, es lo que hay   

Evidente, los mismos que había a principios de XIX cuando se empiezan a constituir las sociedades capitalistas tal como las conocemos.

jorobadoblanco escribió:

Cani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió:    Cinco predicciones de la bruja Lola que la han hecho líder de la futurología mundial:
   -Usted es muy buena persona hasta que la enfadan entonces saca el carácter.
   -Veo una persona en su vida.
   -Usted se ve algo tímido pero con la gente y el lugar adecuados se vuelve extrovertido.
   -Usted es más inteligente de lo que le parece, eso le hará salir de los problemas en poco tiempo.
   -Preveo un gran cambio en su vida próximamente.

Ya muy gracioso, pero El Capital describe todos los procesos del capitalismo actual fácilmente, Marx es un genio, es lo que hay   

    Evidente, los mismos que había a principios de XIX cuando se empiezan a constituir las sociedades capitalistas tal como las conocemos.

Esta claro que Marx predijo el capitalismo de su tiempo que tiene similitudes con el actual, mas no es el mismo, fuera la encarnación de Jesucristo si lo hubiera predicho. Lenin modernizo esas teorías y el marxismo siempre se anda modernizando sus ideas, pero la base siempre es la misma como debe ser   

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:

Nesta escribió:

jorobadoblanco escribió:   Jo, jo distinta cara de la misma moneda, no os peleéis más por cosas que afotunadamente no van a volver.

Efectivamente, una revolucion de obreros y campesinos analfabetos no va a volver nunca, pues ya no quedan gracias al exito de Lenin

Lo siguiente es una revolucion mas moderna, pero con la misma teoria

   Para que se de una revolución de ese tipo como tú mismo has dicho mucha gente tiene que vivir muy mal a la vez y afortunadamente gracias a la evolución tecnológica y social eso sólo se podría dar en Africa y algún lugar de Asia pero hasta el mismo Stalín dijo que en esos lugares la revolución no se daría nunca porque no existía una masa de proletarios suficiente.

No lo veo asi. La cuestion no es vivir muy mal, campesinos han vivido muy mal y muy explotados durante siglos. La cuestion es el darse cuenta, darse cuenta de que podrias vivir mucho mejor, darse cuenta que hay privilegiados que lo son a tu costa (y al reves). Esta teoria de hecho debe salir de un pais mas desarrollado, como era el propio Marx.

Lo que diferencia a Espartaco de esclavos mas serviles no es que Espartaco viviera peor que el resto, si no que el era consciente de que otro mundo era posible. Y sin sueños absurdos, con mera teoria contrastada con la historia.

me enrollaria mas para concretar inexactitudes pero da pereza+++

   Joder si el premio que espera a los revolucionarios es el acabar como Espartaco y sus secuaces se explica por qué hay tan pocos, las revoluciones políticas son irrelevantes, lo que cambia el mundo son las revoluciones tecnológicas y sociales.

erm, es que las revoluciones tecnologicas y sociales no van al margen de las revoluciones politicas, son cosas que van de la mano, especialmente las sociales

   Las de verdad nunca, hay muchos presidentes de países democráticos ponle las comillas que quieras al término que han llegado a las mayores cotas de impopularidad en los momentos de más auge económico, eso quiere decir que la sociedad y las formas de vida reales en la calle iba muy por delante de la política y demandaba más.

No termino de ver la logica de tu argumento, sigo intentandolo, pero podrias ponerme algun ejemplo?

Y ya sabes que para mi los presidentes no son siempre sinonimos de poder eh

   Desde el crack de 1930 hasta la crísis del petróleo de 1970 y sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial la economía de EEUU sufre un crecimiento constante e inusitado históricamente con un paro prácticamente residual, pero sin embargo casi todos los presidentes sufrieron en sus carnes y en sus puestos el descontento social de los que ansiaban nuevos derechos y libertades, en esa época se configuran las sociedades occidentales actuales y avances en la lucha feminista, luchas raciales, las primeras peticiones ecológistas o los nuevos modelos familiares, se podría alegar que en todas estas reivindicaciones ocurrieron episodios violentos, pero fueron más bien puntuales no revoluciones ni guerras civiles, esto desdice la teoría del materialismo histórico, esos presidentes y políticos tuvieron al final que meter en sus discursos todos esos temas y dirigirse a esas minorías que se convirtieron en fundamentales.

Siempre chocamos en los mismos puntos, ni creo que los presidentes norteamericanos fueran "el poder", ni creo que el progreso economico de EEUU este siglo se pueda tachar de revolucion, si no de imperialismo y neocolonialismo.

Podemos unir ahí, socialismo del s. XXI , la revolución ciudadana y tantas otras. Lenin es Dios.

Cani1710 escribió:Lenin es Dios.

o la virgen maría, como pone ahí abajo

Leninismo, ideología fascista

“¡Liberar a la Humanidad del yugo bienhechor del Estado! Es extraordinario hasta qué punto los instintos criminales anidan en el hombre. Lo digo claramente: criminales. La libertad y el crimen van tan íntimamente liados, si usted prefiere, como el movimiento de un avión y su velocidad. Si la velocidad del avión es nula, permanece inmóvil, y si la libertad del hombre es nula, no comete crímenes. Está claro. El único medio de librar al hombre del crimen es librarlo de la libertad.” Evgeni Zamiatin, Nosotros, 1920.


La existencia de sectas inmovilistas más o menos virtuales que se reclaman de Lenin es hoy un asunto más relacionado con las neurosis que acechan a los individuos inmersos en las condiciones modernas del capitalismo que con la lucha por las ideas que sostienen los rebeldes contra los ideólogos de la clase dominante. El tiempo no perdona y el fracaso final del leninismo ocurrido entre 1976 y 1980 ha llevado a los creyentes que sobrevivieron a una supervivencia esquizoide. Como ya estudió Joseph Gabel, el precio a pagar por su fe es una conciencia escindida, una especie de doble personalidad. Por un lado la realidad desmiente el dogma hasta en el menor detalle, y por el otro, la interpretación militante ha de retorcerla, encorsetarla y manipularla hasta el delirio para amoldarla al dogma y fabricar un relato maniqueo sin contradicciones.

Como si de una Biblia se tratase, en dicho relato están todas las respuestas. El cuento leninista suprime la angustia que en el creyente engendran las contradicciones de la práctica, lo que constituye una poderosa arma para escapar a la realidad. El resultado sería patético para el resto de los seres vivos si los debates abundaran en el seno de un proletariado combativo como el de los años setenta, pero dado el estado actual de la conciencia de clase, o lo que es lo mismo, dada la inversión espectacular de la realidad, donde “lo verdadero es sólo un momento de lo falso” (Debord), la presencia de sectarios leninistas en las escasas discusiones de base no contribuye sino a la confusión reinante.

El papel objetivo de las sectas consiste en falsificar la historia, ocultar la realidad, desviar la atención de los verdaderos problemas, sabotear la reflexión sobre las causas del triunfo capitalista, bloquear la formulación de tácticas de lucha adecuadas, impedir en fin el rearme teórico de los oprimidos. Los leninistas fosilizados de hoy ya no son (porque no pueden) la vanguardia de la contrarrevolución de hace treinta años o de hace sesenta, pero su función sigue siendo la misma: trabajar para la dominación como agentes provocadores.

Dada la descomposición actual de la ideología quizás conviniese hablar de leninismos, pero lejos de perdernos en los matices que separan las distintas sectas intentaremos agrupar las características afines, que son las que mejor las definen, a saber, la negación rotunda de que en 1936 hubiera una revolución obrera, la afirmación igual de rotunda de la existencia de una clase obrera en constante avance y la creencia en el advenimiento del partido dirigente, guía de los trabajadores en la marcha hacia la revolución. Lo primero les viene, bien de los análisis derrotistas y capituladores de la revista belga “Bilan”, bien de los dictados triunfalistas del Komintern y del PCE. Si en un caso era cuestión de una guerra imperialista, en el otro, se trataba de una guerra de la independencia; en ambos, el proletariado debía dejarse machacar.

En el universo leninista Lenin es la Virgen María; la clase obrera de la que hablan es como la cristiandad. Un chiíta del leninismo, es decir, un bordiguista, se lamentaba en la web: “¿Si nos quitan la clase obrera, qué nos queda?” En efecto, para los leninistas la clase obrera tiene una función ritual, terapéutica si se quiere, psicológica. Es un ente ideal, una abstracción, en nombre de la cual ha de tomarse el poder. No es que no exista, es que nunca ha existido. Inventada por Lenin a partir del modelo ruso de 1917, una clase obrera minoritaria en un país feudal de población eminentemente campesina asequible a una dirección exterior compuesta por intelectuales organizados como partido, no es precisamente algo que veamos todos los días. Pertenece a un pasado caduco. Es un ideal utópico, antihistórico. Sin bromas, la secta trotsquista posadista creyó haberla encontrado entre los extraterrestres de una galaxia lejana desde donde enviaban a La Tierra platillos volantes con mensajes socialistas. Los mensajes de los ovnis debieron cundir porque el proletariado leninista aparece en toda sopa planetaria; según la prensa leninista su epifanía puede suceder en cualquier acontecimiento, por ejemplo, en la guerra civil de Irak, en las movilizaciones de estudiantes franceses, o en la constitución de una “izquierda” sindical, aunque lo más frecuente sea en los conflictos laborales.

Como no hay historia para el leninismo después de la toma del Palacio de Invierno, desde la Revolución Rusa parece que no hayan habido ni derrotas ni victorias significativas, a lo sumo algún traspiés dentro de una línea evolutiva invariable que conduce a una clase obrera impoluta, esperando a los curas de la iglesia, sus líderes, miembros por derecho del “partido”. Porque el verdadero sujeto histórico para los leninistas no es la clase sino el partido. El partido es el criterio absoluto de la verdad, que no existe por sí misma sino dentro de él, en las sagradas escrituras correctamente interpretadas. Dentro de el partido, la salvación; fuera, la condenación eterna. Ese vanguardismo alucinado es el rasgo más antiproletario del leninismo puesto que la idea de partido único mesiánico es ajena a Marx; proviene de la burguesía masona y carbonaria. Marx llamaba partido al conjunto de fuerzas que luchaban por la autoorganización de la clase obrera, no a una organización autoritaria, luminada, exclusiva y jerarquizada.

Es revelador que los leninistas vean hoy los intereses económicos particulares como intereses de clase, cuando ya no lo son, y que, en los setenta, cuando lo eran, los trataban como asuntos sindicales, “tradeunionistas”. La diferencia radica en que entonces el proletariado luchaba a su modo, con sus propias armas, las asambleas. Eso es lo que transformaba la reivindicación parcial en exigencia de clase. Pero los leninistas desprecian las formas realmente proletarias de organización y de lucha: las asambleas, los comités elegidos y revocables, el mandato imperativo, la autodefensa, las coordinadoras, los consejos... Y las desprecian porque en tanto que formas de poder obrero ignoran los partidos y disuelven al Estado, incluido al Estado “proletario”. Por eso han ocultado tanto como los medios de comunicación la existencia del Movimiento Asambleario durante los setenta, porque son enemigos de una clase obrera real que no se parece en nada a la suya y odian por razones evidentes sus formas organizativas específicas. Al contrario de Marx, para los leninistas el ser no determina la conciencia, por lo que hay que inculcarla mediante el apostolado de los líderes. Los obreros no pueden alcanzar, según Lenin, más que una conciencia sindicalera y deben plegarse al papel de simples ejecutantes; los sindicatos que los encuadran y controlan son por lo tanto la correa de transmisión del partido. Eso no es óbice para que los leninistas alaben las asambleas y los consejos si ello les permite ejercer alguna influencia y reclutar adeptos. Durante los setenta llegaron a apoyarlas pero tan pronto como se sintieron fuertes las traicionaron, tal como, salvando las diferencias, hizo Lenin con los Soviets.

La revista “Living Marxism”, animada por Paul Mattick, lanzaba la consigna de que “la lucha contra el fascismo comienza por la lucha contra el bolchevismo”. Durante la década de los cincuenta el capitalismo de los ejecutivos evolucionaba hacia los modos totalitarios del capitalismo de Estado soviético. Hoy, cuando la clase burocrática comunista se ha convertido al capitalismo y el mundo es arrastrado hacia la dominación fascista por la vía tecnológica, la ideología leninista es residual, polvorienta y museográfica. No estudia al capitalismo porque éste no es su enemigo, y por supuesto no quiere luchar contra él. Simplemente hace como el ajo, se repite. La labor principal de sus sectas consiste en competir unas con otras señalando “un punto particular que las distingue del movimiento de la clase” (Marx).

La batalla teórica contra los leninistas es pues un combate menor, algo así como dar puntapiés a los muertos vivientes, pero en tanto que armazón primario de nuevas ideologías de la contrarrevolución como el hardt-negrismo no conviene descuidarla, y con este objetivo recordamos algunas banalidades de base acerca del leninismo que cualquiera podrá encontrar en las obras de Rosa Luxemburgo, Karl Korsch, los consejistas (Pannekoek, Gorter, Rülhe) o los anarquistas (Rocker, Volin, Archinoff). El leninismo a través de Negri y sus acólitos, como antes a través del estalinismo, su forma extremada, efectúa un retorno completo al pensamiento y a los modos de la burguesía, concretamente en la fase globalizadora totalitaria, manifiesto en su defensa del parlamentarismo, de los compromisos políticos, de la telefonía móvil y del espectáculo movimentista. El negrismo sostiene ideológicamente las fracciones débiles, perdedoras, de la dominación, la burocracia político administrativa, el aparato sindicalista y las clases medias, interesadas en un capitalismo intervenido por el Estado. Pero el leninismo no es diferente. Siempre defendió intereses contrarios al proletariado.

En la Rusia de 1905 no existía una burguesía capaz de lanzarse a la lucha contra el zarismo y la iglesia como futura clase dominante. Esa misión correspondió a los intelectuales rusos, que buscaron el esclarecimiento de sus impulsos nacionalistas en el marxismo y hallaron sus mejores aliados en el campo obrero. El marxismo ruso tomó un aspecto completamente diferente del ortodoxo, puesto que en Rusia el trabajo histórico a cumplir era el de una burguesía demasiado débil: la abolición del absolutismo y la construcción de un capitalismo nacional. La teoría de Marx, adaptada por Kautsky y Bernstein, identificaba la revolución con el desarrollo de las fuerzas productivas y del Estado democrático correspondiente, lo que favorecía una praxis reformista que aunque podía funcionar en Alemania, no podía en Rusia.

Si bien Lenin aceptaba íntegramente el revisionismo socialdemócrata de Marx, sabía que la tarea de los socialdemócratas bolcheviques de derrocar al zarismo no podía llevarse a cabo sin una revolución, para la que se necesitaban mejores fuerzas que las de los liberales rusos. Una revolución burguesa sin burgueses, y aún en su contra. La revuelta obrera de 1905 dejó al régimen absoluto malherido y la revolución de febrero de 1917 acabó con él. Aunque fue una insurrección obrera y campesina no tenía programa revolucionario ni consignas particulares, por lo que los representantes de la burguesía ocuparon su lugar. La burguesía no supo estar a la altura, mientras el proletariado se instruía políticamente y tomaba conciencia de sus objetivos; en poco tiempo la revolución perdía su carácter burgués y adoptaba un aire decididamente proletario. Durante julio-agosto Lenin aún defendía un régimen burgués con presencia obrera pero viendo el avance de los Soviets o consejos obreros cambió de orientación y lanzó la consigna del poder a los soviets, e incluso llegó a teorizar sobre la extinción del Estado. Pero la idea de poder horizontal era ajena a Lenin, que había organizado un partido sobre el modelo militar burgués, vertical, centralizado, decidiendo siempre desde arriba, con la dirección y la base fuertemente separadas. Si estaba a favor de los soviets era para intrumentalizarlos y tomar el poder. Su principal función no fue el desarrollo de los soviets, que no tenían cabida en su sistema; fue la conversión del partido bolchevique en aparato burocrático estatal, la introducción del autoritarismo burgués en el ejercicio y la representación del poder. A los soviets, los protagonistas de la revolución de octubre, en poco tiempo les fue escamoteado su poder por un Estado “proletario” que no supieron destruir. Los bolcheviques combatieron en nombre de “la dictadura del proletariado” el control obrero y la implantación de la revolución en los talleres y las fábricas, y, en general, la manifestación soberana de la voluntad obrera en organismos de democracia directa. En 1920 habían acabado con la revolución proletaria y los soviets ya no eran más que organismos castrados, decorativos. Los últimos bastiones de la revolución, los marinos de Kronstadt y el ejército makhnovista fueron aniquilados más tarde.
Al tiempo que destruían los soviets, los emisarios bolcheviques desembarcaban en Alemania, donde el consejismo había despertado en las masas obreras y los consejos estaban a punto de convertirse en órganos efectivos de poder proletario, para asestar una puñalada por la espalda a la revolución. Por todas partes desacreditaron la consigna de Consejos Obreros y propugnaron la vuelta a los sindicatos corruptos y al partido socialdemócrata. La revolución consejista alemana cayó bajo el peso de la calumnia, la intriga y el aislamiento provocado por los bolcheviques. Sobre sus cenizas pudo reconstituirse, con la bendición de Lenin, la vieja socialdemocracia y el Estado alemán de posguerra. Lenin no dejó de combatir a los defensores del sistema de consejos cubriéndoles de improperios en el folleto preferido de todos sus seguidores, “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.” Ahí se quitó la máscara. Abrumando con falsedades a los comunistas de izquierda y a los Consejos, Lenin defendía su seudosocialismo panruso, que llevado a la práctica por Stalin se revelaría un nuevo tipo de fascismo. Ni de lejos concebía que la liberación de los oprimidos sólo pudiera efectuarse mediante la destrucción del poder, del terror, del miedo, de la amenaza, de la constricción.

Todo aquél que desee entronizar un orden burgués encontrará las mejores condiciones de hacerlo en la separación absoluta entre masas y dirigentes, vanguardia y clase, partido y sindicatos. Lenin quería una revolución burguesa en Rusia y había formado un partido perfectamente adaptado a la tarea, pero la revolución rusa adquirió carácter obrero y estropeó sus planes. Lenin tuvo que vencer con los soviets para después vencer contra ellos. El comunismo más la electrificación cedió el paso a la NEP y a los planes quinquenales de Stalin, dando lugar a una nueva forma de capitalismo donde una nueva clase, la burocracia, desempeñaba el papel de la burguesía. Era el capitalismo de Estado. En Europa, las masas obreras fueron frenadas, desanimadas y empujadas a la derrota hasta desmoralizarse y perder la confianza consigo mismas, camino que condujo a la sumisión y al nazismo. Hitler llegó fácilmente al poder porque los dirigentes socialdemócratas y estalinistas habían corrompido tanto al proletariado alemán que éste no reparó en entregarse sin queja. “Fascismo pardo, fascismo rojo” fue el título de un memorable folleto donde Otto Rülhe mostraba que el fascismo estalinista de ayer era simplemente el leninismo de anteayer. En él nos hemos inspirado para titular nuestro artículo.

Los paralelismos con la situación española de 1970-78 son obvios. Por un lado, el partido comunista oficial, estalinista, defendía una alianza con los sectores de la clase dominante que forzara una conversión democrática del régimen franquista. Su fuerza provenía principalmente de la manipulación de movimiento obrero, al que pretendía encuadrar dentro del aparato sindical fascista. Todos los procedimientos leninistas para impedir la autoorganización obrera fueron utilizados fielmente por el PCE. Los partidos izquierdistas, nacidos principalmente de la explosión del FLP, de escisiones del PCE y del Frente Obrero de ETA, no actuaron de otro modo. Todos atacaban al PCE por no ser suficientemente leninista y no perseguir, como Lenin, una revolución burguesa en nombre de la clase obrera. Le disputaban la dirección de Comisiones Obreras, trabajo inútil porque en 1970 Comisiones ya no era ningún movimiento social, sino la organización de los estalinistas y simpatizantes en las fábricas. Para conquistar posiciones hicieron concesiones a las genuinas formas obreras de lucha, las asambleas, pero nunca las fomentaron. Tras los sucesos de Vitoria del 3 de marzo de 1976 las diferencias con el PCE se desvanecieron y le siguieron en su política de compromisos. Se presentaron a elecciones, cosechando el más rotundo de los fracasos. Desaparecieron dejando un rastro de pequeñas sectas, pero su suicidio político fue también el del PCE, que a partir de 1980 se transformó en un partido testimonial, de ideología variable, sostenido sólo por algunos fragmentos proletarizados de la mediana y pequeña burguesía.

Unas cuantas verdades podemos aprender de la crítica clásica del leninismo en la que nos hemos basado. Que los fundamentos de la acción que incline la balanza social del lado contrario al capitalismo no se encontrarán con los métodos de organización del tipo sindicatos o partidos, ni en los parlamentos, ni en las instituciones estatales, ni en los centros comprometidos con cualquier aspecto de la dominación. Que las masas oprimidas se hallan aisladas y dispersas, sin amigos. Que los activistas han de poner por encima de todo la capacidad de asociación, el fortalecimiento de la voluntad de acción y el desarrollo de la conciencia crítica, incluso por encima de los intereses inmediatos. Que las masas han de escoger entre tener miedo o darlo.

Miguel Amorós ("Desde abajo y desde afuera", 2007)

hahaha vaya perorata de insultos gratuitos no?

ya la contestare si me aburro

miguel amoros es una persona seria, respetada en el mundo libertario y muy al tanto de la historia social.
en francia, estuvo en relacion con los situacionistas, con jaime semprun y formó parte en los años 70 del movimiento obrero autonomo en lucha contra el falaz consenso de los pactos de la moncloa.
es una persona muy estimable.

aquí está su analisis de la revuelta de gamonal (en inglés) : https://libcom.org/library/dies-irae-gamonal-syndrome-revista-argelaga-miquel-amor%C3%B3s

The construction mafia and the Spanish partocracy that serves as its political enforcer have experienced a considerable setback in Gamonal, where they were defied more boldly and more forcefully, and in a more exemplary manner, than in any other neighborhood in any other conurbation. [...]


But what was really admirable about Gamonal, is the fact that taking to the streets favored the accession to consciousness: the community of neighbors really emerged at that moment.

The Gamonal revolt was a revolt against the proletarianization of life and social injustice, a rejection of the industrial, uprooted and solitary model of life. The communitarian spirit that was born from the conflict transcended the immediate demands of the movement; what the neighbors are really demanding, although still in an intuitive way, is the right to the city—to equality, to public assembly, to the self-management of the neighborhood, to self-managed provisioning, to self-defense, to the right of unrestricted movement, to the agora—a right buried under a sea of architecture where the powerless poor are dying in a flood of private automobiles; a right which is today inseparable from the right to revolt and the barricade.

entre ariscito y tu me teneis hasta la polla de contestarme con ctrl c y ctrl v !!! eso tambien lo se hacer yo, para eso cojo dos libros y les pongo a darse paginazos entre ellos, lo bueno de un foro es saber hacer la sintesis de los argumentos

Y lo de que es una persona muy estimable y querida pues que quieres, bien por el   pero de argumento tiene poco

Venga, os habeis ganado un ctrl v cabrones:

Tras las contrarevoluciones soviéticas que devolvieron al capitalismo más salvaje a toda Europa del este, entramos en una nueva era donde la socialdemocracia de la Europa del oeste perdió su razón de ser; pues es ya obvio para todos que solo existían los "estados del bienestar" por el miedo que le tenía la clase dominante a la revolución obrera y al comunismo.

Un nuevo orden mundial, anunciaron eufóricos los líderes de las principales potencias imperialistas del mundo ante el cadáver aún humeante de la URSS. La libertad de mercado reinaba ya en todas partes y había llegado para quedarse, por lo que decretaron el "fin de la historia" aunque suene bastante ilógico si uno se para a pensar un poco en lo que significa la misma historia.

Después de dos infames décadas este mundo se ha convertido en un solo mercado unificado con cuatro grandes escalas de renta mundiales y pequeñas excepciones muy aisladas que aguantan el empuje hegemónico del Capital. Los mercados locales dejan de serlo si se desregula la economía sin aranceles o impuestos a la importación, por lo que todo el planeta forma una única unidad económica, valga la redundancia. Cualquier país que se niegue a "modernizar su economía" será atacado por aquellos que heredan el primer imperio mundial mediante testamento y no con votos, como le sucede ahora mismo a la socialdemocracia venezolana que anda soportando una guerra de baja intensidad con posible golpe de estado.

Si las multinacionales operan a nivel internacional, ¿a quién sorprende que usen como peones a los Estados si están por encima de ellos? Cada país de este mundo ha dejado de tener soberanía más allá de decidir sobre chorradas o ciertas leyes morales como la religión, el aborto o el matrimonio homosexual; pero en lo importante que es la economía todos forman parte de ese triste mapa sin fronteras que es el mundo de hoy para aquel que tiene dinero. Ese dinero que no habla idiomas, no lleva vestidos tradicionales, no tiene bandera, no canta himno alguno y tampoco tiene un rostro visible con el que se le pueda identificar; pero que otorga poder gracias a esa acumulación del mismo en manos de unos tipos sin alma que definimos sociológicamente como el Capital o "los mercados".

La Unión Económica Europea se llama económica por algo, por lo que el Capital es indiferente a tus problemas porque solo le preocupa ganar más dinero cada año. El único beneficiado con ella son los que controlan la economía porque la democracia es un mito, una sombra proyectada sobre la pared donde ninguno de nosotros decidimos un carajo por aquí. Ellos son la clase dominante de este sistema, el capitalismo monopolista de estado, y están cumpliendo a rajatabla lo que Lenin ya afirmó hace 100 años.

Es el propio sistema en su deriva irracional, pues todo es simple y aleatorio caos guiado por el beneficio personal, el que ha dividido el mundo en tres grupos: países de consumo con industrias que requieren altas inversiones en infraestructuras y alto capital humano, países de mano de obra barata donde producir artículos de bajo capital humano y países donde solo se dedican a la extracción de materias primas. De este modo se va saqueando del último al anterior hasta llegar esos beneficios a las cuentas de la alta burguesía y caen como migajas en los estados nórdicos del bienestar o mismamente el belga o el alemán. Sin el saqueo de toda África o la mano de obra barata de Bangladesh o China, no sería posible la existencia de los estados del bienestar; lo cual es una cruda realidad que casi nadie está escupiendo cuando piden que vuelva este modelo tan hipócrita por aquí.

La misma deriva económica que nos trae de nuevo hacia nosotros, el sur de Europa y a España. Lo que nos está pasando no es una simple crisis o un "antibajo cíclico de la economía", sino lo normal y esperable del sistema económico que todos los analistas omiten en sus análisis. Es necesario para superar una vez más las crisis permanentes de este sistema el que cada vez sean menos esos países "de consumo" y más los países a saquear. Estos países privilegiados con altos porcentajes de aristocracia obrera (políticos, sindicalistas vendidos, altos cargos, clase media-alta y toda esa mierda) se están concentrando ahora mismo en la Europa noroccidental (Alemania, Bélgica, Nórdicos, etc.) donde fomentan el racismo hacia el sur como antes hicieron con nosotros hacia los que había más allá de Europa. Tan simple como que los países del sur de Europa deben pasan ahora a ser considerados "periféricos" y que olviden sus sueños húmedos de ser países "de consumo". Se nos devalua el nivel de vida y de paso no tienen que devaluar su €uro, porque lo están utilizando como divisa refugio para todo ese dinerito sin invertir que necesitan mantener por el momento sin inflación.

La China de Europa dentro del mercado europeo, eso es lo que vamos a ser y por eso se rebaja nuestra mano de obra "intentando fomentar la exportación atrayendo inversiones extranjeras". El culpable de todo esto no es el títere de turno del PP o del P$OE, mucho menos el neoliberalismo o el keynesianismo porque actualmente el mundo está guiado por una mezcla de las dos doctrinas. No, el problema es el propio sistema económico capitalista que irremediablemente nos lleva a estas situaciones que tenemos que pagar nosotros, los de abajo o los trabajadores de toda la vida, para que todo marche bien en la economía de nuestros amos, que no la nuestra.

Por lo tanto, y una vez dicha esta tremenda parrafada, no sé como pueden ser tantos los que siguen pidiendo esperanzados que reformemos el capitalismo una vez más para poder ser países de consumo y no saqueados, mirando hacia un lado ante tanta miseria global y chocándose con tanta ingenuidad y cabezonería contra la realidad económica que nos gobierna.

Socialismo o barbarie, que no es una frase dicha al azar.

socialismo o barbarie fue un grupo revolucionario marxista anti-leninista y por supuesto anti-estalinista inspirado por las ideas de rosa luxemburg. su aportacion es estimable, aunque los situacionistas fueron mas lejos.

en cuanto al texto de amoros es polémico, pero está bien argumentado con ejemplos historicos.
un marxista-leninista le contesta a amoros aquí : http://www.rebeldemule.org/foro/faltaban/tema6325.html

pero no me ha convencido

santi_9champions escribió:socialismo o barbarie fue un grupo revolucionario marxista anti-leninista y por supuesto anti-estalinista inspirado por las ideas de rosa luxemburg. su aportacion es estimable, aunque los situacionistas fueron mas lejos.

en cuanto al texto de amoros es polémico, pero está bien argumentado con ejemplos historicos.
un marxista-leninista le contesta a amoros aquí : http://www.rebeldemule.org/foro/faltaban/tema6325.html

pero no me ha convencido

En mi opinion ya le habia contestado mejor el propio Lenin en su obra "El izquierdismo la enfermedad infantil del comunismo"

A Dani le pone el tener al 100% de la población con un estilo de vida sencishito y sin lujos, solo con lo indispensable y NO más de eso, cualquier cosa más arriba de eso significa pisar a los demás, pelear, robar, hacer corrupcion y trampa (a quien ha de conocer? Quien sabe  , pero debería la gente ser más selectiva con su circulo social, puede hasta ser peligroso tener amigos con esas practicas  )

Es logico entonces que ponga cosas así  

Nesta escribió:

santi_9champions escribió:socialismo o barbarie fue un grupo revolucionario marxista anti-leninista y por supuesto anti-estalinista inspirado por las ideas de rosa luxemburg. su aportacion es estimable, aunque los situacionistas fueron mas lejos.

en cuanto al texto de amoros es polémico, pero está bien argumentado con ejemplos historicos.
un marxista-leninista le contesta a amoros aquí : http://www.rebeldemule.org/foro/faltaban/tema6325.html

pero no me ha convencido

En mi opinion ya le habia contestado mejor el propio Lenin en su obra "El izquierdismo la enfermedad infantil del comunismo"

amoros habla de ese lamentable folleto en su texto:

Al tiempo que destruían los soviets, los emisarios bolcheviques desembarcaban en Alemania, donde el consejismo había despertado en las masas obreras y los consejos estaban a punto de convertirse en órganos efectivos de poder proletario, para asestar una puñalada por la espalda a la revolución. Por todas partes desacreditaron la consigna de Consejos Obreros y propugnaron la vuelta a los sindicatos corruptos y al partido socialdemócrata. La revolución consejista alemana cayó bajo el peso de la calumnia, la intriga y el aislamiento provocado por los bolcheviques. Sobre sus cenizas pudo reconstituirse, con la bendición de Lenin, la vieja socialdemocracia y el Estado alemán de posguerra. Lenin no dejó de combatir a los defensores del sistema de consejos cubriéndoles de improperios en el folleto preferido de todos sus seguidores, “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.” Ahí se quitó la máscara. Abrumando con falsedades a los comunistas de izquierda y a los Consejos, Lenin defendía su seudosocialismo panruso, que llevado a la práctica por Stalin se revelaría un nuevo tipo de fascismo. Ni de lejos concebía que la liberación de los oprimidos sólo pudiera efectuarse mediante la destrucción del poder, del terror, del miedo, de la amenaza, de la constricción.

cesarin escribió:A Dani le pone el tener al 100% de la población con un estilo de vida sencishito y sin lujos, solo con lo indispensable y NO más de eso, cualquier cosa más arriba de eso significa pisar a los demás, pelear, robar, hacer corrupcion y trampa (a quien ha de conocer? Quien sabe  , pero debería la gente ser más selectiva con su circulo social, puede hasta ser peligroso tener amigos con esas practicas  )

Es logico entonces que ponga cosas así  

Si crees que tu riqueza no tiene relación con la pobreza de otros, es que eres muy infantil.

Dani por aqui me dicen que Lenin es fascista   contestas tu o contesto yo?

Nesta escribió:Dani por aqui me dicen que Lenin es fascista   contestas tu o contesto yo?

Mother of god. Si al final no existieron comunistas, son los padres   

Cani1710 escribió:

cesarin escribió:A Dani le pone el tener al 100% de la población con un estilo de vida sencishito y sin lujos, solo con lo indispensable y NO más de eso, cualquier cosa más arriba de eso significa pisar a los demás, pelear, robar, hacer corrupcion y trampa (a quien ha de conocer? Quien sabe  , pero debería la gente ser más selectiva con su circulo social, puede hasta ser peligroso tener amigos con esas practicas  )

Es logico entonces que ponga cosas así  

Si crees que tu riqueza no tiene relación con la pobreza de otros, es que eres muy infantil.

Mi riqueza tiene que ver con 3000 empleos, 10 de ellos (directores) con salarios altísimos para ser considerados de clase alta. 

Mi riqueza ha sido fuente de riqueza de otros, y sustento de miles de familias. Es al contrario a como tú dices, pero tú a lo tuyo, la casa blanca o marx o quien sea ya te succionó el cerebro y no se te ocurre otra idea uera de la caja esa en la que estas.