Eres Hitler

HELL escribió:

ArtDeco escribió:

HELL escribió:

ArtDeco escribió:Hitler desarrolló en nazismo como una ideología que era anticapitalista x definición, luego podemos entrar en matices, pero se declaraban contrarios al capitalismo europeo y americano que según ellos debilitaba las voluntades.
 
 
Hell, una línea de abastacemiento?. Hasta, por ejemplo, Stalingrado?. En Rusia, en pleno invierno?. Suerte.

El avanze fue mucho mas rapido de lo esperado, si aseguras la retaguardia y respetas la poblacion civil no kreo ke fues tan complicado.

Es igual te pueden joder en cualquier punto una línea tan larga de suministros, es muy complicado en un territorio tan extenso...

Si, pero kon finlandia, polonia y rumania aseguradas podian proteger los flancos, y sobre todo ke el ejercito y la poblacion civil soviet se rendia en masa...

La URSS era como una agujero negro, te deja entrar pero luego a ver como sales...desde Stalingrado sacaron a los alemanes de una patada en el culo hasta berlin, es más que probable que la entrada de eeuu aliviase el frente ruso porque los alemanes tuvieron que mover tropas, aún asi invadir Rusia quema muchos suministros y cansa a las tropas...

ArtDeco escribió:

HELL escribió:

ArtDeco escribió:Tb es verdad que la burguesía alemana apoyó al nazismo porque en realidad buscaban un escenario de estabilidad para realizar sus negocios, pero bueno igual no los contaban como capitalistas... 

  Y por que???, por miedo a la ascension del socialismo, kual fue el primer partido ke se prohibio???, 1 kosa es la propaganda nazi y otra los hechos komo sabes.

De acuerdo, tco estoy seguro de que el socialismo podría triunfar en Alemania de todos modos en aquellos momentos...

Triunfar pues creo ke tampoko pero si ser 1 fuerza decisiva en un parlamento futuro..., pero tu sabes mas de esto y no discuto mas, ke a mi el rector magnifiko me invito a pirarme en 2  

Por eso odio a los historiadores     

HELL escribió:

ArtDeco escribió:

HELL escribió:

ArtDeco escribió:Tb es verdad que la burguesía alemana apoyó al nazismo porque en realidad buscaban un escenario de estabilidad para realizar sus negocios, pero bueno igual no los contaban como capitalistas... 

  Y por que???, por miedo a la ascension del socialismo, kual fue el primer partido ke se prohibio???, 1 kosa es la propaganda nazi y otra los hechos komo sabes.

De acuerdo, tco estoy seguro de que el socialismo podría triunfar en Alemania de todos modos en aquellos momentos...

Triunfar pues creo ke tampoko pero si ser 1 fuerza decisiva en un parlamento futuro..., pero tu sabes mas de esto y no discuto mas, ke a mi el rector magnifiko me invito a pirarme en 2  

Por eso odio a los historiadores     

No no, si a mi me encanta, no discutimos, debatimos... 

Que conste que hablo de memoria, que hay cosas que se me olvidan desgraciadamente, no soy infalible ni mucho menos. Incluso aun x tener más datos no te hace poseedor de la verdad, hay cosas muy debatibles.

iVarane escribió:Por cierto cuando querais nos echamos un risk online  

Pues lo cierto es que podriamos darle caña con el dominategame.com

Se pueden crear partidas al gusto e invitar o no a segun quien. Seria una cosa muy interesante

HELL escribió:Y por que???, por miedo a la ascension del socialismo, kual fue el primer partido ke se prohibio???, 1 kosa es la propaganda nazi y otra los hechos komo sabes.

Si el nazismo era capitalista ¿ por qué persiguió el nazismo al lobby judeo sionista? ¿por qué se alió el máximo exponente del capitalismo (EEUU) con el comunismo (URSS) para derrotarlo?
¿Por qué la economía nazi se simplifica diciendo que era "capitalismo sin libertades" y ni siquiera se estudia en las universidades?

¿Por qué libros de economía marxista están a la venta en El Corte Inglés o FNAC y libros de economía nacionalsocialista de la Libería Europa son quemados como en tiempos de la Inquisición?

El socialismo nacional se ha definido a si mismo como una tercera vía.

Como es un movimiento odiado, reprimido y prohibido como ningún otro aún hay una propaganda de guerra brutal sobre el régimen pero lo cierto es que la mayoría de la gente no sabe como funcionaba económicamente la alemania socialista nacional. Para los capitalistas, sobretodo los neo que tienen mucho menos nivel que los viejos, se les tacha de socialistas al igual que el socialismo marxista. Los marxistas que no pueden ni ver que se les tachan de lo mismo tachan al socialismo nacional de capitalismo.

Lo cierto es que no era ninguna de las dos cosas.

Los medios de producción eran nominalmente privados pero fuertemente tutelados y vigilados por el estado, dentro de las normas estatales (el que se desviaba lo pagaba). La economía estaba orientada. Había pena de muerte para los especuladores por lo que el capitalismo era inviable como tal en la alemania Social-Nacional. Como los industriales tenían terror a los bolcheviques estaban encantados (recordaban weimar y su terror rojo) con la destrucción que hubo de la izquierda alemana.

Se caracterizaba por una integración vertical de clases donde se le otorgaba el mismo valor a todo el mundo. Negaban la lucha de clases totalmente porque era un elemento destructor de la nación y la raza. Se basaban en conceptos populares antiguos y homogeneos.

Revolucionarion el mundo. Avanzaron el sistema de seguridad social, la sanidad, pusieron el primero de mayo festivo para los obreros, las viviendas que hasta weimar eran comunales (como los soviénticos) pasaron a ser unifamiliares, se industrializaron como nunca, se inventaron las autopistas, los coches populares para que todos los alemanes pudiesen recorrer alemania, etc etc.

Odiados por capitalistas y socialistas científicos son encuadrados erróneamente en etiquetas que no les correspondan.

Por cierto HELL resulta muy curioso los quisquillosos que sois y como adaptais según que doctrinas para que os vengan bien. Resulta que si que puede haber independentistas comunisitas, cuando el comunismo es una ideología que no entiende de nacionalidades, pero en cambio el fascismo/nacionalsocialismo decimos que no puede ser anticapitalista porque aunque el gobierno controle los medios de producción, estos siguen siendo empresas privadas.

independentistas comunistas es una chorrada...está claro que son dos ideologías que a muchos les parece guay que vayan juntas pero vamos el comunismo es universal y no entiende de separatismos...

Totalmente de acuerdo Art. Es lo que le he dicho a Hell. Que la izquierda abertxale es una contradicción en si misma

ArtDeco escribió:independentistas comunistas es una chorrada...está claro que son dos ideologías que a muchos les parece guay que vayan juntas pero vamos el comunismo es universal y no entiende de separatismos...

+1

Por alusiones  , donde dije ke los Nazis fuesen capitalistas???, he dicho ke NO eran ni anticapitalistas, ni comunistas, ni socialistas  .

Los Nazis defendieron la burguesia alemana, enviaron prisioneros a trabajar como exclavos para hacer ricos a grandes empresarios, esto no es opinable, ES ASI  . Eran fascistas, comunistas o socialistas????? NO, eran Nazis ke pusieron a todo un estado en la bancarrota en una economia de guerra, pero kienes obtuvieron beneficios????, la burguesia alemana, eso si la de raza aria, lo demas es propaganda ke se enfrenta a la realidad, a los hechos  .

El Comunismo y el independentismo, de ke comunismo kereis hablar???, de Stalin, de Marx, de Engels, de ramas separadas com Bakunin o Prokotnik, si kereis hablar me teneis ke decir si es izquierda utopica o real y sobre esa base discutimos  .

Tampoco espereis ke esto sea un Krw vs Piecitos eh  , yo os insulto directamente sin tanto preambulo...  

Creo que Hell tiene razón en sus exposiciones. ¿Por qué es necesario encorsetar un régimen como de izquierdas o de derechas, capitalista o no?

El régimen nazi era eso, nazi. Una nueva acepción de régimen totalitario. La derivación del fascismo elevado a su enésima potencia. ¿Era capitalista, anticapitalista, socialista? Era nazionalsocialista, ni más ni menos. Es como querer decir que el PSOE practica el socialismo en una democracia tecnocrática.  

Creo que es una discusión peregrina que no lleva a ningún sitio.

Vamos a ver, no es ninguna contradiccion, los paises mas comunistas que hay en la tierra son a su vez los mas independientes y los que mas intacta preservan su cultura.

Cierto que en el comunismo como ideal u objetivo final no se puede entender un independentismo, pero en el socialismo y en los pasos previos por supuesto que si, como medida de proteccion para las agresiones.

El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno. Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

Cierto estado tiene que haber porque tiene que haber algo sobre lo que implantar el comunismo, pero lo que te quiero decir es que no se mete en cuestiones de nacionalidades. es decir. A un comunista le da igual vivir en una Erancia comunista que en una spaña comunista, que en una españa unida con francia en un unico estado comunsita. A eso es a lo que me refiero. Pr tanto los independentismos no tienen cabida en el comunsita. Porque el comunista no busca una identidad nacional puesto que no entiende de ella

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

Cierto estado tiene que haber porque tiene que haber algo sobre lo que implantar el comunismo, pero lo  que te quiero decir es que no se mete en cuestiones de nacionalidades. es decir. A un comunista le da igual vivir en una Erancia comunista que en una spaña comunista, que en una españa unida con francia en un unico estado comunsita. A eso es a lo que me refiero. Pr tanto los independentismos no tienen cabida en el comunsita. Porque el comunista no busca una identidad nacional puesto que no entiende de ella

El utopico, el comunismo real es nacionalista, preguntale a Mao ke opinaba de la URSS, y al kontrario...

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

Cierto estado tiene que haber porque tiene que haber algo sobre lo que implantar el comunismo, pero lo  que te quiero decir es que no se mete en cuestiones de nacionalidades. es decir. A un comunista le da igual vivir en una Erancia comunista que en una spaña comunista, que en una españa unida con francia en un unico estado comunsita. A eso es a lo que me refiero. Pr tanto los independentismos no tienen cabida en el comunsita. Porque el comunista no busca una identidad nacional puesto que no entiende de ella

El utopico, el comunismo real es nacionalista, preguntale a Mao ke opinaba de la URSS, y al kontrario...

Dani precisamente te estaba diciendo que el comunismo real no puede ser nunca nacionalista.

No se que opiniba Mao de la URSS pero el comunismo apareció en la historia bastante antes de q naciera MAo

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

Cierto estado tiene que haber porque tiene que haber algo sobre lo que implantar el comunismo, pero lo  que te quiero decir es que no se mete en cuestiones de nacionalidades. es decir. A un comunista le da igual vivir en una Erancia comunista que en una spaña comunista, que en una españa unida con francia en un unico estado comunsita. A eso es a lo que me refiero. Pr tanto los independentismos no tienen cabida en el comunsita. Porque el comunista no busca una identidad nacional puesto que no entiende de ella

El utopico, el comunismo real es nacionalista, preguntale a Mao ke opinaba de la URSS, y al kontrario...

Dani precisamente te estaba diciendo que el comunismo real no puede ser nunca nacionalista.

No se que opiniba Mao de la URSS pero el comunismo apareció en la historia bastante antes de q naciera MAo

Si Pance joder komo mera utopia politika, el primer estado moderno kon comunismo PRACTICO kual fue????

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:

Cani1710 escribió:El comunismo esta por encima de la nacionalidad, el comunismo no se puede definir como un partido y nada mas (que también), ese fue el "arreglo" que pensó Marx y Engels y especialmente Lenin (Lenin apoyaba los movimientos independentistas en ese época) a la hora de tocar estos temas. Se puede ser Vasco, Catalán, Noruego o lo sea, pero si la lucha es por el trabajador y contra el estado burgués (mas en una monarquía), entonces puede ir totalmente a la mano con la idea de la izquierda, por que la lucha es despegarse de un gobierno opresor a ser un estado independiente socialista, pues hala. Ya después de llegar a un estado comunista, la nacionalidad entra en un plano secundario, Corea del Norte no apoya a Cuba o a Venezuela por que tengan buenas playas, los apoyan por que son socialistas (o si fueran comunistas igual), a la larga se pasará del nacionalismo y la unión entre países será por el comunismo, por la lucha de un ideal no por fronteras o acuerdos (que jonito).

Lo que dice Nesta es cierto e igual Hell, es que el comunismo pensado por Marx no estaba terminado (o no es definitivo, es la base), no era la última etapa y siempre dependía del entorno donde se desarrollaba, la lucha por el socialismo nunca será igual en ningún lado, no será igual que en Venezuela, o como en Corea, o en Cuba, o la propia Españistan. Y el paso del socialismo al comunismo, pues igual, siempre será distinto, se mueven los medios pero no las ideas.

Lo que no puede ser, es ser independentista nacionalista, por un apego a la patria nivel facha style. Luchar por la patria, ese sentimentalismo esta alejado totalmente de la izquierda en general, por que no es un pensamiento materialista o cientifico. El independentismo debe venir acompañado por la lucha de la clase obrera y por el bien común de la mayoría. Algo que no veo mucho en la lucha de cataluña por ejemplo o por lo menos en la casta politica que "lidera" el independentismo. Es decir, no toda lucha independentista es de izquierda y no todo nacionalismo esta alejado de la izquierda.

Llegamos a un punto comun y kon eso me kedo, primero Estado, despues forma de gobierno, Mao renuncio a la lucha obrera, no los tenia, y creo la lucha campesina, muchos de ellos pequenisimos propietarios, pero propietarios al fin. El comunismo o la izkierda social necesita un Estado lo primero de todo, no es Anarkismo, otra kosa son las ideas utopicas, pero NUNCA de forma pacifica dos estados de izquierda social han disuelto sus frontras.


De los politikos..., pues igual de mierdas ke en el estado espaniol, ni mejores ni peores.

Pero repito, me kedo kon lo ke estamos de acuerdo, primero estado, y despues forma de gobierno.  Y aki se keda el tema, todo lo ke tenia ke decir pues ya esta dicho  

Yo creo que lo que te ha dicho Dani es justamente lo contrario pero bueno: primero comunismo y si no hay mas remedio que confinarse a un unico estado pues es lo que toca.

Historicamente el movimiento comunista busca el CONTROL del estado y sus recursos por el bien comun y asi ha sido siempre en el comunismo REAL, primero estado y despues politikas de reparto, el comunismo sin estado NO PUEDE EXISTIR.

Cierto estado tiene que haber porque tiene que haber algo sobre lo que implantar el comunismo, pero lo  que te quiero decir es que no se mete en cuestiones de nacionalidades. es decir. A un comunista le da igual vivir en una Erancia comunista que en una spaña comunista, que en una españa unida con francia en un unico estado comunsita. A eso es a lo que me refiero. Pr tanto los independentismos no tienen cabida en el comunsita. Porque el comunista no busca una identidad nacional puesto que no entiende de ella

El utopico, el comunismo real es nacionalista, preguntale a Mao ke opinaba de la URSS, y al kontrario...

Dani precisamente te estaba diciendo que el comunismo real no puede ser nunca nacionalista.

No se que opiniba Mao de la URSS pero el comunismo apareció en la historia bastante antes de q naciera MAo

Si Pance joder komo mera utopia politika, el primer estado moderno kon comunismo PRACTICO kual fue????

La Unión Soviética?

Pues eso, nazionalista y expansiva a mas no poder..., y aki me bajo

HELL escribió:Pues eso, nazionalista y expansiva a mas no poder..., y aki me bajo

La URSS nacionalista?????

Cual es la nacionalidad de un soviético????

Ruso?? Ucraniano?? Letón? Kazajo? Azerí?

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:Pues eso, nazionalista y expansiva a mas no poder..., y aki me bajo

La URSS nacionalista?????

Cual es la nacionalidad de un soviético????

Ruso?? Ucraniano?? Letón? Kazajo? Azerí?

Toman el imperio zarista con los hilos afines ke les unen, mueven poblaciones enteras de zona para eliminar raizes, panfletos sobre la gran nazion soviet, exacerbacion brutal del nazionalismo y la union con Stalin..., estas muy perdido Pance

HELL escribió:

Panceto el viudo escribió:

HELL escribió:Pues eso, nazionalista y expansiva a mas no poder..., y aki me bajo

La URSS nacionalista?????

Cual es la nacionalidad de un soviético????

Ruso?? Ucraniano?? Letón? Kazajo? Azerí?

Toman el imperio zarista con los hilos afines ke les unen, mueven poblaciones enteras de zona para eliminar raizes, panfletos sobre la gran nazion soviet, exacerbacion brutal del nazionalismo y la union con Stalin..., estas muy perdido Pance

Que no hELL q no. Que te equivocas. El Soviet es soviet no distingue de nacionalidades!!! LA URSSno realiza politica nacionalista o de limpieza cultural alguna. Y la muestra la tienes en que los paises caucásicos o los turquicos como Kazajstan o _Uzbquistan en ningun momento se les prohibe hablar su lengua o se les erradica su cultura nativa. Y para muestra un botón: Ruso. Turcomano. Tayiko. Leton. Lituano. Georgiano. Uzbeko. Ucraniano. Estonio. Armenio. Kirjuis. Moldavo. Azeri. Kazajo y Bieloruso.

El escudo de la Unión Soviética muestra los tradicionales símbolos soviéticos de la hoz y el martillo sobre un globo terráqueo, que es abrazado por dos haces de trigo rodeados por una cinta roja con el lema de la URSS escrito en los distintos idiomas de las Repúblicas Socialistas Soviéticas. El que estas perdidito eres tu Hell.