Duda ingles

Panceto el viudo escribió:Me estas dando la razon Guindi, no ves que has usado el fue? eso es pasiva. en ingles tienes que poner los elementos en orden porque si no no se entiende

Eso, pasarla a pasiva para darle más sentido que no me salía, pasivos como los comealmohadas.

A mi el which me suena muy bien ahí en la pasiva, en la otra no me suena mal. Pero mejor en la pasiva, pero la otra me suena bien también.

Lo que pasa que suena redundante, diría , The robber stole the car  a/the lady parked in front of the supermarket, a mi me gusta más así. Le quito el Which.

Panceto el viudo escribió:Quiero decir que si en ingles pones el complemento directo en la frase antes que el sujeto, entonces la frase tiene que ir en pasiva, por que sino siempre habri aque respetar el orden: sujeto, verbo. complementos. Igual estoy confundido, peor me parece que es así. A mi por lo menos me suena mucho mejor:

The robber stole the car which was parked by the lady in front of the supermarket


que


The robber stole the car which the lady parked in front of the supermarket



De todas formas a ver si nos saca de dudas alguno de los filóogos de foro o el propio Shearer, pro creo que es como yo digo

Pero es una oración relativa. Esto pasa en todas las lenguas con las oración relativas. El which hace de CD pero también hace referencia al coche. Por lo tanto siempre tienes que tener el pronombre relativo lo más cerca posible al nombre que sustituya(Car) y luego ya el orden normal. Las oraciones relativas no funcionan S-V-CD, el orden está alterado. Eso es lo que yo entiendo.

No se yo eh!!! Yo creo que depende del idioma. En alemán por ejemplo el verbo siempre es la segunda palabra haya o no frases con pronombres relativos. Aunque también hablo de oidas

Yo creo que en Ingles es como yo digo, tampoco lo afirmo al 100% pero juraria que era así.

Panceto el viudo escribió:No se yo eh!!! Yo creo que depende del idioma. En alemán por ejemplo el verbo siempre es la segunda palabra haya o no frases con pronombres relativos. Aunque también hablo de oidas

Yo creo que en Ingles es como yo digo, tampoco lo afirmo al 100% pero juraria que era así.

El alemán en las relativesätze pasa lo mismo. 

Primero: El alemán pone el verbo de la oración principal en la segunda posición. Cuando las frases son subordinadas el verbo va al final.
Con las frases suborinadas relativas se altera el orden de la frase.

Oración principal
Sujeto +verbo+predicado,
Oración subordinada de relativo
pronombre relativo+Sujeto+CD+Verbo



Ich(Yo) gebe(Doy) dir(A ti) eine(Una) dinge(cosa), die(Que, la cual) ich(yo) machte(Hice).

 Como puedes ver pasa lo mismo. Porque es lógico. El pronombre relativo tiene que estar lo más cerca al nombre substituido para que no haya confusiones. Entonces el orden de la frase tiene que cambiar obligatoriamente para permitir que el pronombre este cerca.

 Es que mira, en inglés:

I love the house, in wich I live now.

Lo ves? El in wich, que es un pronombre relativo con función sintática de CC de Lugar tiene que ponerse al lado de House porque si se respetera el orden de la frase se produciría una confusión. "I love the house, I live no in wich.

PD: En el latín se da la misma situación. (Latín, Alemán, Inglés, Catalán, Castellano... Supongo que en Francés, Portugués, Italiano, Sueco debe pasar lo mismo)
PD2: Ojo, que yo de inglés lo mínimo del Batx i ya. Pero es que es lo que pasa en todas las lenguas.

No sería mejor ahí, Where ??? 

The house where I live at the moment(currently). O the house I live in (ésta es la que más me gusta).

Me sigue pareciendo redundante ese in which. No lo veo claro tampoco. jaja.

EL Guindilla escribió:No sería mejor ahí, Where ??? 

The house where I live at the moment. O the house I live in.

Me sigue pareciendo redundante es in which. No lo veo claro tampoco. jaja.

Primer búsqueda del google lo que me sale:

Using “...in which…” in a sentence is one of the more confusing aspects of writing. It is correctly used in more formal writing. In certain situations not using it will be appropriate for an informal document. To determine whether to use “in which,” you need to consider your writing situation. Does your audience expect strict formal grammar? Is this an informal writing situation?

Yo hubiera usado el "donde" y el "Where", pero utilicé el in Wich porqué se ve más claramente en el tema que estamos tratando. 

Creo que no me estas entendiendo blackmores. La frase que tu has puesto no vale para el ejemplo que pone orgullo porque no hay complemento directo.

Orgullo dice The robber stole the car which the lady parked in front of the supermarket

El complemento directo es el coche: The car. En ingles el complemento directo siempre tiene que ir tras el sujeto. si lo pones primero entonces tienes que pasar la frase a pasiva para que el complemento direto pase a ser el sujeto en la oracion pasiva y asi respetar el orden, con lo que sería:

The robber stole the car which was parked by the lady in front of the supermarket


Esto creo que es así. No estoy seguro 100%, pero tengo en entendido que en ingles siempre hay que respetar eso. Insisto, a ver si viene Shearer y nos lo aclara

Eso que pones del uso del Which me encaja más, para fomalidad más que nada como al At whom y todas esas , pero es que me suena redundante con el Where o el in which incluso, y por eso no del todo correcto incluso para uso más formal. Esa es mi duda Blackmore.

Yo creo que la diferencia está ahí, en el uso formal o no. O si es redundante o no.

Bueno, acabo de hablar con una amiga que es profesora de ingles y me ha dicho que tanto la que he puesto yo como la de orgullo estan bien pero qu ela mia es mas correcta. Lo que si que me dice es que en el caso de poner la de Orgullo, es decir: 

The robber stole the car which the lady parked in front of the supermarket


En ese caso no  hay poner which porque which se pone solo cuando hace funcion de sujeto y en este caso no es asi con lo que habria que poner


The robber stole the car the lady parked in front of the supermarket



en el caso que yo he puesto si que habria que poner which, porque ahi which si que hace de sujeto

Panceto el viudo escribió:Creo que no me estas entendiendo blackmores. La frase que tu has puesto no vale para el ejemplo que pone orgullo porque no hay complemento directo.

Orgullo dice The robber stole the car which the lady parked in front of the supermarket

El complemento directo es el coche: The car. En ingles el complemento directo siempre tiene que ir tras el sujeto. si lo pones primero entonces tienes que pasar la frase a pasiva para que el complemento direto pase a ser el sujeto en la oracion pasiva y asi respetar el orden, con lo que sería:

The robber stole the car which was parked by the lady in front of the supermarket


Esto creo que es así. No estoy seguro 100%, pero tengo en entendido que en ingles siempre hay que respetar eso. Insisto, a ver si viene Shearer y nos lo aclara

"The car" no es el CD de la oración relativa. Es el CD de la oración principal. el which es el complemento directo de la oración relativa. 

 Una cosa las oraciones pasivas no tienen CD. 



The robber stole the car in which somebody painted a picture.

The robber stole the car which is green


El which siempre tiene que estar ahí al lado del car. Pero la frase no tiene porqué cambiar de activa a pasiva por ese hecho. Llámalo si tu quieres una anomalía en el orden. 




Guindilla no entiendo lo que queires decir. Que quieres decir que es redundante?


PD; Tengo una gran resaca y puede que no lo entienda, pero diría que estoy respondiéndote a tu questión.

Por eso lo digo blackmores que el cd no puede ir en la oracion principal antes que el sujeto

De todas formas la duda ya me la ha solventado mi amiga

Panceto el viudo escribió:Por eso lo digo blackmores que el cd no puede ir en la oracion principal antes que el sujeto

De todas formas la duda ya me la ha solventado mi amiga

Qué quieres decir con eso de que el cd no puede ir en la....?

Que no puede ir antes que el sujeto en la oracion principal

Panceto el viudo escribió:Que no puede ir antes que el sujeto en la oracion principal

Ya, pero quién estaba diciendo lo contrario?

Me comí la H. Pero es incorrecta la frase con el "Which", es that. 
No entiendo exactamente porqué, porque como dice Black, el which actuaría como CD "el cual", y creo que sería también correcto....la posibilidad de errata ahí está, y que valga tanto un pronombre como otro

If you're confused about that versus which, don'tfeel bad. It's one of the most common topics people ask me about. I used to work as a technical writer, and I'd often edit documents in which people used the wrong word. More than once, I'd put in the right word, only to have clients change a perfectly finethat to a which and send it back to me. In fact, having a client try to overrule my correction of awhich to a that was one of the things that pushed me over the edge and made me start the Grammar Girl podcast. 

Here's the deal: some people will argue that the rules are more complex and flexible than this, but I like to make things as simple as possible, so I say that you use that before a restrictive clause andwhich before everything else.
Restrictive Clause--That
A restrictive clause is just part of a sentence that you can't get rid of because it specifically restricts some other part of the sentence. Here's an example:

• Gems that sparkle often elicit forgiveness.
  

The words that sparkle restrict the kind of gems you're talking about. Without them, the meaning of the sentence would change. Without them, you'd be saying that all gems elicit forgiveness, not just the gems that sparkle. (And note that you don't need commas around the words that sparkle.)
Nonrestrictive Clause--Which
A nonrestrictive clause is something that can be left off without changing the meaning of the sentence. You can think of a nonrestrictive clause as simply additional information. Here's an example:

• Diamonds, which are expensive, often elicit forgiveness.
  

Alas, in Grammar Girl's world, diamonds are always expensive, so leaving out the wordswhich are expensive doesn't change the meaning of the sentence. (Also note that the phrase is surrounded by commas. Nonrestrictive clauses are usually surrounded by, or preceded by, commas.) Here's another example:

• There was an earthquake in China, which is bad news.
  

Expendable--Which
If you leave off the clause that says which is bad news, it doesn't change the meaning of the rest of the sentence.
A quick and dirty tip (with apologies to Wiccans and Hermione Granger) is to remember that you can throw out the “whiches” and no harm will be done. You use which in nonrestrictive clauses, and if you eliminate a nonrestrictive clause, the meaning of the remaining part of the sentence will be the same as it was before.
Needed--That
On the other hand, if it would change the meaning to throw out the clause, you need a that. Do all cars use hybrid technology? No. So you would say,

"Cars that have hybrid technology get great gas mileage."

Is every leaf green? No. So you would say,
"Leaves that are green contain chlorophyll.
It would change the meaning to throw out the clause in those examples, so you need a that. (Also note that the that clause isn't surrounded by commas. Restrictive clauses usually aren't set off by commas.)

Remembering to use that with restrictive clauses and which with nonrestrictive clauses is the best method, but the quick and dirty tip of using which when you could throw out the clause will also get you to the right answer most of the time.

Gracias Guindi, entiendo algunas cosas, pero mi nivel de momento no me da para traducir todo perfectamente, con lo cual, no puedo llegar a entenderlo bien.

Orgullo, me lo dijo mi amiga. Which no se puede poner cuando hace de sujeto

Panceto el viudo escribió:Orgullo, me lo dijo mi amiga. Which no se puede poner cuando hace de sujeto

Panceto, ¿no se puede o se produce una elipsis que todo el mundo entiende?

Who ___ the bill at the restaurant?

a) paid

b) did pay

c) did it pay

d) pay


Pone como respuesta la a, como se por ejemplo que es la a y no la b si las dos estan en pasado.. lo mismo es una pregunta tonta para quien sepa pero suelo fallar en estos test.

Supuestamente la forma interrogativa es con did....

es la a

hablo sin conocimiento ya que aprendí inglés a palos más que en el cole, pero cuando estan los which, when, who, etc... no se pone la forma interrogativa de primero el auxiliar + verbo (en este caso do en pasado = did), sino el verbo en pasado a secas.

Pero que es la a, segurisimo

Si esa regla es asi que alguien lo confirme y lo apunto vaya lio con la mierda del ingles joder, prefiero aprenderme el catalan antes que la basura del idioma este

No apuntes, la regla no es así. He estado buscando y hay excepciones...Alguien que sepa más...

Ozil, aqui tienes buen material, teorico y practico que utilizaba cuando hacia de profesor de inglés a nivel muy básico, obviamente y me tenia que preparar las clases

http://www.ingilizceci.net/GrammarMaryAns/Yeni%20Klas%F6r/gramtoc.html