Si al matrimonio homosexual

Primero, aris, me hace gracia que hables de presión social de un determinado lobby (gay) cuando otro lobby (el eclesiástico) también ha presionado cuanto ha podido. Y, hasta cierto punto, no tiene nada de malo que un sector reivindique sus ideas. Pero para todos igual, ¿eh?

ariscito escribió:eso es falso, la CE ha declarado que no legalizar el matrimonio homosexual NO es discriminación.

¿La CE, te refieres a la UE? Yo cuando hablo de CE hablo de Constitución Española.

Discriminación es. No creo que haga falta explicar algo tan obvio en pleno siglo XXI.

Por otro lado la semántica que yo sepa no legisla.

El TC no es parte del Poder Judicial, es un tribunal que interpreta la Constitución. Y en este sentido, en la CE se dice:

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

El 32.1 aunque no tuviera ese espíritu (eso es cierto) se redactó de tal forma que permite el matrimonio homosexual.

El 32.2 es más claro todavía, las formas del matrimonio estarán reguladas por la Ley (por otras leyes, las que se modificaron con Zapatero).

Luego este artículo no choca en nada, al contrario, con los matrimonio homosexuales.


Luego, encima y en un estado de derecho no puede o debería ser de otra forma, tenemos el art. 14:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No hay nada más que añadir, señoría.

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque tenga los mismos derechos es otra cosa.

Pues llamalo x pero legalmente no entiendo porque una pareja de homsexuales tienen que tener derechos distintos a los de una pareja hombre -mujer

Dani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque de los mismos derechos es otra cosa.

No sería la primera vez en la historia que una palabra evolucione con el tiempo gracias a cambios sociales o politicos. Pero si es cierto, que la palabra matrimonio no entra en la unión gay.

Jorobado, en sentido etimológico ni siquiera entramos los hombres, ya que no tenemos matriz. Serían más "matrimonio" dos mujeres que un hombre y una mujer.

Y, segundo, como te dice Dani bienvenido al apasionante mundo de la etimología y evolución de palabras. La RAE, como la mayoría de fuentes bibliográficas, tardan un tiempo en recoger nuevas palabras o usos. Igual que ratón (de ordenador) ya tiene su acepción, la de matrimonio acabará modificándose tarde o temprano.

Gracias alex, aunque tengo que decir que citas una constitución totalmente dictatorial, ya que basada en ella el TC toma decisiones dictatoriales...

Y eso sin decir que nuestra sociedad española se va a ir al garete por lo de los Matrimonios Gays. No por la crisis económica y política, no por la indolencia de las generaciones jovenes, no por la intromisión dia sí, dia también de grupos ultrareligiosos a niveles altos, no, nos iremos al garete por culpa de los matrimonios gays. Ya lo decía Montoro en el 2003...

colnago85 escribió:Gracias alex, aunque tengo que decir que citas una constitución totalmente dictatorial, ya que basada en ella el TC toma decisiones dictatoriales...

Créeme, a mí no has de convencerme. Ni tampoco de los despropósitos del TC, donde no solo los eligen a dedo, sino que incluso fantasmas han seguido ocupando sillas con tal de no renovar la composición.

alex escribió:Primero, aris, me hace gracia que hables d epresión social de un determinado lobby (gay) cuando otro lobby (el eclesiástico) también ha presionado cuanto ha podido. Y, has cierto punto, no tiene nada de malo que un sector reivindique sus ideas. Pero para todos igual, ¿eh?

ariscito escribió:eso es falso, la CE ha declarado que no legalizar el matrimonio homosexual NO es discriminación.

¿La CE, te refieres a la UE? Yo cuando hablo de CE hablo de Constitución Española.

Discriminación es. No creo que haga falta explicar algo tan obvio en pleo siglo XXI.

Por otro lado la semántica que yo sepa no legisla.

El TC no es parte del Poder Judicial, es un tribunal que interpreta la Constitución. Y en este sentido, en la CE se dice:

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

El 32.1 aunque no tuviera ese espíritu (eso es cierto) se redactó de tal forma que permite el matrimonio homosexual.

El 32.2 es más claro todavía, las formas del matrimonio estarán reguladas por la Ley (por otras leyes, las que se modificaron con Zapatero).

Luego este artículo no choca en nada, al contrario, con los matrimonio homosexuales.


Luego, encima y en un estado de derecho no puede o debería ser de otra forma, tenemos el art. 14:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No hay nada más que añadir, señoría.

repito, no legalizar el matrimonio homosexual no es discriminación, según tu argumento es discriminación no legalizar la poligamia o el matrimonio con animales (ahora es cuando me dicen que igualo el matrimonio homosexual con la zoofilia para criticarme cuando no lo hago).

Un saludo.

ariscito escribió:repito, no legalizar el matrimonio homosexual no es discriminación, según tu argumento es discriminación no legalizar la poligamia o el matrimonio con animales (ahora es cuando me dicen que igualo el matrimonio homosexual con la zoofilia para criticarme cuando no lo hago).

Pues mira, en cuanto a la poligamia te diré que a mí no me molestaría que se legalizara. Me da igual siempre que sea con consentimiento.

Consentimiento que en el caso de un animal no se puede dar, obviamente. Por lo que ese supuesto no se puede dar.

El derecho de personas del mismo sexo a casarse más bien lo equipararía al derecho al voto de la mujer o al divorcio, por ejemplo. Conquistas sociales que años ha las leyes también prohibían y hoy vemos como algo normal y lógico. La igualdad de derechos que las leyes contemplan aún no ha llegado a su punto máximo.

ariscito escribió:

alex escribió:Primero, aris, me hace gracia que hables d epresión social de un determinado lobby (gay) cuando otro lobby (el eclesiástico) también ha presionado cuanto ha podido. Y, has cierto punto, no tiene nada de malo que un sector reivindique sus ideas. Pero para todos igual, ¿eh?

ariscito escribió:eso es falso, la CE ha declarado que no legalizar el matrimonio homosexual NO es discriminación.

¿La CE, te refieres a la UE? Yo cuando hablo de CE hablo de Constitución Española.

Discriminación es. No creo que haga falta explicar algo tan obvio en pleo siglo XXI.

Por otro lado la semántica que yo sepa no legisla.

El TC no es parte del Poder Judicial, es un tribunal que interpreta la Constitución. Y en este sentido, en la CE se dice:

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

El 32.1 aunque no tuviera ese espíritu (eso es cierto) se redactó de tal forma que permite el matrimonio homosexual.

El 32.2 es más claro todavía, las formas del matrimonio estarán reguladas por la Ley (por otras leyes, las que se modificaron con Zapatero).

Luego este artículo no choca en nada, al contrario, con los matrimonio homosexuales.


Luego, encima y en un estado de derecho no puede o debería ser de otra forma, tenemos el art. 14:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No hay nada más que añadir, señoría.

repito, no legalizar el matrimonio homosexual no es discriminación, según tu argumento es discriminación no legalizar la poligamia o el matrimonio con animales (ahora es cuando me dicen que igualo el matrimonio homosexual con la zoofilia para criticarme cuando no lo hago).

Un saludo.

Pues ahi de doy la razon eh, no entiendo por que la poligamia no es legal en el Estado Español, que ostia, si es consentido, y estan de acuerdo pues para delante eh

Saludos Aris

HELL escribió:

J. Rock escribió:

HELL escribió:Cuantos mas homosexuales hay..., pues mejor para mi

Hummm...increible que esto haya pasado desapercibido

Algo que contarnos, Hell?

Pues que nunca he sido de pillar mucho, y si tios como Shearer que es un picha loca fuesen homosexuales hubiese tenido muchas mas oportunidades con las mujeres que es lo que a mi me gusta eh .

Pd. Lo siento Shearer, una niña , te compadezco primo , me como el tarro con la mia..., me imagino lo que debe ser para un follador como tu pensar que tu propia hija puede caer con algun desgraciado de tu calaña

Aun no se sabe, aun hay esperanza. Hasta el Viernes que viene.

Shearer escribió:

HELL escribió:

J. Rock escribió:

HELL escribió:Cuantos mas homosexuales hay..., pues mejor para mi

Hummm...increible que esto haya pasado desapercibido

Algo que contarnos, Hell?

Pues que nunca he sido de pillar mucho, y si tios como Shearer que es un picha loca fuesen homosexuales hubiese tenido muchas mas oportunidades con las mujeres que es lo que a mi me gusta eh .

Pd. Lo siento Shearer, una niña , te compadezco primo , me como el tarro con la mia..., me imagino lo que debe ser para un follador como tu pensar que tu propia hija puede caer con algun desgraciado de tu calaña

Aun no se sabe, aun hay esperanza. Hasta el Viernes que viene.

A ver, a ver..., no en serio, las niñas son muy cariñosas, y siempre nos pueden cuidar cuando seamos viejunos (si vale que soy un machista eh ), lo unico la comida de tarro de que se nos la lleve algun cabronazo con cresta que encima nos tange el tabaco . Sea niño o niña que venga bien, y que tu pareja no tenga ningun problema. Un abrazo y enhorabuena compañero

ariscito escribió:

alex escribió:Primero, aris, me hace gracia que hables d epresión social de un determinado lobby (gay) cuando otro lobby (el eclesiástico) también ha presionado cuanto ha podido. Y, has cierto punto, no tiene nada de malo que un sector reivindique sus ideas. Pero para todos igual, ¿eh?

ariscito escribió:eso es falso, la CE ha declarado que no legalizar el matrimonio homosexual NO es discriminación.

¿La CE, te refieres a la UE? Yo cuando hablo de CE hablo de Constitución Española.

Discriminación es. No creo que haga falta explicar algo tan obvio en pleo siglo XXI.

Por otro lado la semántica que yo sepa no legisla.

El TC no es parte del Poder Judicial, es un tribunal que interpreta la Constitución. Y en este sentido, en la CE se dice:

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

El 32.1 aunque no tuviera ese espíritu (eso es cierto) se redactó de tal forma que permite el matrimonio homosexual.

El 32.2 es más claro todavía, las formas del matrimonio estarán reguladas por la Ley (por otras leyes, las que se modificaron con Zapatero).

Luego este artículo no choca en nada, al contrario, con los matrimonio homosexuales.


Luego, encima y en un estado de derecho no puede o debería ser de otra forma, tenemos el art. 14:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No hay nada más que añadir, señoría.

repito, no legalizar el matrimonio homosexual no es discriminación, según tu argumento es discriminación no legalizar la poligamia o el matrimonio con animales (ahora es cuando me dicen que igualo el matrimonio homosexual con la zoofilia para criticarme cuando no lo hago).

Un saludo.

Pues otra cosa igual...No se que de malo tiene la poligamia. Máxime cuando encima el hombre es polígamo por naturaleza

Según el amiguete Bob, los homosexuales son víctimas de una posesión demoníaca. Seres infernales mariquitas se apoderan de sus almas y solo las «tácticas especiales» de Larson pueden expulsarles. No hace falta saber inglés para flipar con la actuación de Brian, el gay poseído del siguiente vídeo, pero si le entendéis se disfruta más.

el problema de la constitución es que no define lo que es matrimonio, si el matrimonio es una unión entre una mujer y un hombre de naturaleza conyugal no se discrimina a un homosexual por no poder casarse con otro, sería discriminación si no le dejasen casarse con otra mujer. Es bien sencillo. Si el matrimonio es otra cosa podemos debatirlo.

ariscito escribió:el problema de la constitución es que no define lo que es matrimonio, si el matrimonio es una unión entre una mujer y un hombre de naturaleza conyugal no se discrimina a un homosexual por no poder casarse con otro, sería discriminación si no le dejasen casarse con otra mujer. Es bien sencillo. Si el matrimonio es otra cosa podemos debatirlo.

Como bien dices, la CE no define matrimonio como siendo un matrimonio entre homber y mujer, por tanto, porque deberia de ser lo que tu pones en negrita y no otra cosa: i.e. un contrato de convivencia entre 2 personas adultas.

LOLASOS a mansalva...

Por que las palabras tienen un significado y está para usarlo.

ariscito escribió:el problema de la constitución es que no define lo que es matrimonio,

Problema o no problema. No hace falta que la Constitución defina el matrimonio, el Código Civil, que es lo que se cambió, ya establece las condiciones: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t4.html

si el matrimonio es una unión entre una mujer y un hombre de naturaleza conyugal no se discrimina a un homosexual por no poder casarse con otro, sería discriminación si no le dejasen casarse con otra mujer. Es bien sencillo. Si el matrimonio es otra cosa podemos debatirlo.

El Código Civil vigente dice:

Artículo 44. Redacción según Ley 13/2005, de 1 de julio.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.

A efectos legales no hay mucha discusión. Se modificó el CC y punto. Lo que ocurre es que el PP, como no pudo detener las reforma con sus fuerzas parlamentarias, intentó desesperadamente tumbarla a través del artículo 32.1 de la Constitución: El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. Entendiendo que necesariamente este art. indica que el matrimonio indica que ha de ser hombre y mujer entre sí. Pero la cuestión es que la Constitución no lo dice.

En resumen, es verdad que el PSOE aprovechó la ambigüedad de la Constitución para aprobar esta ley, igual que se ha hecho otras veces con otras leyes. Es normal esa flexibilidad, las constituciones deben dar un margen de acción a la política y la sociedad del momento.

Panceto el viudo escribió:

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque tenga los mismos derechos es otra cosa.

Pues llamalo x pero legalmente no entiendo porque una pareja de homsexuales tienen que tener derechos distintos a los de una pareja hombre -mujer

Yo no he dicho que una unión homosexsual no tenga que tener los mismos derechos que un matrimonio.

jorobadoblanco escribió: Por que las palabras tienen un significado y está para usarlo.

Juridicamente, el matrimonio es un contrato, no una institucion familiar, por mucho que los catolicos mas recalcitrantes penseis que es otra cosa. En un estado laico (como en teoria es Espania), mas aun.

El que el contrato de matrimonio tuviera unos parametros en el pasado no quiere decir que esos parametros no puedan ser modificados.

Si la CE definiera matrimonio como union entre un hombre y una mujer, entonces si seria anticonstitucional, pero como no esta definido asi, no hay nada de inconstitucional en ello.

jorobadoblanco escribió:Yo no he dicho que una unión homosexsual no tenga que tener los mismos derechos que un matrimonio.

Pero estamos en lo mismo, ¿si son figuras iguales ante la Ley por qué no iban a llamarse igual?

Es como si un hijo adoptado tuviera la consideración legal no de hijo, sino de pseudohijo, de hijo-que-no-es-de-verdad-nuestro-pero-hacemos-ver-que-sí.

alex escribió:

jorobadoblanco escribió:Yo no he dicho que una unión homosexsual no tenga que tener los mismos derechos que un matrimonio.

Pero estamos en lo mismo, ¿si son figuras iguales ante la Ley por qué no iban a llamarse igual?

Es como si un hijo adoptado tuviera la consideración legal no de hijo, sino de pseudohijo, de hijo-que-no-es-de-verdad-nuestro-pero-hacemos-ver-que-sí.

No hay mejor ejemplo. En el pasado, hijo no incluia a un hijo adoptado, sin embargo eso fue cambiando.

Aye y Xenxo estarán celebrando no?

Shearer escribió:

alex escribió:

jorobadoblanco escribió:Yo no he dicho que una unión homosexsual no tenga que tener los mismos derechos que un matrimonio.

Pero estamos en lo mismo, ¿si son figuras iguales ante la Ley por qué no iban a llamarse igual?

Es como si un hijo adoptado tuviera la consideración legal no de hijo, sino de pseudohijo, de hijo-que-no-es-de-verdad-nuestro-pero-hacemos-ver-que-sí.

No hay mejor ejemplo. En el pasado, hijo no incluia a un hijo adoptado, sin embargo eso fue cambiando.

Los niños adoptados son tan antiguos como la humanidad y siempre han sido considerado hijos si el adoptante lo consideraba así.

alex escribió:

Dani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque de los mismos derechos es otra cosa.

No sería la primera vez en la historia que una palabra evolucione con el tiempo gracias a cambios sociales o politicos. Pero si es cierto, que la palabra matrimonio no entra en la unión gay.

Jorobado, en sentido etimológico ni siquiera entramos los hombres, ya que no tenemos matriz. Serían más "matrimonio" dos mujeres que un hombre y una mujer.

Y, segundo, como te dice Dani bienvenido al apasionante mundo de la etimología y evolución de palabras. La RAE, como la mayoría de fuentes bibliográficas, tardan un tiempo en recoger nuevas palabras o usos. Igual que ratón (de ordenador) ya tiene su acepción, la de matrimonio acabará modificándose tarde o temprano.

En el sentido etimológico el hombre entra por que la palabra quiere decir cuidado de la matriz en el sentido de cuidado de la familia, generación y cuidado se entiende, dos hombres o dos mujeres no pueden generar de forma natural familia, el uso irá cambiando y más rápido si es a base de legislación y política y no a base de uso social que es el modo natural, dicho esto la polémica es puramente semantica por mi parte no quiero dejar la sensación de que no me alegro por ellos y me parece justo se le dé el nombre que se le dé.
Me ha parecido siempre peligroso que el lenguaje lo cambién los politicos, no veo nada malo en usar varios terminos para designar algo que en el fondo es parecido, tiene el mismo fin y genera los mismos derechos aunque no sea exactamente lo mismo, los matices está bien precisarlos, la precisión no es discriminación.