Si al matrimonio homosexual

jorobadoblanco escribió: Querido a mi no me preguntes eso, mi objeción era puramente semántica y Guindilla me la ha aclarado tal vez por que tenga más luces que nosotros y lo he aceptado, aunque tu tiendas a ver la vida en blanco y negro, el que uno se plantee ciertos aspectos de una ley, como hice yo al decir equivocadamente que la palabra matrimonio no me parecía correcta para definir esas uniones, eso no me convierte automáticamente en un homófobo ni en seguidor ultraortodoxo de una religión.

No te he llamado homofobo. Mas bien me pregunto que argumento, aparte del linguistico, poneis para mantener el privilegio del matrimonio a parejas entre hombre y mujer, cuando hace ya casi un siglo que no teneis el monopolio sobre él...

Yo sólo he planteado el semántico a mi lo demás me parece correcto, pero en este hilo y en otro anterior que hubo hace tiempo.

Claro que sí, que más dará que en la intimidad jueguen a los trenes o las 4 uñas jeje

Yo no se porque los cristianos son tan homofobos y normalmente también estan en contra de la legalización de la marihuana cuando la biblia lo deja muuuuy claro en la traducción más prestigiosa de la misma que es la inglesa (después de la catalana, of course )

Levitico 20:13 "A man who lays with another man should be stoned"

Lo deja clarisimo

Eso dilo por otros yo estoy de acuerdo con las dos cosas y me consta que muchos Católicos también.

jorobadoblanco escribió: Eso dilo por otros yo estoy de acuerdo con las dos cosas y me consta que muchos Católicos también.

no lo has entendido...

El Levítico es un libro de costumbre muy antiguo es otra mentalidad

Jorobado, yo muchas luces no tengo tampoco que se diga

Por lo menos me has enseñado a pulsar el botón rojo y estoy agradecido.

jorobadoblanco escribió: Por lo menos me has enseñado a pulsar el botón rojo y estoy agradecido.

de desagradecidos....

¿Pero cómo se pueden esgrimir argumentos tan estúpidos?

Para los amantes de la semántica: estaréis de acuerdo en que, atendiendo al origen de la palabra, las mujeres no tienen ningún derecho a tener patrimonio, ¿verdad?

Es igual de gracioso que lo que decía Ariscito al principio del hilo. Lo del tenebroso camino hacia la dictadura (sigh...). Es básico en el derecho jurídico que, hablando claro, las leyes y derechos los dicta la sociedad, sus costumbres y su evolución a lo largo del tiempo. Solo hace falta pensarlo un minuto. ¿Existe acaso el bien? ¿Quién tiene la potestad para legislar en base a un "bien estándar" por el que nos rijamos todos? Quizá tu puedas responder a eso (nadie a lo largo de la historia ha sido capaz), pero mientras no conozcamos la respuesta, la única fuente válida del derecho es la sociedad (pese a que en la práctica a veces no sea así). Que te guste la moral o aparato ideológico común o no, es otra historia.

Es que es gracioso. El argumento es que la mayoría de la población ha cambiado su forma de pensar con respecto al tema en cuestión y ahora es visto como algo normal (a grandes rasgos, normal = legal) y ese es un argumento dictatorial. Aplicar dogmas que atentan a la igualdad social y jurídica (y que van en contra del pensamiento más común) es mucho más democrático.