Si al matrimonio homosexual

Jorobado y ariscito, echadle una ojeada a los metodos de interpretación que existen en la jurisprudencia, y luego me contais otro poco

Yo te digo lo que viene en el diccionario y lo que interpreto de la etimología de la palabra, en el fondo lo que interpreten políticos y juristas es irrelevante.

jorobadoblanco escribió:

alex escribió:

Dani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque de los mismos derechos es otra cosa.

No sería la primera vez en la historia que una palabra evolucione con el tiempo gracias a cambios sociales o politicos. Pero si es cierto, que la palabra matrimonio no entra en la unión gay.

Jorobado, en sentido etimológico ni siquiera entramos los hombres, ya que no tenemos matriz. Serían más "matrimonio" dos mujeres que un hombre y una mujer.

Y, segundo, como te dice Dani bienvenido al apasionante mundo de la etimología y evolución de palabras. La RAE, como la mayoría de fuentes bibliográficas, tardan un tiempo en recoger nuevas palabras o usos. Igual que ratón (de ordenador) ya tiene su acepción, la de matrimonio acabará modificándose tarde o temprano.

En el sentido etimológico el hombre entra por que la palabra quiere decir cuidado de la matriz en el sentido de cuidado de la familia, generación y cuidado se entiende, dos hombres o dos mujeres no pueden generar de forma natural familia, el uso irá cambiando y más rápido si es a base de legislación y política y no a base de uso social que es el modo natural, dicho esto la polémica es puramente semantica por mi parte no quiero dejar la sensación de que no me alegro por ellos y me parece justo se le dé el nombre que se le dé.
Me ha parecido siempre peligroso que el lenguaje lo cambién los politicos, no veo nada malo en usar varios terminos para designar algo que en el fondo es parecido, tiene el mismo fin y genera los mismos derechos aunque no sea exactamente lo mismo, los matices está bien precisarlos, la precisión no es discriminación.

Pero es que antes de la ley todo quisqui ya hablaba matrimonio, así como de bodas, casarse, etc, entre homosexuales. No estoy de acuerdo en que haya sido esta ley ni la clase política quienes hayan cambiado el lenguaje. Al contrario, ha sido la ley la que se ha adaptado a un uso de matrimonio que ya estaba plenamente extendido. La prueba es que no hay otro término para referirse a este hecho que se use de forma cotidiana. Nadie en la calle habla de "unión civil entre homosexuales", muy perifrástico y rozando el eufemismo.

Por otra parte, de ser así tampoco sería para llevarse las manos a la cabeza. No sólo los políticos, sino muchos otros personajes de la sociedad, con cierta fama o acceso a los medios influyen constantemente en el lenguaje, así como los fenómenos virales de Internet. Guste o no es un hecho inevitable y hasta diría que natural.

jorobadoblanco escribió: Yo te digo lo que viene en el diccionario y lo que interpreto de la etimología de la palabra, en el fondo lo que interpreten políticos y juristas es irrelevante.

Y dale. La etimología... La etimología de "trabajar" es 'torturar' (tripaliare < tripalium). Y no por ello se ha de permitir que nos azoten, a menos que trabajes de actor porno en pelis sadomasoquistas, claro.

alex escribió:

jorobadoblanco escribió:

alex escribió:

Dani1710 escribió:

jorobadoblanco escribió: Matrimonio según la RAE es la unión entre hombre y mujer.
Etimológicamente en un matrimonio homosexual, ¿Donde está la madre o quien tenga posibilidad de serlo dentro de dicho enlace? Matrix es madre, muniun cuidado de.
Matrimonio es una unión hombre-mujer con vistas a la reproducción, no hay más ya se vía legal o vía usos y costumbres, una unión en una pareja homosexual aunque de los mismos derechos es otra cosa.

No sería la primera vez en la historia que una palabra evolucione con el tiempo gracias a cambios sociales o politicos. Pero si es cierto, que la palabra matrimonio no entra en la unión gay.

Jorobado, en sentido etimológico ni siquiera entramos los hombres, ya que no tenemos matriz. Serían más "matrimonio" dos mujeres que un hombre y una mujer.

Y, segundo, como te dice Dani bienvenido al apasionante mundo de la etimología y evolución de palabras. La RAE, como la mayoría de fuentes bibliográficas, tardan un tiempo en recoger nuevas palabras o usos. Igual que ratón (de ordenador) ya tiene su acepción, la de matrimonio acabará modificándose tarde o temprano.

En el sentido etimológico el hombre entra por que la palabra quiere decir cuidado de la matriz en el sentido de cuidado de la familia, generación y cuidado se entiende, dos hombres o dos mujeres no pueden generar de forma natural familia, el uso irá cambiando y más rápido si es a base de legislación y política y no a base de uso social que es el modo natural, dicho esto la polémica es puramente semantica por mi parte no quiero dejar la sensación de que no me alegro por ellos y me parece justo se le dé el nombre que se le dé.
Me ha parecido siempre peligroso que el lenguaje lo cambién los politicos, no veo nada malo en usar varios terminos para designar algo que en el fondo es parecido, tiene el mismo fin y genera los mismos derechos aunque no sea exactamente lo mismo, los matices está bien precisarlos, la precisión no es discriminación.

Pero es que antes de la ley todo quisqui ya hablaba matrimonio, así como de bodas, casarse, etc, entre homosexuales. No estoy de acuerdo en que haya sido esta ley ni la clase política quienes hayan cambiado el lenguaje. Al contrario, ha sido la ley la que se ha adaptado a un uso de matrimonio que ya estaba plenamente extendido. La prueba es que no hay otro término para referirse a este hecho que se use de forma cotidiana. Nadie en la calle habla de "unión civil entre homosexuales", muy perifrástico y rozando el eufemismo.

Por otra parte, de ser así tampoco sería para llevarse las manos a la cabeza. No sólo los políticos, sino muchos otros personajes de la sociedad, con cierta fama o acceso a los medios influyen constantemente en el lenguaje, así como los fenómenos virales de Internet. Guste o no es un hecho inevitable y hasta diría que natural.

Viva el lenguaje Sergio Ramos! Sofía Mazagatos o Belen Esteban Style, son personajes influyentes por cierto, ¿Te gusta el basquet o el Baloncesto?, te gusta estar en el candelabro o mejor el Pocero te se vé de vení.

La Etimología no está para solucionar los problemas de homofobia esta gente. Que se paguen un psiquiatra.

en cualquier estado del mundo el matrimonio es una institución y la base de una familia y que a su vez artícula a la sociedad, por mucho que los laicistas más recalcitrantes querais convertirlo en un mero contrato. La CE no define el matrimonio porque en el año que se redactó no hacía falta definir el matrimonio, había un consenso social de qué era: toda la sociedad daba por hecho que era la unión conyugal entre hombre y mujer, pero existe un cosa llamada espíritu de la ley y es evidente cuál era.

Por esa razón el tribunal constitucional no usa ese argumento para declarar constitucional el matrimonio homosexual, habla de una evolución social y vuelvo a decir que ese argumento es muy peligroso y nos lleva a una dictadura, porque bajo esa premisa todas las decisiones que tome un gobierno serán constitucionales.

¿la paternidad es un contrato? gracias por el ejemplo de la adopción. Es como decir: mira niño, en el fondo tu padre es tu padre por un contrato legal, no por otra cosa.

Si el matrimonio es un mero contrato eliminémoslo y dejemos solo el registro de parejas de hecho, nos evitaríamos muchos problemas y nos ahorraríamos muchos gastos judiciales.

saludos

Dejate de polladas. La sociedad se articula a si misma, el matrimonio tiene lo mismo que ver que lo que pasa en Urano.

¿ Que una evolución social adoptada por un tribunal nos lleva a una dictadura ? ¿Que una evolución social incluyente adoptada por el tribunal nos lleva a una dictadura?
¿Que asuntos tan personales de cama se incluyan en derechos y obligaciones y no discriminen por parte de un colectivo perseguido por dictadores de toda índole y/o religiosos fundamentalistas nos lleva a una dictadura?

¿No te estás haciendo la picha un lío pero del quince joder entre dictadura, etimología y evolución social y leyes y tal ?

¿No será que montar todo este pollo por que tengáis un problema de homofobia está feo? Yo creo que es como dice Dani, me parece una falta de respeto y de educación. No se macho en asuntos de cama como podís un intervencionismo tan bestial. A mi lo que me parece preocupante es el celibato pero no lo censuro porque en asuntos de cama no hay que meterse a no ser que sean ilegales como la pederastía entre otros.

Para los iluminados, miraros el puto codigo civil.

CAPÍTULO II.
DE LOS REQUISITOS DEL MATRIMONIO
Artículo 44.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo

ariscito escribió:en cualquier estado del mundo el matrimonio es una institución y la base de una familia y que a su vez artícula a la sociedad, por mucho que los laicistas más recalcitrantes querais convertirlo en un mero contrato. La CE no define el matrimonio porque en el año que se redactó no hacía falta definir el matrimonio, había un consenso social de qué era: toda la sociedad daba por hecho que era la unión conyugal entre hombre y mujer, pero existe un cosa llamada espíritu de la ley y es evidente cuál era.

Por esa razón el tribunal constitucional no usa ese argumento para declarar constitucional el matrimonio homosexual, habla de una evolución social y vuelvo a decir que ese argumento es muy peligroso y nos lleva a una dictadura, porque bajo esa premisa todas las decisiones que tome un gobierno serán constitucionales.

¿la paternidad es un contrato? gracias por el ejemplo de la adopción. Es como decir: mira niño, en el fondo tu padre es tu padre por un contrato legal, no por otra cosa.

Si el matrimonio es un mero contrato eliminémoslo y dejemos solo el registro de parejas de hecho, nos evitaríamos muchos problemas y nos ahorraríamos muchos gastos judiciales.

saludos

LOLASO.

El matrimonio es un contrato, visto desde el Derecho Civil. Y eso es así desde que practicamente todos los sistemas legales adoptaron el Code Civil. Otra cosa es que desde el punto de vista religioso se quiera ver el matrimonio como una institución en la cual unica- y exclusivamente puedan decidir las propias religiones que es matrimonio y que no es. Pero en materia de leyes, lo siento, la iglesia ni pincha ni corta. Y por lo tanto, os jodeis y lo aceptais. Que para eso somos un puto estado LAICO.

Sobre que la Constitución no definía: Pues joder, de eso se trata, de tener una Constitución que se adapte a las realidades sociales en las que nos toca vivir. Si una constitución definiese de manera imperterrita algo, entonces se tendría que estar cambiando la constitución cada 3 por 4 para adaptarla a los tiempos que corren, y encima tendrías Constituciones enormemente infladas. AParte de que dictarías a dia de hoy algo que probablemente en 50 años ya no se necesitaría. La definición general abstracta de las normas vigentes la da la Constitución, la aplicación individual concreta la dan las Leyes y los aplicantes de las leyes, los correspondientes tribunales.

Se ha puesto el ejemplo de la adopción, pero ni por esa reculais. La Constitución tampoco define exactamente al pie de la letra sobre si un hijo fecundado por inseminación artifical es un hijo, y no veo el mismo follón que estais montando ahora. Se le llama interpretación teleologíca. Se vé que en los cursos de catequesis del Opus a Savigny se le trata bien poco...

Y sobre que la decisión según la realidad social es peligrosa porque nos lleva a la dictadura: Me estás diciendo que tenemos que acatar las leyes UNICAMENTE según las interpretaciones que se tomaron en el momento que se redactó el artículo o la Constitución? Amos no me jodas. Que es más dictatorial? Adaptarte a la realidad social del momento o acatar normas al pie de la letra y según la interpretación de hace 200 años? Y luego nos reímos del "Right to bear arms" en los EEUU...

Y luego, como siempre, llevando las cosas a la extrema. Como lo hacen los EXTREMISTAS. Siempre con el mismo argumento: ACeptar el matrimonio entre gays es dejar abierta la puerta a la poligamia y al matrimonio con animales. Puta talibanería religiosa...

El matrimonio es un contrato desde el punto legal. Nadie habla de eliminarlo, sino únicamente de darle los mismos derechos a un matrimonio entre mismo sexo (GAYMONIO LOL) como a un matrimonio entre sexos opuestos. Porque mucho os llenais la boca con que en la casa del señor todos las personas son iguales, independientemente de su sexo, sus creencias y sus cualidades, pero luego aceptais que unos tengan privilegios y otros no.

Hipocresía, hipocresía everywhere...

Pero para volver a mi intervención de no hace mucho:



Cooooomo lo disfruto viendo la bilis y las incongruencias que puedes llegar a vertir con una decisión así...

Y la RAE parece ser que desde el 2001 también lo acepta, si es que es normal joder.

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.

5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.
~ a yuras.

Es un contrato legal y ya está. Luego que cada uno le de la importancia moral que quiera. Si lo grave es que haya habido tres jueces que hayan votado en contra.

A si como se pide tanto respeto por la opinión de algunos, espero que se respete mi opinión de que la opinión de ariscito me parece RE-PUG-NAN-TE

Y espero que no se me tache de faltar al respeto porque si no es faltar el respeto llamar inmoral a un colectivo que solo se distingue por amar o disfrutar del sexo consentido, tampoco es faltar el respeto llamar repugnante a quienes opinen eso.

Es increible como no dejan en paz a ese colectivo que no se mete con nadie y ya queda aparte que aquellos que tienen esa opinión, se oponen frontalmente a la adopción por parte de este colectivo prefiriendo que un niño se muera de hambre, que deje de tener oportunidades antes que vaya a parar a una pareja homosexual bajo la excusa de que se volveran homosexuales olvidando que el 99'99999999999999999% de los homosexuales han crecido de parejas homosexuales y tachando otra vez como la homosexualidad de algo malo e inmoral.

Que vergüenza ajena, por dios.

PD: Arshavin, muy decepcionado me tienes queriendo solo ver lo del tribunal, que puede ser más o menos discutible y ahora no nos vamos a sorprender de lo que puede llegar a hacer un tribunal politizado (tampoco vi a ariscito criticarlo cuando tumbaron leyes del estatut votadas por referendum) y te pasas por el forro que en el mismo post se ha llamado inmoral a gente que no hace daño alguno

El estatuto se enfrentaba en muchos puntos a la Constitución, en este caso de los homosexuales no por que como se ha dicho en la constitución no se define la palabra matrimonio, no mezcléis churras con merinas para Acercar el ascua a vuestra sardina utilizar el tema de la homosexsualidad para eso y llamar homófonos a otros queda

EL Guindilla escribió:Y la RAE parece ser que desde el 2001 también lo acepta, si es que es normal joder.

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.

5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.
~ a yuras.

Es un contrato legal y ya está. Luego que cada uno le de la importancia moral que quiera. Si lo grave es que haya habido tres jueces que hayan votado en contra.

No se de donde sacas esol guindi http://lema.rae.es/drae/?val=Matrimonio

jorobadoblanco escribió:

EL Guindilla escribió:Y la RAE parece ser que desde el 2001 también lo acepta, si es que es normal joder.

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.

5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.
~ a yuras.

Es un contrato legal y ya está. Luego que cada uno le de la importancia moral que quiera. Si lo grave es que haya habido tres jueces que hayan votado en contra.

No se de donde sacas esol guindi http://lema.rae.es/drae/?val=Matrimonio

Pues de apretar "articulo enmendado" arriba a la derecha donde tu mismo has encontrado la explicación de matrimonio

Y donde nos ponemos los yao mings jorobado?

De nada

Por eso he preguntado querido, preguntar no es errar.

ariscito escribió:en cualquier estado del mundo el matrimonio es una institución y la base de una familia y que a su vez artícula a la sociedad, por mucho que los laicistas más recalcitrantes querais convertirlo en un mero contrato. La CE no define el matrimonio porque en el año que se redactó no hacía falta definir el matrimonio, había un consenso social de qué era: toda la sociedad daba por hecho que era la unión conyugal entre hombre y mujer, pero existe un cosa llamada espíritu de la ley y es evidente cuál era.

Por esa razón el tribunal constitucional no usa ese argumento para declarar constitucional el matrimonio homosexual, habla de una evolución social y vuelvo a decir que ese argumento es muy peligroso y nos lleva a una dictadura, porque bajo esa premisa todas las decisiones que tome un gobierno serán constitucionales.

¿la paternidad es un contrato? gracias por el ejemplo de la adopción. Es como decir: mira niño, en el fondo tu padre es tu padre por un contrato legal, no por otra cosa.

Si el matrimonio es un mero contrato eliminémoslo y dejemos solo el registro de parejas de hecho, nos evitaríamos muchos problemas y nos ahorraríamos muchos gastos judiciales.

saludos

Dejemos de lado un momento el tema de la homosexualidad. El matrimonio para las parejas heterosexuales ha cambiado mucho a lo largo del tiempo:
No es que los laicistas queramos convertirlo en un mero contrato, si se ha convertido en algo diferente a lo que fue es simplemente porque la sociedad evoluciona. Antes un matrimonio significaba muchas otras cosas además del contrato: Significaba que podías independizarte y salir de casa de tus padres, significaba (si no querias cometer pecado) que dos personas iban a conocerse sexualmente, cuando antes solo se conocian amistosamente.. Se entendía unicamente como la union entre un hombre y una mujer, pero simplemente pq las parejas homosexuales (con o sin matrimonio) eran algo despreciable e inadmisible por la sociedad.

El matrimonio ha cambiado mucho, pero sigue siendo importantisimo para todos nosotros. Sigue siendo una celebración, una manifestación social de que una pareja desea unirse formalmente.. pero lo mas importante de todo es que es un contrato donde los dos firmantes se obligan a determinadas cosas.

Si aceptamos el derecho a unirse de las parejas homosexuales, referirnos a esto como matrimonio homosexual sin duda que es lo mas natural.

La gente a la que le chirría el uso de este término es unicamente la gente a la que le chirría el hecho de que a dos personas del mismo sexo se le permita formalizar una relación de pareja. Pretenden discriminarlos ahora, como los han discriminado siempre.

Lo pone en una corrección de la RAE Jorobado que ha sido modificada, es una actualización de la RAE. Tienes un link al lado donde te extiende el significado ya actualizado, he hecho un copy/paste de la RAE, na'maś.

No te sale porque igual tienen una página actualizada que es la mía y otra sin actualizar que es donde tu has ido, pero está actualizado ya en la RAE. A ver si gastamos un poquito más para que mejoren esa web que es el libro sagrado de muchos millones de habitantes

Ahh vale que a la derecha te sale un botón rojo que dice "Artículo enmendado" , los que prohiben los carnavales dirán "enmierdado" y que eso se incluirán en la siguiente edición, supongo que se refiere a la edición de papel, pero vamos que ya está actualizado. Creo que está desde el 2001, eso ya no estoy seguro.

Artículo enmendado. Avance de la vigésima tercera edición matrimonio. RAE

...Y enmendado significa arreglado.

jorobadoblanco escribió: Por eso he preguntado querido, preguntar no es errar.

Si si querido, el yao ming era para una pregunta inocente....

no pasa nada por reconocer que te pasaste de frenada

EL Guindilla escribió:Lo pone en una corrección de la RAE Jorobado que ha sido modificada, es una actualización de la RAE. Tienes un link al lado donde te extiende el significado ya actualizado, he hecho un copy/paste de la RAE, na'maś.

No te sale porque igual tienen una página actualizada que es la mía y otra sin actualizar que es donde tu has ido, pero está actualizado ya en la RAE. A ver si gastamos un poquito más para que mejoren esa web que es el libro sagrado de muchos millones de habitantes

Ahh vale que a la derecha te sale un botón rojo que dice "Artículo enmendado" , los que prohiben los carnavales dirán "enmierdado" y que eso se incluirán en la siguiente edición, supongo que se refiere a la edición de papel, pero vamos que ya está actualizado. Creo que está desde el 2001, eso ya no estoy seguro.

Artículo enmendado. Avance de la vigésima tercera edición matrimonio. RAE

...Y enmendado significa arreglado.

Ya lo he visto, gracias, apliquemos la palabra matrimonio.

ariscito escribió:en cualquier estado del mundo el matrimonio es una institución y la base de una familia y que a su vez artícula a la sociedad

Tengo una pregunta que me surge con esto. Si la base de una familia es el matrimonio,¿Quieres decir que todos lo que no estan casados y viven juntos y las mujeres o los padres solteros que tienen hijos y/o un hijo adoptado no son una familia o que no son una familia normal?

Que conste Aris, no pongo en boca tuya esto, pero te lo quiero preguntar porque se puede interpretar mal. Y si quiere Jorobado también.

Esta claro que una cosa es una familia y otra cosa es un matrimonio, el concepto de famila permite muchísimas variables y más si nos remitimos a opciones históricas o culturales, en el concepto puramente tribal, la familia puede ser la tribu entera con una serie de antepasados comunes y miembros asociados por matrimonio adopción o pactos de hospitalidad, en Roma clásica la familia o gens definía un antepasado su linaje o descendencia y su clientela, con lo cual una familia patricial podía estar formada por miles de personas por ejemplo la gens Claudia, en el Islám la familia se complica al poder ser todo eso y encima poligámica, en Nepal parece ser que se permite la poliandria y el mundo moderno occidental nos ha demostrado la variedad de familias que se pueden formar desde la clásica a la monoparental, monoparental por separación, poligámica como los mormones o familias formadas por miembros del mismo sexo.
En realidad el concepto de familia clásica a la Europea digamoslo así es un concepto forjado en el siglo XIX, el matrimonio es otra cosa, es una institución o un contrato que se forja para dar fortaleza y reconocimiento social a la familia no es la base de ella, es como decir vosotros aceptáis libremente uniros y la sociedad os reconoce pero tenéis una serie de obligaciones ineludibles con vosotros mismos la sociedad y vuestra prole, por eso decir que el matrimonio es un contrato legal como defendía alguien por ahí es una banalidad, en muchas tribus y pueblos ahora e históricamente no han existido leyes y reglamentaciones, sólo costumbre y existe el matrimonio.

blackmores escribió:

ariscito escribió:en cualquier estado del mundo el matrimonio es una institución y la base de una familia y que a su vez artícula a la sociedad

Tengo una pregunta que me surge con esto. Si la base de una familia es el matrimonio,¿Quieres decir que todos lo que no estan casados y viven juntos y las mujeres o los padres solteros que tienen hijos y/o un hijo adoptado no son una familia o que no son una familia normal?

Que conste Aris, no pongo en boca tuya esto, pero te lo quiero preguntar porque se puede interpretar mal. Y si quiere Jorobado también.

Preguntale a Rouco. Mientras pagues el obolo, no debería de haber problemas.

Palabra de Diós...

jorobadoblanco escribió: Esta claro que una cosa es una familia y otra cosa es un matrimonio, el concepto de famila permite muchísimas variables y más si nos remitimos a opciones históricas o culturales, en el concepto puramente tribal, la familia puede ser la tribu entera con una serie de antepasados comunes y miembros asociados por matrimonio adopción o pactos de hospitalidad, en Roma clásica la familia o gens definía un antepasado su linaje o descendencia y su clientela, con lo cual una familia patricial podía estar formada por miles de personas por ejemplo la gens Claudia, en el Islám la familia se complica al poder ser todo eso y encima poligámica, en Nepal parece ser que se permite la poliandria y el mundo moderno occidental nos ha demostrado la variedad de familias que se pueden formar desde la clásica a la monoparental, monoparental por separación, poligámica como los mormones o familias formadas por miembros del mismo sexo.
En realidad el concepto de familia clásica a la Europea digamoslo así es un concepto forjado en el siglo XIX, el matrimonio es otra cosa, es una institución o un contrato que se forja para dar fortaleza y reconocimiento social a la familia no es la base de ella, es como decir vosotros aceptáis libremente uniros y la sociedad os reconoce pero tenéis una serie de obligaciones ineludibles con vosotros mismos la sociedad y vuestra prole, por eso decir que el matrimonio es un contrato legal como defendía alguien por ahí es una banalidad, en muchas tribus y pueblos ahora e históricamente no han existido leyes y reglamentaciones, sólo costumbre y existe el matrimonio.

Al final, que es lo que os da miedo? Que se le quite el privilegio de la palabra matrimonio a las parejas entre hombre y mujer casadas por la Santa Iglesia Católica?

Si ese privilegio ya se esfumó con el Code Civil...No sé para que coj***s os rasgais ahora las vestiduras...

Querido a mi no me preguntes eso, mi objeción era puramente semántica y Guindilla me la ha aclarado tal vez por que tenga más luces que nosotros y lo he aceptado, aunque tu tiendas a ver la vida en blanco y negro, el que uno se plantee ciertos aspectos de una ley, como hice yo al decir equivocadamente que la palabra matrimonio no me parecía correcta para definir esas uniones, eso no me convierte automáticamente en un homófobo ni en seguidor ultraortodoxo de una religión.