Un estilo menos bonito ha ganado la final de la UEFA Champions League 2012

Iniesta escribió:Yo no critico el estilo de juego, me puede no gustar pero es tan valido como cualquiera.Asi como cuando felicite al inter en 2010 que defendia de puta madre.Lo que critico es que el chelsea no defendio de puta madre, el rival generaba un porrón de ocasiones y los delanteros fallaron goles, los postes tambien ayudaron.

Aun asi, lo que cuenta es que es campeon y punto, ya lo intentaremos de nuevo el año que viene nosotros.

Es que se confunden las cosas. El estilo es libre y valen todos los que el reglamento permita. Otra cosa es que nosotros prefiramos otro estilo que proponga más que destruya y espere salir a la contra. Eso no quiere decir que lo otro no sea fútbol, simplemente que no lo querríamos para nuestro equipo o que nos parece que para un equipo grande es un poco triste jugar así.

NO. escribió:

Umer escribió:los del Chelsea no creo que esten tristes o de bajon porque no merecieron ganar al igual que los de United que Terry se resbalo en Moscu ni los cules hace tres años porque el Chelsea fue muy superior al Barça. a mi si me dicen que el Madrid va a ganar con este estilo lo firmaba sin ninguna duda.

Firmarias tirar 10 veces a puerta en total en todas las eliminatorias y que tras fichar a Cristiano, Benzema, Kaka, etc., jugase Cristiano de lateral y no salieseis de vuestro area?

hombre, no he dicho toda la competicion, he dicho sobre la final. ademas, he comentado teniendo en cuenta el equipo que tiene Chelsea ahora mismo, casi todos troncos y viejos. con CR, Benzema y Ozil y cia seria otra historia.

Pues yo firmo lo que sea por ganar la Champions.

Eso sí, no basaría una temporada en eso, evidentemente.

fuentescercanas escribió:Pero esto no siempre fue asi
Hubo un tiempo en el que el madrid era el equipo de la excelencia, el dueño del buen futbol y en el que las competiciones eran vuestras y los demas solo eramos invitados.
Cualquier equipo que fuera al bernabeu a practicar un futbol parecido al del chelsea, pero sin un magnate del petroleo detras que les costeara los millonarios fichajes, eran repudiados y se les cantaba aquello de "a segunda oeee"
os suena?

Pero esos equipos ganaban champions leagues??

fuentescercanas escribió:Pero esto no siempre fue asi
Hubo un tiempo en el que el madrid era el equipo de la excelencia, el dueño del buen futbol y en el que las competiciones eran vuestras y los demas solo eramos invitados.
Cualquier equipo que fuera al bernabeu a practicar un futbol parecido al del chelsea, pero sin un magnate del petroleo detras que les costeara los millonarios fichajes, eran repudiados y se les cantaba aquello de "a segunda oeee"
os suena?

Hace cuando?, hace 12 años...joder Fuentes

Si fallas 10 ocasiones y fallas un penalti, pues lo normal es que palmes y si encima tu portero es un flipaillo de la vida pues normal que un equipo que juega como el 95% del resto de equipos Europeos pues por probabilidad y pasta en algún gran jugador pues alguno ganarás pero no es lo normal, pues te pueda ganar alguna vez, de todas maneras tener 10 ocasiones, 1 penalti y manos blandas del portero es jugar mal al fútbol, para jugar bien hay que empezar la jugada bien y finalizarla bien ,si te dejas por el medio pues no lo estás haciendo bien. Jugando así igual te suena la flauta pero lo normal es que palmes jeje.

Hay doscientos equipos que se van a segunda jugando así.

Ya se que mi comentario es un poco de perogrullo. hoy está jugando el madrid de baloncesto por teledeporte jeje. Venga id a verlo que son los playoffs y os voy a preguntar luego para pasar lista

Iniesta escribió:Yo no critico el estilo de juego, me puede no gustar pero es tan valido como cualquiera.Asi como cuando felicite al inter en 2010 que defendia de puta madre.Lo que critico es que el chelsea no defendio de puta madre, el rival generaba un porrón de ocasiones y los delanteros fallaron goles, los postes tambien ayudaron.

Aun asi, lo que cuenta es que es campeon y punto, ya lo intentaremos de nuevo el año que viene nosotros.

Con 3 meses el entrenador en el puesto, con vestuario quebradisimo, con sistema táctico absolutamente diferente y el equipo moralmente en la mierda, te lo digo..... Defendieron de putisima madre, mejor no lo pudieron haber hecho. (parece que lo anterior no contara)

alex escribió:

realmadrid17 escribió:Si quereis ver espectaculo id al circo yo lo que quiero ver es el deporte el futbol, ayer fue un partido bastante emocionante. Para vosotros espectaculo es ver un partido 80-20 de posesion verdad? pues para ver eso ni lo miro porque se quien va a ganar, para mi espectaculo es no saber quien va a ganar. un 60/40 de posesion ... teneis el sentido del espectaculo un poco fuera de lugar... y intentar desprestigiar la victoria del chelsea me parece una falta de respeto increible.

El fútbol es un espectáculo.

Jugar al ataque, con ambición, tuteando al rival no es hacer el payaso, es no resignarse a ser inferior, es intentar imponer tu calidad. Porque el Chelsea ayer fue inferior, como lo fue en semis, por mucho que ganaran. En la historia quedará quedará que han ganado, pero nadie recordará cómo jugaban. En cambio, todos hablan del Brasil de los 70, la Naranja mecánica del 74, etc. ¿Quién hablará de la Grecia que ganó la Eurocopa? Los griegos. ¿Quién hablará del Chelsea que ganó la Champions? Los blues, sus aficionados. Es la diferencia de que te recuerde el mundo o sólo tus aficionados por ganar, de ser leyenda en el fútbol o un capítulo prescindible.

ivan_nistelrooy escribió:Di Matteo le ha dado un señor baño táctico a Pep y Heynckess. Nada más que añadir.

Ni baño táctico ni leches, el Barça le pegó un meneo al Chelsea de fútbol en los dos partidos, fuimos inmensamente superiores, nos tendrían que pagar la lección , ellos defendieron muy bien, todos juntitos atrás y arriba tuvieron la potra que no han tenido en toda su carrera. Pero fueron netamente inferiores. El resultado no siempre refleja la realidad, porque esto es un deporte, un juego y a veces no gana el mejor.

No es un deporte?

Vale lo podemos ver como un espectaculo, pero el unico espectaculo admitido es el que hace el fcb es el que vosotros quereis que se hable y se os coma la polla... yo ayer vi un espectaculo de un equipo defensivo ganando una UCL eso tambien es un espectaculo no?

fuentescercanas escribió:

Zinediner escribió:

fuentescercanas escribió:

Zinediner escribió:

fuentescercanas escribió:

Krwlng escribió:

fuentescercanas escribió:Miento?

Pues no se si mientes... Yo puedo hablar por mi, que nunca he dicho nada así, y no recuerdo a nadie del foro expresándose en esos términos.

Cantar a un equipo "a segunda" lo recuerdo mas porque se pueda tener algún pique especial con ese equipo, cosa que también le pasa al Barça con es Español.

Yo estoy hablando no solo de declaraciones de jugadores del BArcelona como Xavi, sino de gente de este foro que pone en duda la legitimidad del Chelsea campeón o incluso se permiten hacer juicios de valor maniqueistas acerca del sistema que usa un equipo para jugar.
Si ante esto, tu contestas con "lo que se oía antes en el Bernabeu" pues vale, me parece algo difuso, pero espero que te hagas cargo como tuya (ya que parece que los demás nos tenemos que hacer cargo como nuestras de una supuesta opinión generalizada) de la posible pitada de la próxima final de copa...

Yo he escuchado a vuestro entrenador decirle a los entrenadores rivales con que equipo tienen que salirle a jugar al barsa.
ya ves que no solo es cosa nuestra
por otro lado, con la buena memoria que tienes, seguro que recuerdas en la epoca galactica las declaraciones de floren y valdano sobre la excelencia, el buen futbol que parecia que era cosa vuestra(como ahora pasa con los cules), y llendo un pasito mas alla, cuando vuestro director tecnico afirmo que la liga era del madrid y que el valencia (el otro candidato) era solo un invitado.
A mi personalmente me parece mas grave esto ultimo que decir que los equipos que se encierran atras aburren a las ovejas.
Cosa que no deja de ser cierta. Si mi equipo jugara encerrado atras y generara 2 ocasiones por partido, dejaria de ver futbol

y gracias a eso... la liga subió un poquitin el nivel de competitividad.

Los equipos siguieron jugandole igual al barsa y al madrid, no digas tonterias.
que mania con comerle la polla a mou hasta por lo que no hace
Si luego se lo hiceron al el, como he dicho antes y lo unico que cambio fue el discursito de mou.
la liga siguio siendo igual de buena o de mala.
como mas rabia te de

yo no he vuelto a ver escándalos como lo que hacian equipos como el racing o sporting... que reservaban medio equipo cuando jugaban contra los de arriba. Que si, que jugaron casi igual de mal... vale, pero almenos jugaron con lo que pudieron. Es cuestión de principios.

no vistes a pelegrini saliendo con los suplentes? y admitiendo que regalo los puntos?

Bueno, hay que analizar el contexto. En plena guerra de declaraciones entre Mourinho y Pellegrini, el Madrid goleó al Málaga. Y salió el chileno diciendo que había regalado el partido al Madrid. Habría que pensar que lo dijo simplemente para desprestigiar la goleada de Mourinho y de paso recordarle el episodio de Preciado. Porque si es cierto lo que dice, y lo reconoce con tanta alegría, es para quitarle el carnet de entrenador y deportarlo a su país.

realmadrid17 escribió:No es un deporte?

¿Es incompatible una cosa y otra? Todo deporte de competición es un espectáculo.

Vale lo podemos ver como un espectaculo, pero el unico espectaculo admitido es el que hace el fcb es el que vosotros quereis que se hable y se os coma la polla...

¿He dicho yo eso?

Al contrario, en el post siguiente he dicho:

Es que se confunden las cosas. El estilo es libre y valen todos los que el reglamento permita. Otra cosa es que nosotros prefiramos otro estilo que proponga más que destruya y espere salir a la contra. Eso no quiere decir que lo otro no sea fútbol, simplemente que no lo querríamos para nuestro equipo o que nos parece que para un equipo grande es un poco triste jugar así.

yo ayer vi un espectaculo de un equipo defensivo ganando una UCL eso tambien es un espectaculo no?

No digo que lo de anoche no fuera un espectáculo, sólo te discutía esa oposición que hacías entre deporte y espectáculo con lo de "quien quiera ver espectáculo que vaya al circo".

En todo caso, era una final de Champions, poco o mucho siempre tiene emoción. Eso sí, casi todo el espectáculo lo puso el Bayern. Si el equipo alemán llega a hacer lo mismo que el Chelsea pueden cantar "hola fondo sur; hola fondo norte" y ahorrarse 120 minutos de carreras antes de llegar a los penaltis.


Lo que no entendéis es que el hecho de que a algunos no nos guste un estilo ultradefensivo no significa que creamos que sólo se puede jugar bien como lo hace el Barça. El Madrid de esta temporada comparado con el Chelsea de semis y final es el Brasil de los 70. Es sólo una cuestión de gustos, de que no me gustaría que el Barça jugara así, nada más, y que valoro que su propuesta sea siempre ir al ataque, tener el balón y querer mandar. No intento pontificar ni excluir a quien tenga otros gustos. Con lo que estoy en desacuerdo es con esa idea del resultadismo porque este año ha ganado el Chelsea, eso de decir que lo único que vale es ganar. Pues a mí no me vale sólo eso, yo quiero ganar como el que más pero quiero que mi equipo lo haga yendo al ataque siempre. Unas veces ganaremos y otras perderemos, como todos los equipos sean ofensivos o defensivos, pero al menos me divertiré, que al fin y al cabo para mí es lo fundamental, no tanto coleccionar copas.

EL Guindilla escribió:Invoko al toro y los que siguen la bundesliga, pregunta oportunista ¿ Es mejor el Nuer o como se diga que el portero que tenía antes el Bayern que creo que era my joven tan bien? Porque lo del gol del rogba es de portero patatero, manos blandas , mal colocación pese a que se lo meten por su lado y poco concentrado.

Es muchísimo mejor que el otro... sobre lo otro, Neuer suele tener esos episodios donde le meten unos goles...

Oriphiel escribió:

EL Guindilla escribió:Invoko al toro y los que siguen la bundesliga, pregunta oportunista ¿ Es mejor el Nuer o como se diga que el portero que tenía antes el Bayern que creo que era my joven tan bien? Porque lo del gol del rogba es de portero patatero, manos blandas , mal colocación pese a que se lo meten por su lado y poco concentrado.

Es muchísimo mejor que el otro... sobre lo otro, Neuer suele tener esos episodios donde le meten unos goles...

yo creo que guindi ha visto el gol de drogba a camara lenta, y parece que neuer canta... pero lo ves a velocidad normal y el balón sale de la cabeza de didier cual obus! es casi imparable.

Krwlng escribió:Joder cuanto escozor, cuanta demagogia... Y cuanto GILIPOLLAS.

¿Quién te crees que eres para llamar gilipollas a los demás? en cada hilo lo mismo últimamente, insultando a todo dios, ¿tienes problemas o qué? ves a desfogarte a otra parte hombre

Debate estéril cuando uno se enfunda colores propios.

No creo que la final se la llevase el mejor equipo de este año, así como el año pasado no jugaron los dos mejores equipos la final.

Pero jugando colgados del larguero se ganan títulos también, ahora bien, yo no pagaría una entrada para ver semejante "espectáculo".

este reflexión me parece interesante:

Y ahora vaya usted a explicarle a un aficionado del Chelsea que ha visto cómo su equipo acaba de conquistar la Copa de Europa de clubes por primera vez después de 107 años que Di Matteo ha jugado así o lo ha hecho asá. Me habría gustado ver a Ángel Cappa en Trafalgar Square tratando de explicarle a los blues la diferencia que hay entre jugar bien o hacerlo mal, el fútbol bueno y el malo. El Chelsea fue indudablemente el mejor porque supo jugar con acierto las cartas que previamente había barajado el destino y que indudablemente eran peores que las del Bayern del mismo modo que es peor una doble pareja que un trío de ases.

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:Joder cuanto escozor, cuanta demagogia... Y cuanto GILIPOLLAS.

¿Quién te crees que eres para llamar gilipollas a los demás? en cada hilo lo mismo últimamente, insultando a todo dios, ¿tienes problemas o qué? ves a desfogarte a otra parte hombre

Empiezas a dar muchisima pena Kiki. Tu mismo.

Fingol escribió:Debate estéril cuando uno se enfunda colores propios.

No creo que la final se la llevase el mejor equipo de este año, así como el año pasado no jugaron los dos mejores equipos la final.

Pero jugando colgados del larguero se ganan títulos también, ahora bien, yo no pagaría una entrada para ver semejante "espectáculo".

Cuanta razón.... si al final todos somos de nuestro equipo y lo vamos a defender a nuestra manera.

Respecto el Chelsea pues no puedo sino sumarme a lo que ya se ha dicho. PARA MI no ha ganado el mejor ni de lejos. Ejemplo táctico??? de que?? una cosa es defender y que no te chuten a puerta. Vale, una mierda pero puedo llegar a comprarla. Pero tanto en semis como en la final ha sido un chorraeo de ocasiones. Que si... que hay que marcar y blablabla. Pero cuantos palos han tenido?? eso es mérito del Chelsea y su táctica?? vamos eso es que se han juntado los astros y ya está. Felicitarlos porque pese ha todo HAN GANADO, pero ya. no voy aplaudir ni su juego ni mucho menos su táctica.

Y Si!! La final fue emocionante, pero fue gracias al Bayer no jodamos. La única emoción era saber cuando iba a marcar el Bayer. Y SOLO, repito... SOLO cuando el Chelsea necesito aportar algo, lo hizo. Vamos no jodamos.

ariscito escribió:este reflexión me parece interesante:

Y ahora vaya usted a explicarle a un aficionado del Chelsea que ha visto cómo su equipo acaba de conquistar la Copa de Europa de clubes por primera vez después de 107 años que Di Matteo ha jugado así o lo ha hecho asá. Me habría gustado ver a Ángel Cappa en Trafalgar Square tratando de explicarle a los blues la diferencia que hay entre jugar bien o hacerlo mal, el fútbol bueno y el malo. El Chelsea fue indudablemente el mejor porque supo jugar con acierto las cartas que previamente había barajado el destino y que indudablemente eran peores que las del Bayern del mismo modo que es peor una doble pareja que un trío de ases.

Pero es que no estamos diciendo nada a los aficionados del Chelsea, al menos yo, yo me considero "neutral" entre Chelsea y Bayern, y lo que digo es que el estilo del Chelsea no es agradecido para los espectadores neutrales, y además como opinión personal me parece que un equipo que invierte tantísimo dinero debería apostar por otro tipo de futbol... un poco más atractivo, intentando un futbol de ataque, de calidad... tampoco es que pidamos que se prohiba el estilo ni nada así, evidentemente... lo que decimos es que es un estilo menos agradecido para la vista, una evidencia...

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:Joder cuanto escozor, cuanta demagogia... Y cuanto GILIPOLLAS.

¿Quién te crees que eres para llamar gilipollas a los demás? en cada hilo lo mismo últimamente, insultando a todo dios, ¿tienes problemas o qué? ves a desfogarte a otra parte hombre

Empiezas a dar muchisima pena Kiki. Tu mismo.


En un hilo que no participas entras para hacerte el indignado y el defensor de no se que causa... Lamentable.

Sí, doy mucha pena, tú vas llamando gilipollas y subnormales a todos y no das ninguna pena... y he opinado bastante antes, he participado en el hilo opinando y quejándome de tu actitud también

kiki_an escribió:

ariscito escribió:este reflexión me parece interesante:

Y ahora vaya usted a explicarle a un aficionado del Chelsea que ha visto cómo su equipo acaba de conquistar la Copa de Europa de clubes por primera vez después de 107 años que Di Matteo ha jugado así o lo ha hecho asá. Me habría gustado ver a Ángel Cappa en Trafalgar Square tratando de explicarle a los blues la diferencia que hay entre jugar bien o hacerlo mal, el fútbol bueno y el malo. El Chelsea fue indudablemente el mejor porque supo jugar con acierto las cartas que previamente había barajado el destino y que indudablemente eran peores que las del Bayern del mismo modo que es peor una doble pareja que un trío de ases.

Pero es que no estamos diciendo nada a los aficionados del Chelsea, al menos yo, yo me considero "neutral" entre Chelsea y Bayern, y lo que digo es que el estilo del Chelsea no es agradecido para los espectadores neutrales, y además como opinión personal me parece que un equipo que invierte tantísimo dinero debería apostar por otro tipo de futbol... un poco más atractivo, intentando un futbol de ataque, de calidad... tampoco es que pidamos que se prohiba el estilo ni nada así, evidentemente... lo que decimos es que es un estilo menos agradecido para la vista, una evidencia...

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:Joder cuanto escozor, cuanta demagogia... Y cuanto GILIPOLLAS.

¿Quién te crees que eres para llamar gilipollas a los demás? en cada hilo lo mismo últimamente, insultando a todo dios, ¿tienes problemas o qué? ves a desfogarte a otra parte hombre

Empiezas a dar muchisima pena Kiki. Tu mismo.


En un hilo que no participas entras para hacerte el indignado y el defensor de no se que causa... Lamentable.

Sí, doy mucha pena, tú vas llamando gilipollas y subnormales a todos y no das ninguna pena... y he opinado bastante antes, he participado en el hilo opinando y quejándome de tu actitud también

Creo que es evidente que MIENTES cuando dices que voy definiendo de gilipollas y retrasados a TODOS, pero bueno supongo que los hay que prefieren pensar que en este mundo no hay gilipollas ni retrasados... Sus motivos tendran.

A mi me encanto q ganara el chelsea, para todos aquellos que siguen creyendo q solo hay una manera de jugar al futbol, partidazo del chelsea q apenas corrio y tuvo controlado casi todo el partido, tacticamente genial y un drogba q q leccion dio de como se bajan melones y se crean ocasiones de la nada, por cierto enorme partido del teorico central suplente de terry, q le da mil vueltas, el cahill ese es un pedazo de central.

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

ariscito escribió:este reflexión me parece interesante:

Y ahora vaya usted a explicarle a un aficionado del Chelsea que ha visto cómo su equipo acaba de conquistar la Copa de Europa de clubes por primera vez después de 107 años que Di Matteo ha jugado así o lo ha hecho asá. Me habría gustado ver a Ángel Cappa en Trafalgar Square tratando de explicarle a los blues la diferencia que hay entre jugar bien o hacerlo mal, el fútbol bueno y el malo. El Chelsea fue indudablemente el mejor porque supo jugar con acierto las cartas que previamente había barajado el destino y que indudablemente eran peores que las del Bayern del mismo modo que es peor una doble pareja que un trío de ases.

Pero es que no estamos diciendo nada a los aficionados del Chelsea, al menos yo, yo me considero "neutral" entre Chelsea y Bayern, y lo que digo es que el estilo del Chelsea no es agradecido para los espectadores neutrales, y además como opinión personal me parece que un equipo que invierte tantísimo dinero debería apostar por otro tipo de futbol... un poco más atractivo, intentando un futbol de ataque, de calidad... tampoco es que pidamos que se prohiba el estilo ni nada así, evidentemente... lo que decimos es que es un estilo menos agradecido para la vista, una evidencia...

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:Joder cuanto escozor, cuanta demagogia... Y cuanto GILIPOLLAS.

¿Quién te crees que eres para llamar gilipollas a los demás? en cada hilo lo mismo últimamente, insultando a todo dios, ¿tienes problemas o qué? ves a desfogarte a otra parte hombre

Empiezas a dar muchisima pena Kiki. Tu mismo.


En un hilo que no participas entras para hacerte el indignado y el defensor de no se que causa... Lamentable.

Sí, doy mucha pena, tú vas llamando gilipollas y subnormales a todos y no das ninguna pena... y he opinado bastante antes, he participado en el hilo opinando y quejándome de tu actitud también

Creo que es evidente que MIENTES cuando dices que voy definiendo de gilipollas y retrasados a TODOS, pero bueno supongo que los hay que prefieren pensar que en este mundo no hay gilipollas ni retrasados... Sus motivos tendran.

si tergiversas sí, cuando digo a todo dios, no digo a TODOS, "a todo dios" es una expresión coloquial que significa a mucha gente, o a poca, lo que sea, no significa que aquí seamos todos dioses y nos insultes a todos... que a demagógico no te gana nadie eh... y claro que hay gilipollas, y feos, e imbéciles, y engreídos, y de todo, pero no voy diciéndole a cada uno lo que me parece que es, hacer eso no es ser hipócrita, es ser respetuoso

Leyenda escribió:A mi me encanto q ganara el chelsea, para todos aquellos que siguen creyendo q solo hay una manera de jugar al futbol, partidazo del chelsea q apenas corrio y tuvo controlado casi todo el partido, tacticamente genial y un drogba q q leccion dio de como se bajan melones y se crean ocasiones de la nada, por cierto enorme partido del teorico central suplente de terry, q le da mil vueltas, el cahill ese es un pedazo de central.

Normal que siendo del Madrid te sientas mas identificado con el Chelsea, quizas los del Barsa lo hacemos mas con el Byern, aunque a mi me da igual quien ganara, y el partido no lo vi, pero escuchando a los jugadores deuno y otro parace ser que el Chelsea volvio a ganar por suerte, porque se puede jugar como lo hace el Chelsea y ganar justamente ( ejemplo el Madrid en el ultimo clasico, jugo ese estilo y no gano por suerte) pero el Chelsea volvia ganar mas por suerte y fallos del contrario que por meritos suyos.

Leyenda escribió:A mi me encanto q ganara el chelsea, para todos aquellos que siguen creyendo q solo hay una manera de jugar al futbol, partidazo del chelsea q apenas corrio y tuvo controlado casi todo el partido, tacticamente genial y un drogba q q leccion dio de como se bajan melones y se crean ocasiones de la nada, por cierto enorme partido del teorico central suplente de terry, q le da mil vueltas, el cahill ese es un pedazo de central.

¿tácticamente genial? yo flipo... ¿pero qué partido vísteis? el chelsea tuvo muchísima suerte, tuvo 1 ocasión clara en los 120 minutos y la metió, en contra recibió un tiro al palo, varios mano a mano, un penalti... se salvó de milagro, como contra el Barça, no por hacer un futbol defensivo de 10 como algunos vendéis... les meten un gol merecidísimo en el 83 y tienen la suerte de meter un gol de córner. Drogba es brutal sí, una cosa no quita la otra.

Y lo de que algunos creen "que solo hay una manera de jugar al futbol", ¿te lo crees de verdad cuando lo dices? a los culés nos han eliminado muchos equipos jugando así eh, ya sabemos que así se puede ganar, por supuesto, y jugando bien a futbol también se puede eh, que dirás mucho de nosotros, pero para algunos parece que jugando a la defensiva y de forma rancia es más probable ganar, pues no... jugando defensivamente bien tienes tantas opciones como jugando ofensivamente bien... eso sí, cuando juegas defensivamente mal como el chelsea y encima ganas, es que has tenido mucha suerte. Claro que se puede jugar de muchas maneras, lo que no quita que unas sean más agradecidas para el aficionado (sobretodo el neutral) que otras.

Curioso que el año pasado jugaron los dos mejores porque eran los finalistas, y este año el campeón no esté ni entre los 5 mejores.

ivan_nistelrooy escribió:Curioso que el año pasado jugaron los dos mejores porque eran los finalistas, y este año el campeón no esté ni entre los 5 mejores.

la vida ...