¿Es Mou el mejor entrenador de la historia del futbol?

Nesta escribió:Añadir que de 10 ligas disputadas completas como entrenador ha:

Ganado 7 veces.
Segundo puesto 2 veces
Tercer puesto 1 vez

ivan_nistelrooy escribió:

kiki_an escribió:

ivan_nistelrooy escribió:El palmarés de Mou es increíble, la verdad. Y en ligas tan variopintas. Ese es su principal mérito, a mi modo de ver.

sí, pero a la vez es la trampa... ha ido al oporto, campeón de su liga tropecientas veces, que ha ganado las 5 siguientes de 6 ligas desde que se fue mourinho... el chelsea, con un cheque en blanco consiguió ganar 2 ligas, en un inter que llevaba 3 ligas consecutivas y cuyos máximos rivales son descendidos o que tienen problemas serios y consiguió ganar otras 2, y luego en un madrid con una inversión brutal consiguió ganar una liga... que sí, está muy bien, pero también depende un poco de la óptica... no se va a la roma y gana una liga, por poner un ejemplo, se va al mejor o segundo mejor de cada país, y siempre al que tiene más pasta

El Oporto ha sido campeón de su liga tropecientas veces, pero no de Europa. Y toma, champions league.

El Chelsea no había ganado nunca nada. Y toma, 2 ligas y un nombre en Europa. Aparte de que el dinero ayuda, pero hasta cierto punto.

El Inter llevaría muchas ligas seguidas... pero cuantos años sin ganar una champions? Premio.

En el único equipo donde no ha llegado tan alto ha sido en el Madrid. Pero bueno, es que nunca lo va a lograr, el Madrid ha ganado títulos a cascoporro a lo largo de su historia.


Que si, que ha ido a equipos muy buenos. Pero es que lo que ha logrado en alguno de ellos no se lo esperaba ni el más optimista.

balta escribió:

Decanato escribió:

balta escribió:
Pero de que estamos hablando, de los mejores entrenadores de la historia? o de los mejores "creadores de modelos duraderos". Desde cruyff el barsa ha tenido muchos entrenadores y ha jugado de formas bien distintas. No te niego lo bueno que fue lo de cruyff para el club, pero creo que no tiene nada que ver en este debate. (Para eso ponemos entonces a Santiago Bernabeu, sento las bases del club mas laureado del mundo, sin duda debe ser el mejor de todos)

A lo mejor es el mejor PRESIDENTE de todos, ese si que es otro debate ... lo que te digo es que para valorar es necesario no sólo ver lo que has conseguido, porque esto es un deporte colectivo y con el Logroñés pues no lo hubiese logrado ... de la misma forma que ya te digo que con Portugal jamás ganará un mundial ... es decir, lo de los títulos viene si los jugadores son adecuados porque si no nasti de plasti ... sin embargo, hay entrenadores, y te he puesto el ejemplo de Cruyff, que dejan al fútbol cosas que pueden llegar a cambiar conceptos del mismo, además de títulos ... YO creo que un grandísimo entrenador es el que mejora un club o incluso el fútbol de forma sustancial, más allá de sus logros ... Cruyff no lo tuvo fácil pero instauró una filosofía de club, una estructura que se saboreó con él, pero que ha sido un CAMBIO RADICAL en la historia de un club ... sentó las bases de lo que hoy es el mejor Barcelona de la historia, a pesar de sus muuuuchas carencias como técnico (para mi) ... luego han llegado gente que han ido MEJORANDO esa base hasta llegar a hoy ...

A lo mejor Mou hace lo mismo con el Madrid, ya veremos ... pero por ahora sitio por el que ha pasado lo ha dejado al marcharse como un solar ... yo creo que para ser considerado el mejor algo DE LA HISTORIA ha de aunar muuuuchas cosas y todas ellas buenas ...

Y en cuanto a gran resultadista, pues lo es, aunque CON LOS MEJORES PRESUPUESTOS DE CADA PAIS, lo cual lo hace un tanto perentorio ... no sé yo si Mou o Guardiola cogen a un Sevilla o incluso un Atl.Bilbao y lo hacen campeón de liga ...

Por ejemplo también, Bielsa es un tio que ha cambiado RADICALMENTE la imagen del club, tanto en sistema (de la noche al día), juego atractivo, mentalidad, resultados ... además es capaz de hacerlo sin enfrentarse a la prensa, a los árbitros, a la UEFA, a los entrenadores rivales, a las televisiones, a los horarios, a los comités de disciplina ... pues para mi tiene muuuucho más mérito, por ejemplo, y me demuestra un sentido COMO ENTRENADOR mucho más avanzado y puro ...

Yo no quiero ningunear a Guardiola, me parece una genialidad lo que hizo con el barsa su invento de poner jugadores de toque en todas las posiciones del juego y dedicarse al toque total. Lo que pasa es que para hacerlo ya partía de tener a los mejores jugadores del mundo en esa faceta y no se si lo podría llevar a cabo partiendo de otra plantilla.

Guardiola se encontró con la base de la mejor seleccion española que hemos tenido (y una de las mejores mundiales que ha habido) + el mejor jugador del mundo, no esta mal. Todos sus exitos han estado acompañados de estos grandes jugadores, y lo que has puesto de entrenar al Logroñes.. pues esta claro que Guardiola tampoco podria aspirar a ganar esos titulos con ese equipo.

kiki_an escribió:me resulta curioso menospreciar a los que lo hacen en un club... a mi no me parece que lo de ferguson, mantener a un equipo en la élite tropecientos años, sea más fácil que ir saltando de equipo a equipo a los que tienen más dinero y están en clara mejoría para ganar títulos...

un oporto en el que aparecen figuras como la de Deco, un chelsea con un abrahamovic que pone toda la pasta gansa, un inter con dinero y rivales de liga debilitados, y un madrid con dinero y jugadores en clara mejoría... pues hombre, tiene mucho mérito, pero no ha ido al benfica a ganar la champions, o al valencia a ganar la liga

kiki_an escribió:

ivan_nistelrooy escribió:

kiki_an escribió:

ivan_nistelrooy escribió:El palmarés de Mou es increíble, la verdad. Y en ligas tan variopintas. Ese es su principal mérito, a mi modo de ver.

sí, pero a la vez es la trampa... ha ido al oporto, campeón de su liga tropecientas veces, que ha ganado las 5 siguientes de 6 ligas desde que se fue mourinho... el chelsea, con un cheque en blanco consiguió ganar 2 ligas, en un inter que llevaba 3 ligas consecutivas y cuyos máximos rivales son descendidos o que tienen problemas serios y consiguió ganar otras 2, y luego en un madrid con una inversión brutal consiguió ganar una liga... que sí, está muy bien, pero también depende un poco de la óptica... no se va a la roma y gana una liga, por poner un ejemplo, se va al mejor o segundo mejor de cada país, y siempre al que tiene más pasta

El Oporto ha sido campeón de su liga tropecientas veces, pero no de Europa. Y toma, champions league.

El Chelsea no había ganado nunca nada. Y toma, 2 ligas y un nombre en Europa. Aparte de que el dinero ayuda, pero hasta cierto punto.

El Inter llevaría muchas ligas seguidas... pero cuantos años sin ganar una champions? Premio.

En el único equipo donde no ha llegado tan alto ha sido en el Madrid. Pero bueno, es que nunca lo va a lograr, el Madrid ha ganado títulos a cascoporro a lo largo de su historia.


Que si, que ha ido a equipos muy buenos. Pero es que lo que ha logrado en alguno de ellos no se lo esperaba ni el más optimista.

iván, en el chelsea te columpias, en el chelsea me lo pintas como una gesta ganar un par de ligas, cuando la inversión era para ganar una champions, y no llegó ni a disputar una final, su paso por el chelsea fue decepcionante teniendo en cuenta las expectativas... y en oporto e inter sí, estoy de acuerdo, supero las expectativas en europa, pero estamos hablando de la liga, por eso hablaba de la liga...

NO. escribió:Mou estuvo varios años en Inglaterra y no consiguio la Champions. Justo cuando le echan, a principio de temporada, el Chelsea llega con otro entrenador a la final y no la ganan por el resbalon de Terry.

Lo de Mou tiene un merito tremendo, pero tambien una suerte terrible.

Sus 2 Champions... son una flor en el culo brutal, sobretodo la del Inter, en la que tuvo muchisima suerte ante Chelsea y Barça. Dicen que sin suerte no se gana una Champions, pero que la suerte te salve el culo siempre...

balta escribió:
Yo no quiero ningunear a Guardiola, me parece una genialidad lo que hizo con el barsa su invento de poner jugadores de toque en todas las posiciones del juego y dedicarse al toque total. Lo que pasa es que para hacerlo ya partía de tener a los mejores jugadores del mundo en esa faceta y no se si lo podría llevar a cabo partiendo de otra plantilla.

Guardiola se encontró con la base de la mejor seleccion española que hemos tenido (y una de las mejores mundiales que ha habido) + el mejor jugador del mundo, no esta mal. Todos sus exitos han estado acompañados de estos grandes jugadores, y lo que has puesto de entrenar al Logroñes.. pues esta claro que Guardiola tampoco podria aspirar a ganar esos titulos con ese equipo.

ivan_nistelrooy escribió:Guardiola tiene un gran mérito. Ahora... yo particularmente veo más jodido ir de un lado a otro y tener un curriculum como el de Mou.

De todas formas entre las cualidades de un buen entrenador está la fortaleza mental, el hambre continuo o como lo querais llamar. Y por ese lado Pep ha hecho aguas. Ha hecho la de Ozil al descanso. La de los McLaren hace unos años que corrían mucho pero siempre petaban. O la de Robben y el continuo "y si...".

kiki_an escribió:

ivan_nistelrooy escribió:Guardiola tiene un gran mérito. Ahora... yo particularmente veo más jodido ir de un lado a otro y tener un curriculum como el de Mou.

De todas formas entre las cualidades de un buen entrenador está la fortaleza mental, el hambre continuo o como lo querais llamar. Y por ese lado Pep ha hecho aguas. Ha hecho la de Ozil al descanso. La de los McLaren hace unos años que corrían mucho pero siempre petaban. O la de Robben y el continuo "y si...".

Me resulta curioso que para los seguidores de un club sea ahora más importante demostrar cosas e ir saltando de club en club, que ser fiel a un club, una filosofía, luchar, mejorar y ganar...

ivan_nistelrooy escribió:

kiki_an escribió:

ivan_nistelrooy escribió:Guardiola tiene un gran mérito. Ahora... yo particularmente veo más jodido ir de un lado a otro y tener un curriculum como el de Mou.

De todas formas entre las cualidades de un buen entrenador está la fortaleza mental, el hambre continuo o como lo querais llamar. Y por ese lado Pep ha hecho aguas. Ha hecho la de Ozil al descanso. La de los McLaren hace unos años que corrían mucho pero siempre petaban. O la de Robben y el continuo "y si...".

Me resulta curioso que para los seguidores de un club sea ahora más importante demostrar cosas e ir saltando de club en club, que ser fiel a un club, una filosofía, luchar, mejorar y ganar...

Más importante no. Más difícil en mi opinión, desde luego... Y lo mismo digo con los jugadores. Seguramente será más importante ser parte de la historia de un club, hacerlo crecer a la par que creces tú y guardarte un rincón en su historia. Pero veo más difícil ir a distintos equipos, distintos países, distintas culturas, distintos sistemas de juego... y ser un jodido crack en todos y cada uno de ellos.

Decanato escribió:Muchos cuestionan a Guardiola o a Ferguson porque no han salido de sus clubes y no han demostrado nada fuera ... a mi también me gustaría ver los resultados de Mou un año sin hablar de árbitros, de la UEFA, de la UNICEF, de los calendarios, de los comités, de los horarios de televisión, sin enfrentarse a sus compañeros, sin meterles dedos en los ojos, sin ridiculizar a aficiones rivales y hasta propias, sin gobar gooobar ... hasta que no le vea hacerlo no podré considerarlo uno de los mejores ...

Shearer escribió:

Decanato escribió:Muchos cuestionan a Guardiola o a Ferguson porque no han salido de sus clubes y no han demostrado nada fuera ... a mi también me gustaría ver los resultados de Mou un año sin hablar de árbitros, de la UEFA, de la UNICEF, de los calendarios, de los comités, de los horarios de televisión, sin enfrentarse a sus compañeros, sin meterles dedos en los ojos, sin ridiculizar a aficiones rivales y hasta propias, sin gobar gooobar ... hasta que no le vea hacerlo no podré considerarlo uno de los mejores ...

Ferguson ya ganaba Copas de la UEFA con el ABERDEEN, eh?

Elias Grodin escribió:Evidentemente no es Dios, pero ha ganado títulos contra pronóstico, cosa que Del Bosque apenas ha hecho y Guardiola nunca.

toro85 escribió:

Elias Grodin escribió:Evidentemente no es Dios, pero ha ganado títulos contra pronóstico, cosa que Del Bosque apenas ha hecho y Guardiola nunca.

Si tomamos ese criterio, no creo que entrase en muchísimos pronosticos ganar la Champions del 2002 o el Hexacampeonato del Barça en 2008...

Elias Grodin escribió:

toro85 escribió:

Elias Grodin escribió:Evidentemente no es Dios, pero ha ganado títulos contra pronóstico, cosa que Del Bosque apenas ha hecho y Guardiola nunca.

Si tomamos ese criterio, no creo que entrase en muchísimos pronosticos ganar la Champions del 2002 o el Hexacampeonato del Barça en 2008...

La champions del 2000, fue contra pronóstico y Del Bosque cambió el sistema y posiblemente fue su equipo más trabajado.

Pero en 2002, el Madrid era hiperfavorito, de hecho a partir de Figo y Makelele, el Madrid paso a ser favorito en toda competición, y después de Zidane paso a ser hiperfavorito.

Sobre el Barça que se encontro Pep, decir que en la guia Marca de 2008, es decir, el último año de Rijkaard, Marca le compra a Laporta lo de mejor equipo de europa y mejor plantilla del Barça de la historia, es cierto que Dinho se fue a la mierda, pero el Barça era favorito en España de forma rotunda y en europa estaba en el top.

La guia marca de 2009 no la tengo, pero estoy seguro que a los 2 meses de competición, todo el mundo daba ya gran favorito al Barça junto a Manchester United.

toro85 escribió:

nonatranquilo escribió:pero lo mas tremendo es el dato de 7 ligas de 10 disputadas.. el resto de titulos muchas veces estan influenciados por la suerte, pero el campeon de liga es el campeon de la regularidad, no hay medias tintas y lo que hace Mou aqui es espectacular

Tomais demasiado importante el factor "suerte". La suerte te puede ayudar en un momento puntual, como un partido de una eliminatoria, pero tu no ganas la final de Champions porque hayas tenído "suerte" en toda la competición. Sino, en mala luz quedarían las dos Champions de Mourinho, digo yo, no?

Por cierto, nona, una pregunta: Si hubiesemos ganado la Supercopa de España, que hubiese sido: Chupito o titulazo contra el mejor Barça de toda la historia?

Elias Grodin escribió:

toro85 escribió:

Elias Grodin escribió:Evidentemente no es Dios, pero ha ganado títulos contra pronóstico, cosa que Del Bosque apenas ha hecho y Guardiola nunca.

Si tomamos ese criterio, no creo que entrase en muchísimos pronosticos ganar la Champions del 2002 o el Hexacampeonato del Barça en 2008...

La champions del 2000, fue contra pronóstico y Del Bosque cambió el sistema y posiblemente fue su equipo más trabajado.

Pero en 2002, el Madrid era hiperfavorito, de hecho a partir de Figo y Makelele, el Madrid paso a ser favorito en toda competición, y después de Zidane paso a ser hiperfavorito.

Sobre el Barça que se encontro Pep, decir que en la guia Marca de 2008, es decir, el último año de Rijkaard, Marca le compra a Laporta lo de mejor equipo de europa y mejor plantilla del Barça de la historia, es cierto que Dinho se fue a la mierda, pero el Barça era favorito en España de forma rotunda y en europa estaba en el top.

La guia marca de 2009 no la tengo, pero estoy seguro que a los 2 meses de competición, todo el mundo daba ya gran favorito al Barça junto a Manchester United.

kiki_an escribió:

Nesta escribió:Añadir que de 10 ligas disputadas completas como entrenador ha:

Ganado 7 veces.
Segundo puesto 2 veces
Tercer puesto 1 vez

Añade el presupuesto relativo del equipo en el que estaba de cada liga, seguramente está en el número 1 en las 10 temporadas...