Existe Dios?

jorobadoblanco escribió: Las dos argucias ateas la primera aplicar leyes físicas a lo metafisico, la segunda enfrentar ciencia e idea de Dios, ya he dicho que para mi son complementarias y que la ciencia cada vez que avanza lejos de hacer más pequeño el campo de Dios lo agranda por que nos muestra que detrás hay una inteligencia superior.

EL Guindilla escribió:Pero Jorobado si lo sacas de la ciencia como dices al principio de tu última intervención lo tienes que sacar de la lógica también. La lógica se rige por principios matemáticos puros y duros y de lo racional pues tampoco porque creo que entre otras cosas los del patrimonio de Dios no cuestionan su no existencia algunos los poquitos supongo que sí, luego tampoco es racional ¿NO?.

Enfrentar a Dios con ciencia es 100% racional.

alex escribió:

jorobadoblanco escribió: Las dos argucias ateas la primera aplicar leyes físicas a lo metafisico, la segunda enfrentar ciencia e idea de Dios, ya he dicho que para mi son complementarias y que la ciencia cada vez que avanza lejos de hacer más pequeño el campo de Dios lo agranda por que nos muestra que detrás hay una inteligencia superior.

Creo que simplemente lo que se demuestra es que la realidad es compleja, más de lo que suponían nuestros antepasados, pero es algo normal: cuanto más sabemos más grande nos parece lo que desconocemos ya que se abren otras vías hasta entonces desconocidas.

Lo de "inteligencia superior detrás" suena muy de la cienciología... Presumir que nuestro mundo está tan bien hecho que debe haberlo hecho alguien adrede, pero yo no creo que para nada esté tan bien pensado. Al contrario, es un poco chapuza, aunque esto sólo es un juicio personal.

esteban_1982 escribió:Lo de si Dios existe o no me parece una bobada. Es un planteo más bien de colegio secundario, en esos términos.

La pregunta es ¿cómo mierda nació todo, si es que hubo un momento inicial, linealmente ubicable? cuando hablo de todo hablo del universo todo. piensen que estamos en una pequeña esfera, ínfima dentro de una enorme galaxia, ínfima dentro del universo. Pero existe un universo con límites? Algunos dicen que hay otros universos pero es una tontada, la pregunta es la misma, existen límites temporales y espaciales de todo lo existente realmente o sólo son proyecciones nuestras de nuestro acotado dominio espacial y temporal que son nuestras vidas?? Por ejemplo, creer que hubo un momento inicial, no es más lógico que es una proyección nuestra antes que una realidad del universo?
Somos un simple evento casual dentro de una infinita danza de planetas y estrellas? Y cuál es el sentido de esa danza? Por qué tienen la forma y composición de planetas y estrellas y no otra cosa? Esto ya pasó infinitas veces porque infinitas veces se repite o esto ocurre sólo una vez en toda la eternidad?? Vieron las tetas de kate perry? Los dejo reflexionando.

La revista 'Journal of Medical Ethics' ve admisible matar a los recién nacidos


01 MAR 2012 | Santiago Mata

Sus argumentos se basan en que "no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro".


La revista Journal of Medical Ethics, editada por la ONG inglesa Institute of Medical Ethics (IME), publicó el 22 de febrero un artículo que defiende el derecho a matar a los recién nacidos por ser algo moralmente equivalente al aborto.

El artículo titulado "Aborto después de nacer: ¿Por qué debe vivir el bebé?", remitido desde la Universidad de Melbourne (Australia), va firmado por los italianos Alberto Giubilini, doctor en Filosofía y Bioética por la Universidad de Milán, y por Francesca Minerva, doctora en Filosofía por la Universidad de Bolonia. Sus prepuestos son los mismos que lleva tres décadas defendiendo Peter Singer en Estados Unidos: que no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro. De hecho, citan una obra de Singer publicada en 1985 que se titula precisamente ¿Debe vivir el bebé?

Persona potencial


Giubilini y Minerva resumen sus tesis afirmando que "el aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Dado que tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos aborto después del nacimento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendo aquellos donde el recién nacido no es un discapacitado".

Giubilini, que el 26 de enero celebró en el Instituto de Ciencia y Ética de Oxford un seminario a favor de la eutanasia, publicó el año pasado un libro titulado La moral en tiempos de la bioética, en el que defiende "la centralidad de la autonomía de decisión de los pacientes en las cuestiones bioéticas sobre el final de la vida".


Valores liberales


El director de Journal of Medical Ethics, Julian Savulescu, defendió a los autores del artículo, según The Telegraph, afirmando que quienes los critican son "fanáticos que se oponen a los auténticos valores de una sociedad liberal".

De origen rumano-australiano, Savulescu dirige en la Universidad de Oxford el Centro Uehiro de Ética práctica, financiado por la Fundación Uehiro japonesa para promover el aborto, la clonación, la ingeniería genética, etc.

Entre las ideas que Savulescu promueve están la selección genética de hijos por diagnóstico preimplantatorio, el uso de células embrionarias, el trasplante de órganos de fetos a adultos, incluso aunque eso exija matar a seres humanos.

EL Guindilla escribió:Lógica borrosa, o lógica difusa.

1. f. La que admite una cierta incertidumbre entre la verdad o falsedad de sus proposiciones, a semejanza del raciocinio humano.

Esta es la única acepción que pilla la RAE que se puede acercar a lo del rollo este de si Dios Existe o no. En todas las demás la lógica hace referencia a la disciplina científica y/o racional bla bla bla.

esteban_1982 escribió:Lo de si Dios existe o no me parece una bobada. Es un planteo más bien de colegio secundario, en esos términos.

La pregunta es ¿cómo mierda nació todo, si es que hubo un momento inicial, linealmente ubicable? cuando hablo de todo hablo del universo todo. piensen que estamos en una pequeña esfera, ínfima dentro de una enorme galaxia, ínfima dentro del universo. Pero existe un universo con límites? Algunos dicen que hay otros universos pero es una tontada, la pregunta es la misma, existen límites temporales y espaciales de todo lo existente realmente o sólo son proyecciones nuestras de nuestro acotado dominio espacial y temporal que son nuestras vidas?? Por ejemplo, creer que hubo un momento inicial, no es más lógico que es una proyección nuestra antes que una realidad del universo?
Somos un simple evento casual dentro de una infinita danza de planetas y estrellas? Y cuál es el sentido de esa danza? Por qué tienen la forma y composición de planetas y estrellas y no otra cosa? Esto ya pasó infinitas veces porque infinitas veces se repite o esto ocurre sólo una vez en toda la eternidad?? Vieron las tetas de kate perry? Los dejo reflexionando.

NO. escribió:El otro dia se quedo encendido un aparato que tenemos en casa para ver el Digital + desde mi habitacion. Ese aparato esta situado al lado de la television del salon. Parece ser que hizo contacto y se encendio la tele, por lo que quedo encendida toda la noche.


Menudo hijo de puta es Dios, que vea la porno desde su casa, no te jode.

Dani1710 escribió:

NO. escribió:El otro dia se quedo encendido un aparato que tenemos en casa para ver el Digital + desde mi habitacion. Ese aparato esta situado al lado de la television del salon. Parece ser que hizo contacto y se encendio la tele, por lo que quedo encendida toda la noche.


Menudo hijo de puta es Dios, que vea la porno desde su casa, no te jode.

Fingol escribió:Ostias una clase gratuita de las vías de Santo Tomás ¿?

La mera limitación del hombre, quién tiene que hacerse preguntas para responder cuestiones que su intelecto no abarca, hacen de Dios la herramienta fundamental a sus respuestas.

Luego se puede deducir o inferir, pero es la humanidad la que ha creado a Dios y no Dios quién ha creado la humanidad. Argumento deductivo igualmente válido, todo es relativo como bien aseveraba el maestro Einstein; todo depende del punto de referencia que uses.

jorobadoblanco escribió:

Dani1710 escribió:

NO. escribió:El otro dia se quedo encendido un aparato que tenemos en casa para ver el Digital + desde mi habitacion. Ese aparato esta situado al lado de la television del salon. Parece ser que hizo contacto y se encendio la tele, por lo que quedo encendida toda la noche.


Menudo hijo de puta es Dios, que vea la porno desde su casa, no te jode.

Nivelazo como siempre

Fingol escribió:Ostias una clase gratuita de las vías de Santo Tomás ¿?

La mera limitación del hombre, quién tiene que hacerse preguntas para responder cuestiones que su intelecto no abarca, hacen de Dios la herramienta fundamental a sus respuestas.

Luego se puede deducir o inferir, pero es la humanidad la que ha creado a Dios y no Dios quién ha creado la humanidad. Argumento deductivo igualmente válido, todo es relativo como bien aseveraba el maestro Einstein; todo depende del punto de referencia que uses.

Nesta escribió:

Fingol escribió:Ostias una clase gratuita de las vías de Santo Tomás ¿?

La mera limitación del hombre, quién tiene que hacerse preguntas para responder cuestiones que su intelecto no abarca, hacen de Dios la herramienta fundamental a sus respuestas.

Luego se puede deducir o inferir, pero es la humanidad la que ha creado a Dios y no Dios quién ha creado la humanidad. Argumento deductivo igualmente válido, todo es relativo como bien aseveraba el maestro Einstein; todo depende del punto de referencia que uses.

Estoy de acuerdo. Y ya puestos entiendo que el relativismo puede sonar duro, pero en el fondo no veo porque deberia ser asi, vamos a seguir viviendo lo mismo si o si.


Ariscito, no te preocupa lo de ser tan monofuente hombre? Que hay mas cosas donde leer que en Intereconomia

edit: acabo de ver que has puesto un link del NYT, algo es algo!

Nesta escribió:

Fingol escribió:Ostias una clase gratuita de las vías de Santo Tomás ¿?

La mera limitación del hombre, quién tiene que hacerse preguntas para responder cuestiones que su intelecto no abarca, hacen de Dios la herramienta fundamental a sus respuestas.

Luego se puede deducir o inferir, pero es la humanidad la que ha creado a Dios y no Dios quién ha creado la humanidad. Argumento deductivo igualmente válido, todo es relativo como bien aseveraba el maestro Einstein; todo depende del punto de referencia que uses.

Estoy de acuerdo. Y ya puestos entiendo que el relativismo puede sonar duro, pero en el fondo no veo porque deberia ser asi, vamos a seguir viviendo lo mismo si o si.


Ariscito, no te preocupa lo de ser tan monofuente hombre? Que hay mas cosas donde leer que en Intereconomia

edit: acabo de ver que has puesto un link del NYT, algo es algo!

Fingol escribió:Cuando Einstein formuló su teoría de la relatividad especial abjuró en hebreo de la misma: "Dios no juega a los dados".

jorobadoblanco escribió: El caos sólo existe en apariencia, el universo material se rige por leyes, el mismo Einstein formula una de ellas y de descubrir esas leyes se encarga la Ciencia.
Esas mismas leyes rectoras son las que nos hacen reconocer la existencia de una inteligencia creadora en mi opinión, son indiciarias.