Cercando a Dios

El vacío no es la nada

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/04/actualidad/1341429521_875710.html

“Papá, papá, ¿por qué lo llaman la partícula de Dios? Por dos motivos, hija mía. Uno es que quienes lo hacen son ignorantes, o deshonestos. Otro es que tanto sobre Dios como sobre el bosón de Higgs lo sabemos todo… menos si existen”. Nos estamos quedando sin el mal chiste, dada la diferencia entre las citadas hipótesis: la existencia del bosón puede comprobarse. Basta crearlo y detectarlo, como los físicos del CERN muy probablemente han hecho.

En el LHC se hacen chocar frontalmente protones de energía equivalente a unas 3.700 veces su masa —o energía en reposo—. Parte de esta energía puede transmutarse, creándose nuevas partículas, algunas de masa mayor que la de los protones. El bosón sería una de ellas, con una masa de unas 134 veces la del protón, si las anunciadas medidas son fehacientes. Esta partícula se observa a través de los productos de su rápida desintegración: su vida media sería una fracción de trillonésima de segundo.

El bosón de Higgs —y de otros, el comité Nobel decidirá un día quiénes— es una partícula elemental distinta de todas las conocidas y quizás la más interesante. Es una pieza clave del Modelo Estándar —la lista de partículas elementales y de reglas de su comportamiento que permite comprender con precisión espeluznante lo que son y cómo funcionan, a un nivel básico, casi todas las cosas—. Curiosamente, los conceptos y el lenguaje matemático de esta descripción de la realidad son sencillos y elegantes. Pero traducidos al román paladino parecen cosa de brujas. El siguiente párrafo es un ejemplo.

Las partículas elementales, a diferencia de un buen vino, tienen muy pocas propiedades personales. Nuestro querido bosón estándar, por ejemplo, tiene solo su masa; su carga eléctrica y su spin son nulos. Sus demás propiedades son sociales: la intensidad con la que interacciona con otras partículas, incluido consigo misma. La autointeracción del bosón parecería su faceta menos erótica, pero es la más interesante: implica nada menos que el vacío y la nada no sean lo mismo. El vacío —el estado de mínima energía— está lleno de una sustancia, el campo de Higgs, cuyas vibraciones son los bosones de Higgs. La interacción del vacío —que no lo está— con el resto de las partículas hace que tengan las masas que las caracterizan: el vacío les concede buena parte de su carné de identidad.

Supongamos que nuestros presuntos gobernantes, presentes y pasados, nos hubiesen mentido las 10 últimas veces que nos dijeron algo importantísimo. La hipótesis de que mienten a voleo estaría excluida a algo más del 99,90%. Pero deberíamos ser aun más incrédulos; cuenta también el contexto: el resto de lo que sabemos y nuestro sentido común. Con los descubrimientos científicos pasa algo parecido. Estadísticamente, la probabilidad de que el hallazgo del bosón sea cierto también es calculable y es muy elevada. Pero el contexto hace que ya casi nos lo creamos a pies juntillas.

En el caso del bosón la cuestión es estadística porque, en el Modelo Estándar, se produciría en una de cada cuatrocientas mil millones de colisiones entre los protones del LHC. Quiere esto decir que, aunque uno filtre mucho los datos, las agujas-bosón son pocas y están escondidas en un gigantesco pajar, algunas de cuyas pajas, por azar, pueden parecerse a la aguja. El sentido común entra al considerar que las propiedades del bosón son predecibles y las dos o tres ya medidas (en su producción y distintas desintegraciones) coinciden suficientemente bien con lo predicho. Si lo que los experimentos ven no fuese lo que buscábamos, sería un excelente impostor. Pero el Modelo Estándar no nos ha mentido nunca… aún.

jorobadoblanco escribió: Aun no entiendo que tiene que ver, esto con la demostración de que Dios no existe, si cada descubrimiento nos demuestra mas la perfección de su obra, la nueva noticia seria realmente que alguien se enterara que las dicotomías fe, razón o religión ciencia se superaron para algunos en el medievo, no puedo escribir mas por que estoy fuera de mi ciudad y un tanto liado, el lunes seguimos, solo he entrado por que he leído la noticia en portada de un periódico y sabia que algunos se habrían iluminado por aquí.

Conall Sloan escribió:

jorobadoblanco escribió: Aun no entiendo que tiene que ver, esto con la demostración de que Dios no existe, si cada descubrimiento nos demuestra mas la perfección de su obra, la nueva noticia seria realmente que alguien se enterara que las dicotomías fe, razón o religión ciencia se superaron para algunos en el medievo, no puedo escribir mas por que estoy fuera de mi ciudad y un tanto liado, el lunes seguimos, solo he entrado por que he leído la noticia en portada de un periódico y sabia que algunos se habrían iluminado por aquí.

La teoría de cuerdas y de supersimetría si que le da una patada donde más duele a todas las religiones. Un universo lógico, bello y simétrico no necesita ninguna divinidad para generarse, crecer y destruirse.

Nesta escribió:No veo que tengan nada que ver estos hayazgos con cargarse a Dios. Por otro lado es gracioso que los que mas miedo tienen a estos avances son los de la Iglesia, que parece que se asusten de la idea de que se descubra que Dios no existe. Desde la perspectiva de alguien que tiene realmente fe en Dios, lo que deberia con estos avances, en todo caso, es estar ilusionado de que se va a descubrir que Dios si existe, o al menos la perspectiva esceptica de Jorobado (y supongo que la mas probable de momento) de que Dios no tiene absolutamente nada que ver con esto, y ni se va a descubrir ni se va a dejar de descubrir por eso.

Sin embargo el miedo de esa Iglesia creo que deja en evidencia cuan fuerte es su fe realmente, y cuanto se preocupan por tener al mundo lo mas engañado posible. La Iglesia deja claro que teme que cuanto -mas se sepa-, menos va a existir Dios. Alguien que tiene fe deberia pensar que cuanto -mas se sepa-, mas cerca vamos a estar de descubrir a Dios, no? Siendo estos los mayores propagadores de la palabra, o de la idea, concepto de Dios... resulta curioso cuanto miedo tienen a que no exista, estan cagaditos.

Lo logico, lo util, es querer saber siempre cada vez mas, tener mas conocimientos y la Iglesia y los creyentes chapados del "demasiado largo, no me lo leo, no lo comprendo... de modo que lo hizo Dios" como siempre van al reves, y si pueden sabotear, lo haran. En este caso no son una excepcion, y se estan marcando un catenaccio en toda regla, cada dia conocemos mas sobre nuestro origen, pero ellos siguen afirmando que nunca llegaremos a conocerlo todo, ya que Dios lo creo todo con amor y magia. La realidad es que ayer estabamos cazando con silex y hoy estamos calibrando si hay mas de un universo, su origen, su forma y sus movimientos desde hace millones de años, moco de pavo.

Que han descubierto "la particula de Dios" dicen... es que no se puede ser mas irrespetuoso

jorobadoblanco escribió: Puesto que el estudio de Dios no concierne a la física puesto que no es un Ente físico y en general lo que no es material no se estudia desde el punto de vista empírico el hilo efectivamente como dice Dani está cerrado antes de abrirse, la única observación que merece la pena discutir aquí es la que nos plantea Guindilla, sobre la perfección de la obra de Dios y pone como ejemplo Hirosima y Nagasaki, podía haber puesto como ejemplo el hambre, eco.
Decir evidentemente que la bomba atómica no la tiró Dios, la inventaron unos físicos y la mandó tirar Truman para intentar poner fin a la guerra del Pacífico en la segunda Guerra mundial y evitar un largo conflicto bélico, pero bueno, a lo que vamos, el Cristianismo Católico no es una religión determinista y tiene la teoría del libre albedrío en la que el hombre piensa y actúa libremente y por eso será juzgado por sus actos, lo que diferencia al hombre de un universo con leyes físicas estas sí determinadas es la inteligencia que le da la libertad de elección, Dios realmente interviene directamente muy poco en este mundo, simplemente para dar alguna señal o proponer algún camino a seguir, las cosas antes de criticarlas está muy bien intentar conocerlas al menos someramente.

jorobadoblanco escribió: Estoy de acuerdo en que temer a la ciencia es una muestra de la debilidad de la fe, esto también se debe a una imagen distorsionada que se ha querido dar de los católicos como seres herméticos y supersticiosos totalmente alejados del progreso que seguramente los haya, pero los católicos de hoy en día tenemos ordenadores, vamos al medico y montamos en aviones, como cualquier persona normal, seguro que en el mis mo CERM hay bastantes, etc.,
Dani como siempre nos ofrece una visión de la vida irreal y sin perspectiva histórica, los orígenes del científismo y del racionalismo en la edad media se hayan en la Iglesia, ya no solo por separar fe y razón haciéndolas compatibles, si no por que fueron los que trajeron todo el pensamiento de la Edad Antigua hasta la Moderna en sus escriptorium y por que crearon las primeras universidades con una rama del saber científica como fue el cuadrivium, también es verdad que hubo sectores reaccionarios, pero la tan alabada sociedad civil ni siquiera se llego a preocupar por estos temas salvo honrosas excepciones, posteriormente hay miles de avances científicos hechos por científicos cristianos pero ese es otro tema.
Lo de llamar hijo de puta a un Dios que te da la vida y te da libertad para actuar a pesar de que te ponga unas reglas define a una persona que no es capaz de limpiarse el culo si no es a las ordenes de su gran hermano en fin un comunista tipo.

jorobadoblanco escribió: Me parece muy bien que no creas en el ratón Perez o en Dios pero si sabes que hay gente que si cree deberías mostrar un mínimo respeto por ellos y tratar el tema con un mínimo de delicadeza y de coherencia.
Eso es como si yo te digo que no te he insultado por que no he proferido ningún insulto, ¿a que te da la risa?, pues si yo mismo soy consciente que a lo mejor me he pasado con el comentario, pero en fin ninguno de los dos hemos llegado al patetismo del que dijo no te insulto te defino

Nesta escribió:Mm, no creo que sea tan escandaloso llamar hijo de puta a ese supuesto Dios. No nos escandalizamos por quien llame hijo de puta a Breibik, Stalin o Hitler... pues ese supuesto Dios es responsable de mas atrocidades que los tres juntos, no?. Y oye, que Hitler tambien hizo cosas buenas!

Dani1710 escribió: Dios realmente interviene directamente muy poco en este mundo, simplemente para dar alguna señal o proponer algún camino a seguir, las cosas antes de criticarlas está muy bien intentar conocerlas al menos someramente.

El Rojo escribió:

Dani1710 escribió: Dios realmente interviene directamente muy poco en este mundo, simplemente para dar alguna señal o proponer algún camino a seguir, las cosas antes de criticarlas está muy bien intentar conocerlas al menos someramente.

No sé, si uno lee el Antiguo Testamento se ve a un Dios bastante activo para proteger al pueblo escogido, es como mínimo algo curioso. Hay una cosa de Dios, te da libre alberdío, pero si lo veneras se pone furioso o no te concede su gloria... ¡algo muy chantajista!

Dani1710 escribió:

El Rojo escribió:

Dani1710 escribió: Dios realmente interviene directamente muy poco en este mundo, simplemente para dar alguna señal o proponer algún camino a seguir, las cosas antes de criticarlas está muy bien intentar conocerlas al menos someramente.

No sé, si uno lee el Antiguo Testamento se ve a un Dios bastante activo para proteger al pueblo escogido, es como mínimo algo curioso. Hay una cosa de Dios, te da libre alberdío, pero si lo veneras se pone furioso o no te concede su gloria... ¡algo muy chantajista!

Eso no lo dije yo eh??

Fue Jorobado.

Y +1, a mi también me parece bastante chantajista, ese Dios parece bastante cruel la verdad. Tener tal poder de crear y no ayudar a sus hijos, que sostiene a Dios?, si es tan poderoso por qué no vuelve bueno al Dibalo por ejemplo y le da felicidad a sus hijos, o eso si me parecería un Dios bueno, generoso y bondadoso.

El Dios que dice buena parte de la religión católica, me parece cruel, vengativo, con características claramente humanas.

jorobadoblanco escribió: La visión del dios providencialista que actúa como motor de la historia también acabó con la Edad Moderna, solamente hace falta actualizarse un poco e intentar ver las cosas con otra mentalidad, Dios tiene facultad para actuar en el mundo de hecho como he dicho antes ha actuado pero lo normal es que no lo haga y nos deje a nosotros escoger el camino, eso no tiene nada de chantajista precisamente, gozas de libertad, un genocidio no es algo divino es algo humano al igual que lo es dar alimento al que no tiene por eso al final se juzgan las acciones y el arrepentimiento, todo esto lo hablo desde el punto de vista católico claro. Bueno me voy mañana seguimos.

jorobadoblanco escribió:¿Mentes débiles?, espero que lo de los 34 años no sea cierto y sean 16 por que si no tienes un problema chaval.

jorobadoblanco escribió:Dios realmente interviene directamente muy poco en este mundo, simplemente para dar alguna señal o proponer algún camino a seguir, las cosas antes de criticarlas está muy bien intentar conocerlas al menos someramente.

jorobadoblanco escribió: Estoy de acuerdo en que temer a la ciencia es una muestra de la debilidad de la fe, esto también se debe a una imagen distorsionada que se ha querido dar de los católicos como seres herméticos y supersticiosos totalmente alejados del progreso que seguramente los haya, pero los católicos de hoy en día tenemos ordenadores, vamos al medico y montamos en aviones, como cualquier persona normal, seguro que en el mis mo CERM hay bastantes, etc.,
Dani como siempre nos ofrece una visión de la vida irreal y sin perspectiva histórica, los orígenes del científismo y del racionalismo en la edad media se hayan en la Iglesia, ya no solo por separar fe y razón haciéndolas compatibles, si no por que fueron los que trajeron todo el pensamiento de la Edad Antigua hasta la Moderna en sus escriptorium y por que crearon las primeras universidades con una rama del saber científica como fue el cuadrivium, también es verdad que hubo sectores reaccionarios, pero la tan alabada sociedad civil ni siquiera se llego a preocupar por estos temas salvo honrosas excepciones, posteriormente hay miles de avances científicos hechos por científicos cristianos pero ese es otro tema. Lo de llamar hijo de puta a un Dios que te da la vida y te da libertad para actuar a pesar de que te ponga unas reglas define a una persona que no es capaz de limpiarse el culo si no es a las ordenes de su gran hermano en fin un comunista tipo.