Canales cedido al Valencia

fuentescercanas escribió:Tambien podrian estar ellos cabreados por lo de mijatovic, que fue donde empezo todo este cabreo

Ya nos la han devuelto varias veces, de hecho lo de Mata creo que fue incluso peor, ya que por el montenegrino el Madrid soltó una pasta, de hecho fue de los fichajes más caro en su época, en cambio ellos se levantaron a Mata a coste cero aprovechando las "grandes gestiones" de la cantera. Culpa del Madrid, desde luego, pero que estuvieron muy "listos" los pobres chés, también.

Por no hablar de lo de Villa, lo de Ayala, y más que probable, en caso de intentarse, lo de Silva.

Y Florentino así se lo agradece, regalándole jugadores.

Patético.

fuentescercanas escribió:Tambien podrian estar ellos cabreados por lo de mijatovic, que fue donde empezo todo este cabreo

Según esa regla de tres, en la coruña no debería entrar un cule.

A veces vemos la paja en ojo ajeno y no vemos la viga en el propio.

Pues a mí me parece bien esa cesión, es un chaval muy joven, se va a un club que juega Champions y en el que puede crecer. Dentro de dos años vemos lo que ha evolucionado y, si ha se ha hecho un buen jugador, vuelta a casa, si no ha crecido como jugador que se quede en Valencia o se vaya donde le apetezca. A su edad, lo que fue impresentable es lo que hicimos la temporada pasada, tenerle todo el año en el banquillo o en la grada.

Opino que al Madrid le interesa esta cesión, paso de reencillas propias de equipos de medio pelo. Nuestra grandeza acarrea las envidias, pero no por ellas nos vamos a poner cabezones y, para mí, la opción del Valencia es buena para el jugador y, por tanto, para el Madrid.

Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Elias Grodin escribió:

fuentescercanas escribió:Tambien podrian estar ellos cabreados por lo de mijatovic, que fue donde empezo todo este cabreo

Según esa regla de tres, en la coruña no debería entrar un cule.

A veces vemos la paja en ojo ajeno y no vemos la viga en el propio.

De eso nada
Lo de rivaldo fue una cerdada y es lógico que se cabrearan
Así que cada uno con sus pajas y sus ojos
Xenxo en 3,2,1

pedrosa escribió:Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Ok, eso es lo que buscaba como loco por As y Marca, pero no aparece en ningun lugar xD, esque hoy en unos informativos de deportes he escuchado algo asi, que Roig decia ( por la boca de el, no contandolo otro ) que no aceptaban por las clausulas que ponia el Madrid de contra quien podia y no podia jugar el jugador ( la del cagazo vamos ). Asi pos el Valencia la ha aceptado?
Ya volvera a haber lio si es asi

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Ok, eso es lo que buscaba como loco por As y Marca, pero no aparece en ningun lugar xD, esque hoy en unos informativos de deportes he escuchado algo asi, que Roig decia ( por la boca de el, no contandolo otro ) que no aceptaban por las clausulas que ponia el Madrid de contra quien podia y no podia jugar el jugador ( la del cagazo vamos ). Asi pos el Valencia la ha aceptado?
Ya volvera a haber lio si es asi

No tiene que haber ningún lío, si aceptas unas cláusulas después no puedes quejarte.

pedrosa escribió:

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Ok, eso es lo que buscaba como loco por As y Marca, pero no aparece en ningun lugar xD, esque hoy en unos informativos de deportes he escuchado algo asi, que Roig decia ( por la boca de el, no contandolo otro ) que no aceptaban por las clausulas que ponia el Madrid de contra quien podia y no podia jugar el jugador ( la del cagazo vamos ). Asi pos el Valencia la ha aceptado?
Ya volvera a haber lio si es asi

No tiene que haber ningún lío, si aceptas unas cláusulas después no puedes quejarte.

No he abierto ningun hilo, ni pienso abrirlo, pero yo siempre he dicho que esas clausulas para mi si desvirtuan la competicion, y aunque lo hiciera el Barça ( que no me gustaria ) tambien lo harian.
Asi como el Barça ahora si ficha a Sex, que ceda a Thiago al Villarreal por ejemplo y ponga la clausula esa del cagazo, Thiago se sale en el Villarreal y pasa a ser el mejor jugador del equipo, llega el Madrid y le mete 2 chicharos y llega el niño bonito del Barça y no puede jugar por la clausula. Tu lo encontrarias justo? Crees que no manipularia la competicion el hacer que el mejor jugador del 3r equipo de España no pudiera jugar contra otro equipo y si contra todos los demas? Y esta claro que el Villarreal se la sudaria, poder tener a un excelesentisimo jugador 18 partidos a ellos les va perfecto ( ademas que el Barça no jugaria en su liga... )

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Ok, eso es lo que buscaba como loco por As y Marca, pero no aparece en ningun lugar xD, esque hoy en unos informativos de deportes he escuchado algo asi, que Roig decia ( por la boca de el, no contandolo otro ) que no aceptaban por las clausulas que ponia el Madrid de contra quien podia y no podia jugar el jugador ( la del cagazo vamos ). Asi pos el Valencia la ha aceptado?
Ya volvera a haber lio si es asi

No tiene que haber ningún lío, si aceptas unas cláusulas después no puedes quejarte.

No he abierto ningun hilo, ni pienso abrirlo, pero yo siempre he dicho que esas clausulas para mi si desvirtuan la competicion, y aunque lo hiciera el Barça ( que no me gustaria ) tambien lo harian.
Asi como el Barça ahora si ficha a Sex, que ceda a Thiago al Villarreal por ejemplo y ponga la clausula esa del cagazo, Thiago se sale en el Villarreal y pasa a ser el mejor jugador del equipo, llega el Madrid y le mete 2 chicharos y llega el niño bonito del Barça y no puede jugar por la clausula. Tu lo encontrarias justo? Crees que no manipularia la competicion el hacer que el mejor jugador del 3r equipo de España no pudiera jugar contra otro equipo y si contra todos los demas? Y esta claro que el Villarreal se la sudaria, poder tener a un excelesentisimo jugador 18 partidos a ellos les va perfecto ( ademas que el Barça no jugaria en su liga... )

Que cambien la ley, así de sencillo. Pero, mientras esté como está, veo lógico -no sé si justo o si desvirtúa la competición o no- que un equipo que cede a un jugador suyo a otro equipo, en algunos casos incluso pagándole la ficha, se cubra las espaldas.

Por ponerte un ejemplo, rabié mucho viendo a Munitis cedido al Racing, pagando el Madrid no sé ti toda o la mitad de su ficha, jodiéndole un partido al Madrid.

Mientras la ley esté como está, entiendo que los equipos se acojan a ella. Si es justo o no, no me preocupa lo más mínimo.

k0nK1 escribió:
No he abierto ningun hilo, ni pienso abrirlo, pero yo siempre he dicho que esas clausulas para mi si desvirtuan la competicion, y aunque lo hiciera el Barça ( que no me gustaria ) tambien lo harian.
Asi como el Barça ahora si ficha a Sex, que ceda a Thiago al Villarreal por ejemplo y ponga la clausula esa del cagazo, Thiago se sale en el Villarreal y pasa a ser el mejor jugador del equipo, llega el Madrid y le mete 2 chicharos y llega el niño bonito del Barça y no puede jugar por la clausula. Tu lo encontrarias justo? Crees que no manipularia la competicion el hacer que el mejor jugador del 3r equipo de España no pudiera jugar contra otro equipo y si contra todos los demas? Y esta claro que el Villarreal se la sudaria, poder tener a un excelesentisimo jugador 18 partidos a ellos les va perfecto ( ademas que el Barça no jugaria en su liga... )

Hombre, luego está la otra variante y es que le cedas el jugador a un equipo, éste encabronado, haga el partido de su vida contra el Madrid, te pinte la cara, los periódicos hagan sangre y tú, con cara de TONTO, encima le pagues parte de la ficha -en ocasiones entera- como ocurrió con Munitis en su día o con tantos otros.

Para hacer el gilipollas, prefiero que ser cagado.

pedrosa escribió:

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:

k0nK1 escribió:

pedrosa escribió:Sobre lo del Villarreal, esto leo en defensacentral:

"Fernando Roig, presidente del Villarreal, ha salido a la palestra para hablar del ‘tema Canales’. El máximo dirigente del club amarillo ha asegurado que hubo contactos con el Real Madrid por la cesión del cántabro, ya que el club cree en el jugador y éste estaba “dentro de los cálculos presupuestarios”, pero al final no hubo acuerdo.

El presidente del submarino amarillo alegó que el jugador no vestirá los colores del Villarreal ya que el club no aceptó las condiciones que imponía el Madrid para la cesión del futbolista: "El jugador estaba de acuerdo en venir, pero las condiciones que exigía el Real Madrid en la cesión con el pago de amortización y el asunto de contra quien y cuando podía jugar, decidimos que no era oportuno cerrar el fichaje" señaló.

El Real Madrid no está dispuesto a que ningún jugador cedido pueda comprometer al equipo, así que incluirá cláusulas anti-Madrid en sus contratos para que estos jugadores no jueguen los partidos contra el equipo blanco. Mateos fue el primero, y Canales será el segundo que incluya esa cláusula en su contrato esta temporada."

Si el Valencia SÍ ha aceptado las cláusulas del Madrid, me reafirmo en lo que escribí en mi post anterior.

Ok, eso es lo que buscaba como loco por As y Marca, pero no aparece en ningun lugar xD, esque hoy en unos informativos de deportes he escuchado algo asi, que Roig decia ( por la boca de el, no contandolo otro ) que no aceptaban por las clausulas que ponia el Madrid de contra quien podia y no podia jugar el jugador ( la del cagazo vamos ). Asi pos el Valencia la ha aceptado?
Ya volvera a haber lio si es asi

No tiene que haber ningún lío, si aceptas unas cláusulas después no puedes quejarte.

No he abierto ningun hilo, ni pienso abrirlo, pero yo siempre he dicho que esas clausulas para mi si desvirtuan la competicion, y aunque lo hiciera el Barça ( que no me gustaria ) tambien lo harian.
Asi como el Barça ahora si ficha a Sex, que ceda a Thiago al Villarreal por ejemplo y ponga la clausula esa del cagazo, Thiago se sale en el Villarreal y pasa a ser el mejor jugador del equipo, llega el Madrid y le mete 2 chicharos y llega el niño bonito del Barça y no puede jugar por la clausula. Tu lo encontrarias justo? Crees que no manipularia la competicion el hacer que el mejor jugador del 3r equipo de España no pudiera jugar contra otro equipo y si contra todos los demas? Y esta claro que el Villarreal se la sudaria, poder tener a un excelesentisimo jugador 18 partidos a ellos les va perfecto ( ademas que el Barça no jugaria en su liga... )

Que cambien la ley, así de sencillo. Pero, mientras esté como está, veo lógico -no sé si justo o si desvirtúa la competición o no- que un equipo que cede a un jugador suyo a otro equipo, en algunos casos incluso pagándole la ficha, se cubra las espaldas.

Por ponerte un ejemplo, rabié mucho viendo a Munitis cedido al Racing, pagando el Madrid no sé ti toda o la mitad de su ficha, jodiéndole un partido al Madrid.

Mientras la ley esté como está, entiendo que los equipos se acojan a ella. Si es justo o no, no me preocupa lo más mínimo.

Pos tendria que preocupar algo, y mas cuando salen entrenadores a decir que el calendario desvirtua la competicion, si eso no lo hace pos ya me diras...
Y si un jugador que tu descartas te jode un partido pos te jodes, asi claramente, coño que lo has descartado por malo, que tienes jugadores que le dan 10 mil vueltas a ese jugador, es que con la clausula del cagazo si los grandes clubs quisieran podrian jugar a algo muy fuerte ( por ejemplo el Barça, cedo a todos mis canteranos que van para cracks a equipos de primera, que algunos sean indispensables en esos equipos pero no los dejo jugar contra mi equipo, eso para mi es manipular la competicion al 100% os pongais como os pongais, que es legal por ahora si, que es justo? NI DE COÑA.

Sniper escribió:

k0nK1 escribió:
No he abierto ningun hilo, ni pienso abrirlo, pero yo siempre he dicho que esas clausulas para mi si desvirtuan la competicion, y aunque lo hiciera el Barça ( que no me gustaria ) tambien lo harian.
Asi como el Barça ahora si ficha a Sex, que ceda a Thiago al Villarreal por ejemplo y ponga la clausula esa del cagazo, Thiago se sale en el Villarreal y pasa a ser el mejor jugador del equipo, llega el Madrid y le mete 2 chicharos y llega el niño bonito del Barça y no puede jugar por la clausula. Tu lo encontrarias justo? Crees que no manipularia la competicion el hacer que el mejor jugador del 3r equipo de España no pudiera jugar contra otro equipo y si contra todos los demas? Y esta claro que el Villarreal se la sudaria, poder tener a un excelesentisimo jugador 18 partidos a ellos les va perfecto ( ademas que el Barça no jugaria en su liga... )

Hombre, luego está la otra variante y es que le cedas el jugador a un equipo, éste encabronado, haga el partido de su vida contra el Madrid, te pinte la cara, los periódicos hagan sangre y tú, con cara de TONTO, encima le pagues parte de la ficha -en ocasiones entera- como ocurrió con Munitis en su día o con tantos otros.

Para hacer el gilipollas, prefiero que ser cagado.

Pero enserio no entendeis que manipulas competiciones asi? Canales se va al Valencia, se hace uno de los mejores del Valencia ( calidad no le falta ) y le mete 2 goles al Barça, viene el Madrid y no puede jugar contra ellos, el Valencia pierde el mediocampo y el Madrid lo gana facil.
Veis el mismo Valencia que se ha enfrentado al Barça al que se ha enfrentado al Madrid? Una cosa son lesiones ( totalmente aleatorias ) y otras son clausulas asi que implemente EL CLUB QUE LUEGO SE BENEFICIA DE ELLAS

k0nK1 escribió:
Pero enserio no entendeis que manipulas competiciones asi? Canales se va al Valencia, se hace uno de los mejores del Valencia ( calidad no le falta ) y le mete 2 goles al Barça, viene el Madrid y no puede jugar contra ellos, el Valencia pierde el mediocampo y el Madrid lo gana facil.
Veis el mismo Valencia que se ha enfrentado al Barça al que se ha enfrentado al Madrid? Una cosa son lesiones ( totalmente aleatorias ) y otras son clausulas asi que implemente EL CLUB QUE LUEGO SE BENEFICIA DE ELLAS

Pero a ver, esto es muy fácil. ¿No quieres firmar la cláusula del cagazo? Muy bien, tienes la otra alternativa, fichas al jugador, pagas al club lo que pide y en función del precio te niegas a firmar la cláusula.

Lo que pasa es que es muy fácil querer el jugador regalado o a precio de coste y luego no querer "firmar nada" en contra. El Madrid no es una ONG y menos debería serlo con el Valencia Antimadridistas Unidos C.F.

Sniper escribió:

k0nK1 escribió:
Pero enserio no entendeis que manipulas competiciones asi? Canales se va al Valencia, se hace uno de los mejores del Valencia ( calidad no le falta ) y le mete 2 goles al Barça, viene el Madrid y no puede jugar contra ellos, el Valencia pierde el mediocampo y el Madrid lo gana facil.
Veis el mismo Valencia que se ha enfrentado al Barça al que se ha enfrentado al Madrid? Una cosa son lesiones ( totalmente aleatorias ) y otras son clausulas asi que implemente EL CLUB QUE LUEGO SE BENEFICIA DE ELLAS

Pero a ver, esto es muy fácil. ¿No quieres firmar la cláusula del cagazo? Muy bien, tienes la otra alternativa, fichas al jugador, pagas al club lo que pide y en función del precio te niegas a firmar la cláusula.

Lo que pasa es que es muy fácil querer el jugador regalado o a precio de coste y luego no querer "firmar nada" en contra.

Y tu crees que el Madrid esta dispuesto a vender al jugador? Si te negas a firmar la clausula pos muy bien, me voy a otro club y que fiche por otro ( como le ha pasado al Villarreal )
Tio, tu eres el presidente del club comprador, te dan un jugador excelente, que seguramente sera el mejor de tu equipo, y te dicen que te lo quedas durante 1 año y ese jugador puede jugar todos los partidos menos 2, no aceptaras?

k0nK1 escribió:
Y tu crees que el Madrid esta dispuesto a vender al jugador? Si te negas a firmar la clausula pos muy bien, me voy a otro club y que fiche por otro ( como le ha pasado al Villarreal )
Tio, tu eres el presidente del club comprador, te dan un jugador excelente, que seguramente sera el mejor de tu equipo, y te dicen que te lo quedas durante 1 año y ese jugador puede jugar todos los partidos menos 2, no aceptaras?

Ya te digo que el Valencia pone 15 kilos encima de la mesa -si es que los tiene claro- y no te preocupes que Mourinho lleva en coche a Canales viaje Madrid-Valencia en 3 horas. Pero claro, el Valencia quiere al jugador y aparte ninguna contraprestación, pues oye, para ir de misiones humanitarias está África, la India...

Al club le interesa una cesión, lógico, tiene a un jugador sin pagar un duro de traspaso. ¿Que no quieres firmar esa cláusula? Pues no lo fiches. Aparte que en ocasiones el Madrid mete cláusulas condicionales, si quieres ponerlo contra el Madrid, paga X dinero. ¿No lo quieres pagar? No lo pongas.

No sé dónde está "el problema". Soluciones hay muchas, otra cosa es que no sean "las óptimas" para todo aquel que se lleva un jugador by the face y encima quiere ponerle contra el Madrid para joderle vivo y de gañote.

Sniper escribió:

k0nK1 escribió:
Y tu crees que el Madrid esta dispuesto a vender al jugador? Si te negas a firmar la clausula pos muy bien, me voy a otro club y que fiche por otro ( como le ha pasado al Villarreal )
Tio, tu eres el presidente del club comprador, te dan un jugador excelente, que seguramente sera el mejor de tu equipo, y te dicen que te lo quedas durante 1 año y ese jugador puede jugar todos los partidos menos 2, no aceptaras?

Ya te digo que el Valencia pone 15 kilos encima de la mesa -si es que los tiene claro- y no te preocupes que Mourinho lleva en coche a Canales viaje Madrid-Valencia en 3 horas. Pero claro, el Valencia quiere al jugador y aparte ninguna contraprestación, pues oye, para ir de misiones humanitarias está África, la India...

Al club le interesa una cesión, lógico, tiene a un jugador sin pagar un duro de traspaso. ¿Que no quieres firmar esa cláusula? Pues no lo fiches. Aparte que en ocasiones el Madrid mete cláusulas condicionales, si quieres ponerlo contra el Madrid, paga X dinero. ¿No lo quieres pagar? No lo pongas.

No sé dónde está "el problema". Soluciones hay muchas, otra cosa es que no sean "las óptimas" para todo aquel que se lleva un jugador by the face y encima quiere ponerle contra el Madrid para joderle vivo y de gañote.

El "problema" esta en que ese jugador puede jugar contra todos los equipos, menos contra el Madrid, por lo que se supone que el Madrid se enfrentara a un Valencia mas debil de lo normal, siendo el y no la suerte ( lesiones, sanciones ) los que lo manden.
Si os quejais por calendariatos y porque otros entrenadores no ponen a sus mejores jugadores contra el Barça, no me quiero imaginar la que liarias por un caso como ese si fuerais vosotros los perjudicados xD.

al Valencia ni agua, hijos de puta.

esque la gente no entiende que nosotros no nos quejamos porque esto perjudique al valencia,nos quejamos porque el madrid cobraria una ventaja respecto al resto de equipos, tu imaginate que canales se convierte en la estrella del valencia el año que viene... y contra el madrid no juega, y contra el barça si, liga adulterada

Mr.Culé escribió:esque la gente no entiende que nosotros no nos quejamos porque esto perjudique al valencia,nos quejamos porque el madrid cobraria una ventaja respecto al resto de equipos, tu imaginate que canales se convierte en la estrella del valencia el año que viene... y contra el madrid no juega, y contra el barça si, liga adulterada

Pero eso no es culpa del Madrid, el Madrid hace cosas legales, que no sean agradables o no estáis de acuerdo, pero están permitidas por la federación, la federación es lo que permite esto.

A mi tampoco me gustan estas clausulas cagonas, pero hasta que sean permitidas no van a parar de hacerlas.

Dani1710 escribió:

Mr.Culé escribió:esque la gente no entiende que nosotros no nos quejamos porque esto perjudique al valencia,nos quejamos porque el madrid cobraria una ventaja respecto al resto de equipos, tu imaginate que canales se convierte en la estrella del valencia el año que viene... y contra el madrid no juega, y contra el barça si, liga adulterada

Pero eso no es culpa del Madrid, el Madrid hace cosas legales, que no sean agradables o no estáis de acuerdo, pero están permitidas por la federación, la federación es lo que permite esto.

A mi tampoco me gustan estas clausulas cagonas, pero hasta que sean permitidas no van a parar de hacerlas.

Y lo gracioso esque luego vuestro entrenador y parte de la aficion se queje por el calendario y porque los rivales del Barça reservan jugadores para jugar contra ellos... Y liga adultearada claro... Esque tiene huevos...

La liga está adulterada desde que forrest gump es presidente de la Real Federación de un pequeño país del norte Perdón quería decir Española de Furgoml y admirador número 1 del Barcelona, que se permite hacer toda clase de tropelías sin sanción, Dios los cría y ellos se juntan.

Arshavin escribió:Me parece una gran opcion!

Y una carambola curiosa:

Canales para sustituir a Mata
Mata para sustituir a Cesc
Y Cesc al Barcelona...

Mata sustituye a Cesc?? Donde es eso?

confirmado, habrá clausula de cagazo vergonzoso

http://www.marca.com/2011/07/30/futbol/equipos/valencia/1312017827.html

al menos el chaval podrá jugar algo... lamentable el Madrid fichando al chaval y no darle minutos, que manera de joder a un jugador que pintaba muy muy bien

k0nK1 escribió:

Dani1710 escribió:

Mr.Culé escribió:esque la gente no entiende que nosotros no nos quejamos porque esto perjudique al valencia,nos quejamos porque el madrid cobraria una ventaja respecto al resto de equipos, tu imaginate que canales se convierte en la estrella del valencia el año que viene... y contra el madrid no juega, y contra el barça si, liga adulterada

Pero eso no es culpa del Madrid, el Madrid hace cosas legales, que no sean agradables o no estáis de acuerdo, pero están permitidas por la federación, la federación es lo que permite esto.

A mi tampoco me gustan estas clausulas cagonas, pero hasta que sean permitidas no van a parar de hacerlas.

Y lo gracioso esque luego vuestro entrenador y parte de la aficion se queje por el calendario y porque los rivales del Barça reservan jugadores para jugar contra ellos... Y liga adultearada claro... Esque tiene huevos...

Coño asi se compensa.

Que hasta el Bayern os saca a los suplentes y a los niños, y los titulares contra el Milan.