El Madrid con 700 millones en deuda.

muy mal no nos debe ir si en un año hemos amortizado el 25% de la deuda y hemos acabado con beneficios

saludos

ariscito escribió:muy mal no nos debe ir si en un año hemos amortizado el 25% de la deuda y hemos acabado con beneficios

saludos

Pero ariscito, no se pueden mezclar esas dos cosas.

Amortizar deuda, NADA tiene que ver con dar beneficios. Cuando amortizamos deuda estamos devolviendo algo que debemos, pero no es un gasto (igual que no fue un ingreso, cuando nos lo pretaron), por tanto no afecta al RESULTADO del ejercicio. Si afectan al resultado, los intereses de esa deuda, que SI serían un gasto.

Por otro lado, puedes dar 100000000 millones de beneficio y NO poder hacer frente a tu deuda, pues no generas el cash suficiente para hacer frente a esos pagos.

Si el Madrid a amortizado anticipadamente (cuestión de la que duda el Torpen este) parte de esa deuda, es una gran noticia... aunque preferiría NO haberlo hecho por tener que PAGAR PRIMAS

Saludos.

Kurgan escribió:

toro85 escribió:

ivan_nistelrooy escribió:Las primas no se contrataban con un seguro????

Que seguro es tan tonto de asegurar las primas del Barça? Sería una ruína...

Justo el MISMO seguro que ASEGURA las del Madrid, las de Manchester, las del Arsenal, las del Bayern, las del... Toro, la "banca" SIEMPRE gana . Ojo, con esto no digo que las tengan aseguradas, que no lo se, ni me importa

En cuanto a lo que dices en otro post sobre MI, es MENTIRA, primero porque, y es un poquito obsesivo lo tuyo, NO iba dirigido, exclusivamente, a tí:

En cuanto a los AGOREROS (varios) que hablabais de la DEUDA del Madrid os dije:

"En fin... que es mejor saber que significa cada cosa, antes de escribir, pero tampoco hay que saber SUMAR demasiado para saber que hablar de esos números en términos absolutos es... como decirlo? ... sleep "

Y como explicación, SOBRE LOS DATOS QUE ARROJABA EL ARTICULO QUE SE COMENTABA, comenté:

"Hay que valorar en que se ha INVERTIDO, como se amortiza esa deuda... de momento sabemos que los gastos que genera (financieros) son ASUMIBLES por la CUENTA DE RESULTADOS, pero... eso nada tiene que ver con que se pueda amortizar la deuda, claro."

A lo que después añadí:

"En fin, todo esto es muy aburrido."

Y lo es y lo sigue siendo. Si el futbol fuera una auditoría, no dudéis que no vería ni un partido. Aún así, contesté a lo que se podía extraer del artículo y no profundicé más, entre otras cosas porque eso significa, con un MINIMO de rigor, CONOCER las cifras reales y no hablar, como hablaste TU de 600-700 millones de deuda, cuando AHORA se habla de, alrededor de 300. AUN así, sigo sin entender como se escriben dos artículos y un supuesto ASESOR se atreve a decir que la DEUDA es SUBJETIVA, DISCUTIBLE, mientras los salarios NO... no quisiera yo su asesoramiento. El tal Turpin este es un ejemplo claro de en lo que YO no quería caer (al margen del tedio). Va el tío y dice que NO LE CUADRA la deuda... joder, pues mirate las cuentas anuales antes de escribir... analízalas y habla de lo que nos cuentan y, a partir de ahí, SI, anailcemos, si queremos, lo que se puede estar "maquillando", que no es muy difícil. ¿PAPEL MOJADO? ¿Este tío es asesor de verdad? ¿Mejor no dar beneficios, si no cotizas en bolsa? ¿Asesor? Decir esto y quedarse en decir SOLO ESTO, es otro ejemplo de que no se puede hablar sin profundizar... Esto tiene una cantidad de MATICES que podríamos estar debatiendo años... pero aseverar esto así, sin más... de cachondeo hoyga. Dame una empresa, con sus PARTICULARIDADES y, tras analizar PROFESIONALMENTE su estado patrimonial, tras analizar su mercado, su situación financiera,... tal vez entonces pueda hablar con propiedad sobre el asunto.

La deuda del Madrid es un dato tan OBJEIVO como los salarios y tan mesurable como este. No sólo eso, sino que su EVOLUCION es más predecible que los gastos en salarios, si estos incluyen, como decís, las primas (que deben incluirlas, aunque la partida estará desglosado en un balance detallado) ya que, al fin y al cabo, pueden depender del ATRAQUITO de turno

Lo que está claro es que el modelo de ingresos basado en las TVS es irreal, a día de hoy y hay que tener precaución, en ese sentido, por parte de los dos equipos. Pero no creo que tenga que venir el Turpin a contarle eso a los equipos económicos de Madrid y Barça... permitidme pensar, que confío, llegado este punto, mucho más en esos equipos que en el colega Turpin. Me parecía mucho mas IRREAL (aprovecho como casi ciempre para meter una cuña) cuando una TV pública, con muchos MILLONES de deficit, financiaba DIRECTAMENTE, adelantando de ingresos futuros sobre derechos televisivos, fichajes de futbolistas... No perdamos de vista el tema: Una tv pública se endeudaba MAS (intereses que eran sufragados por Madridistas, por ejemplo) para fichajes estrella Demencial, ¿no?

Saludos auditados.

Lo que puse yo arriba => Resumen: Richard Turpin es un culé resentido, y Gay de Liebana no cuenta como referencia porque es Profesor en la Universidad de Barcelona, que viene a ser lo mismo que un culé resentido

Por cierto, tenía unas preguntas que puse en el hilo de Swiss Ramble que publiqué no hace mucho, estaría interesante si me pudieses responderlas...

La Edit me cuenta: Lo de la Deuda del Madrid lo extraigo de una presentación de Gay de Liebana de hace un año y del articulo de The Swiss Ramble. A ver si puedo volver a juntarlos hoy en este hilo, y me comentas la "jugada"...Si te interesa, claro, y no es que "te aburre"...

La Hermana de Edit me pregunta: Y tu que piensas de como podría afectar una nueva negociación sobre los derechos televisivos a los ingresos del Real Madrid? Gracias de antemano...

Toro, los Suizos fundaron el Barça sin embargo los Catalanes fundaron el Madrid, me fio mucho más de los catalanes

Ningún problema por responder a DATOS OBJETIVOS, aunque SI, tremendamente aburrido... NO interpretaciones sobre datos INVENTADOS. Joder, no creo que sea tan difícil.

A la pregunta de la Hermana... No se si has leído mi último párrafo. Ya contesto, de antemano, ya que me das las gracias de antemano, que es un MODELO IRREAL, a día de hoy y hay que tener PRECAUCIÓN. ¿NO crees que tendríamos que conocer de primera mano (cuentas publicadas) lo que supone en la cuenta de resultados esos ingresos? ¿No crees que deberíamos saber en que términos se puede ver afectada esa partida (evolución del mercado de las TVS, evolución futura de derechos televisivos,...)? Entonces, sólo entonces podríamos aventurar en que puede verse afectado la cuenta de resultados y la situación patrimonial del Real Madrid ante una nueva negociación.

¿Te ha quedado claro lo del seguro? De vez en cuando explico algo, también.

En cuanto a los tipos que nombras, no se, NI ME IMPORTA, si son del Madrid o Barça, lo mismo que jamás he entrado en esas discusiones pueriles sobre foreros, yo respondo a opiniones, NUNCA a OPINANTES.

Creo que lo que yo escribo NADA tiene que ver con lo que TU quieres dar a entender: "Resumen: Richard Turpin es un culé resentido, y Gay de Liebana no cuenta como referencia porque es Profesor en la Universidad de Barcelona, que viene a ser lo mismo que un culé resentido" Espero hayas dedicado un minuto a leer lo que escribo y verás que, EN NINGUN MOMENTO hago referencia a nada similar. Por otro lado, creo, argumento cada palabra de lo que escribo y de lo que NO escribo y el porque, pero en fin... ya sólo me falta TU argumento de que escribo en otros sitios

Saludos de atemano.

Pd. Por cierto no pillo lo de Edit... NO lo pillo ¿y su hermana? Nada que no lo pillo... Si es que nos poemos con temas ABURRIDOS y es lo que tiene.

@Kurgan:

1.) Edit(h), aparte de la expresión inglesa, tambien es un nombre procediente del anglosajón. Es una forma de hablar que substituye la forma "aburrida" del EDIT o del PD. Tampoco hay que cojer todo con "pinzas"...

2.) Sobre mi pregunta: No he pedído una verdad. He pedído una opinión personal tuya, algo subjetivo, no objetivo. Por hacer un simil menos "aburrido", yo no puedo prever como rendirá Sahin, no puedo decir la verdad del estado de su rodilla y su adaptación a la Liga Española, pero si puedo OPINAR sobre como puede rendir, basandome en lo visto en otros equipos. Si no me quieres responder, no lo hagas, no pasa nada. Si te parece "aburrido" dar tu opinión, pues no pasa nada, nos aguantamos y ajo y agua...

3.) Lo del seguro me lo han explicado en otro lado, gracias.

4.) Veo que te molesta que se le saque punta a algunas opiniones. A veces tomarse la vida un poco más "aburrida" ayuda...

Interesante post, con palomitas me hallo.

supermigue escribió:Interesante post, con palomitas me hallo.

+1




A los "entendidos" del temas, con una norma de la Uefa de marque un tope salarial, y un tope en traspasos no ayudaría muchos a los clubes en los problemas financieros??

Dani1710 escribió:

supermigue escribió:Interesante post, con palomitas me hallo.

+1




A los "entendidos" del temas, con una norma de la Uefa de marque un tope salarial, y un tope en traspasos no ayudaría muchos a los clubes en los problemas financieros??

El Madrid y el Barça superarían sin problemas las Reglas del Financial Fairplay:
http://swissramble.blogspot.com/2011/06/real-madrid-and-financial-fair-play.html

Más problemas tendrían equipos como el City y aquellos equipos que en España viven por encima de sus posiblidades, tipo Valencia, Zaragoza y otros más etc...

Toro, que ya te he dado mi opinión al respecto. Supongo que no será muy concluyente, pero cuando uno se dedica a ciertos temas, la cautela es una DEFORMACION. NO puedo dar datos concluyentes sobre que ocurrirá sin datos OBJETIVOS.

MI OPINION (ya dada) es que, lógicamente hay que tener mucha precaución, ya que el modelo de ingresos por TVs está basado en algo IRREAL, actualmente. Es algo que debe ser revisado y, seguramente, a la baja para los dos grandes de nuestro futbol. Pero NO puedo saber como afectará eso a los flujos de caja de Madrid o Barça, para saber si tendrán dificultades a la hora de hacer frente a sus deudas De momento SE, porque así lo han presentado en sus cuentas anuales, que el Madrid ha terminado el ejercicio con beneficios y con flujos de caja suficientes para REDUCIR su deuda en un 25%, según comentan en el artículo (del cual no hago artículo de fe, claro), siendo parte de forma ANTICIPADA (y esto lo supongo yo, ya que esa amortización es demasiado grande para estar así pactado, vamos no creo que el crédito fuara a 4 años, pero... NO TENGO DATOS).

Según los artículos, el Madrid tiene una DEUDA NETA de 340 M. En lo UNICO que veo acertado al tal TORPEN es al hablar de TESORERÍA. Es cierto que tendríamos que tener más datos para saber la evolución de esos flujos de activo, podría coincidir el cierre del ejercicio contable con el cobro de algo, mientras nuestro periodo de pago medio sea mayor. Así que, en conclusión 340 M de los cuales, 160 M supongo, serán con garantía hipotecaria del estadio y a MUCHOS AÑOS, ya que son para remodelación del estadio y una inversión en Activo Fijo. Ese tipo de deuda y su amortización no debe ser preocupante. Se trata de algo similar a nuestras hipotecas.

Nos tendríamos que centrar en esos 280 M restantes, como es su amortización. Sabiendo esto, la realidad de esos 95 M de tesorería que el amigo Mandingo APLICA, de forma IRREGULAR a pagar deuda a L/P, que NO ME LO CREO, de entrada, ya que como explico antes, lo normal es que sean para aplicar a circulante y especulando con lo que nos puedan bajar los ingresos televisivos, hacemos un mejunge cojonudo y sacamos la repercusión que puede tener esto en LO BUENISIMA QUE ESTA LA COLEGA DE NUESTRO CHULO

Lo siento no puedo ser más preciso, aunque, entiéndelo Toro, ya he "flipado medio pueblo", dando por buenos algunos datos de unos artículos que, bajo mi punto de vista, son muy "SESGADOS".

Dani, ¿modo NBA?

Saludos.

Kurgan escribió:Toro, que ya te he dado mi opinión al respecto. Supongo que no será muy concluyente, pero cuando uno se dedica a ciertos temas, la cautela es una DEFORMACION. NO puedo dar datos concluyentes sobre que ocurrirá sin datos OBJETIVOS.

MI OPINION (ya dada) es que, lógicamente hay que tener mucha precaución, ya que el modelo de ingresos por TVs está basado en algo IRREAL, actualmente. Es algo que debe ser revisado y, seguramente, a la baja para los dos grandes de nuestro futbol. Pero NO puedo saber como afectará eso a los flujos de caja de Madrid o Barça, para saber si tendrán dificultades a la hora de hacer frente a sus deudas De momento SE, porque así lo han presentado en sus cuentas anuales, que el Madrid ha terminado el ejercicio con beneficios y con flujos de caja suficientes para REDUCIR su deuda en un 25%, según comentan en el artículo (del cual no hago artículo de fe, claro), siendo parte de forma ANTICIPADA (y esto lo supongo yo, ya que esa amortización es demasiado grande para estar así pactado, vamos no creo que el crédito fuara a 4 años, pero... NO TENGO DATOS).

Según los artículos, el Madrid tiene una DEUDA NETA de 340 M. En lo UNICO que veo acertado al tal TORPEN es al hablar de TESORERÍA. Es cierto que tendríamos que tener más datos para saber la evolución de esos flujos de activo, podría coincidir el cierre del ejercicio contable con el cobro de algo, mientras nuestro periodo de pago medio sea mayor. Así que, en conclusión 340 M de los cuales, 160 M supongo, serán con garantía hipotecaria del estadio y a MUCHOS AÑOS, ya que son para remodelación del estadio y una inversión en Activo Fijo. Ese tipo de deuda y su amortización no debe ser preocupante. Se trata de algo similar a nuestras hipotecas.

Nos tendríamos que centrar en esos 280 M restantes, como es su amortización. Sabiendo esto, la realidad de esos 95 M de tesorería que el amigo Mandingo APLICA, de forma IRREGULAR a pagar deuda a L/P, que NO ME LO CREO, de entrada, ya que como explico antes, lo normal es que sean para aplicar a circulante y especulando con lo que nos puedan bajar los ingresos televisivos, hacemos un mejunge cojonudo y sacamos la repercusión que puede tener esto en LO BUENISIMA QUE ESTA LA COLEGA DE NUESTRO CHULO

Lo siento no puedo ser más preciso, aunque, entiéndelo Toro, ya he "flipado medio pueblo", dando por buenos algunos datos de unos artículos que, bajo mi punto de vista, son muy "SESGADOS".

Dani, ¿modo NBA?

Saludos.

Gracias por detallarla algo y comprenderte así mejor.

El articulo de The Swiss Ramble te lo he puesto algo más arriba.

A lo que se refiere Dani es a la normativa FFP que ya vale a partir del 1. de Junio...

lo malo de internet es que hay infinidad de artículos y datos de los que es complicado saber cuales son fiables y cuales no; se llegó a decir que el Madrid tenía 1000 millones de deuda.

mi conclusión después de leer todas las opiniones es que el Madrid no está tan endeudado como nos lo han querido contar, el Madrid va bien, pero no hay que hacer locuras y por supuesto hay que administrar mejor, no podemos estar gastandonos todos los años una burrada en fichajes.

saludos

Gracias cracks

Pero ese artículo, Toro, es precisamente del que "BEBE" el MANDINGO este. Son los mismos datos. No lo había visto, pero se trata de un informe bastante detallado.

Tú utilizaste la cifra de 660 M de deuda, que es una cifra donde se incluyen amortizaciones, provisiones, incluso impuestos diferidos... Esa NO es una deuda, por decirlo sin demasiadas profundidades, que se deba devolver. NO debe preocuparnos a la hora de reflejar lo que el Real Madrid debe, realmente. Ya habrás visto que el Manchester, según ese criterio, estaría con una deuda de 1,2 B o 12 M. Por eso esta cifra no se utiliza para las valoraciones UEFA. Lógico, ya que no refleja fielmente lo que queremos proteger, que es la salud económica de los clubes.

LA deuda real EXIGIBLE del R. Madrid, parece ser, si confíamos en los datos de este estudio, la que puse antes (el Mandingo ha hecho traducción casi literal de algunos párrafos), aunque la UEFA, para lo que comentas, detrae de la Deuda neta la tesorería, tal y como hace el Mandingo (la he tomao con EL) y que YO no haría, sin saber, claramente, donde se va a aplicar esa tesorería, es decir, me faltaría por conocer si existe alguna partida más del balance que, formando parte del exigible a C/p, va a ser financiado o NO con cargo a esta cuenta de tesorería. De no ser así, la aplicación emn detrimento de la DEUDA NETA sería correcta. Por otro lado habría que aplicar a cada parte de su deuda su tratamiento, dependiendo de los bienes que financia y su plazo de amortización, como ya comenté antes.

Por otro lado, en cuanto a los ingresos, parece ser que el 36% corresponden a Derechos televisivos, que es la media de los últimos cinco años, mientras se aprecia una subida en las entradas y un pequeño retorceso, en el mismo porcentaje, en cuanto a los ingresos comerciales. Esto hace ver que el retroceso, en cuanto a cobro de derechos televisivos, como ya intuíamos es muy importante. Pero ¿realmente vamos a ver una merma de esos derechos o se está tratando de compensar e incluso aumentar acudiendo a mercados asiáticos? Creo que vamos más bien a lo último, pero ojo, siempre con la precaución, que los tiempos que corren nos tienen que hacer tener en cuanto a los PAGADORES (lo del simpa del hiperculé Roures) Creo que, como dije anteriormente, Madrid y Barça verán revisado el reparto del pastel a la baja (proporcionalmente) pero, al mismo tiempo, creo que el pastel se hará más grande, lo cual puede significar un AUMENTO neto de los ingresos por derechos de televisión.

Pensad que todo esto hace que el Madrid sea uno de los equipos más saneados FINANCIERAMENTE. Lo cual no está nada reñido con ser de los que más deuda tiene. No sólo eso, sino que el Madrid está pensando en aumentar esa deuda SENSIBLEMENTE para acometer la reforma del estadio (cubrirlo, centro comercial,...), pero no olvidemos que esa DEUDA será para financiar ACTIVOS FIJOS y estaríamos en el mismo caso que comentamos antes, con la anterior construcción en el Santiago Bernabeu. Por decirlo llanamente, si pido prestado 100 y construyo algo cuyo valor es 100, habré aumentado mi valor patrimonial en 100 (activo fijo) y mi deuda en 100 (pasivo). La diferencia, está claro, es que una partida es exigible a L/P (con garantía hipotecaria, supongo del propio estadio) y ese Activo no es, en principio, realizable.

Pues hale, ya he aburrido a la peña un ratico. Si después de leer esto alguien sigue despierto... en esta tarde de verano... está enfermo

ATENCION: Todas las opiniones aquí vertidas son referidas a las cifra del árticulo que puso Toro en su anterior post... cualquier reclamación por falsedad o por daño psicológico grave tras el tostón, por favor, hacedlas llegar a la moderación del foro, por incitación al aburrimiento.

Saludos financieros.

Joer Kurgan, ves como no cuesta nada hablar de un tema "aburrido"? Así aprendo algo yo...

Sobre lo que escribes sobre los derechos televisivos: Sinceramente, no veo factible una comercialización de la LFP al nivel Premier:
a.) Por el nivel de los equipos, quitando naturalmente a Barça, Madrid, alomejor el Pateti y el Valencia.
b.) Por la poca "cintura" a la hora de poner horarios y dias tradicionales como el Boxing Day
c.) Por la tradición que tiene la Premier en los países asiaticos

Pero es solamente mi opinión. Aparte de que lo de Roures me suena muchísimo a lo de Kirch en Alemania, y todos sabemos como acabó. Desde entonces, los derechos televisivos en Alemania se realizan de manera más transparente y más coherente con lo que es el mercado alemán, donde es más importante que la gente se pueda permitir el ver un partido al Estadio que el de retransmitirlo a los 5 continentes para que los Pekineses lo puedan ver.

Y no por que lo vean menos chinos tiene menos atractivo...

Tiene más el ayuntamiento de Madrid y ahí seguimos...NO PROBLEMO.