por trukop Miér Mar 16, 2011 6:26 am
Bueno. Entro a opinar ya que se ha abierto un bonito debate.
Como he prometido, os doy primero la opinión de dos expertos en la materia con los que tuve el gusto de hablar.
-Director de medio ambiente de León (fue profesor mio en la universidad):
La energía nuclear es, en términos ecológicos, la segunda energía más limpia después de la eólica. Para tomar esta medida se tiene en cuenta todo el ciclo de vida desde que se piensa en crear la energía hasta que se obtiene el KW. Por poner un ejemplo, la energía solar es muy cara por que los paneles solares tienen una base de silicio que resulta muy contaminante su uso en la fabricación.
Por otro lado, los residuos nucleares siguen siendo radiactivos durante milenios pero para almacenarlos, estos residuos se meten en un primer bidón de "plomo". Este bidón, se mete en un segundo bidón más grande y el hueco se rellena con cemento. El conjunto se almacena en minas a las que se les hace extensos estudios de porosidad y se encierran a centenares de metros. Una vez que una mina se considera que no admite más residuos, se cierra con dinamita.
Como dice Kwrlng, quitaros de la cabeza la idea de los Simpson.
-Ingeniero de minas por la rama de centrales que actualmente trabaja en el diseño de centrales petroquímicas (es el novio de una mía prima con la que tengo mucho trato).
Chernobil era un absoluto desastre y en la actualidad no existen centrales con semejantes medidas de seguridad.
El coste del MW/hora es de menos de la mitad que el del resto de energías.
Los países punteros están apostando fuertemente por la energía nuclear.
-Mi opinión-
Es ridícula la inversión que se ha hecho en España en huertos solares y molinillos de viento. Energías caras, que apenas aportan y subencionadas que han conllevado al aumento en más de un 50% en dos años del la tarifa eléctrica (para abril sube otro 12%, agarraos los machos).
Si queremos seguir con el ritmo de vida que tenemos, si queremos impulsar la industria y si QUEREMOS SALIR DE LA CRISIS no hay otra que tirar de energía nuclear.
El futuro es la energía de fusión donde en Alemania, ya se han implementado los primeros reactores experimentales, pero aún tardaremos un par de decenios en poseer el primer reactor viable de fusión. Pero vivimos en el presente y si pensáis que una catástrofe como la de Japón no nos afectaría si no tuviéramos centrales nucleares, estáis ciegos. ¿Acaso un terremoto no rompería las presas de los embalses? ¿Acaso una nube radiactiva Francesa se pararía en la frontera?
¿Queréis energías limpias? Pues preparaos para tener un retraso tecnológico de más de un siglo por qué el 27% de nuestra energía es nuclear y el 35% es de carbón.
Desde el punto de vista económico, la sociedad ve reducida su tarifa eléctrica así como la industria (algo muy importante que la gente obvia). Y la construcción de una central nueva es un pastizal bestial pero muy amortizable en los 40 años de vida útil que tiene.
Índice
[64%] 
