¿Energía Nuclear?

No queremos energía nuclear

Que esto no caiga en el olvido, nunca más otro Chernobyl, que se enteren los del PP

Novak escribió:No queremos energía nuclear

Que esto no caiga en el olvido, nunca más otro Chernobyl, que se enteren los del PP

No quiero que esto suene a defensa del PP, pero con todo respeto me parece que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Por mucho que aquí no pongamos centrales nucleares no nos salvaríamos de un supuesto accidente nuclear en una de las casi 70 centrales nucleares que tienen los franceses.

Panceto el viudo escribió:

Novak escribió:No queremos energía nuclear

Que esto no caiga en el olvido, nunca más otro Chernobyl, que se enteren los del PP

No quiero que esto suene a defensa del PP, pero con todo respeto me parece que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Por mucho que aquí no pongamos centrales nucleares no nos salvaríamos de un supuesto accidente nuclear en una de las casi 70 centrales nucleares que tienen los franceses.

Y yo creo que no tienes ni puta idea de lectura , mis protestas van contra la energía nuclear en general, sea española, francesa, italiana o alemana. También contra el PP, el cual fomenta la creación de más centrales como alternativa energética de futuro.

Buena pasada de frenada, Panceto

Estoy de acuerdo contigo Novak.

ivan_nistelrooy escribió:Buena pasada de frenada, Panceto

Estoy de acuerdo contigo Novak.

Vale, lo admito me pase., o igual me explique mal o mejor dicho no me explique. Lo que quiero decir es que si los países que habeís nombrado tienen centrales, que en caso de que "peguen un peo" nos iba a afectar a todo dios, que más da que nosotros hagamos más. joder que en los tiempos que corren nonos podemos iluminar con una hoguera

Panceto el viudo escribió:

ivan_nistelrooy escribió:Buena pasada de frenada, Panceto

Estoy de acuerdo contigo Novak.

Vale, lo admito me pase., o igual me explique mal o mejor dicho no me explique. Lo que quiero decir es que si los países que habeís nombrado tienen centrales, que en caso de que "peguen un peo" nos iba a afectar a todo dios, que más da que nosotros hagamos más. joder que en los tiempos que corren nonos podemos iluminar con una hoguera

esa es la actitud

Claro es preferible pagar energía al exterior....

Nucelar, la palabra es nucelar

Que tiene que ver el PP con la nuclear????? En fin, chorrada al canto de un, parece, ultra sur politico...

Sobre la energia nuclear, creo que es la mejor opción a día de hoy. Las centrales termicas, no producen residuos radioactivos, pero el CO2 y el efecto invernadero están haciendo un daño tremendo al clima. Sobre la seguridad, a poco que se sepa que pasó en Chernovil y que practicamente no ha habido accidentes de importancia en 50 años en el resto del mundo, ve que de insegura, nada. Es como decir que si andando a uno le cayó un rayo, es que andar es inseguro.

Tambien está la incongruencia de que compramos mucha energia a Francia, producida principalmente por nucleares, mas barata y, para más inri, si algun dia tuviesen un accidente, nos afectaria a nosotros casi tanto como a ellos. Vamos, que tenemos todo lo malo de las nucleares pero sin aprovechar ninguna de sus ventajas.

pues yo estoy a favor de la energia nuclear , no contamina y estoy de acuerdo con escipion de insegura nada ademas si se la compramos a francia ? por que si se la compraramos a algun pais lejano pero a francia ? si tuvieran un accidente en francia nos afectaria casi igual

Escipion escribió:Que tiene que ver el PP con la nuclear????? En fin, chorrada al canto de un, parece, ultra sur politico...

Sobre la energia nuclear, creo que es la mejor opción a día de hoy. Las centrales termicas, no producen residuos radioactivos, pero el CO2 y el efecto invernadero están haciendo un daño tremendo al clima. Sobre la seguridad, a poco que se sepa que pasó en Chernovil y que practicamente no ha habido accidentes de importancia en 50 años en el resto del mundo, ve que de insegura, nada. Es como decir que si andando a uno le cayó un rayo, es que andar es inseguro.

Tambien está la incongruencia de que compramos mucha energia a Francia, producida principalmente por nucleares, mas barata y, para más inri, si algun dia tuviesen un accidente, nos afectaria a nosotros casi tanto como a ellos. Vamos, que tenemos todo lo malo de las nucleares pero sin aprovechar ninguna de sus ventajas.

totalmente de acuerdo

Cuando estudie la carrera, tuve un profesor que era uno de los responsables de medio ambiente de Castilla y Leon, con el que entable cierta amistad. Entre las cosas que me comento, esta el hecho que los dos tipos de energia mas limpios y baratos son la energia eolica y la nuclear (por este orden).
Tambien tengo un primo politico ingeniero de minas por la rama de energias y que trabaja para una empresa que diseña plantas de explotacion petroliferas. Textualmente siempre me comenta cuando nos vemos, la mierda de gobiernos que tenemos por no apostar por la energia nuclear.

Mi opinion personal es a favor de la energia nuclear. Casi todo el mundo esta acojonado por lo de Chernovil o los residuos nucleares, pero es que los sovieticos se pasaban las medidas de seguridad por el arco del triunfo y a dia de hoy, las centrales son segurisimas, ademas, los residuos nucleares son tratados de tal manera que es casi imposible que se produzca una contaminacion ambiental. Me parece mucho mas peligrosa y contaminantes las centrales termicas, sobre todo las de petroleo.

EL futuro es la fisión nuclear...

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/221679/6/aprueban-la-construccion-del-reactor-de-fusion-nuclear.htm

Los que echan pestes de la energía nuclear sin saber ni papa, deberían documentarse antes...ya que son muy maleables a la opinión "burreico-pública".

Fingol escribió:EL futuro es la fisión nuclear...

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/221679/6/aprueban-la-construccion-del-reactor-de-fusion-nuclear.htm

Los que echan pestes de la energía nuclear sin saber ni papa, deberían documentarse antes...ya que son muy maleables a la opinión "burreico-pública".

El futuro es la fusion nuclear, no la fision. El problema que tenemos con la fusion es el lograr las tremendas temperaturas necesarias para contrarestar la fuerza de repulsion de los electrones. Se esta investigando en fusion fria, pero todavia es una quimera. Existe un grupo de investigacion aleman que han consguido un reactor endotermico de fusion fria, es decir, que consume mucha mas energia de la que produce, pero es un comienzo. Eso si, los pronosticos mas optimistas consideran que la fusion fria no sera una realidad hasta dentro de medio siglo. Hay otros grupos de investigacion relacionados con el CERN que estan investigando en la colision de materia con antimateria lo que generaria ingentes cantidades de energia aprobechables al 100% (algo que cuando lei me quede acojonado).


Resumiendo. El futuro es la fusion, la fusion fria o el choque de materia-antimateria, pero a dia de hoy, si no queremos joder mucho mas el planeta y seguir siendo exclavos de los combustibles fosiles, la solucion es la fision.

trukop escribió:

Fingol escribió:EL futuro es la fisión nuclear...

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/221679/6/aprueban-la-construccion-del-reactor-de-fusion-nuclear.htm

Los que echan pestes de la energía nuclear sin saber ni papa, deberían documentarse antes...ya que son muy maleables a la opinión "burreico-pública".

El futuro es la fusion nuclear, no la fision. El problema que tenemos con la fusion es el lograr las tremendas temperaturas necesarias para contrarestar la fuerza de repulsion de los electrones. Se esta investigando en fusion fria, pero todavia es una quimera. Existe un grupo de investigacion aleman que han consguido un reactor endotermico de fusion fria, es decir, que consume mucha mas energia de la que produce, pero es un comienzo. Eso si, los pronosticos mas optimistas consideran que la fusion fria no sera una realidad hasta dentro de medio siglo. Hay otros grupos de investigacion relacionados con el CERN que estan investigando en la colision de materia con antimateria lo que generaria ingentes cantidades de energia aprobechables al 100% (algo que cuando lei me quede acojonado).


Resumiendo. El futuro es la fusion, la fusion fria o el choque de materia-antimateria, pero a dia de hoy, si no queremos joder mucho mas el planeta y seguir siendo exclavos de los combustibles fosiles, la solucion es la fision.

Correcto, fusión... se me fue el palabro. Tenía entendido que el problema era la generación de los tremendos campos electromagnéticos necesarios. De todas formas como he posteado el iter lleva ya varios años en construcción...

Fingol escribió:

trukop escribió:

Fingol escribió:EL futuro es la fisión nuclear...

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2010/08/04/194752.php

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/221679/6/aprueban-la-construccion-del-reactor-de-fusion-nuclear.htm

Los que echan pestes de la energía nuclear sin saber ni papa, deberían documentarse antes...ya que son muy maleables a la opinión "burreico-pública".

El futuro es la fusion nuclear, no la fision. El problema que tenemos con la fusion es el lograr las tremendas temperaturas necesarias para contrarestar la fuerza de repulsion de los electrones. Se esta investigando en fusion fria, pero todavia es una quimera. Existe un grupo de investigacion aleman que han consguido un reactor endotermico de fusion fria, es decir, que consume mucha mas energia de la que produce, pero es un comienzo. Eso si, los pronosticos mas optimistas consideran que la fusion fria no sera una realidad hasta dentro de medio siglo. Hay otros grupos de investigacion relacionados con el CERN que estan investigando en la colision de materia con antimateria lo que generaria ingentes cantidades de energia aprobechables al 100% (algo que cuando lei me quede acojonado).


Resumiendo. El futuro es la fusion, la fusion fria o el choque de materia-antimateria, pero a dia de hoy, si no queremos joder mucho mas el planeta y seguir siendo exclavos de los combustibles fosiles, la solucion es la fision.

Correcto, fusión... se me fue el palabro. Tenía entendido que el problema era la generación de los tremendos campos electromagnéticos necesarios. De todas formas como he posteado el iter lleva ya varios años en construcción...

El problema de la fusion es sobre todo romper la fuerza de repulsion de los electrones para que los nucleos de hidrogeno choquen y se fusionen. Para logralo, por ejemplo, las estrellas comprimen los gases de su nucleo a presiones de casi colapsacion lo que eleva la temperatura a unas cifras que nos quedamos muy lejos en los laboratorios, de ahi que se este investigando en la fusion fria.