por Krwlng Sáb Mar 05, 2011 3:22 am
Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió: Krwlng escribió: Shearer escribió:
Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"
El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.
Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.
Pues por ejemplo el que te ha dicho Tritranquil. U otro caso:
Malaga - Barcelona en la ultima jornada
Almeria - Levante en la ultima jornada
Almeria, Malaga y Levante jugandose el descenso. El Almeria necesita ganar pero por una cuestion de gol average necesita tb que el Malaga gane (es decir si ganan los 2 hay un triple empate a puntos entre Malaga, Almeria y Levante y por el gol average el que se salva es el Almeria). Si gana solo el Almeria pero el Malaga no gana, se salva el Levante ya que tiene el goal-average ganado con el Almeria.
El Almeria
llega a un acuerdo con el Barcelona para que este ponga a sus reservas y asi el Malaga gane y el Almeria se pueda salvar. El Malaga es completamente inocente. Ese seria un ejemplo.
Ok en este caso según Tritranquil sería muy irónico ver como el Málaga por amor a la competición SE DENUNCIA A SI MISMO!!!
LO ENTIENDES???
Krwlng, has entrado en una espiral tio. A ver en mi caso es un caso en el que uno de los 2 contendientes es inocente, que es el caso que tu me has pedido que te pusiera un ejemplo de cuando el partido se tendria que repetir. En el caso de que el acuerdo fuera entre el Barca y el Sporting (que fue lo que denuncio el Madrid en su comunicado oficial) el partido no se repetiria, simplemente habria sancion para los 2, lo cual seria lo mismo si hubiera habido un acuerdo entre el Madrid y el Malaga. Lo que tritranquil ha dicho es que si el Madrid penso que era denunciable el caso del Sporting y el Barca, tb seria denunciable el caso del Malaga y el Madrid y por tanto se tendria que denunciar a si mismo.
El Madrid no dijo en NINGÚN momento que el Barcelona formara parte de un acuerdo, intentó denunciar la actitud del Sporting. Ahora como mucho lo que se podría pedir es que el Madrid denunciase al Málaga, pero NUNCA a si MISMO, porque NUNCA DENUNCIÓ AL BARCELONA
Tan dificil es?
Si se ampara en el articulo 75 tiene que denunciar a 2 al menos, ya que tiene que haber un acuerdo. Con lo cual denuncia al Sporting y al Barca
(o a otro)En cualquier caso, es otro tema distinto. Tu hablas de varios uspuestos y de que no habia que haber acuerdo y yo te he demostrado todo lo contrario, con ejemplos y logica. Lo que deberias hacer es reconocer que te has equivocado en este caso y ya esta.
Es que eso de "(o a otro)" es lo que tritranquil desde el principio niega, y por el término acuerdo víncula directamente al Malaga y al Madrid sin que haya alternativa alguna.
Lo que no entiendes es que yo estaba buscando casos que pudieran contemplar opciones en las que el Madrid no tuviese que tener acuerdo con el Málaga que es lo que Tritranquil defendía como dogma.
Leete todo el hilo y lo entenderás.
Dónde estaría entonces la ironía de autodenunciarse en una denuncia que afectaría a otros dos equipos?
Me he leido todo el hilo y me refiero sobretodo a estos posts:
Krwlng escribió: Tritranquil escribió:
Toda conducta dirigida a la predeterminación de resultados, será considerada como infracción muy grave, y será sancionada de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo:
Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito, serán sancionados, como autores de una infracción muy grave, con inhabilitación por tiempo de dos a cinco años, y se deducirán seis puntos de su clasificación a los clubes implicados, declarándose nulo el partido, cuya repetición sólo procederá en el supuesto de que uno de los dos oponentes no fuese culpable y se derivase perjuicio para éste o para terceros tampoco responsables
El que dice que no capta, anda a ver si captas ahora.
El que viene dándoselas de listo resulta que no es capaz a leerse todo el párrafo y las posibles variantes del caso general...
Muy inteligente, si señor!!!
En fin... es lo que tiene no saber leer adecuadamente.
Por favor acepta que estabas equivocado y ya esta.
Acepto que estaba equivocado. Aplicando el articulo 75 el Madrid se debería denunciar a si mismo por tener un acuerdo con el Málaga.
No, estabas equivocado en que tu decias que habia un supuesto en el que no era necesario que hubiera un acuerdo para que se aplicara el articulo. Y te he demostrado que si, que hace falta el acuerdo para que se aplique el articulo. Simplemente.
Ok. Estaba equivocado, y por lo tanto tiene que haber un acuerdo para que se aplique el 75, y por lo tanto Málaga y R.Madrid tenían un acuerdo.
No eres capaz eh? Es superior a ti mismo el decir que estabas equivocado, tienes que meter la puyita al final, cachondo!
Tendrian que tener un acuerdo para que se aplicara el Articulo
Joder Shearer , es que lo estás mirando desde tu punto de vista específico y no de donde viene todo.
Tritranquil decía que al venir el "término" acuerdo en el artículo eso implicaba que ambas partes implicadas en el partido estarían implicadas y por tanto que el Madrid tenía un acuerdo con el Málaga y por tanto se tendría que autodenunciar.
Yo pedía justamente que el artículo señala que una de las partes puede no ser culpable de nada, y que así precisamente constaba en el artículo.
Mi queja era de como en un universo planteado por Tritranquil con solo dos elementos podría darse el caso de un acuerdo sin que uno de los 2 elementos participase. Evidentemente si amplias el número de elementos entonces puede darse el caso, pero es que entonces ya estamos rompiendo el primer supuesto del que partimos.
Que quieres que te diga que tú tenías razón.. Ok, la tenías, pero es que has fragmentado algo que pertenece a algo superior. Si no lo ves yo no puedo ayudarte mas.
Índice
