Presentara otra queja el Real Madrid por el articulo 75?

Tritranquil escribió:
Toda conducta dirigida a la predeterminación de resultados, será considerada como infracción muy grave, y será sancionada de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo:

Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito, serán sancionados, como autores de una infracción muy grave, con inhabilitación por tiempo de dos a cinco años, y se deducirán seis puntos de su clasificación a los clubes implicados, declarándose nulo el partido, cuya repetición sólo procederá en el supuesto de que uno de los dos oponentes no fuese culpable y se derivase perjuicio para éste o para terceros tampoco responsables

El que dice que no capta, anda a ver si captas ahora.

El que viene dándoselas de listo resulta que no es capaz a leerse todo el párrafo y las posibles variantes del caso general...

Muy inteligente, si señor!!!

En fin... es lo que tiene no saber leer adecuadamente.

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Toda conducta dirigida a la predeterminación de resultados, será considerada como infracción muy grave, y será sancionada de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo:

Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito, serán sancionados, como autores de una infracción muy grave, con inhabilitación por tiempo de dos a cinco años, y se deducirán seis puntos de su clasificación a los clubes implicados, declarándose nulo el partido, cuya repetición sólo procederá en el supuesto de que uno de los dos oponentes no fuese culpable y se derivase perjuicio para éste o para terceros tampoco responsables

El que dice que no capta, anda a ver si captas ahora.

El que viene dándoselas de listo resulta que no es capaz a leerse todo el párrafo y las posibles variantes del caso general...

Muy inteligente, si señor!!!

En fin... es lo que tiene no saber leer adecuadamente.

POr dios, es que no ves mas alla de tu ignorancia, te tengo que explicar el articulo? Un acuerdo es algo entre 2 partes y esto se aplica a todo el articulo. QUe un equipo por las buenas, sin el acuerdo con el otro, presente un equipo con suplentes no da lugar a la aplicacion de dicho articulo. Para que se pueda aplicar esto tiene que haber un acuerdo de Barcelona y sporting para que, por ejemplo, el sporting acuda al camp nou con los suplentes, dandose el caso que solo un equipo actua anomalamente o que los 2 decidan poner a los suplentes y empatar el partido, caso que los 2 actuarian anómalamente. LO entiendes ahora? o tampoco te entra en la cabeza? POr dios...

Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Toda conducta dirigida a la predeterminación de resultados, será considerada como infracción muy grave, y será sancionada de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo:

Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito, serán sancionados, como autores de una infracción muy grave, con inhabilitación por tiempo de dos a cinco años, y se deducirán seis puntos de su clasificación a los clubes implicados, declarándose nulo el partido, cuya repetición sólo procederá en el supuesto de que uno de los dos oponentes no fuese culpable y se derivase perjuicio para éste o para terceros tampoco responsables

El que dice que no capta, anda a ver si captas ahora.

El que viene dándoselas de listo resulta que no es capaz a leerse todo el párrafo y las posibles variantes del caso general...

Muy inteligente, si señor!!!

En fin... es lo que tiene no saber leer adecuadamente.

POr dios, es que no ves mas alla de tu ignorancia, te tengo que explicar el articulo? Un acuerdo es algo entre 2 partes y esto se aplica a todo el articulo. QUe un equipo por las buenas, sin el acuerdo con el otro, presente un equipo con suplentes no da lugar a la aplicacion de dicho articulo. Para que se pueda aplicar esto tiene que haber un acuerdo de Barcelona y sporting para que, por ejemplo, el sporting acuda al camp nou con los suplentes, dandose el caso que solo un equipo actua anomalamente o que los 2 decidan poner a los suplentes y empatar el partido, caso que los 2 actuarian anómalamente. LO entiendes ahora? o tampoco te entra en la cabeza? POr dios...

En fin, voy a ir frenando que luego cuando defino me dicen que entro en lo personal....

Resulta que el acuerdo entre dos partes puede tener anómala actuación de uno solo de los equipos, y uno de los dos oponentes se contempla que pueda no ser culpable (partes resaltadas por mi en negrita antes).

Deja, no expliques nada mas, acepto que yo soy el ignorante que no sabe leer.

En fin... puto imán que tengo!

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Toda conducta dirigida a la predeterminación de resultados, será considerada como infracción muy grave, y será sancionada de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo:

Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito, serán sancionados, como autores de una infracción muy grave, con inhabilitación por tiempo de dos a cinco años, y se deducirán seis puntos de su clasificación a los clubes implicados, declarándose nulo el partido, cuya repetición sólo procederá en el supuesto de que uno de los dos oponentes no fuese culpable y se derivase perjuicio para éste o para terceros tampoco responsables

El que dice que no capta, anda a ver si captas ahora.

El que viene dándoselas de listo resulta que no es capaz a leerse todo el párrafo y las posibles variantes del caso general...

Muy inteligente, si señor!!!

En fin... es lo que tiene no saber leer adecuadamente.

POr dios, es que no ves mas alla de tu ignorancia, te tengo que explicar el articulo? Un acuerdo es algo entre 2 partes y esto se aplica a todo el articulo. QUe un equipo por las buenas, sin el acuerdo con el otro, presente un equipo con suplentes no da lugar a la aplicacion de dicho articulo. Para que se pueda aplicar esto tiene que haber un acuerdo de Barcelona y sporting para que, por ejemplo, el sporting acuda al camp nou con los suplentes, dandose el caso que solo un equipo actua anomalamente o que los 2 decidan poner a los suplentes y empatar el partido, caso que los 2 actuarian anómalamente. LO entiendes ahora? o tampoco te entra en la cabeza? POr dios...

En fin, voy a ir frenando que luego cuando defino me dicen que entro en lo personal....

Resulta que el acuerdo entre dos partes puede tener anómala actuación de uno solo de los equipos, y uno de los dos oponentes se contempla que pueda no ser culpable (partes resaltadas por mi en negrita antes).

Deja, no expliques nada mas, acepto que yo soy el ignorante que no sabe leer.

En fin... puto imán que tengo!

Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Pues si el barsa no se queja es su problema. Por que iran por delante y no tendran necesidad, por que hace un tiempo lo hacian de maravilla.

Y que no me vengan los cules a decir nada puesto que ya e leido quejas con lo que a hecho el malaga, asi que no seamos hipocritas.

Mal hecho pellegrini, al igual que el sporting

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

A ver Krwing, o no me explico o no lo entiendes, a lo que quiero ir es que presentar ahora mismo una queja por el articulo 75 con lo del malaga y Real Madrid seria una tonteria como lo fue en su dia lo de presentar una queja por lo del Barcelona y Sporting. Me he explicado ahora claramente?


PD: lo de poner varios equipos era para explicar las diversas hipotesis que presenta el articulo , que no es tan dificil joder.

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

Pues por ejemplo el que te ha dicho Tritranquil. U otro caso:

Malaga - Barcelona en la ultima jornada

Almeria - Levante en la ultima jornada

Almeria, Malaga y Levante jugandose el descenso. El Almeria necesita ganar pero por una cuestion de gol average necesita tb que el Malaga gane (es decir si ganan los 2 hay un triple empate a puntos entre Malaga, Almeria y Levante y por el gol average el que se salva es el Almeria). Si gana solo el Almeria pero el Malaga no gana, se salva el Levante ya que tiene el goal-average ganado con el Almeria.

El Almeria llega a un acuerdo con el Barcelona para que este ponga a sus reservas y asi el Malaga gane y el Almeria se pueda salvar. El Malaga es completamente inocente. Ese seria un ejemplo.

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

eres cojonudo, porque el ejemplo te lo ha puesto Tritranquil y de él te ríes por otro motivo y dices que es patético...

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

A ver Krwing, o no me explico o no lo entiendes, a lo que quiero ir es que presentar ahora mismo una queja por el articulo 75 con lo del malaga y Real Madrid seria una tonteria como lo fue en su dia lo de presentar una queja por lo del Barcelona y Sporting. Me he explicado ahora claramente?


PD: lo de poner varios equipos era para explicar las diversas hipotesis que presenta el articulo , que no es tan dificil joder.

Ya pero lo que te tienes que dar cuenta es que en tu primer comentario te descojonas porque extrapolando casos el Madrid se tendría que denunciar a si mismo (Ironía que yo no he sabido captar según parece)

Pero para poder sostener tus palabras has tenido que poner un caso anexo en el que haciendo la comparación habría un acuerdo entre Málaga y un tercer equipo a las espaldas del Madrid...
Dado este caso como el único posible... ¿Donde se tendría que estar autodenunciando el Madrid??? En todo caso estaría denunciando al Málaga y a un tercer equipo. ¿no???

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

eres cojonudo, porque el ejemplo te lo ha puesto Tritranquil y de él te ríes por otro motivo y dices que es patético...

ya te tira lo que te tira???

El ejemplo de Tritranquil es patñetico porque todo esto viene de que en su primer caso dice que el Madrid se debería denunciar A SI MISMO!!!!

En el caso alternativo que pone el Madrid podría denunciar al Málaga y a otro equipo pero JAMÁS A SI MISMO!!!


LO ENTIENDES?????


Me gustaría que me contestases. Llevo razón?

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

A ver Krwing, o no me explico o no lo entiendes, a lo que quiero ir es que presentar ahora mismo una queja por el articulo 75 con lo del malaga y Real Madrid seria una tonteria como lo fue en su dia lo de presentar una queja por lo del Barcelona y Sporting. Me he explicado ahora claramente?


PD: lo de poner varios equipos era para explicar las diversas hipotesis que presenta el articulo , que no es tan dificil joder.

Ya pero lo que te tienes que dar cuenta es que en tu primer comentario te descojonas porque extrapolando casos el Madrid se tendría que denunciar a si mismo (Ironía que yo no he sabido captar según parece)

Pero para poder sostener tus palabras has tenido que poner un caso anexo en el que haciendo la comparación habría un acuerdo entre Málaga y un tercer equipo a las espaldas del Madrid...
Dado este caso como el único posible... ¿Donde se tendría que estar autodenunciando el Madrid??? En todo caso estaría denunciando al Málaga y a un tercer equipo. ¿no???

No tiene porque haber un tercer equipo, como el Barcelona y el sporting, que pactasen que el sporting trae suplentes par que el barcelona gana. Sostener esta teoria absurda es como sostener que malaga y Madrid pactaron ayer algo. Cuando fue Pellegrini que no le dio la puta gana de ir a por los puntos.

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

Pues por ejemplo el que te ha dicho Tritranquil. U otro caso:

Malaga - Barcelona en la ultima jornada

Almeria - Levante en la ultima jornada

Almeria, Malaga y Levante jugandose el descenso. El Almeria necesita ganar pero por una cuestion de gol average necesita tb que el Malaga gane (es decir si ganan los 2 hay un triple empate a puntos entre Malaga, Almeria y Levante y por el gol average el que se salva es el Almeria). Si gana solo el Almeria pero el Malaga no gana, se salva el Levante ya que tiene el goal-average ganado con el Almeria.

El Almeria llega a un acuerdo con el Barcelona para que este ponga a sus reservas y asi el Malaga gane y el Almeria se pueda salvar. El Malaga es completamente inocente. Ese seria un ejemplo.

Ok en este caso según Tritranquil sería muy irónico ver como el Málaga por amor a la competición SE DENUNCIA A SI MISMO!!!

LO ENTIENDES???

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

eres cojonudo, porque el ejemplo te lo ha puesto Tritranquil y de él te ríes por otro motivo y dices que es patético...

ya te tira lo que te tira???

El ejemplo de Tritranquil es patñetico porque todo esto viene de que en su primer caso dice que el Madrid se debería denunciar A SI MISMO!!!!

En el caso alternativo que pone el Madrid podría denunciar al Málaga y a otro equipo pero JAMÁS A SI MISMO!!!


LO ENTIENDES?????


Me gustaría que me contestases. Llevo razón?

Te equivocas y encima lo has llevado al extremo intentando ridiculizar a Tritranquil, que aunque se equivocara, sin duda no merecía este trato...

Tritranquil compara lo de Barça y Madrid con el mismo comunicado que hizo el Madrid, ya que son casos EXACTAMENTE IGUALES, ni Barça ni Madrid (que se sepa) habían acordado nada con Sporting y Málaga, pero el Madrid denunció lo que denunció de ese partido, nombrando un artículo y haciendo ese comunicado, por tanto tritranquil crea el hilo comparando ambos casos y esperando una misma reacción. Tritranquil no dice que el artículo o comunicado sea preciso para describir los casos, eso es error o acierto del Madrid, que es el que hace el comunicado, para un caso exactamente igual

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

A ver Krwing, o no me explico o no lo entiendes, a lo que quiero ir es que presentar ahora mismo una queja por el articulo 75 con lo del malaga y Real Madrid seria una tonteria como lo fue en su dia lo de presentar una queja por lo del Barcelona y Sporting. Me he explicado ahora claramente?


PD: lo de poner varios equipos era para explicar las diversas hipotesis que presenta el articulo , que no es tan dificil joder.

Ya pero lo que te tienes que dar cuenta es que en tu primer comentario te descojonas porque extrapolando casos el Madrid se tendría que denunciar a si mismo (Ironía que yo no he sabido captar según parece)

Pero para poder sostener tus palabras has tenido que poner un caso anexo en el que haciendo la comparación habría un acuerdo entre Málaga y un tercer equipo a las espaldas del Madrid...
Dado este caso como el único posible... ¿Donde se tendría que estar autodenunciando el Madrid??? En todo caso estaría denunciando al Málaga y a un tercer equipo. ¿no???

No tiene porque haber un tercer equipo, como el Barcelona y el sporting, que pactasen que el sporting trae suplentes par que el barcelona gana. Sostener esta teoria absurda es como sostener que malaga y Madrid pactaron ayer algo. Cuando fue Pellegrini que no le dio la puta gana de ir a por los puntos.

Madre mia!!! dar la razón a quien la lleva a veces dignifica por mucha alergia que yo os pueda dar....


El Sporting sería perfectamente sancionble si se demostrase que no quiso ganar el partido, al igual que lo sería el Málaga de incurrir en lo mismo. No tiene porqué haber pacto entre los dos que se enfrentan para que una parte vulnere el espiritu de la competición. Lo dificil es demostrarlo.

Tú has presupuesto que el Madrid habría dicho que ambos equipos Barça y Sporting estaban de acuerdo por el término del art 75, pero el Madrid nunca dudó del Barcelona, solo lo hizo del Sporting.

TE EQUIVOCAS cuando dices que el Madrid supone acuerdo entre catalanes y Asturianos.
TE EQUIVOCAS cuando dices que el Madrid siguiendo sus principios debería autodenunciarse.

Todos nos equivocamos, no pasa nada.

Joder cuando digo que el Madrid deberia denunciarse a si mismo estoy siendo ironico, es una broma, es eso la ironia, por favor...Como puedes pensar que lo diga en serio??????

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

Pues por ejemplo el que te ha dicho Tritranquil. U otro caso:

Malaga - Barcelona en la ultima jornada

Almeria - Levante en la ultima jornada

Almeria, Malaga y Levante jugandose el descenso. El Almeria necesita ganar pero por una cuestion de gol average necesita tb que el Malaga gane (es decir si ganan los 2 hay un triple empate a puntos entre Malaga, Almeria y Levante y por el gol average el que se salva es el Almeria). Si gana solo el Almeria pero el Malaga no gana, se salva el Levante ya que tiene el goal-average ganado con el Almeria.

El Almeria llega a un acuerdo con el Barcelona para que este ponga a sus reservas y asi el Malaga gane y el Almeria se pueda salvar. El Malaga es completamente inocente. Ese seria un ejemplo.

Ok en este caso según Tritranquil sería muy irónico ver como el Málaga por amor a la competición SE DENUNCIA A SI MISMO!!!

LO ENTIENDES???

Krwlng, has entrado en una espiral tio. A ver en mi caso es un caso en el que uno de los 2 contendientes es inocente, que es el caso que tu me has pedido que te pusiera un ejemplo de cuando el partido se tendria que repetir. En el caso de que el acuerdo fuera entre el Barca y el Sporting (que fue lo que denuncio el Madrid en su comunicado oficial) el partido no se repetiria, simplemente habria sancion para los 2, lo cual seria lo mismo si hubiera habido un acuerdo entre el Madrid y el Malaga. Lo que tritranquil ha dicho es que si el Madrid penso que era denunciable el caso del Sporting y el Barca, tb seria denunciable el caso del Malaga y el Madrid y por tanto se tendria que denunciar a si mismo.

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:

Krwlng escribió:

Tritranquil escribió:
Ejemplo del caso, El sporting amaña el partido por apuestas o con otro equipo que necesita que el barcelona gane por x motivos,y hay un resultado anomalo, el barcelona no tiene constancia de ese hecho y se descubre el pastel, en ese caso no tiene culpa de nada el Barcelona. Te vale listo?

Realmente curioso... ahora metes al Sporting y a otro equipo para dejar fuera al Barcelona...... pero no hacías eso en tu ejemplo anterior.........

Tritranquil escribió:


Vamos a ver si masticadito lo captas. el articulo 75 al que se refirio el Real Madrid para denunciar lo que paso con el sporting habla de un acuerdo, y para que haya un acuerdo tiene que haber 2 partes, en el primer caso sporting y barcelona que se ponen de acuerdo, para que el sporting saque suplentes. Obviamente es una tonteria como una casa ya que no hay tal acuerdo. Ahora lo aplicamos al Malaga y Madrid, donde hay un equipo que saca suplentes, y manteniendo su politica de luchar por una competicion limpia, se denuncia a si mismo y al malaga por adulterar la competicion. Ironias del destino que se tenga que meter su nota oficial por donde le quepa.

Para tu patética explicación coges a dos equipos (Sporting y Barcelona) y a un tercero para decir que puede haber acuerdo entre Sporting y ese tercer equipo

Sin embargo con el Madrid coges a los dos equipos y usas acuerdo irremediablemente vinculante a los dos equipos, sin que se pueda contemplar posible caso como el anterior y en el cual tu IRONÍA tan graciosa quedaría a la altura que estás quedando tú ahora mismo.

A quien te piensas que puedes engañar? Si comparas las cosas comparalas adecuadamente no un caso de una manera y el otro como te de le gana.
Deduces al primcipio que lo de acuerdo vincula directamente a los dos equipos de la contienda, y ahora por las buenas cambias tu discurso.

Eres PA-TE-TI-CO. Te tenía un cierto respeto, pero la verdad es que hoy me estás dando pena.

A ver Krwing, o no me explico o no lo entiendes, a lo que quiero ir es que presentar ahora mismo una queja por el articulo 75 con lo del malaga y Real Madrid seria una tonteria como lo fue en su dia lo de presentar una queja por lo del Barcelona y Sporting. Me he explicado ahora claramente?


PD: lo de poner varios equipos era para explicar las diversas hipotesis que presenta el articulo , que no es tan dificil joder.

Ya pero lo que te tienes que dar cuenta es que en tu primer comentario te descojonas porque extrapolando casos el Madrid se tendría que denunciar a si mismo (Ironía que yo no he sabido captar según parece)

Pero para poder sostener tus palabras has tenido que poner un caso anexo en el que haciendo la comparación habría un acuerdo entre Málaga y un tercer equipo a las espaldas del Madrid...
Dado este caso como el único posible... ¿Donde se tendría que estar autodenunciando el Madrid??? En todo caso estaría denunciando al Málaga y a un tercer equipo. ¿no???

No tiene porque haber un tercer equipo, como el Barcelona y el sporting, que pactasen que el sporting trae suplentes par que el barcelona gana. Sostener esta teoria absurda es como sostener que malaga y Madrid pactaron ayer algo. Cuando fue Pellegrini que no le dio la puta gana de ir a por los puntos.

Madre mia!!! dar la razón a quien la lleva a veces dignifica por mucha alergia que yo os pueda dar....


El Sporting sería perfectamente sancionble si se demostrase que no quiso ganar el partido, al igual que lo sería el Málaga de incurrir en lo mismo. No tiene porqué haber pacto entre los dos que se enfrentan para que una parte vulnere el espiritu de la competición. Lo dificil es demostrarlo.

Tú has presupuesto que el Madrid habría dicho que ambos equipos Barça y Sporting estaban de acuerdo por el término del art 75, pero el Madrid nunca dudó del Barcelona, solo lo hizo del Sporting.

TE EQUIVOCAS cuando dices que el Madrid supone acuerdo entre catalanes y Asturianos.
TE EQUIVOCAS cuando dices que el Madrid siguiendo sus principios debería autodenunciarse.

Todos nos equivocamos, no pasa nada.

Te equivocas tu: el Sporting seria sancionable y el Malaga igual si se demostrara que han llegado a acuerdo con otros para no ganar el partido, siendo esos otros bien el contrincante en ese partido o un tercer equipo.

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:

kiki_an escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

eres cojonudo, porque el ejemplo te lo ha puesto Tritranquil y de él te ríes por otro motivo y dices que es patético...

ya te tira lo que te tira???

El ejemplo de Tritranquil es patñetico porque todo esto viene de que en su primer caso dice que el Madrid se debería denunciar A SI MISMO!!!!

En el caso alternativo que pone el Madrid podría denunciar al Málaga y a otro equipo pero JAMÁS A SI MISMO!!!


LO ENTIENDES?????


Me gustaría que me contestases. Llevo razón?

Te equivocas y encima lo has llevado al extremo intentando ridiculizar a Tritranquil, que aunque se equivocara, sin duda no merecía este trato...

Tritranquil compara lo de Barça y Madrid con el mismo comunicado que hizo el Madrid, ya que son casos EXACTAMENTE IGUALES, ni Barça ni Madrid (que se sepa) habían acordado nada con Sporting y Málaga, pero el Madrid denunció lo que denunció de ese partido, nombrando un artículo y haciendo ese comunicado, por tanto tritranquil crea el hilo comparando ambos casos y esperando una misma reacción. Tritranquil no dice que el artículo o comunicado sea preciso para describir los casos, eso es error o acierto del Madrid, que es el que hace el comunicado, para un caso exactamente igual

Bueno lo del tono y ridiculizar... leete el hilo entero y haz examen de conciencia.

Dime tú donde el R.Madrid dice que el Barcelona esté metido en el ajo.

Shearer escribió: Lo que tritranquil ha dicho es que si el Madrid penso que era denunciable el caso del Sporting y el Barca, tb seria denunciable el caso del Malaga y el Madrid y por tanto se tendria que denunciar a si mismo.

Bueno no me explico tan mal al final.



PD: La proxima vez pondre eso de MODO IRONIA ON/OFF.

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:

Krwlng escribió:

Shearer escribió:Krwlng, tiene que haber un acuerdo.

Te digo lo mismo....

El acuerdo contempla que una de las partes no actúe de manera anómala y tiene un supuesto (no repetir el partido) en el que uno de los oponentes no es culpable???

Culpables se refiere a que la anomala actuacion sea solo de uno de los 2 equipos. Eso no anula la necesidad de que haya un acuerdo. El articulo en ningun momento hay una o/y. Es un solo supuesto, que haya un acuerdo entre las partes. La expresion "los que intervengan en acuerdos" cualifica todo el resto del articulo que dice que "Los que intervengan en acuerdos conducentes a la obtención de un resultado irregular en un encuentro, ya sea por la anómala actuación de uno o de los dos equipos contendientes o de alguno de sus jugadores, ya utilizando como medio indirecto la indebida alineación de cualquiera de éstos, la presentación de un equipo notoriamente inferior al habitual u otro procedimiento conducente al mismo propósito"

El "ya sea" es indicativo de que los supuestos posteriores al "ya sea" siempre deben cumplir con la condicion anterior y principal, es decir, que haya acuerdo.

Repito, ponme un caso en el que haya acuerdo y no haya que repetir el partido porque una de las partes sea inocente.

Pues por ejemplo el que te ha dicho Tritranquil. U otro caso:

Malaga - Barcelona en la ultima jornada

Almeria - Levante en la ultima jornada

Almeria, Malaga y Levante jugandose el descenso. El Almeria necesita ganar pero por una cuestion de gol average necesita tb que el Malaga gane (es decir si ganan los 2 hay un triple empate a puntos entre Malaga, Almeria y Levante y por el gol average el que se salva es el Almeria). Si gana solo el Almeria pero el Malaga no gana, se salva el Levante ya que tiene el goal-average ganado con el Almeria.

El Almeria llega a un acuerdo con el Barcelona para que este ponga a sus reservas y asi el Malaga gane y el Almeria se pueda salvar. El Malaga es completamente inocente. Ese seria un ejemplo.

Ok en este caso según Tritranquil sería muy irónico ver como el Málaga por amor a la competición SE DENUNCIA A SI MISMO!!!

LO ENTIENDES???

Krwlng, has entrado en una espiral tio. A ver en mi caso es un caso en el que uno de los 2 contendientes es inocente, que es el caso que tu me has pedido que te pusiera un ejemplo de cuando el partido se tendria que repetir. En el caso de que el acuerdo fuera entre el Barca y el Sporting (que fue lo que denuncio el Madrid en su comunicado oficial) el partido no se repetiria, simplemente habria sancion para los 2, lo cual seria lo mismo si hubiera habido un acuerdo entre el Madrid y el Malaga. Lo que tritranquil ha dicho es que si el Madrid penso que era denunciable el caso del Sporting y el Barca, tb seria denunciable el caso del Malaga y el Madrid y por tanto se tendria que denunciar a si mismo.

El Madrid no dijo en NINGÚN momento que el Barcelona formara parte de un acuerdo, intentó denunciar la actitud del Sporting. Ahora como mucho lo que se podría pedir es que el Madrid denunciase al Málaga, pero NUNCA a si MISMO, porque NUNCA DENUNCIÓ AL BARCELONA

Tan dificil es?