Una Estrella que nunca debió existir

Una estrella que nunca debió existir

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/estrella/debio/existir/elpepusoc/20110902elpepusoc_8/Tes

Una estrella con masa inferior al Sol (el 0,8 o menos) que ha sido descubierta en la Vía Láctea ha desconcertado a los científicos, que no contaban con que pudiera existir algo así, algo que va en contra de las teorías actuales de formación estelar. La rareza de la estrella, llamada SDSS J102915+172927 es que está formada casi exclusívamente de hidrógeno y helio, con pequeñísimas cantidades de algún otro elemento más pesado que esos dos, es decir lo que los astrónomos llaman metales. ?Una teoría generalmente aceptada predice que las estrellas como esta, con baja masa y cantidades extremadamente bajas de metales, no debería existir porque las nubes de materia a partir de las cuales se forman los astros nunca podrían condensarse", explica Elisabetta Caffau, líder el equipo autor del hallazgo, en un comunicado del Observtorio Europeo Austral (ESO), con cuyos telescopios en Chile han descubierto esta rareza. ?Fue una sorpresa el hallazgo , por primera vez, de una estrella en esa zona prohibida de la teoría y significa que tal vez tengamos que revisar los modelos de formación estelar", añade esta investigadora de la Universdiad de Heidelberg, Alemania, y el Observatorio de París.



DSS J102915+172927 (los número sindican su posición en el cielo, en la constelación de Leo) tiene probablemente unos 13.00 millones de años, es decir, que se formó cuando el universo (que ahora tiene 13.700 millones de años), era muy jóven. Con los detectores del conjunto de telescopios VLT, Caffau y sus colegas han determinado que la proporción de metales en la estrella 20.000 veces inferior a la del Sol.

El hidrógeno y el helio, más algunas briznas de litio, se crearon poco después del Big Bang inicial, y con estos elementos ligeros se formarían los primeros astros. Los elementos más pesados (como carbono, hierro, oxígeno etcétera), se producirían dentro de esos astros que, al explotar en forma de supernovas, los dispersarían en el medio interestelar; las nubes que se formasen en ese medio y colapsasen como nuevas estrellas incorporarían los metales de los astros de la generación anterior. Por eso, la baja abundancia de elementos ligeros en una estrella es un indicador de que es antigua, mientras en las más jóvenes, la proporción de los metales de los astrónomos sería alta. La SDSS J102915+172927 es tan pobre en metales que debe ser muy primitiva, incluso podría ser una de las más viejas que se conocen, aclara el astrónomo Lorenzo Monaco, del ESO. Un astro de pequeño tamaño, como este, sólo se habría podido formar a partir de una nube de gas interestelar enriquecido con elementos más pesados que el hidrógeno y el helio.



Pero las sorpresas no acaban aquí con esta estrella. Al ser tan antigua, debería tener una composición similar a la del universo poco después del big Bang, pero resulta que la proporción de lirio en SDSS J102915+172927 es 50 veces inferior. ?Es un misterio el hecho de que el litio que se formó justo después del principio del universo se destruyera en esta estrella", dice otro miembro del equipo, Piercardo Bonifacio (Observatorio de París).

Los científicos no se han detenido con este hallazgo que ahora presentan en la revista Nature, y ya tienen varios candidatos de astros que pueden tener las mismas características que SDSS J102915+172927.

Buen aporte. Estas singularidades siempre me han gustado. Creo que estaría mucho mejor el post en cultura general.

Refuerza la teoría de las cuerdas.


Muy interesante.

Las erupciones solares son más largas y energéticas de lo previsto

http://www.elpais.com/articulo/futuro/erupciones/solares/largas/energeticas/previsto/elpepusocfut/20110914elpepifut_2/Tes

Cuatro erupciones solares, dos muy intensas y todas ellas originadas en la misma mancha de la estrella, se registraron la semana pasada, entre los días 6 y 8 de septiembre, tras un período de tranquilidad del Sol. Los estallidos han provocado en la Tierra espectaculares auroras, pero no daños en satélites de comunicaciones o en redes eléctricas, como en otras ocasiones. Estas erupciones son un fenómeno bien conocido por los científicos, pero el astro del Sistema Solar sigue guardando secretos y sigue sorprendiendo a los especialistas. Gracias a un observatorio espacial avanzado, el SDO (Solar Dynamics Observatory), se ha descubierto ahora que la energía emitida por algunas de las erupciones es más intensa de lo que se pensaba y, además, la radiación es larga, prolongándose hasta cinco horas después del estallido inicial.



"Se consideraba que el proceso normal del estallido solar se limitaba a unos pocos segundos o minutos", explica Lika Guhathakurta, líder científico del programa de la NASA Vivir con una estrella, dedicado a la dinámica del Sol. "Los nuevos datos mejorarán nuestra comprensión de la física de las erupciones solares y las consecuencias en el entorno espacial terrestre, donde operan muchos satélites comerciales y científicos", añade.

La gran duración e intensidad de estos estallidos en el astro es importante: el efecto combinado puede suponer hasta un 70% de la cantidad de energía disparada hacia la atmósfera terrestre. Los científicos que lo han descubierto presentan sus conclusiones en la revista Astrophysical Journal.

Las erupciones solares son intensas emisiones de radiación de la estrella, generadas por la energía magnética almacenada en la corona; se ven como zonas brillantes en el Sol y que se asocian a sus manchas. Se trata de las explosiones más potentes que se producen en el Sistema Solar y suelen ir acompañadas de eyecciones de materia -en estado de plasma- que puede llegar a la Tierra (no afectan a los seres vivos gracias a la protección de la atmósfera, pero sí suponen un riesgo para los astronautas). Los estallidos emiten radiación en todas las longitudes de onda, desde radio hasta rayos X y gamma.

Tom Woods, de la Universidad Boulder (Colorado), lidera la nueva investigación realizada con el SDO. Este observatorio de la NASA, lanzado al espacio el año pasado, está observando la estrella constantemente y toma datos cada 10 segundos.

La investigación de las erupciones solares y los procesos implicados tienen proyección práctica, además de importancia científica. "Si podemos incluir estos nuevos resultados en los modelos del tiempo espacial [como la meteorología terrestre], podríamos predecir más eficazmente estos fenómenos y sus efectos en nuestros sistemas de comunicaciones y de navegación por satélite", comenta Woods en un comunicado de su universidad.

Los estallidos son habituales, aunque no siempre tan frecuentes como la semana pasada, con cuatro registrados en la misma mancha, la denominada 1.283. La primera erupción, el 6 de septiembre, fue de intensidad media -estos fenómenos se miden con una escala similar a la Richter de los terremotos-; 22 horas después se registró otra que fue unas cuatro veces más potente -de clase X- que la primera, y al día siguiente, una tercera, también fuerte; la cuarta, el día 8, fue moderada.

La tercera de estas erupciones es la quinta de clase X observada en el actual ciclo de la estrella (de 11 años aproximadamente), según los expertos de otro observatorio solar, el ya veterano Soho. "La serie de erupciones en pocos días sugiere que la actividad del Sol está aumentando", señalan. Los expertos esperan que se produzca el máximo de este ciclo entre 2012 y 2014.

Dani1710 escribió:Refuerza la teoría de las cuerdas.


Muy interesante.

He leído que esa teoría ha sido demostrada experimentalmente por primera vez.
A falta de corroborar el experimento, claro.
Mucha gente sigue opinando que es indemostrable ya que nunca llegaremos a observar las otras 6 dimensiones.

Sylar escribió:He leído que esa teoría ha sido demostrada experimentalmente por primera vez.
A falta de corroborar el experimento, claro.
Mucha gente sigue opinando que es indemostrable ya que nunca llegaremos a observar las otras 6 dimensiones.

Yo lo que tengo leído es que en el último experimento del acelerador de adrones se buscaba el bosón de higgs y el gravitón, partículas hasta hoy teóricas. Por tanto, la teoría M también conocida como teoría de super cuerdas solo esta demostrada matemáticamente (se hizo con el famoso desarrollo del número 496).

trukop escribió:

Sylar escribió:He leído que esa teoría ha sido demostrada experimentalmente por primera vez.
A falta de corroborar el experimento, claro.
Mucha gente sigue opinando que es indemostrable ya que nunca llegaremos a observar las otras 6 dimensiones.

Yo lo que tengo leído es que en el último experimento del acelerador de adrones se buscaba el bosón de higgs y el gravitón, partículas hasta hoy teóricas. Por tanto, la teoría M también conocida como teoría de super cuerdas solo esta demostrada matemáticamente (se hizo con el famoso desarrollo del número 496).

Correcto...

Fingol escribió:

Correcto...

Fing, me sorprendes gratamente. No solo controlas de historia y política, te va la rama de ciencias? Bienvenido al gremio

Fingol escribió:

trukop escribió:

Sylar escribió:He leído que esa teoría ha sido demostrada experimentalmente por primera vez.
A falta de corroborar el experimento, claro.
Mucha gente sigue opinando que es indemostrable ya que nunca llegaremos a observar las otras 6 dimensiones.

Yo lo que tengo leído es que en el último experimento del acelerador de adrones se buscaba el bosón de higgs y el gravitón, partículas hasta hoy teóricas. Por tanto, la teoría M también conocida como teoría de super cuerdas solo esta demostrada matemáticamente (se hizo con el famoso desarrollo del número 496).

Correcto...

Ya, en el Cern no han encontrado aún a Frodo , pero me refiero a un experimento independiente en el que crearon un súper cristal de oxi-noséqué de la hostia, el más perfecto nunca diseñado, le dieron caña con el láser y encontraron fotones en partes del cristal que no deberían de estar ahí, demostrando matemáticamente la posible existencia de las cuerdas oscilantes en varias dimensiones. Pero por lo visto tienen que volver a realizar el experimento y les debería de dar el mismo resultado para que sea válido. Y en esas andan.

Científicos norteamericanos crean un número masivo de qubits entrelazados

http://www.tendencias21.net/Cientificos-norteamericanos-crean-un-numero-masivo-de-qubits-entrelazados_a7056.html

Un equipo de investigación de la Universidad de Virginia, en Estados Unidos, ha dado un paso más en el camino hacia el ordenador cuántico con la creación de un número masivo de qubits entrelazados. Este avance podría mejorar las capacidades de los superordenadores actuales, permitiendo, por ejemplo, crear métodos de encriptación más seguros o comprender los principios que rigen sistemas tan complejos como las moléculas biológicas. Por Elena Higueras.

Un ordenador que operase con los principios más complejos de la mecánica cuántica sería capaz de realizar cálculos específicos con capacidades que van mucho más allá de las que poseen actualmente los superordenadores más modernos y avanzados. Por ejemplo, podría utilizarse para descifrar códigos de seguridad o para realizar simulaciones de sistemas cuánticos muy pesadas, con un gran nivel de detalle. Pero no sólo eso.

También podría ser utilizado para aplicar principios precisos de física en la comprensión de los pequeños detalles de las interacciones de las moléculas en los sistemas biológicos. Incluso, ayudaría a los científicos a desentrañar algunos de los mayores misterios del funcionamiento del universo, proporcionando una forma de probar la mecánica cuántica.

Un equipo como éste existe en la teoría, pero no en la práctica. Para construir un ordenador cuántico, hay que crear y controlar con precisión las distintas unidades de información cuántica, llamadas qubits.

Un bit cuántico o qubit es una unidad de información cuántica, el análogo cuántico del clásico bit en los ordenadores digitales, pero mucho más frágil, ya que es un componente microscópico de la materia, por lo que es muy difícil separarlo de su entorno. El desafío consiste en aumentar el número de qubits en un registro cuántico de tamaño práctico. En particular, los qubits se deben crear en conjuntos precisos o correlaciones físicas no locales, llamadas estados entrelazados.

Olivier Pfister, un profesor de física en la Universidad de las Artes y las Ciencias de Virginia, en Estados Unidos, ha conseguido ahora crear un número masivo de qubits entrelazados, más concretamente, una variante de varios niveles del mismo llamado ‘Qmodes’, informa la revista Physical Review Letters en un artículo, del que se ha hecho eco también la Universidad de Virginia en un comunicado.



¿Cara o cruz?

Para explicar cómo funciona un ordenador cuántico, el artículo recurre a una experiencia cotidiana: imaginemos a dos personas que lanzan una moneda al aire, cada una por su cuenta, y registran los resultados obtenidos. Al comparar los datos después de varios lanzamientos, descubren que siempre obtienen los mismos resultados. En los laboratorios de física estas correlaciones son observadas rutinariamente en los sistemas cuánticos, y forman el núcleo de funcionamiento de un procesador cuántico.

fister y los investigadores de su laboratorio utilizaron sofisticados láseres para manipular quince grupos de cuatro Qmodes entrelazados cada uno, para un total de 60 Qmodes medibles, la mayor cantidad jamás creada. El equipo cree que puede haber creado más de 150 grupos, o 600 Qmodes, pero sólo pudo medir 60 con las técnicas que utilizó.

Cada Qmode es un color bien definido del campo electromagnético. En lugar de medir monedas lanzadas al aire, los resultados de la medición de Qmode son el número de las partículas cuánticas de la luz (fotones) presentes en el campo. Para crear un ordenador cuántico serían necesarios cientos de miles de Qmodes.

Peines de luz

El grupo de Pfister utiliza un láser exótico llamado oscilador paramétrico óptico, que emite campos electromagnéticos cuánticos entrelazados (Qmodes) en un arco iris de colores equidistantes denominado "peine de frecuencias ópticas" o “peine de luz”.

Este tipo de láseres ha revolucionado la ciencia de la medida, llamada metrología, y ha allanado el camino a varios avances tecnológicos. Los inventores del peine de frecuencias ópticas, los físicos John Hall (del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología) y Theodor Hänsch (del Instituto Max-Planck de Óptica Cuántica) se llevaron la mitad del Premio Nobel de Física de 2005 por sus logros (la otra mitad fue para Roy Glauber, uno de los padres de la óptica cuántica).

Con sus experimentos, el grupo de Pfister ha completado un paso importante para confirmar una de sus pruebas teóricas anteriores: que la versión cuántica del peine de frecuencias ópticas podría ser utilizada para crear un ordenador cuántico.

"Algunos problemas matemáticos, como factorizar números enteros o resolver la ecuación de Schrödinger para modelar sistemas de física cuántica, pueden ser extremadamente difíciles de superar. En algunos casos la dificultad es exponencial, lo que significa que el tiempo de cálculo se duplica por cada incremento finito de la magnitud del número entero o del sistema”, advierte Pfister, aunque matiza que esto sólo es válido para la computación clásica, ya que la cuántica fue descubierta para mantener la promesa revolucionaria de acelerar exponencialmente esas tareas con cálculos sencillos.

Implicaciones sociales y científicas

"Esto podría tener enormes implicaciones sociales, como la actualización de los métodos de encriptación de datos obsoletos, y también científicas, como por ejemplo, la apertura a nuevas posibilidades de calcular los principios de sistemas muy complejos como las moléculas biológicas", vaticina Pfister.

Según el profesor, el azar juega un papel más importante en la evolución cuántica que en la evolución clásica. La aleatoriedad no es un obstáculo para las predicciones deterministas y el control de los sistemas cuánticos, pero limita la forma en que la información puede ser codificada y leída por los qubits.

"A medida que la información cuántica se ha ido entendido mejor, estos límites se han ido eludiendo mediante el entrelazamiento cuántico, correlaciones cuánticas entre los sistemas que se comportan de forma aleatoria, de forma individual. Por lo que sabemos, este entrelazamiento es en realidad el motor de la velocidad exponencial en la computación cuántica", concluye el principal autor del estudio.

Sylar escribió:Ya, en el Cern no han encontrado aún a Frodo , pero me refiero a un experimento independiente en el que crearon un súper cristal de oxi-noséqué de la hostia, el más perfecto nunca diseñado, le dieron caña con el láser y encontraron fotones en partes del cristal que no deberían de estar ahí, demostrando matemáticamente la posible existencia de las cuerdas oscilantes en varias dimensiones. Pero por lo visto tienen que volver a realizar el experimento y les debería de dar el mismo resultado para que sea válido. Y en esas andan.

Hoy estás que te sales Sylar

La próxima vez pon alguna cita...anda, yo te ayudo:
http://www.experientiadocet.com/2010/12/confirmada-experimentalmente-la-teoria.html

He leído el articulo y he de decir que me sorprende bastante el experimento. De todos modos, Sylar, no se si entiendes muy bien el tema de las cuerdas. Intentaré resumirte un poco el rollo (sin acritud que aquí estamos todos para aprender).

La teoría de cuerdas ha sufrido muchas transformaciones en los últimos años. Date cuenta que que ha habido varias, cada una necesitando un número distinto de micro-dimensiones (luego entrare en este tema tan controvertido). A día de hoy se han resumido todas en la teoría de super cuerdas o teoría M que combina las 5 teorías de cuerdas demostradas matemáticamente en once dimensiones. Esto de las dimensiones adicionales es muy divertido. La gente cuando habla de 11 dimensiones le hacen chirivitas los ojos. Estas 8 dimensiones adicionales envolverían cada una de las cuerdas que vibran de una determinada manera para conservar las 20 constantes de la naturaleza. Para que te hagas una idea de lo pequeñas que son las cuerdas y por ende, las dimensiones que la envuelven, si hacemos una analogía y decimos que un protón tiene el tamaño de nuestro sistema solar, una cuerda sería del tamaño de un árbol. Lo que si tienes que darte cuenta es que en el hipotético caso que pudiesemos reducirnos al tamaño de una cuerda, no podríamos ver más dimensiones que en las que vivimos como puedes ver las paredes de tu casa y sinembargo no las puedes atravesar.
¿Qué implicaciones tienen las dimensiones adicionales? Pues abre la posibilidad a que existan, a escala mucho mayor que nuestro universo, "bolsas" vibrantes cuyas cuerdas estén encerradas en un número diferente de dimensiones y cuya vibraciòn sea diferente, dando otro tipo de particulas en dichos universos, es decir, es plausible sobre el papel el multi-verso. ¿Y cómo demostrar esto?. Por la gravedad que teóricamente debería tener la misma fuerza (como fuerza elemental de la naturaleza) que las otras tres fuerzas atómicas (nucleares y electromagnetismo) y por el contrario, es 10* muchos ceros detrás (no tendría tiempo a escribir tantos) menor. Es decir, debe existir alguna partícula que pueda saltar de dimensión/universo que domine la gravedad y al saltar la distribuya de forma ecuánime. A grandes rasgos, esto es lo que se busca en los experimentos.
Por último, otra de las cosas interesantes que se rescata de la idea de los multiversos cuyas cuerdas vibren distinto y estén encerradas en dimensiones distintas es que explica perfectamente el big bang e infinitos big bang diferentes. Por ejemplo, si dos "bolsas", una cuyas cuerdas tienen 7 dimensiones y otra "bolsa" con cuerdas en 20 dimensiones, se encontrasen y chocasen, la diferencia de dimensiones produciría tal energía que crearía un big bang originando una nueva bolsa con sus dimensiones diferentes a las otras dos.

Sobre el articulo, a falta de más datos me resulta "extraño" pero a bote pronto solo me demuestra que:
a)La mecánica cuantica no ha predecido algo (cosa bastante habitual en la ciencia)
b)El experimento se ha realizado mal como cuando se anuncio una partícula que iba a 300*c(300 veces la velocidad de la luz) y al final fue un error ya que se trataba de una paradoja de los fotones (curioso que el experimento que nos mencionas haya sido nuevamente hecho con fotones), que no tengan masa y que la velocidad de grupo se puede asociar a la velocidad de propagación
de un paquete de ondas.

Y ya para terminar, comentarte que la teoría de cuerdas no solo no esta demostrada empíricamente sin lugar a dudas sino que además, aún no se ha inventado la matemática necesaria para comprenderla y deserrollarla en toda su complejidad.

Siento la chapa pero estaba inspirado

Fingol escribió:Científicos norteamericanos crean un número masivo de qubits entrelazados

http://www.tendencias21.net/Cientificos-norteamericanos-crean-un-numero-masivo-de-qubits-entrelazados_a7056.html
[i]

Interesante articulo pero lamentablemente, aún estamos a más de 20 años de que el ordenador cuantico sea una realidad.
Hace 2 años fui a una conferencia (más bien una ponencia) sobre simuladores cuánticos y pude comprobar que aún están en pañales pero que cuando se consiga, ni os podéis imaginar la potencia que tendrá el HW. De todos modos, deciros que a día de hoy la capacidad del hardware supera con creces la potencia del software.

trukop escribió: De todos modos, deciros que a día de hoy la capacidad del hardware supera con creces la potencia del software.

Pues será en tu PC porque el mío se cuelga con mirarlo
Se agradece la chapa, no he entendido mucho pero es que sé más de fútbol
Lo que entendí del artículo (unido a lo poquito que conocía de la T.C.) es que así, a lo burro (que sé que voy a soltar alguna burrada), un electrón no es una partícula chiquitita como estudié yo en la escuela, sino un estado o vibración de una cuerda finita que "se mueve" por varias dimensiones plegadas sobre sí mismas y que en ocasiones vemos en forma de electrón, en otras en forma de fotón y otras no las vemos porque pertenece a esas dimensiones inobservables.
Y que en el cristal ese habían visto un fotón donde no debería estar con las matemáticas y teorías admitidas hasta ahora, pero que se podría "explicar" con la Teoría de Cuerdas.
A lo mejor no entendí nada
Soy un profano, pero me chiflan estos temas.

Uf...pedazo de explicación Trukop...a mí se me queda algo lejana...ya lo flipé demasiado en la facultad con la ecuación de Schrödinger...

Alguna que otra asignatura de Química teórica me chapaba, ya cuando me intentaron explicar los determinantes infinitos de funciones infinitas supe definitivamente que esa rama de la química no era la mia...

Sylar escribió:Pues será en tu PC porque el mío se cuelga con mirarlo

Eso te pasa por no querer tirar a la basura tu MSX

Sylar escribió:
Se agradece la chapa, no he entendido mucho pero es que sé más de fútbol
Lo que entendí del artículo (unido a lo poquito que conocía de la T.C.) es que así, a lo burro (que sé que voy a soltar alguna burrada), un electrón no es una partícula chiquitita como estudié yo en la escuela, sino un estado o vibración de una cuerda finita que "se mueve" por varias dimensiones plegadas sobre sí mismas y que en ocasiones vemos en forma de electrón, en otras en forma de fotón y otras no las vemos porque pertenece a esas dimensiones inobservables.
Y que en el cristal ese habían visto un fotón donde no debería estar con las matemáticas y teorías admitidas hasta ahora, pero que se podría "explicar" con la Teoría de Cuerdas.
A lo mejor no entendí nada

Has entendido muy bien el tema, mucho mejor de lo que crees.

Rescato un par de frases que has puesto.

un electrón no es una partícula chiquitita
Un electrón es una partícula muuuuuuy pequeña. Si lo comparamos con un protón su masa 1800 veces inferior. En principio, según la mecánica cuantica, el electrón se considera una partícula elemental por lo que no se le supone que este compuesta de sub-particulas. Aquí es donde entraría la teoría de cuerdas destripando al electrón como bien indicas aquí:
sino un estado o vibración de una cuerda finita que "se mueve" por varias dimensiones plegadas sobre sí mismas
Pero ojo, no solo los electrones poseen cuerdas. También los quark que forman los protones y neutrones.
que en ocasiones vemos en forma de electrón, en otras en forma de fotón y otras no las vemos porque pertenece a esas dimensiones inobservables.
Esta parte es la que me causa dudas. A partir de un electrón y un positrón puedes obtener un fotón y viceversa. Pero en el experimento no hablan de lanzar positrones. Por otro lado, en el hipotético caso que el laser generase la suficiente energía para crear un agujero negro o un puente de Einstein-Rosen (agujero de gusano) por el que pudiera pasar un electrón, el tiempo sería tan pequeño y la probabilidad tan pequeña, que dicho electrón no volvería. Yo creo que este experimento ha encontrado una laguna (de las muchas que puede tener) en la mecánica cuantica más que refrendar la teoría M.

Sylar escribió:

Soy un profano, pero me chiflan estos temas.

Yo me considero un absoluto ignorante en estos temas y no paso del escalón de aficionado ya que no es explicitamente mi campo. Eso no quita que haya leído cositas, visto cientos de reportajes y hablado con algunos amigos físicos absolutamente taladrados de la cabeza.

Fingol escribió:Uf...pedazo de explicación Trukop...a mí se me queda algo lejana...ya lo flipé demasiado en la facultad con la ecuación de Schrödinger...

Alguna que otra asignatura de Química teórica me chapaba, ya cuando me intentaron explicar los determinantes infinitos de funciones infinitas supe definitivamente que esa rama de la química no era la mia...

Es que a los químicos os cepillan el cerebro con mecánica cuantica Yo por mi parte, me decanto mas por las teorías relativistas, calculo infinitesimal (Newton rocks) y calculo integral...los meros mortales solemos huir de los cálculos probabilísticos que no se puedan expresar en una campana de gauss

trukop escribió:

Sylar escribió:Pues será en tu PC porque el mío se cuelga con mirarlo

Eso te pasa por no querer tirar a la basura tu MSX

Sylar escribió:
Se agradece la chapa, no he entendido mucho pero es que sé más de fútbol
Lo que entendí del artículo (unido a lo poquito que conocía de la T.C.) es que así, a lo burro (que sé que voy a soltar alguna burrada), un electrón no es una partícula chiquitita como estudié yo en la escuela, sino un estado o vibración de una cuerda finita que "se mueve" por varias dimensiones plegadas sobre sí mismas y que en ocasiones vemos en forma de electrón, en otras en forma de fotón y otras no las vemos porque pertenece a esas dimensiones inobservables.
Y que en el cristal ese habían visto un fotón donde no debería estar con las matemáticas y teorías admitidas hasta ahora, pero que se podría "explicar" con la Teoría de Cuerdas.
A lo mejor no entendí nada

Has entendido muy bien el tema, mucho mejor de lo que crees.

Rescato un par de frases que has puesto.

un electrón no es una partícula chiquitita
Un electrón es una partícula muuuuuuy pequeña. Si lo comparamos con un protón su masa 1800 veces inferior. En principio, según la mecánica cuantica, el electrón se considera una partícula elemental por lo que no se le supone que este compuesta de sub-particulas. Aquí es donde entraría la teoría de cuerdas destripando al electrón como bien indicas aquí:
sino un estado o vibración de una cuerda finita que "se mueve" por varias dimensiones plegadas sobre sí mismas
Pero ojo, no solo los electrones poseen cuerdas. También los quark que forman los protones y neutrones.
que en ocasiones vemos en forma de electrón, en otras en forma de fotón y otras no las vemos porque pertenece a esas dimensiones inobservables.
Esta parte es la que me causa dudas. A partir de un electrón y un positrón puedes obtener un fotón y viceversa. Pero en el experimento no hablan de lanzar positrones. Por otro lado, en el hipotético caso que el laser generase la suficiente energía para crear un agujero negro o un puente de Einstein-Rosen (agujero de gusano) por el que pudiera pasar un electrón, el tiempo sería tan pequeño y la probabilidad tan pequeña, que dicho electrón no volvería. Yo creo que este experimento ha encontrado una laguna (de las muchas que puede tener) en la mecánica cuantica más que refrendar la teoría M.

Sylar escribió:

Soy un profano, pero me chiflan estos temas.

Yo me considero un absoluto ignorante en estos temas y no paso del escalón de aficionado ya que no es explicitamente mi campo. Eso no quita que haya leído cositas, visto cientos de reportajes y hablado con algunos amigos físicos absolutamente taladrados de la cabeza.

Fingol escribió:Uf...pedazo de explicación Trukop...a mí se me queda algo lejana...ya lo flipé demasiado en la facultad con la ecuación de Schrödinger...

Alguna que otra asignatura de Química teórica me chapaba, ya cuando me intentaron explicar los determinantes infinitos de funciones infinitas supe definitivamente que esa rama de la química no era la mia...

Es que a los químicos os cepillan el cerebro con mecánica cuantica Yo por mi parte, me decanto mas por las teorías relativistas, calculo infinitesimal (Newton rocks) y calculo integral...los meros mortales solemos huir de los cálculos probabilísticos que no se puedan expresar en una campana de gauss

Uf...calla, calla...no me hables ahora de distribuciones normales...joder...que cruz..

Hilo brutal...seguid, aunque no opino por que patino después

Me limito a leeros y a creer que estoy aprendiendo pero es que no me entero de una puta mierda de lo que decis... que importante es estudiar joder...

realmadrid17 escribió:Me limito a leeros y a creer que estoy aprendiendo pero es que no me entero de una puta mierda de lo que decis... que importante es estudiar joder...

Puede ser porque no se explican las cosas desde el principio..,a mi me queda muy grande la teoría de cuerdas y el bosón de Higgs en cuanto a teorización matemática pero voy a intentar ilustrar qué es lo que se pretende con estos experimentos o qué es lo que nos quieren decir los científicos.

Veamos si soy capaz de hilar ideas, y aquí necesitaré la inestimable colaboración de Trukop que le veo versadísimo en la materia.

Bien, a todos en mayor o menor medida han hecho en el colegio que lleguemos a "odiar" o "querer" (los menos ) a Isaac Newton, que en siglo XVII fue capaz de teorizar matemáticamente las realidades visibles que nos rodean. Todos, si recordáis, hemos tenido que aprendernos las 3 Leyes de Newton, que básicamente lo que nos llevaba es a comprender cómo se comporta la materia que vemos, la que tocamos, la que sentimos. Logró en todo caso "descubrir" esa fuerza gravitatoria sin la cual estaríamos flotando en el espacio sideral.

Bien, a partir de Newton y su revolucionario descubrimiento, el hombre logró teorizar las 4 fuerzas fundamentales de la naturaleza: La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte...mantra que también hemos conocido en la escuela.

Vale, hasta ahora tenemos una serie de fuerzas, teorizadas por separado que explican en mayor o menor medida nuestra realidad, tanto la que vemos, como la que no vemos (la realidad atómica).

Entonces surgió una serie de científicos durante el siglo XIX y comienzos del XX que empezaron a entender más y mejor el comportamiento atómico de la materia...Rutherford, Curie, Bhor, Pauli y un largo etcétera que se asombraban cuando al intentar aplicar las teorías de las fuerzas fundamentales, éstan no encajaban con sus datos experimentales a la hora de estudiar los átomos (palabra de origen griego que acuñó Demócrito en su fabulosa filosofía atómica).

¿Qué es lo que tanto les alarmaba? ¿Cómo podía ser que las fuerzas que ellos conocían no rigiesen en el mundo subatómico? Esto les traía de cabeza, puesto que al experimentar, estas partículas se comportaban como partículas y ondas electromagnéticas al mismo tiempo. La cara que se les debía quedar podría asemejarse a ésto:

Entonces vino al rescate en 1900 Max Planck teorizando al respecto y creando la mecánica cuántica que curiosamente permitía explicar esa paradoja...la verdad que no le tomaron muy en serio, hasta que un físico, trabajador de una oficina de patentes suiza, un tal Albert Einstein (en otra ocasión haré un hilo específico de este genio, que no sólo revolucionó la física, sino también la química, la termodinámica y un largo etcétera con grandes teorías y modelos), retomó los estudios del pobre Max para fijar definitivamente las teorías de lo que se conoce como mecánica cuántica. A Einstein se le sumaron De Broglie y sobre todo Schrödinger para crear los modelos matemáticos de esta rama científica que lograban explicar ese comportamiento a la vez de partícula, a la vez de onda electromagnética de las partículas atómicas y subatómicas.

E=mc2 es tan simple en su concepción que horroriza su desarrollo matemático. Básicamente, para los profanos (entre los que me incluyo), teniendo en cuenta que c es la velocidad de la luz y es constante, jugaremos con E que es la energía y m que es la masa. Las partículas atómicas tienen una masa prácticamente despreciable, por lo cual tienen mucha energía y permiten un comportamiento ondulatorio. Es la ecuación de la transformación de la materia que ni se crea, ni se destruye. Todo esto a parte de la teoría de la relatividad especial que soy reacio a explicar. Einstein llegó a rechazar lo que descubrió, no admitía que según su teoría de la relatividad, un cuerpo atómico podía estar en dos sitios al mismo tiempo. Pero vaya, que me desvío.

Vale, ¿y qué narices es la teoría de cuerdas? Veamos si soy capaz de explicarlo. La mecánica cuántica no ha sido capaz de momento de realizar una teoría única que aglutine las cuatro fuerzas fundamentales, que las explique por sí sola...y ahí es donde aparecen "las cuerdas". Teoría que como he dicho, me queda grande, y que parece ser que aporta los modelos matemáticos posibles para aunar todas estas fuerzas y lo que se pretende mediante el HLC o acelerador de partículas por el que se quiere hacer colisionar partículas subatómicas y tomar datos que refuten las teorías de cuerdas, teoría que se basa en el bosón de Higgs, el cual no se ha visto pero se cree que está ahí, y sólo es posible, según dicen, obtenerlo mediante estas colisiones a altísima velocidad. Si consiguen encontrar ese bosón, lograrán dar consistencia experimental a la que hasta ahora es una teoría matemática.

Bueno...espero no haber metido la gamba demasiado, ya digo que seguro que se puede explicar de otra manera y que estoy limitadísimo al respecto.

Con tu permiso Fingol.

Dani1710 escribió:Hilo brutal...seguid, aunque no opino por que patino después

realmadrid17 escribió:Me limito a leeros y a creer que estoy aprendiendo pero es que no me entero de una puta mierda de lo que decis... que importante es estudiar joder...

Estudiar es importante, no te voy a engañar. Pero te puedo asegurar, que mis conocimientos en temas de físicas y cosas parecidas han sido más por libros, artículos y reportajes que he visto más que por estudiar alguna asignatura sobre el tema.


Bueno, como veo que el tema gusta y hoy ando poco liado de curro, intentare explicar de forma sencilla todas estas cosas "tan raras" de las que hablamos partiendo desde el principio e intentando usar un lenguaje más sencillo (lo pondré en spolier para no hacer un ladrillo gordo).

Ruego que si lee esto un licenciado en física corrija todos aquellos errores que con seguridad voy a cometer.

Introducción

Spoiler:

Y una manzana me dio en toda la "quijotera"

Spoiler:

Ese judío-alemán con cara de loco

Spoiler:

Ahora los electrones se van de farra y no llevan móvil para localizarlos

Spoiler:

Y mira que después de leer a Newton y Einstein me molaba lo de la física. Luego me saltan con las polladas cuanticas y me hacen la picha un lio. Ahora me salen con la teoría de super cuerdas? La madre que los pario, una cuerda quiero yo para ahorcarlos a todos de un pino

Spoiler:

Trukop Crack...

Ahora me has hecho recordar asignaturas que tenía guardadas en el desván de mi cerebro...el principio de incertidumbre de Heisenberg, el principio de exclusión de Pauli....el experimento del gato...ozú, que recuerdos.

Gracias por deshacer el lío que tenía en el cabezorro.

Por cierto para temas de historia de la ciencia recomiendo a Sánchez Ron, que me dio clase en la facultad. Aprendí mucho de la vida de Einstein, Newton el trinitario, Lavoisier (el papá de la química)o Darwin.

Una pequeña wikireseña:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_S%C3%A1nchez_Ron

Y una duda...¿dónde entra en todo ésto el bosón de Higgs? Porque leo y releo que lo que pretenden es encontrarlo para dar consistencia a las teorías de cuerdas....¿es así?

Fingol escribió:Trukop Crack...

Ahora me has hecho recordar asignaturas que tenía guardadas en el desván de mi cerebro...el principio de incertidumbre de Heisenberg, el principio de exclusión de Pauli....el experimento del gato...ozú, que recuerdos.

Gracias por deshacer el lío que tenía en el cabezorro.

Por cierto para temas de historia de la ciencia recomiendo a Sánchez Ron, que me dio clase en la facultad. Aprendí mucho de la vida de Einstein, Newton el trinitario, Lavoisier (el papá de la química)o Darwin.

Una pequeña wikireseña:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_S%C3%A1nchez_Ron

Y una duda...¿dónde entra en todo ésto el bosón de Higgs? Porque leo y releo que lo que pretenden es encontrarlo para dar consistencia a las teorías de cuerdas....¿es así?

Un placer leerte a ti (lamidas de ciruela mutuas en modo on ). Lastima que por costumbre no suelo meterme en temas que no controlo y saliendo del fútbol en este foro, donde más metes caña es en historia moderna o de hace un par de siglos para acá y yo ahí patino mucho. Pero que no intervenga en esos temas no quiere decir que no devore tus escritos, los de panceto, aye, etc o los rollos infumables de Shearer sobre la segunda guerra mundial Sencillamente me encantan y aprendo un montón.

Por otro lado, contestando a tu pregunta...

El gravitón es un bosón, al igual que bosón de Higgs.

Un bosón es una particula de spin entero y por ende, sin masa propia, Esta característica le permite al igual que a las demás cosas sin masa, tener la enorme ventaja de viajar a la velocidad de la luz, como por ejemplo, un fotón. Por si alguien no lo sabe, hay que decir que la masa es gran inconveniente para viajar a la velocidad de la luz ya que cuanto más nos acercamos a c(velocidad de la luz), más energía se necesita para mover esa masa. Por ejemplo, para que yo pudiera moverme a la velocidad de la luz se necesitaría una cantidad de energía casi infinita.

Pero la similitud termina ahi. El bosón de Higgs es lo que en física de partículas se llama un "campo"... o un "velo" como si fuera parte de la trama del espacio tiempo. Si una partícula tiene masa, por fuerza interactúa con el bosón de Higgs que es el que termina confiriéndole las características que a mayor nivel asociamos nosotros a las cosas con masa.

Puedes verse así: Si en un festival de cine, digamos el de Cannes, juntas a Paris Hilton y a no se... alguna de las famosas de aquí, y que no lo son en ningún otro sitio, como Sara Carbonero por ejemplo. Cuál de las dos te parece que atraerá a más papparazzi?

En este ejemplo tonto, la Hilton y Carbonero serían partículas y los papparazzi serían el bosón de Higgs. Mientras más papparazzi atraigan ellas mayor será su masa y más momento tendrán en cuanto se pongan en movimiento. Paris y Carbonero son igualmente humanas (discutible, pero es sólo un ejemplo), la diferencia es la interacción que tienen con la prensa. Lo mismo sucede con las partículas. Una partícula que interactúa más con el campo de Higgs tendrá más masa.

El gravitón, como ya lo comenté, es un bosón en tanto que tiene spin entero porque todos los bosones los tienen por definición (2 en este caso). Pero lo que el gravitón representa es lo mismo que la deformación espacio-temporal que los objetos con masa producen. Porque eso es lo que es la gravedad para la relatividad general, un efecto geométrico producido por los objetos masivos. Ahora bien, la mecánica cuántica y en especial para que exista una verdadera unificación de fuerzas, es necesario que la relatividad general y la mecánica cuántica se "hablen" entre ellas. Esto no ocurre en la actualidad. Y el culpable de eso es el gravitón. Para la física cuántica debe por fuerza existir una partícula que se encargue de comunicar la fuerza de gravedad entre los objetos con masa involucrados.

El bosón de Higgs es necesario para demostrar que el modelo estándar funciona y es el camino correcto para el entendimiento del Universo.

El gravitón es necesario, pero para el siguiente nivel, para demostrar la teoría de cuerdas.

Por tanto, ambas cosas son necesarias. Buscando un simil. Imaginate que yo quiero demostrar que el el guapo, rico y bueno juega en el madrid. Primero tendré que demostrar que existe el dinero (bosón de Higgs) y luego que el Madrid pago por el 97 millones de euros (gravitón).

trukop escribió:

Fingol escribió:Trukop Crack...

Ahora me has hecho recordar asignaturas que tenía guardadas en el desván de mi cerebro...el principio de incertidumbre de Heisenberg, el principio de exclusión de Pauli....el experimento del gato...ozú, que recuerdos.

Gracias por deshacer el lío que tenía en el cabezorro.

Por cierto para temas de historia de la ciencia recomiendo a Sánchez Ron, que me dio clase en la facultad. Aprendí mucho de la vida de Einstein, Newton el trinitario, Lavoisier (el papá de la química)o Darwin.

Una pequeña wikireseña:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_S%C3%A1nchez_Ron

Y una duda...¿dónde entra en todo ésto el bosón de Higgs? Porque leo y releo que lo que pretenden es encontrarlo para dar consistencia a las teorías de cuerdas....¿es así?

Un placer leerte a ti (lamidas de ciruela mutuas en modo on ). Lastima que por costumbre no suelo meterme en temas que no controlo y saliendo del fútbol en este foro, donde más metes caña es en historia moderna o de hace un par de siglos para acá y yo ahí patino mucho. Pero que no intervenga en esos temas no quiere decir que no devore tus escritos, los de panceto, aye, etc o los rollos infumables de Shearer sobre la segunda guerra mundial Sencillamente me encantan y aprendo un montón.

Por otro lado, contestando a tu pregunta...

El gravitón es un bosón, al igual que bosón de Higgs.

Un bosón es una particula de spin entero y por ende, sin masa propia, Esta característica le permite al igual que a las demás cosas sin masa, tener la enorme ventaja de viajar a la velocidad de la luz, como por ejemplo, un fotón. Por si alguien no lo sabe, hay que decir que la masa es gran inconveniente para viajar a la velocidad de la luz ya que cuanto más nos acercamos a c(velocidad de la luz), más energía se necesita para mover esa masa. Por ejemplo, para que yo pudiera moverme a la velocidad de la luz se necesitaría una cantidad de energía casi infinita.

Pero la similitud termina ahi. El bosón de Higgs es lo que en física de partículas se llama un "campo"... o un "velo" como si fuera parte de la trama del espacio tiempo. Si una partícula tiene masa, por fuerza interactúa con el bosón de Higgs que es el que termina confiriéndole las características que a mayor nivel asociamos nosotros a las cosas con masa.

Puedes verse así: Si en un festival de cine, digamos el de Cannes, juntas a Paris Hilton y a no se... alguna de las famosas de aquí, y que no lo son en ningún otro sitio, como Sara Carbonero por ejemplo. Cuál de las dos te parece que atraerá a más papparazzi?

En este ejemplo tonto, la Hilton y Carbonero serían partículas y los papparazzi serían el bosón de Higgs. Mientras más papparazzi atraigan ellas mayor será su masa y más momento tendrán en cuanto se pongan en movimiento. Paris y Carbonero son igualmente humanas (discutible, pero es sólo un ejemplo), la diferencia es la interacción que tienen con la prensa. Lo mismo sucede con las partículas. Una partícula que interactúa más con el campo de Higgs tendrá más masa.

El gravitón, como ya lo comenté, es un bosón en tanto que tiene spin entero porque todos los bosones los tienen por definición (2 en este caso). Pero lo que el gravitón representa es lo mismo que la deformación espacio-temporal que los objetos con masa producen. Porque eso es lo que es la gravedad para la relatividad general, un efecto geométrico producido por los objetos masivos. Ahora bien, la mecánica cuántica y en especial para que exista una verdadera unificación de fuerzas, es necesario que la relatividad general y la mecánica cuántica se "hablen" entre ellas. Esto no ocurre en la actualidad. Y el culpable de eso es el gravitón. Para la física cuántica debe por fuerza existir una partícula que se encargue de comunicar la fuerza de gravedad entre los objetos con masa involucrados.

El bosón de Higgs es necesario para demostrar que el modelo estándar funciona y es el camino correcto para el entendimiento del Universo.

El gravitón es necesario, pero para el siguiente nivel, para demostrar la teoría de cuerdas.

Por tanto, ambas cosas son necesarias. Buscando un simil. Imaginate que yo quiero demostrar que el el guapo, rico y bueno juega en el madrid. Primero tendré que demostrar que existe el dinero (bosón de Higgs) y luego que el Madrid pago por el 97 millones de euros (gravitón).

Reitero...un jodido crack.

Ya que estoy, añado una cosa más que saco en conclusión yo.

Personelmente veo más importante descubrir el bosón de Higgs que el gravitón. ¿Por qué? Lo explicaré con un contra ejemplo. Supongamos que se descubre una particula con las características buscadas y se asemeja al gravitón. BINGO, teoría de cuerdas contrastada, abramos las botellas de champan. Ya hemos conseguido unir la relatividad con la mecánica cuantica.
Ahora pasan los años y no se encuentra por ningun lado el dichoso bosón de Higgs. Pues señores, esto implica que algo en las teorías que nos enseñan tanto en el cole como en la universidad esta mal. Como es posible que exista una particula que dota de gravedad a las demás, que el universo se rija por la dualidad gravedad-masa y sinembargo, la masa de las cosas aparezca por generación espontanea? Algo habremos hecho mal!!!! Vamos, que el no descubrimento del bosón de higgs puede derrumbar la teoría cuantica, dejar temblando la relatividad y por tanto, la teoría de cuerdas se quedaría coja y sin base.

Me gusto mucho una explicación que hoy de un físico muy critico con las teorías de la relatividad, la cuantica y sobre todo, con las cuerdas. Hace unos años, unos físicos yankees presentaron un simulador donde habían introducido todas las leyes y teoremas conocidos para que dicha simulación, a partir de un big bang evolucionara. El resultado fue un universo idéntico al actual lo que corroboraba la mecánica cuantica, la relatividad, la existencia de energía oscura, el periodo de inflación tras el big bang, etc. Este físico que digo era muy escéptico con dicho experimento y se fundamentaba en lo siguiente:
"Si yo introduzco un modelo matemático predictivo en un ordenador, lo más seguro que la simulación obtenga como resultado lo que estoy buscando. Si yo ahora teorizo sobre elefantes rosas de 8 patas y 5 trompas, introduciendo un modelo de tal bicho en un ordenador para que evolucione, seguro que la máquina me acaba dando como resultado semejante Elephantidae.

Creo que es necesario una revolución matemática para poder seguir adelante, pero como digo, esto es una opinión y no soy el más indicado para lanzarla.

trukop escribió:Ya que estoy, añado una cosa más que saco en conclusión yo.

Personelmente veo más importante descubrir el bosón de Higgs que el gravitón. ¿Por qué? Lo explicaré con un contra ejemplo. Supongamos que se descubre una particula con las características buscadas y se asemeja al gravitón. BINGO, teoría de cuerdas contrastada, abramos las botellas de champan. Ya hemos conseguido unir la relatividad con la mecánica cuantica.
Ahora pasan los años y no se encuentra por ningun lado el dichoso bosón de Higgs. Pues señores, esto implica que algo en las teorías que nos enseñan tanto en el cole como en la universidad esta mal. Como es posible que exista una particula que dota de gravedad a las demás, que el universo se rija por la dualidad gravedad-masa y sinembargo, la masa de las cosas aparezca por generación espontanea? Algo habremos hecho mal!!!! Vamos, que el no descubrimento del bosón de higgs puede derrumbar la teoría cuantica, dejar temblando la relatividad y por tanto, la teoría de cuerdas se quedaría coja y sin base.

Me gusto mucho una explicación que hoy de un físico muy critico con las teorías de la relatividad, la cuantica y sobre todo, con las cuerdas. Hace unos años, unos físicos yankees presentaron un simulador donde habían introducido todas las leyes y teoremas conocidos para que dicha simulación, a partir de un big bang evolucionara. El resultado fue un universo idéntico al actual lo que corroboraba la mecánica cuantica, la relatividad, la existencia de energía oscura, el periodo de inflación tras el big bang, etc. Este físico que digo era muy escéptico con dicho experimento y se fundamentaba en lo siguiente:
"Si yo introduzco un modelo matemático predictivo en un ordenador, lo más seguro que la simulación obtenga como resultado lo que estoy buscando. Si yo ahora teorizo sobre elefantes rosas de 8 patas y 5 trompas, introduciendo un modelo de tal bicho en un ordenador para que evolucione, seguro que la máquina me acaba dando como resultado semejante Elephantidae.

Creo que es necesario una revolución matemática para poder seguir adelante, pero como digo, esto es una opinión y no soy el más indicado para lanzarla.

Joder, qué gran paradoja la de dicho científico...es como lo de estrujar la estadística para que de lo que se quiere. Da qué pensar.

Ginebra, 23 sep (EFE).- El Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) será hoy el centro de todas las miradas del mundo científico en la presentación de unas pruebas que pueden cuestionar la teoría de Einstein de que nada supera la velocidad de la luz.

El CERN celebra un seminario especializado, en el que dará conocer el desarrollo de su programa OPERA, que consiste en lanzar neutrinos, partículas subatómicas, disparadas desde su sede en Ginebra a un laboratorio italiano a 730 kilómetros de distancia.

El seminario comenzará a las 14.00 horas GMT en medio de una gran expectación, porque en las últimas horas han circulado varias versiones acerca de los resultados del estudio, pero en el CERN insisten en que nada es oficial ni concluyente en estos momentos.

En el laboratorio de física más grande del mundo se trabaja desde hace años para tratar de averiguar si es posible registrar velocidades superiores a la de la luz -299.792 kilómetros por segundo-, lo que va en contra de un pilar teórico de la física.

Los resultados de los exámenes que se realizan son presentados al resto de la comunidad científica, principalmente a laboratorios similares en EEUU y Japón, para confirmar los resultados. EFE

***

Dicen que han visto un neutrino ir a 60 nanosegundos por encima de la velocidad luz.
Les dio en todas las narices antes de dar siquiera al interruptor.