Marça vuelve a mentir

el Marca está alcanzando cotas insuperables. Desde que allá por el mes de junio vendieron a Di María cinco veces, se muestran infatigables ante el desaliento. Directamente para limpiarse el culo o utilizarlo como posavasos, el panfleto.

por no hablar del gabinete de expertos que tiene.... 

Alucino....en sudamerica sigue habiendo un pensamiento de adoctrinamiento histórico surgido desde el populismo más beligerante.

Fingol, que aquí se habla de Bale  

Quién es bale?

Fingol escribió:Quién es bale?

el dios que antes tenian los tiraflechas y que era bueno hasta que descubrieron que tenian que sacrificar personas si no querian morir bajo su disco de protones

Fingol escribió:Alucino....en sudamerica sigue habiendo un pensamiento de adoctrinamiento histórico surgido desde el populismo más beligerante.

Las explicaciones a veces son buenas  

Aye escribió:

Fingol escribió:Quién es bale?

el dios que antes tenian los tiraflechas y que era bueno hasta que descubrieron que tenian que sacrificar personas si no querian morir bajo su disco de protones

Y eligieron a gusto el cristianismo. Gracias España!!

eh, que yo les tengo el mismo cariño eh y llevamos unos siglos más que vosotros aguantandolos, pero no me vengas con milongas

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Alucino....en sudamerica sigue habiendo un pensamiento de adoctrinamiento histórico surgido desde el populismo más beligerante.

Las explicaciones a veces son buenas  

No te preocupes que las daré en su momento.

De todas formas entiendo que tengáis esa miopía histórica asi como nosotros la seguimos teniendo con el dichoso peñón de Gibraltar.

Igual que nosotros ya no nos cagamos en los putos spagueti porque los romanos invadieran la península vosotros dejaréis de echarle las culpas de vuestros males a los españoles dentro de tres siglos aprox.

Fingol escribió:

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Alucino....en sudamerica sigue habiendo un pensamiento de adoctrinamiento histórico surgido desde el populismo más beligerante.

Las explicaciones a veces son buenas  

No te preocupes que las daré en su momento.

De todas formas entiendo que tengáis esa miopía histórica asi como nosotros la seguimos teniendo con el dichoso peñón de Gibraltar.

Igual que nosotros ya no nos cagamos en los putos spagueti porque los romanos invadieran la península vosotros dejaréis de echarle las culpas de vuestros males a los españoles dentro de tres siglos aprox.

Todo lo que escribes no se donde lo leíste en este foro  , se puede criticar invasiones o no?, los males de España no los quitamos hace rato, quedan nuestros males.

Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

Para nada, pero son más entendibles si miras la moralidad de cada epoca

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

En 1492 no existía la palabra genocidio. ..

Ese es el problema dani...tu ética actual no puede ser aplicable al renacimiento. ...no pretendo que estés de acuerdo solo que lo entiendas

pues aún hoy en pleno s XXI hay de cada uno con una moralidad de retarded en todos los sentidos que telita...

pues aún hoy en pleno s XXI hay de cada uno con una moralidad de retarded en todos los sentidos que telita...

Y por cierto. Fue la iglesia la que permitió que manuvieseis vuestra cultura indígena. Sino hubieseis desaparecido de la faz de la tierra.

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

Para nada, pero son más entendibles si miras la moralidad de cada epoca

Entonces es un si, para vosotros es mas aceptable un genocidio pasado que reciente.

Fingol escribió:Y por cierto. Fue la iglesia la que permitió que manuvieseis vuestra cultura indígena.  Sino hubieseis desaparecido de la faz de la tierra.

Lo hizo de buena voluntad, fuera de intereses  , joder Fingol, plis.

Cani1710 escribió:

Aye escribió:

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

Para nada, pero son más entendibles si miras la moralidad de cada epoca

Entonces es un si, para vosotros es mas aceptable un genocidio pasado que reciente.

Tendria que haber puesto en 24 lo de Para nada...

Entiende lo que quieras dani

PD: Mou es tonto

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Ni nadie niega que no fuerais invadidos y jodidos pero bien, yo solo discuto la parte de la religión que parece que fuera mejor la vuestra que la de los que vinieron. Y grados de violencia en la religión hay en todos los territorios

Claro esta, pero eso un "eran malos los conquistadores pero los indios también!!" o que todos eran malos, coño pues no, que los indios hacían sus rituales macabros es algo normal para civilizaciones retrasadas (lo anormal es lo de la inquisición teniendo tal nivel intelectual y cultural) como hicieron hasta los griegos y mucho mas atrás, que era su historia, sus sacrificios, que a la larga podían cambiar, que tenían estructuras políticas, que sufrieron golpes de estado por parte de sus mismos pueblos por disconformidades, que se empezaba a llenar de indios que no estaban de acuerdo con los sacrificios, que se empezaban a crear ideas libertarias, ideas distintas. Que en resumen, eran una civilización en pleno crecimiento que fue dinamitada por una invasión.

Esta claro que ni los conquistadores vinieron a dar felicidad a los indios, ni tampoco que los indios tenían una Atenas (casi). Pero el invasor siempre tendrá la culpa, por que el interesado en invadir y robar sus recursos es solo uno.

Las civilizaciones precolombinas no eran civilizaciones retrasadas. Civilizaciones atrasadas no construyen el Machu Pichu o los dibujos de Nazca, por poner ejemplos.

No lo sé del cierto pero creo que la civilización Azteca tenía una organización política parecida(quiero remarcar lo de parecida) a la del senado romano primeriza.



Hablando de dioses hay una cosa curiosa y es que por ejemplo la chacana de la civilización sudamericana(No era perteneciente a ninguna civilización concreta) tiene un concepto de equilibro y unidad con la naturaleza, muy parecido al Ying/Yang o a algunos corrientes de la religión Hindú, que la religión cristiana nunca ha tenido, así que es imposible que sean una misma cosa y compararlas duele, porqué a partir de ahí se entiende una relación diferente con el entorno y los humanos.

La colonización fue una destrucción sistemàtica de todo ámbito cultural de cualquier civilización precolombina.

Sigues anclado en tu argumento enjuiciador.

Un historiador no enjuicia nunca y a mí me gusta ese criterio. Lo de los españoles en América no me parece ni bien ni mal, sino una consecuencia normal de lo que podría producirse en aquella epoca.

Fingol escribió:

Cani1710 escribió:

Fingol escribió:Yo no puedo criticar la historia de hace 500 años y más con el prisma moral de hoy....eso se lo dejo a los indocumentados

Por qué no?, genocidios pasados son mas aceptables que genocidios recientes?

En 1492 no existía la palabra genocidio. ..

Ese es el problema dani...tu ética actual no puede ser aplicable al renacimiento. ...no pretendo que estés de acuerdo solo que lo entiendas

Para nada, es que yo lo entiendo. Obviamente somos una sociedad mas avanzada que hace 500 años, y eso para mi nos da hasta mas argumentos para criticas nuestro retraso y nuestro primitivo pensamiento de hace 500 años. Entender? pues claro que eso se entiende macho, lo que no se puede es tener como un hecho celebre tal cosa.

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Ni nadie niega que no fuerais invadidos y jodidos pero bien, yo solo discuto la parte de la religión que parece que fuera mejor la vuestra que la de los que vinieron. Y grados de violencia en la religión hay en todos los territorios

Claro esta, pero eso un "eran malos los conquistadores pero los indios también!!" o que todos eran malos, coño pues no, que los indios hacían sus rituales macabros es algo normal para civilizaciones retrasadas (lo anormal es lo de la inquisición teniendo tal nivel intelectual y cultural) como hicieron hasta los griegos y mucho mas atrás, que era su historia, sus sacrificios, que a la larga podían cambiar, que tenían estructuras políticas, que sufrieron golpes de estado por parte de sus mismos pueblos por disconformidades, que se empezaba a llenar de indios que no estaban de acuerdo con los sacrificios, que se empezaban a crear ideas libertarias, ideas distintas. Que en resumen, eran una civilización en pleno crecimiento que fue dinamitada por una invasión.

Esta claro que ni los conquistadores vinieron a dar felicidad a los indios, ni tampoco que los indios tenían una Atenas (casi). Pero el invasor siempre tendrá la culpa, por que el interesado en invadir y robar sus recursos es solo uno.

Las civilizaciones precolombinas no eran civilizaciones retrasadas. Civilizaciones atrasadas no construyen el Machu Pichu o los dibujos de Nazca, por poner ejemplos.

No lo sé del cierto pero creo que la civilización Azteca tenía una organización política parecida(quiero remarcar lo de parecida) a la del senado romano primeriza.



Hablando de dioses hay una cosa curiosa y es que por ejemplo la chacana de la civilización sudamericana(No era perteneciente a ninguna civilización concreta) tiene un concepto de equilibro y unidad con la naturaleza, muy parecido al Ying/Yang o a algunos corrientes de la religión Hindú, que la religión cristiana nunca ha tenido, así que es imposible que sean una misma cosa y compararlas duele, porqué a partir de ahí se entiende una relación diferente con el entorno y los humanos.

La colonización fue una destrucción sistemàtica de todo ámbito cultural de cualquier civilización precolombina.

Es que la grecia y roma antes del cristianismo eran más civiliados que la edad media europea, pero eso no quiere decir que no eran capaces de hacer las más grandes barbaries y la cultura precolombina hizo las suyas también y eso es inegable porque hay pruebas de sacrificios y genocidas anteriores al descubrimiento de america.

blackmores escribió:

Cani1710 escribió:

Aye escribió:Ni nadie niega que no fuerais invadidos y jodidos pero bien, yo solo discuto la parte de la religión que parece que fuera mejor la vuestra que la de los que vinieron. Y grados de violencia en la religión hay en todos los territorios

Claro esta, pero eso un "eran malos los conquistadores pero los indios también!!" o que todos eran malos, coño pues no, que los indios hacían sus rituales macabros es algo normal para civilizaciones retrasadas (lo anormal es lo de la inquisición teniendo tal nivel intelectual y cultural) como hicieron hasta los griegos y mucho mas atrás, que era su historia, sus sacrificios, que a la larga podían cambiar, que tenían estructuras políticas, que sufrieron golpes de estado por parte de sus mismos pueblos por disconformidades, que se empezaba a llenar de indios que no estaban de acuerdo con los sacrificios, que se empezaban a crear ideas libertarias, ideas distintas. Que en resumen, eran una civilización en pleno crecimiento que fue dinamitada por una invasión.

Esta claro que ni los conquistadores vinieron a dar felicidad a los indios, ni tampoco que los indios tenían una Atenas (casi). Pero el invasor siempre tendrá la culpa, por que el interesado en invadir y robar sus recursos es solo uno.

Las civilizaciones precolombinas no eran civilizaciones retrasadas. Civilizaciones atrasadas no construyen el Machu Pichu o los dibujos de Nazca, por poner ejemplos.

No lo sé del cierto pero creo que la civilización Azteca tenía una organización política parecida(quiero remarcar lo de parecida) a la del senado romano primeriza.



Hablando de dioses hay una cosa curiosa y es que por ejemplo la chacana de la civilización sudamericana(No era perteneciente a ninguna civilización concreta) tiene un concepto de equilibro y unidad con la naturaleza, muy parecido al Ying/Yang o a algunos corrientes de la religión Hindú, que la religión cristiana nunca ha tenido, así que es imposible que sean una misma cosa y compararlas duele, porqué a partir de ahí se entiende una relación diferente con el entorno y los humanos.

La colonización fue una destrucción sistemàtica de todo ámbito cultural de cualquier civilización precolombina.

No. es que estoy de acuerdo, pero hay que tener claro, que los aztecas o Mayas, eran mucho mas avanzados que sus vecinos del sur, pero muchísimo. No había una civilización global al mismo nivel.