Aliensssss

Panceto el viudo escribió:Yo no estoy de acuerdo con la irrefutabilidad de las leyes fisicas que dices Fingol. Hay muchismas cosas que se desconocen y ya te dije en su dia que ninguna ley fisica es demostrable, simplemente se establecen como leyes porque de momento empiricamente funcionan y no se ha descubierto nada que las contradiga. La inmovilidad es un enemigo muy grande en la ciencia. A Lavoisier por ejemplo los seguidores de la teoría del flojisto le dieron de hostias por descubrir que la combustión no era otra cosa que una reacción de oxidación y luego se la tuvieron que envainar. Con Max Planck tambien ocurrio algo parecido y si no sponemos a buscar encontramos miles de casos.

Coño pance lees lo que te interesa, yo no hablo de inamovilidad, hablo de cuestionarse las cosas con razón y empirismo. En lo de las leyes no estoy de acuerdo contigo y no voy a entrar de nuevo en el debate.

La cuestión es que en este hilo se hablan de otros mundos o seres que se pudieran basar en otra química, y yo lo dudo enormemente, porque no pasa de ser una elucubración sin nada razonable que lo sustente. Porque la descripción del universo la hacemos en base a algo que hemos medido y conocemos y que tenemos que seguir midiendo y conociendo, eso no lo dudo tampoco; pero de ahí a formas basadas en un nuevo elemento  , pues qué quieres que te diga, me suena a choteo más que a otra cosa.

Nesta escribió:

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Pero es que la ley de Newton se cumple en la actualidad. La Física Cuántica no ha desterrado la Física Clásica, es un tema de tamaños.

Descubrimos, vemos y detectamos pero siempre basados en unos preceptos establecidos, en unas bases que no han cambiado en cientos de años Nesta, porque el universo se rige con esos preceptos y nosotros los medimos. Que pueda cambiar una teoría o modificarse una ley no implica que se destierre todo lo que conocemos.

Y sí son filosofías lo que comentas. Que haya otros big bangs se tendrá que demostrar con datos, pero esos datos serán sacados de las teorías y mediciones que se hacen según la física que actualmente conocemos.

I know, ya le he contestado eso a Pance.

Y por supuesto, no voy en contra de la tabla periodica, ni de la fisica, ni de las ecuaciones de Shrodinger, coño, son las mejores herramientas que tenemos, pero no hay que llegar al punto en que se dogmaticen porque la historia nos ha enseñado que ningun dogma se aguanta.

Pero Nesta no es un dogma de fe. Es un dogma estudiado y medido, teorizado y científicamente probado. Creo que la diferencia es más que apreciable.

Estoy de acuerdo coño en que es lo mejor que tenemos y no conozco alternativa mejor, pero por definicion mientras no sea un conocimiento perfecto y absoluto no puede ser un conocimiento inamovible.

No es inamovible, pero no es un dogma de fé.

Ahora, el agua disuelve las sales y eso lo vemos día sí y día también. Así como que el Carbono tiene 4 electrones disponibles para enlazar. No hay nada que pueda cuestionar eso Nesta y dudo que lo habrá en un futuro. Ese momento de conocimiento ya ha pasado, la partida está en otros ámbitos como el conocimiento del tiempo y el espacio y la unificación de las leyes físicas en una sola. Y cuando eso se haga, el agua seguirá disolviendo y el Carbono seguirá teniendo 4 electrones disponibles para enlazar. 

Pero Fingol es que tu te basas en lo conocido pero quien te dice a ti que lo conocido es todo lo que existe?

Panceto el viudo escribió:Pero Fingol es que tu te basas en lo conocido pero quien te dice a ti que lo conocido es todo lo que existe?

Yo podría hacerte la pregunta al revés, en qué te basasas para decir lo contrario?

Yo te digo que no conocemos todo, eso lo tengo muy claro, de hecho tenemos teorías que todavía no se han refutado científicamente, pero eso no quita que las bases sí sean sólidas. Es un tema de ampliar horizontes, de saber más, no de cuestionar lo que funciona.

La revolución científica del siglo XVIII sentó las bases de lo que se debe hacer en cuanto a Ciencia. Mirar, teorizar, experimentar y refutar, esos pasos básicos se hacen hoy día. Y es en lo que verdaderamente creo. Siempre se puede ir atrás y volver hacia delante, pero veo prácticamente imposible dar la vuelta a todo como se hizo en aquel siglo pance porque la gran diferencia es que antes todo se atribuía a Dios y ahora no.

En equ eme baso? Pues en que nadie puede aseverar que lo conoce absolutamente todo.

Panceto el viudo escribió:En equ eme baso? Pues en que nadie puede aseverar que lo conoce absolutamente todo.

Me parece bien, pero entras dentro del campo de la filosofía con esa aseveración. "Sólo sé que no sé nada".

Ahora, yo te digo que la energía de enlace del hidrógeno es de 13.6 eV y estoy seguro de ello, porque se ha experimentado. 

en estas cuestiones la frontera entre la ciencia y la filosofía empieza a hacerse difusa

Panceto el viudo escribió:en estas cuestiones la frontera entre la ciencia y la filosofía empieza a hacerse difusa

Para mí no...

La filosofía tiene su principio y su fin cuando se desarrolla la ciencia, pasa algo muy parecido que con la religión. Está muy bien preguntarse cosas, pero para eso no necesitamos la filosofía. Es mi opinión. 

Vale Fingol, pero yo tiro una manzana y mi experimento consiste en que la manzana cae.

Pero luego si nos vamos a niveles cuanticos,  eso ya no funciona asi.

Si tienes en cuenta la influencia de otra dimension teorica, igual ya no funciona asi tampoco.

Si se hace otro descubrimiento revolucionario en la fisica y mediante la fisica, igual ya no funciona asi tampoco.

O vete a saber, voy a decir una chorrada pero para que se entienda, igual durante un millon de años la manzana cae en una direccion, y el siguiente cae en otra direccion.

Lo que podemos desmostrar cientificamente, es que en estas condiciones concretas, a este tamaño concreto, etc. etc. esa manzana va a caer. No podemos demostrar que todo vaya a caer siempre y en cualquier condicion.

Si al final estamos diciendo lo mismo y estamos de acuerdo y a favor de la ciencia, solo que usamos palabras diferentes.

Respecto a lo de filosofia y la ciencia, yo creo que van de la mano. La filosofia no puede ignorar a la ciencia si no basarse en ella, y la ciencia no puede ignorar a la filosofia, si no que la necesita, joder, la filosofia es simplemente el preguntarse, el cuestionarse, eso es fundamental a la hora de investigar. Es el motor, sin filosofia la ciencia se convierte en un tio pasando sustancias de una probeta a otra sin la menor motivacion en buscar respuestas a las grandes preguntas.

Y por su parte, la filosofia sin ciencia, se convierte en un pensador que ignora el conocimiento que tiene a su alcance y se dedica a teorizar divagando en el absurdo, o en otras palabras, la filosofia sin ciencia, se convierte en religion.

Bueno, esta bien preguntarse cosas, es inherente al ser humano. La curiosidad mato al gato, ya sabeis.

Entonces, casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Siempre habia creido lo contrario, que decepcion.

Al hilo de la filosofia y la ciencia, creo que deberian ir por separado, no? La filosofia en cierta medida coharta a la ciencia, cuyo unico proposito es buscar, sea lo que sea.
Las implicaciones de lo que se encuentre no son mas que daños colaterales. Ahi entraria la filosofia, no?

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

ariscito escribió:la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

Menudo disparate y que forma tan burda de generalizar la filosofía. Vertientes tiene a la moral dentro de un subjetivismo donde no se pueden sacar respuestas absolutas de estas, eso son para los idealistas.

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

Menudo disparate y que forma tan burda de generalizar la filosofía.

 

aclarar que al ética forma parte de la filosofía es generalizar???

en la carrera de filosfía hay hasta tres asignaturas de ética como mínimo.

saludos

Beckembauer hace su aportacion

ariscito escribió:

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

Menudo disparate y que forma tan burda de generalizar la filosofía.

 

aclarar que al ética forma parte de la filosofía es generalizar???

en la carrera de filosfía hay hasta tres asignaturas de ética como mínimo.

saludos

Hay vertientes filosóficas que ven a la moral dentro de un campo subjetivo, y se apegan a la racionalidad y al utilitarismo por ejemplo y la ciencia se apega a mucha de estas vertientes, la ciencia puede tranquilamente entrar en el campo de la moral, pero no va a sacar respuestas idealistas, sino respuestas materialistas. A eso es a lo que voy.

Nesta escribió:Beckembauer hace su aportacion

 

Nesta escribió:

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

Pero qué escape barato Nesta? La ley de Newton funciona o no funciona?  

Qué pretendes que en el siglo XVIII se pudiese hacer experimentos como el del Efecto Fotoeléctrico ¿?

Lo de la tierra redonda y plana creo que tiene que ver poco con el tema, esa salida si me parece barata. Las leyes de Faraday se cumplen y luego se avanzó en el campo electromagnético, no invalidan unas observaciones a otras, y así podría estar toda la tarde poniéndote ejemplos.

A mayor tecnificación, mayor posibilidad de avanzar en nuestros conocimientos. Hace más de 200 años no se podía hacer porque no hubo revolución tecnológica. Es más, occidente evolucionó en el conocimiento porque dejó de lado la religión tal y como se practicaba entonces.

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

Pero qué escape barato Nesta? La ley de Newton funciona o no funciona?  

Qué pretendes que en el siglo XVIII se pudiese hacer experimentos como el del Efecto Fotoeléctrico ¿?

Lo de la tierra redonda y plana creo que tiene que ver poco con el tema, esa salida si me parece barata. Las leyes de Faraday se cumplen y luego se avanzó en el campo electromagnético, no invalidan unas observaciones a otras, y así podría estar toda la tarde poniéndote ejemplos.

A mayor tecnificación, mayor posibilidad de avanzar en nuestros conocimientos. Hace más de 200 años no se podía hacer porque no hubo revolución tecnológica. Es más, occidente evolucionó en el conocimiento porque dejó de lado la religión tal y como se practicaba entonces.

Claro que lo invalidan, lo que pasa es que los nuevos descubrimientos invalidan una parte del descubrimiento anterior y nos quedamos con la otra parte. Tu argumento ignora que hay partes que se atribuian al descubrimiento anterior que quedaron invalidadas, y solo cuentas lo que permanece como valido.

Sobre lo de la religion ya sabes que no hace falta que me convenzas

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

Menudo disparate y que forma tan burda de generalizar la filosofía.

 

aclarar que al ética forma parte de la filosofía es generalizar???

en la carrera de filosfía hay hasta tres asignaturas de ética como mínimo.

saludos

Hay vertientes filosóficas que ven a la moral dentro de un campo subjetivo, y se apegan a la racionalidad y al utilitarismo por ejemplo y la ciencia se apega a mucha de estas vertientes, la ciencia puede tranquilamente entrar en el campo de la moral, pero no va a sacar respuestas idealistas, sino respuestas materialistas. A eso es a lo que voy.

lo que estás diciendo es que la ciencia para hablar de ética recurre a la filosofía, bien, de la misma manera que la filosofía usa a la ciencia.

Nesta escribió:

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

Pero qué escape barato Nesta? La ley de Newton funciona o no funciona?  

Qué pretendes que en el siglo XVIII se pudiese hacer experimentos como el del Efecto Fotoeléctrico ¿?

Lo de la tierra redonda y plana creo que tiene que ver poco con el tema, esa salida si me parece barata. Las leyes de Faraday se cumplen y luego se avanzó en el campo electromagnético, no invalidan unas observaciones a otras, y así podría estar toda la tarde poniéndote ejemplos.

A mayor tecnificación, mayor posibilidad de avanzar en nuestros conocimientos. Hace más de 200 años no se podía hacer porque no hubo revolución tecnológica. Es más, occidente evolucionó en el conocimiento porque dejó de lado la religión tal y como se practicaba entonces.

Claro que lo invalidan, lo que pasa es que los nuevos descubrimientos invalidan una parte del descubrimiento anterior y nos quedamos con la otra parte. Tu argumento ignora que hay partes que se atribuian al descubrimiento anterior que quedaron invalidadas, y solo cuentas lo que permanece como valido.

Sobre lo de la religion ya sabes que no hace falta que me convenzas

Yo no veo que invaliden nada, de verdad.

En la época de Newton la Química era muy básica, apenas se conocía nada, como para hablar de electrones o protones, si todavía estaban dando por culo con el flogisto.

La cuántica aparece cuando ven mediante la experimentación (tecnificación industrial) que las partículas (ya empezaban a entender el tema atómico) se comportaban como ondas en unos experimentos y como partículas en otros, y comenzaron a indagar y ahí a comienzos del siglo XX nace el embrión de lo que hoy conocemos como mecánica cuántica.

Pero no se invalidó nada de nada Nesta, se completó lo que había. Había fenómenos que no se entendían y se investigó hasta dar con la solución.

Ahora hay otros retos, se sabe que hay entendimientos inconclusos, que falta mucha experimentación y teorización, pero todo se hace con una base sólida de siglos de conocimiento y experimentación.

Lo que estáis planteando es un replanteamiento total al que no veo sentido porque lo que hay funciona bastante más que razonablemente bien. Y eso en todos los campos del conocimiento científico.

Lo que no podéis es venir a "filosofar" con vidas extraplanetarias basadas en otra forma química y ale, ahí lo dejo y tú no puedes tener la verdad absoluta porque Newton no pudo experimentar con el Efecto Fotoeléctrico. WTF?

Bastante mayor será mi verdad que está basada en cientos de años de experimentación, vamos digo yo. 

ariscito escribió:

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:

Cani1710 escribió:

ariscito escribió:la ciencia no lo abarca todo, para empezar el campo de la moral es de la filosofía.

saludos

Menudo disparate y que forma tan burda de generalizar la filosofía.

 

aclarar que al ética forma parte de la filosofía es generalizar???

en la carrera de filosfía hay hasta tres asignaturas de ética como mínimo.

saludos

Hay vertientes filosóficas que ven a la moral dentro de un campo subjetivo, y se apegan a la racionalidad y al utilitarismo por ejemplo y la ciencia se apega a mucha de estas vertientes, la ciencia puede tranquilamente entrar en el campo de la moral, pero no va a sacar respuestas idealistas, sino respuestas materialistas. A eso es a lo que voy.

lo que estás diciendo es que la ciencia para hablar de ética recurre a la filosofía, bien, de la misma manera que la filosofía usa a la ciencia.

No toda. La que se apega a los principios de la ciencia.

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

Pero qué escape barato Nesta? La ley de Newton funciona o no funciona?  

Qué pretendes que en el siglo XVIII se pudiese hacer experimentos como el del Efecto Fotoeléctrico ¿?

Lo de la tierra redonda y plana creo que tiene que ver poco con el tema, esa salida si me parece barata. Las leyes de Faraday se cumplen y luego se avanzó en el campo electromagnético, no invalidan unas observaciones a otras, y así podría estar toda la tarde poniéndote ejemplos.

A mayor tecnificación, mayor posibilidad de avanzar en nuestros conocimientos. Hace más de 200 años no se podía hacer porque no hubo revolución tecnológica. Es más, occidente evolucionó en el conocimiento porque dejó de lado la religión tal y como se practicaba entonces.

Claro que lo invalidan, lo que pasa es que los nuevos descubrimientos invalidan una parte del descubrimiento anterior y nos quedamos con la otra parte. Tu argumento ignora que hay partes que se atribuian al descubrimiento anterior que quedaron invalidadas, y solo cuentas lo que permanece como valido.

Sobre lo de la religion ya sabes que no hace falta que me convenzas

Yo no veo que invaliden nada, de verdad.

En la época de Newton la Química era muy básica, apenas se conocía nada, como para hablar de electrones o protones, si todavía estaban dando por culo con el flogisto.

La cuántica aparece cuando ven mediante la experimentación (tecnificación industrial) que las partículas (ya empezaban a entender el tema atómico) se comportaban como ondas en unos experimentos y como partículas en otros, y comenzaron a indagar y ahí a comienzos del siglo XX nace el embrión de lo que hoy conocemos como mecánica cuántica.

Pero no se invalidó nada de nada Nesta, se completó lo que había. Había fenómenos que no se entendían y se investigó hasta dar con la solución.

Ahora hay otros retos, se sabe que hay entendimientos inconclusos, que falta mucha experimentación y teorización, pero todo se hace con una base sólida de siglos de conocimiento y experimentación.

Lo que estáis planteando es un replanteamiento total al que no veo sentido porque lo que hay funciona bastante más que razonablemente bien. Y eso en todos los campos del conocimiento científico.

Lo que no podéis es venir a "filosofar" con vidas extraplanetarias basadas en otra forma química y ale, ahí lo dejo y tú no puedes tener la verdad absoluta porque Newton no pudo experimentar con el Efecto Fotoeléctrico. WTF?

Bastante mayor será mi verdad que está basada en cientos de años de experimentación, vamos digo yo. 

Me gusta la discusion pero a ver si la podemos ir zanjando. A lo que me refiero con que "invalida una parte" es a que la ciencia ha afirmado muchas leyes tipo "TODO se mueve por x motivos" siguiendo el ejemplo que habiamos sacado. Se retoca y despues se amplia, se añade el "macroscopicos" a la frase inicial, o en otras palabras invalida la frase original ya que si la retocas deja de ser estrictamente cierta, lo llames como lo llames. Creo que es una idea bastante clara. Pero errores de la ciencia ha habido muchos, el universo estatico, el eter, la constante cosmologica, etc. Bueno, de la ciencia no... ok, porque cuando es equivocado deja de ser ciencia, pero si de la comunidad cientifica historicamente. Vamos, por supuesto que han tenido errores.

No hago ningun replanteamiento total en absoluto, simplemente estoy abierto a la posibilidad del replanteamiento total, sin embargo mis esfuerzos y mis hechos van por la misma via que tu.