Aliensssss

Nesta escribió:

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Para mí no van de la mano filosofía y ciencia lo siento. La cienca ya se hace preguntas de forma razonada. Obviamente utiliza los métodos deductivos e inductivos que propugna la filosofía, podemos decir que está imbuida por su esencia, pero ya está. La ciencia no busca un método mecánico, siempre busca. Para mí en pleno siglo XXI la filosofía tiene poca razón de ser, la cienca ya lo abarca todo.

Pero Nesta a lo que voy, puedes hacer cualquier tipo de descubrimiento revolucionario, como lo ha sido la cuántica, pero es que Newton y sus leyes todavía funcionan, no es un tema de tirar lo que se sabe, sino de evolucionar el sistema. Lo demás es superchería de libro Sci-Fi.

Y Ánima, creo que tu última pregunta resume a la perfección mi opinión, lo has clavado.

casi podria afirmarse que cuanto mas sabemos, mas seguros de que estamos solos?

Eso lo siento pero no lo puedo comprar, me parece un escape barato.

Es decir, yo afirmo que la gravedad lo explica todo el movimiento y me paso asi siglos, pero luego, cuando amplio conocimiento y veo que todo no lo explica, si no que a nivel microscomico hay leyes diferentes. Y entonces digo AH NO, no queria decir que lo explicara todo, solo algunas cosas y asi vamos ampliando conocimiento.

Viene a ser como decir, el mundo es plano!! Luego llega el griego con sus palos y dice, nope, la tierra es redonda... y tu dices AH NO, queria decir que lo que yo veo, la tierra que yo veo es plana y la tierra que he recorrido y medido es plana, lo que tu has hecho es ampliar conocimientos igual que yo lo hice al decir que era plana.

Dicho eso, coincido en que es lo mejor que tenemos y lo demas es tonteria.

Luego, para mi filosofia es cuestionar constantemente, es tener mirada critica, es buscar la comprension. Sin esa llama de pensamiento el metodo cientifico es inservible. Si miramos al espacio es por que queremos saber mas, queremos saber cual es el sentido de la vida, queremos conocernos y conocer lo que nos rodea. Sin lo que yo entiendo por filosofia, la ciencia no existiria. No se lo que entendeis vosotros por filosofia y ciencia, quiza esteis llamando ciencia a esa llama y ese cuestionamiento al que yo llamo filosofia, entonces de nuevo estaremos diciendo algo muy parecido con palabras diferentes.


Respecto a la pregunta de Anima. Cuanto mas sabemos, no podemos decir que sepamos si estamos solos o no, en absoluto. De hecho mas bien diria que va a rachas, a veces la ciencia es mas optimista y a veces mas pesimista al respecto, la ecuacion de drake sube y baja demasiado como para sacar conclusiones serias de momento.

Pero qué escape barato Nesta? La ley de Newton funciona o no funciona?  

Qué pretendes que en el siglo XVIII se pudiese hacer experimentos como el del Efecto Fotoeléctrico ¿?

Lo de la tierra redonda y plana creo que tiene que ver poco con el tema, esa salida si me parece barata. Las leyes de Faraday se cumplen y luego se avanzó en el campo electromagnético, no invalidan unas observaciones a otras, y así podría estar toda la tarde poniéndote ejemplos.

A mayor tecnificación, mayor posibilidad de avanzar en nuestros conocimientos. Hace más de 200 años no se podía hacer porque no hubo revolución tecnológica. Es más, occidente evolucionó en el conocimiento porque dejó de lado la religión tal y como se practicaba entonces.

Claro que lo invalidan, lo que pasa es que los nuevos descubrimientos invalidan una parte del descubrimiento anterior y nos quedamos con la otra parte. Tu argumento ignora que hay partes que se atribuian al descubrimiento anterior que quedaron invalidadas, y solo cuentas lo que permanece como valido.

Sobre lo de la religion ya sabes que no hace falta que me convenzas

Yo no veo que invaliden nada, de verdad.

En la época de Newton la Química era muy básica, apenas se conocía nada, como para hablar de electrones o protones, si todavía estaban dando por culo con el flogisto.

La cuántica aparece cuando ven mediante la experimentación (tecnificación industrial) que las partículas (ya empezaban a entender el tema atómico) se comportaban como ondas en unos experimentos y como partículas en otros, y comenzaron a indagar y ahí a comienzos del siglo XX nace el embrión de lo que hoy conocemos como mecánica cuántica.

Pero no se invalidó nada de nada Nesta, se completó lo que había. Había fenómenos que no se entendían y se investigó hasta dar con la solución.

Ahora hay otros retos, se sabe que hay entendimientos inconclusos, que falta mucha experimentación y teorización, pero todo se hace con una base sólida de siglos de conocimiento y experimentación.

Lo que estáis planteando es un replanteamiento total al que no veo sentido porque lo que hay funciona bastante más que razonablemente bien. Y eso en todos los campos del conocimiento científico.

Lo que no podéis es venir a "filosofar" con vidas extraplanetarias basadas en otra forma química y ale, ahí lo dejo y tú no puedes tener la verdad absoluta porque Newton no pudo experimentar con el Efecto Fotoeléctrico. WTF?

Bastante mayor será mi verdad que está basada en cientos de años de experimentación, vamos digo yo. 

Me gusta la discusion pero a ver si la podemos ir zanjando. A lo que me refiero con que "invalida una parte" es a que la ciencia ha afirmado muchas leyes tipo "TODO se mueve por x motivos" siguiendo el ejemplo que habiamos sacado. Se retoca y despues se amplia, se añade el "macroscopicos" a la frase inicial, o en otras palabras invalida la frase original ya que si la retocas deja de ser estrictamente cierta, lo llames como lo llames. Creo que es una idea bastante clara. Pero errores de la ciencia ha habido muchos, el universo estatico, el eter, la constante cosmologica, etc. Bueno, de la ciencia no... ok, porque cuando es equivocado deja de ser ciencia, pero si de la comunidad cientifica historicamente. Vamos, por supuesto que han tenido errores.

No hago ningun replanteamiento total en absoluto, simplemente estoy abierto a la posibilidad del replanteamiento total, sin embargo mis esfuerzos y mis hechos van por la misma via que tu.

"Estamos descubriendo que el tipo de química que puede ocurrir en una atmósfera tiene intrigantes implicancias para la vida en la Tierra y en cualquier otro lugar del sistema solar", dice Hörst. "Los cielos de Titán podrían producir una química interesante: la fabricación de los bloques de construcción básicos para que exista la vida".
Hörst y sus colegas mezclaron diversas moléculas (monóxido de carbono, nitrógeno molecular y metano) halladas en la atmósfera de Titán. Luego, bombardearon dicha mezcla con radiación electromagnética con el fin de simular la radiación solar.
Lo que ocurrió después quizás no hizo que los científicos gritaran "¡vive!", pero fue muy intrigante. Apareció un conjunto de múltiples moléculas complejas, que incluye a los aminoácidos y a los nucleótidos.
"Nuestro experimento es el primero en demostrar que se puede fabricar los precursores de la vida arriba, en una atmósfera, sin la necesidad de contar con agua líquida. ¡Esto quiere decir que los componentes básicos de la vida podrían formarse en el aire y luego llover desde el cielo!"
Entre las estructuras que ya han identificado en el experimento de laboratorio hay cinco nucleótidos que se encuentran en el ADN y en el ARN, y dos aminoácidos. Pero ella sospecha que podría haber más aminoácidos en la mezcla.

trukop escribió:Fingol, te rescato un comentario sacado de la Nasa sobre la posibilidad de encontrar vida en Titan y un experimento al respecto:

"Estamos descubriendo que el tipo de química que puede ocurrir en una atmósfera tiene intrigantes implicancias para la vida en la Tierra y en cualquier otro lugar del sistema solar", dice Hörst. "Los cielos de Titán podrían producir una química interesante: la fabricación de los bloques de construcción básicos para que exista la vida".
Hörst y sus colegas mezclaron diversas moléculas (monóxido de carbono, nitrógeno molecular y metano) halladas en la atmósfera de Titán. Luego, bombardearon dicha mezcla con radiación electromagnética con el fin de simular la radiación solar.
Lo que ocurrió después quizás no hizo que los científicos gritaran "¡vive!", pero fue muy intrigante. Apareció un conjunto de múltiples moléculas complejas, que incluye a los aminoácidos y a los nucleótidos.
"Nuestro experimento es el primero en demostrar que se puede fabricar los precursores de la vida arriba, en una atmósfera, sin la necesidad de contar con agua líquida. ¡Esto quiere decir que los componentes básicos de la vida podrían formarse en el aire y luego llover desde el cielo!"
Entre las estructuras que ya han identificado en el experimento de laboratorio hay cinco nucleótidos que se encuentran en el ADN y en el ARN, y dos aminoácidos. Pero ella sospecha que podría haber más aminoácidos en la mezcla.

Lo que extraigo de ese experimento es que la vida puede llegar a formarse sin los componentes básicos que estamos acostumbrados, en este caso, el agua.