fuck the system

Nesta escribió:Cesarin, tienes alguna opinion en particular sobre las teorias de la tierra hueca o sobre la teoria de la evolucion de Darwin?

Ninguna

cesarin escribió:

Fingol escribió:

cesarin escribió:Es que eso no es algo que se vaya a medir, es algo que tu debes conocer por ti mismo. Es una experiencia que se tiene, no una conclusión cientifica

Claro, claro...ten fe y sentirás a Dios.

Ya me lo tengo muy visto.

Más bien yo describiría esto como el proceso de darse cuenta que uno mismo es Dios

Vamos que nos vamos!!!!!!!!

Vale, me ha costado un poco suprimir las ganas de poner memes y tal pero lo he conseguido, ahora veamos, aqui surgen varios problemas cuando afirmas eso de que eres Dios:


Dios es todopoderoso por definicion y tu no lo eres. Tienes las tipicas limitaciones humanas, por ejemplo, si fueras todopoderoso no tendrias que evitar tomar cocacola, pues Dios todopoderoso podria limpiar su estomago. Y no tendrias que evitar correrte, Dios todopoderoso tiene chi de sobra para dar y tomar y ser el terror de las nenas. Por tanto, deducimos que ni eres Dios, ni eres todopoderoso, seras otra cosa, una especie de semidios cutre en todo caso.

Dios es inmortal y tu no lo eres. O quiza lo seas (nunca te has muerto, asi que quien sabe?), pero eso si, ni de coña te crees que lo seas. Si estuvieras autenticamente convencido de la reencarnacion, ya habrias probado a saltar por un barranco a ver que maravillas te depara la proxima vida.

Si estuvieras tan convencido de que "solo con voluntad" y con esos libros que conoces, y con nuestros poderes de semidios cutre, cualquier persona de la tierra se hace millonario. Por que no pruebas a ir a la India, sin tarjetas de credito, sin telefono y sin ayudantes, y te vuelves a hacer rico a base de coser zapatillas y a partir de ahi ir invirtiendo y trabajando en lo que encuentres? La respuesta es sencilla, de nuevo, ni te lo crees tu, ni se lo cree nadie.

El hecho de que el ser humano sea espiritual y la vida trascienda el cuerpo es el punto clave en toda religion (de las que tu comicamente te burlas y afirmas, por cierto, que son instrumentos para controlar al hombre) Eso si, son instrumentos para controlar al hombre TODAS las demas religiones y creencias que llevan siglos hablandonos de almas, cielos y espiritus santos, pero la que tu has decidido para convencerte de que el ser humano es espiritual es autentica. Con dos huevos.

Tu me decias esta frase:

Para que quieres escuchar algo en lo que vas a estar en contra y que choca con tu punto de vista?

Muy facil. La base de mi pensamiento consiste en torpedear constantemente mis creencias, pensamiento critico como base fundamental para la mejora.

Por eso, es precisamente por lo que quiero ver argumentos y posiciones que choquen con mi punto de vista, para hacer mi punto de vista mas fuerte. Cuando descubro un dato nuevo que considero relevante, lo utilizo como arma arrojadiza contra todas mis creencias mas profundas, sin miedo.

Y por eso es precisamente que tu te montas castillos en el aire sin la menor base, y llegas a decir barbaridades como que "eres Dios", cuando tienes mas o menos la misma consciencia que un chimpance (tu y todos eh, no lo digo por insultar) , y tu paso consciente por el espacio tiempo sera mas corto que el de muchas tortugas. Es porque evitas confrontar ideas que choquen con tu punto de vista, las evades todo lo que puedes.

Por supuesto que eres un saco de huesos, y cuando mueras tu cuerpo se lo comeran los gusanos, y tu mente, al apagarse y no recibir riego sanguineo (fisico), sera igual de consciente que lo era antes de que nacieras, nula, apagada, en negro, off. Eso es lo que sabemos, hablar de dioses y espiritus, es como hablar de papa noel y de unicornios, una herramienta eficiente de escape mental para el ser humano cuyo cerebro no es capaz de aceptar ciertas crudas realidades, la historia esta plagadita de ejemplos.

No se porque os empeñais en afirmar algo que es indemostrable. Nadie puede asegurar que dios existe y nadie puede asegurar que dios no existe.

Ojo que no he dicho que yo soy eso como alguien especial, si no como una parte de, de la cuál tú también eres parte y cada ser, todos. Y sí, al ser parte de algo compartimos todos los atributos del todo.
Y cuando "muera" (que la muerte no es como tal "muerte", mas bien es una transcision) mi cuerpo no morirá ni desaparecerá como afirmas, cambiará de forma (la materia no se crea ni se destruye, cambia de forma).

cesarin escribió:Ojo que no he dicho que yo soy eso como alguien especial, si no como una parte de, de la cuál tú también eres parte y cada ser, todos. Y sí, al ser parte de algo compartimos todos los atributos del todo.
Y cuando "muera" (que la muerte no es como tal "muerte", mas bien es una transcision) mi cuerpo no morirá ni desaparecerá como afirmas, cambiará de forma (la materia no se crea ni se destruye, cambia de forma).

Ya ya, si eso ya lo he entendido, que todos somos Dios y todos somos uno.

No, no lo entiendes.

Panceto el viudo escribió:No se porque os empeñais en afirmar algo que es indemostrable. Nadie puede asegurar que dios existe y nadie puede asegurar que dios no existe.

Hombre, si no es demostrable, no existe o así lo veo yo, todo lo que no conocemos aun no existe para nosotros.

cesarin escribió:No, no lo entiendes.

ok, entonces no soy dios, dios si lo entenderia

No, sí lo eres, pero si lo entendieras no hubieras escrito tu letania del mensaje pasado

Cani1710 escribió:

Panceto el viudo escribió:No se porque os empeñais en afirmar algo que es indemostrable. Nadie puede asegurar que dios existe y nadie puede asegurar que dios no existe.

Hombre, si no es demostrable, no existe o así lo veo yo, todo lo que no conocemos aun no existe para nosotros.  

Y si no es demostrable su no existencia entonces es que existe no? Yo es que no estoy de acuerdo en eso. Que no lo conozcamos no significa que no exista. El hombre primitivo no conocía la electricidad, significa eso que no existiera?. Pues esto es igual. Nadie puede asegurar que dios exista o que no exista.

La creencia en dios luego ya va en la fe de cada uno y en lo que cada uno personalmente crea que hay o no hay. Pero insisto, asegurarlo, nadie puede.

pues mira que me han dicho veces "eres dios" y yo sigo sin creermelo

bueno, bastante por hoy, goodnight gente

Bueno, mi intención no es asegurarlo, pero si a mi me preguntan si existe o no, yo digo que segurísimo que existe, con la misma seguridad de que el cielo existe.

Nesta escribió:pues mira que me han dicho veces "eres dios" y yo sigo sin creermelo

bueno, bastante por hoy, goodnight gente

Algo ha de contar ese "sigo sin creermelo" ehhh.

Ahora, es normal ehhh, no es casualidad que lo hayas olvidado, es simplemente la forma de experimentar la grandeza (apartarse de ella misma, pues como puedes experimentar algo en lo que no tienes una referencia con que compararlo? Como podrías saber en verdad que es ser la divinidad si esoes todo  lo que eres en todo momento?, no se puede!)

Panceto el viudo escribió:

Cani1710 escribió:

Panceto el viudo escribió:No se porque os empeñais en afirmar algo que es indemostrable. Nadie puede asegurar que dios existe y nadie puede asegurar que dios no existe.

Hombre, si no es demostrable, no existe o así lo veo yo, todo lo que no conocemos aun no existe para nosotros.  

Y si no es demostrable su no existencia entonces es que existe no? Yo es que no estoy de acuerdo en eso. Que no lo conozcamos no significa que no exista. El hombre primitivo no conocía la electricidad, significa eso que no existiera?. Pues esto es igual. Nadie puede asegurar que dios exista o que no exista.

La creencia en dios luego ya va en la fe de cada uno y en lo que cada uno personalmente crea que hay o no hay. Pero insisto, asegurarlo, nadie puede.

Pero no es cuestión de asegurar o negar su existencia o no, es que simplemente no conocemos algo llamado Dios ni nada parecido, por ende no sabemos qué es Dios, no sabemos que vamos a demostrar. Toda la información que sabemos de Dios viene escrita por humanos, mas nada sabemos de él, igual pasa con las hadas, los hobbits o las sirenas. Así que no me parece relevante probar o no probar su existencia, por que nadie sabe que es eso de Dios.

Lo del hombre primitivo no lo he entendido, la electricidad, en este caso los rayos, son visibles y es algo material, lo ves caer en la tierra y hasta puede matarte.

Lo de la fe, pues si, depende de cada quién.

cesarin escribió:

Nesta escribió:pues mira que me han dicho veces "eres dios" y yo sigo sin creermelo

bueno, bastante por hoy, goodnight gente

Algo ha de contar ese "sigo sin creermelo" ehhh.

Ahora, es normal ehhh, no es casualidad que lo hayas olvidado, es simplemente la forma de experimentar la grandeza (apartarse de ella misma, pues como puedes experimentar algo en lo que no tienes una referencia con que compararlo? Como podrías saber en verdad que es ser la divinidad si esoes todo  lo que eres en todo momento?, no se puede!)

"experimentar la grandeza"

Para mi la grandeza no esta en pintar una realidad gris de colorines que no he visto nunca.

Si no fuera capaz de contestar a preguntas basicas como las que te he hecho en mi miniladrillo antes, yo no seria capaz de creer en ellas como tu haces.

Solo me concedo el placer de soñar cuando de verdad puedo creer en mis sueños, los sueños de artificio te los dejo a ti y a todos los demas que busquen delirios de grandeza sin importar los cimientos de esta.

Cani1710 escribió:

Llegar a qué?, por que es lo que yo vengo diciendo atrás, habrá que discutir que beneficio trae este proceso de desligarse del lenguaje y de todo a diferencia de quien no lo haga dentro de un mundo que reinan sistemas y la mayoría se rige por ese lenguaje...por que sinceramente...  , no niego este conocimiento en antepasados, pero quiero que me aclares cual es el logro de los Hindues, Taoístas o Zens?? mas allá del proceso históricos, que nivel de iluminación llegaron a tener a diferencia de los "mortales"?, que logro tiene un antepasado Hindu a diferencia que no se, Bill Gates?.

No entiendo lo que me preguntas del sistema?, también podemos decir que el ser humano se ha caracterizados en los últimos 100 años ha ser avaricioso por el poder y ha aniquilado civilizaciones por esto mismo, creado imperios, etc. Y no creo que se saque la conclusión que como nuestro ante pasados sacaron la misma conclusión de riqueza gracias a terceros, tengamos que seguir ese ejemplo...

Macho, que tiene de revolucionario un pensamiento individual, un proceso individual que no mute, ni relacione a la masa o terceros??, es que el pensamiento individual no es revolucionario por que no crea cambios masivamente, que es el problema que tiene el anarquismo por ejemplo.

Volvamos a la carga que quizás hoy estoy menos espeso.

LLegar a la iluminación/unión con dios/nirvana/Tao, así es como lo denominan las diferentes culturas. Es un estado que incluye felicidad¿ amor? immortalidad? No sé como llamarlo y no hay palabras para expresarlo porque la mente humanizada no puede entrar, obviamente, y por eso los primeros versos del Tao Te King son "El Tao que puede ser expresado no es el Tao absoluto".

Lo que te quería decir es que esos estados se dan en muchas civilizaciones, diferentes entre sí, dando a entender que no es un proceso social, sino en que cada humano puede llegar independientemente de su sociedad.

Primero, no he dicho que el pensamiento revolucionario sea individual, que aún así, el pensamiento individual es necesario para la revolución, quizás querías decir individualista. He dicho que entiendo que cuando dices que la filosofía se basa en analizar la realidad y no para cambiar algo, entiendo que haces el pensamiento que "analizar" y luego pasar a la acción, pasar a la acción no significa ser revolucionario, significa actuar concorde al análisis sacado.

Nesta escribió:Black, tu dices "todo es mental", y creo que en eso estamos de acuerdo todos. Vale, no hay otra herramienta de consciencia que la mente, no hay mas, es lo que hay, es todo.

Pero cuando llegas a esa conclusion que haces, te quedas inerte y meditas hasta morir de inanicion o que? te suicidas? Pues ahi es donde va Dani, el opta, desde el todo que es su mente (dentro del todo que es la mia) por la via revolucionaria, por ejemplo.

Primero, que cada uno actue comole de en gana. Ahora bien, yo hago una conclusión lógica. Bien, todo es mental. Las palabras por lo tanto son un cnocepto humano. Sin esos conceptos, todo desaparece. No existe entonces bien o mal reales, sino que es un estado del ego. Así que te puedes quedar con el ego, y hacer lo que te de en gana y que seas absolutamente arbitrario en tus decisiones(La revolución no la haces porque moralmente la debas hacer, sino porque quieres) o entrar en ese otro estado.

En definitiva, que haces lo que te sale de la punta del nabo.

Luego leeré lo de Cesarín y su hilo   

Me da pena no tener tiempo para profundidades pero vosotros lo flipais, un Católico.

blackmores escribió:

Primero, que cada uno actue comole de en gana. Ahora bien, yo hago una conclusión lógica. Bien, todo es mental. Las palabras por lo tanto son un cnocepto humano. Sin esos conceptos, todo desaparece. No existe entonces bien o mal reales, sino que es un estado del ego. Así que te puedes quedar con el ego, y hacer lo que te de en gana y que seas absolutamente arbitrario en tus decisiones(La revolución no la haces porque moralmente la debas hacer, sino porque quieres) o entrar en ese otro estado.

En definitiva, que haces lo que te sale de la punta del nabo.

Luego leeré lo de Cesarín y su hilo   

Eso esta claro black, todos hacemos lo que nos sale de la punta del nabo (y ademas luego podriamos hablar de determinismo y de como ni siquiera "somos"). Lo que pasa es que cuando dices "hacer lo que te salga de la punta del nabo", es facilmente malinterpretable, y eso es lo que le repatea tanto a Dani. Esas loas infinitas a la libertad y al individualismo terminan siendo excusas perfectas para actitudes poco logicas como la vagueria o el egoismo exacerbado.

jorobadoblanco escribió:   Me da pena no tener tiempo para profundidades pero vosotros lo flipais, un Católico.

Si ya hemos hablado muchas veces del tema, tu eres catolico mas o menos consecuente y fundamentado, cesarin es carne de predicador de texas   

Nesta escribió:

blackmores escribió:

Primero, que cada uno actue comole de en gana. Ahora bien, yo hago una conclusión lógica. Bien, todo es mental. Las palabras por lo tanto son un cnocepto humano. Sin esos conceptos, todo desaparece. No existe entonces bien o mal reales, sino que es un estado del ego. Así que te puedes quedar con el ego, y hacer lo que te de en gana y que seas absolutamente arbitrario en tus decisiones(La revolución no la haces porque moralmente la debas hacer, sino porque quieres) o entrar en ese otro estado.

En definitiva, que haces lo que te sale de la punta del nabo.

Luego leeré lo de Cesarín y su hilo   

Eso esta claro black, todos hacemos lo que nos sale de la punta del nabo (y ademas luego podriamos hablar de determinismo y de como ni siquiera "somos"). Lo que pasa es que cuando dices "hacer lo que te salga de la punta del nabo", es facilmente malinterpretable, y eso es lo que le repatea tanto a Dani. Esas loas infinitas a la libertad y al individualismo terminan siendo excusas perfectas para actitudes poco logicas como la vagueria o el egoismo exacerbado.

Qué significa hacer lo que te da la gana malinterpretado?

blackmores escribió:

Nesta escribió:

blackmores escribió:

Primero, que cada uno actue comole de en gana. Ahora bien, yo hago una conclusión lógica. Bien, todo es mental. Las palabras por lo tanto son un cnocepto humano. Sin esos conceptos, todo desaparece. No existe entonces bien o mal reales, sino que es un estado del ego. Así que te puedes quedar con el ego, y hacer lo que te de en gana y que seas absolutamente arbitrario en tus decisiones(La revolución no la haces porque moralmente la debas hacer, sino porque quieres) o entrar en ese otro estado.

En definitiva, que haces lo que te sale de la punta del nabo.

Luego leeré lo de Cesarín y su hilo   

Eso esta claro black, todos hacemos lo que nos sale de la punta del nabo (y ademas luego podriamos hablar de determinismo y de como ni siquiera "somos"). Lo que pasa es que cuando dices "hacer lo que te salga de la punta del nabo", es facilmente malinterpretable, y eso es lo que le repatea tanto a Dani. Esas loas infinitas a la libertad y al individualismo terminan siendo excusas perfectas para actitudes poco logicas como la vagueria o el egoismo exacerbado.

Qué significa hacer lo que te da la gana malinterpretado?

Pues que no somos seres perfectos de logica perfecta y coherencia absoluta, todo lo contrario. Por eso al decir "hacer lo que te da la gana", en muchos casos, muchisimos, no estaras haciendo realmente lo que te da la gana, es decir lo que deseas. Vale, que si te vas a planos mas absolutos uno siempre hace "lo que le da la gana" en el fondo, eso no te lo niego, y aun mas en el fondo "lo que le da la gana a la consecucion determinada de hechos en el espacio tiempo global y sin identidad, puesto que no tenemos identidad y no se puede hablar de nosotros como tal". Pero no iba tan lejos, me refiero a que a menudo nos agarramos a cualquier excusa como el "me quedo en el sofa porque me da la gana", aunque en realidad lo que te gustaria hacer es estar tirandote a Jessica Alba, pero por pereza y tal prefieres pensar que lo que te da la gana es quedarte en el sofa.

[quote="Nesta"]

blackmores escribió:

Pues que no somos seres perfectos de logica perfecta y coherencia absoluta, todo lo contrario. Por eso al decir "hacer lo que te da la gana", en muchos casos, muchisimos, no estaras haciendo realmente lo que te da la gana, es decir lo que deseas. Vale, que si te vas a planos mas absolutos uno siempre hace "lo que le da la gana" en el fondo, eso no te lo niego, y aun mas en el fondo "lo que le da la gana a la consecucion determinada de hechos en el espacio tiempo global y sin identidad". Pero no iba tan lejos, me refiero a que a menudo nos agarramos a cualquier excusa como el "me quedo en el sofa porque me da la gana", aunque en realidad lo que te gustaria hacer es estar tirandote a Jessica Alba, pero por pereza y tal prefieres pensar que lo que te da la gana es quedarte en el sofa.

No iba por aquí. Yo entendía eso de que haces lo que te sale de la punta del nabo en "qué haces cuando tienes esa conclusión", pues lo que te de la gana, pero ya sabes qué no hay moralidad mala ni buena... básicamente tú eliges esa moralidad, la que sea. Y obviamente aquí entra la gente que ha llegado a esa conclusión, no a la que no ha llegado. Si hay gente que se autoengaña... no es egocentrismo mal entendido, es autoengaño.

Ah vale, en eso si estoy de acuerdo

Pero a mi me da igual que la gente se autoengañe mientras me sean utiles

Al final todo es relativo?   

Cani1710 escribió:Al final todo es relativo?   

Lo humano sí