Rechaza un trabajo para evitar la enésima inmersión lingüística de su hijo

Por qué a las ciencias van los zotes y gente sin ningún tipo de vocación, si vieras cuantas veces ha oído decir a mi me hubiera gustado estudiar historia en vez de la carrera menganita pero luego donde me coloco o sea ya coges el segundo plato y desmotivado, las carreras de letras tienen menos salidas que las tecnològicas simplemente para coger algo que no sea enseñanza primaria o media tienes que ser de los más brillantes de tú promoción y prepararte y expecializarte durante años en temas muy concretos y ahí no llega cualquiera.

Panceto el viudo escribió:Vale entonces la conclusión es que los de ciencias son mas zotes que los de letras. Pues nada yo aquí lo dejo.

Jaja, no hombre, zotes hay en todos lados.

Pero la única explicación que se me ocurre a que alguien se saque la carrera en el doble de tiempo (partiendo de la base de que se pone en serio a estudiar y no a hacer el sepia), es ser un puto zote. No hay más.

hemos acabado hablando de ciencias vs letras  

eso de que las ciencias tiene más salidas es discutible, depende, los biólogos lo tienen jodido, lo digo por un familiar y fue de los primeros de su promoción.

por otro lado, jamás entenderé a los amantes de la libertad lingüística que no dejan a los demás educar a sus hijos en el idioma OFICIAL que desean.

saludos

Ivan semitrolleando se puede tolerar, pero que lo digas en serio  

iVarane escribió:En matemáticas, 2+2 son 4 y ahí se acaba la historia.

En otras materias no se puede aplicar eso, y requieren de una capacidad analítica mayor, donde caben diferentes interpretaciones.

"diferentes interpretaciones" no es mas que un conjunto de soluciones incorrectas en manos de la incapacidad de poder identificarlas como tales.
Siempre se puede aplicar el 2+2, el problema está en que no siempre se tienen identificados esos (u otros) sumandos.


Vaya ganas le teneis a Panceto...

Yo si que creo que alguna vez Panceto peca de considerar mas importante una parte que otra basándose en la dificultad, (como muy bien a apuntado Nesta) pero me sorprende este debate.

Jaja, ¿el qué?

En cualquier carrera, si poniéndote serio con dedicación exclusiva empleas el doble de tiempo, es que padeces algún tipo de retraso. No le veo otra explicación.

iVarane escribió:Jaja, ¿el qué?

En cualquier carrera, si poniéndote serio con dedicación exclusiva empleas el doble de tiempo, es que padeces algún tipo de retraso. No le veo otra explicación.

Esto es una campana de Gauss. Tienes en un estremo*a un grupo que va año por curso. En el otro lado a los que no acabarán... y una franja en la que el compromiso es "moderado" Es en este grupo donde se puede buscar la verdad... A similar compromiso, doble de tiempo, por tanto doble dificultad. Es un 2+2.

Hombre un poco de trolleo ha habido, no lo vamos a negar  .

Como ya dije antes, hay carreras más difíciles que otras. Y por lo general, puedo entender que las ingenierías y algunas carreras de ciencias estén a la cabeza. Pero como también he dicho antes, ninguna carrera me parece que sea vara de medir de nada, cuando hoy en día hasta el más pintao se saca una.

Si tan fácil es y tan zotes son los de ciencias aplicaros el cuento. Yo todavía no conozco a nadie de letras que se haya saca una carrera de ciencias después. En el caso contrario conozco a unos cuantos.

Krwlng escribió:Vaya ganas le teneis a Panceto...

Yo si que creo que alguna vez Panceto peca de considerar mas importante una parte que otra basándose en la dificultad, (como muy bien a apuntado Nesta) pero me sorprende este debate.

En ningún momento he querido considerar que una cosa es más importante que otra por dificultad. Si has entendido eso, temo no haberme explicado bien. Hacer lo que hacía Michael Jordan en una cancha de baloncesto es mucho más dificil que construir una casa y en mi opinión es menos importante, pues utilidad objetiva lo de Michael Jordan no tiene ninguna.

Lo curioso es que aquí hartan de lanzar descalificativos personales y de intentar rebozar las cosas para luego huir cuando les dan en los morros la contrahostia. Y encima cuando yo ni me he ensañado ni he recurrrido a la descalificación personal, ni le he faltado el respeto. Y lo curioso de todo esto es que me acusan de sacarme la polla cuando precisamente lo que he hecho es reprochar la arrogancia con la que le han dicho a Ozil que no es capaz de aprobar unas oposiciones que se sacaría hasta un mono según algunos. Eso sí, los arrogantes somos otros. y además zotes. Porque según algunos resulta que no sabemos interpretar la historia pero ellos se harían doctores en física teórica en el tiempo estupulado por los programas

Yo tampoco conozco jugadores que después de haber triunfado en el Madrid hayan bajado al Castilla. Al revés alguno que otro.

 

Tu metáfora no es aplicable.

Panceto el viudo escribió:Si tan fácil es y tan zotes son los de ciencias aplicaros el cuento. Yo todavía no conozco a nadie de letras que se haya saca una carrera de ciencias después. En el caso contrario conozco a unos cuantos.  

Krwlng escribió:Vaya ganas le teneis a Panceto...

Yo si que creo que alguna vez Panceto peca de considerar mas importante una parte que otra basándose en la dificultad, (como muy bien a apuntado Nesta) pero me sorprende este debate.

En ningún momento he querido considerar que una cosa es más importante que otra por dificultad. Si has entendido eso, temo no haberme explicado bien. Hacer lo que hacía Michael Jordan en una cancha de baloncesto es mucho más dificil que construir una casa y en mi opinión es menos importante, pues utilidad objetiva lo de Michael Jordan no tiene ninguna.

Lo curioso es que aquí hartan de lanzar descalificativos personales y de intentar rebozar las cosas para luego huir cuando les dan en los morros la contrahostia. Y encima cuando yo ni me he ensañado ni he recurrrido a la descalificación personal, ni le he faltado el respeto. Y lo curioso de todo esto es que me acusan de sacarme la polla cuando precisamente lo que he hecho es reprochar la arrogancia con la que le han dicho a Ozil que no es capaz de aprobar unas oposiciones que se sacaría hasta un mono según algunos. Eso sí, los arrogantes somos otros. y además zotes. Porque según algunos resulta que no sabemos interpretar la historia pero ellos se harían doctores en física teórica en el tiempo estupulado por los programas

Panceto, das mucho juego en el foro, pero ya tienes un "club de fans" (Welcome) y vas a tener que asumir cierta presión adherida a tu nick, justa o injusta.

Panceto el viudo escribió:Tu metáfora no es aplicable.

Ya lo sé, pero si cuela...  

Krwlng escribió:Panceto, das mucho juego en el foro, pero ya tienes un "club de fans" (Welcome) y vas a tener que asumir cierta presión adherida a tu nick, justa o injusta

Lo se. Ahora bien yo ya no perdono ni una. A partir de ahora guerra total. No mercy

Avanti Panzer

Panceto el viudo escribió:

Krwlng escribió:Panceto, das mucho juego en el foro, pero ya tienes un "club de fans" (Welcome) y vas a tener que asumir cierta presión adherida a tu nick, justa o injusta

Lo se. Ahora bien yo ya no perdono ni una. A partir de ahora guerra total. No mercy

"Lo se", es con tilde: Lo sé.

Sigues sin entender que no puedes valorar lo que no conoces de primera mano, que depende de la persona, pero tú a lo tuyo. Según tú entiendes perfectamente un texto legal, ¿lo sabes aplicar?, ¿quién te dice que lo has entendido?, ¿puedo leer un libro de trigonometría, y en mí ignorancia pensar que lo he entendido?

Por cierto, ¿no pasas una?, que miedo...

Hombre si no es consciente de lo que ha leído y de lo que no...mal vamos. Yo lo que te digo es que por supuesto que aprendo a aplicar un texto legal que tú a que resuelvas un problema de trigonometría. Y te he dicho que cuando quieras te lo demuestro

Panceto el viudo escribió:Hombre si no es consciente de lo que ha leído y de lo que no...mal vamos. Yo lo que te digo es que por supuesto que aprendo a aplicar un texto legal que tú a que resuelvas un problema de trigonometría. Y te he dicho que cuando quieras te lo demuestro

Es tú impresión sustentada en la nada.

En la nada no. Esta sustentada en lo que te estoy diciendo, que cuando quieras te lo demuestro

Panceto el viudo escribió:En la nada no. Esta sustentada en lo que te estoy diciendo, que cuando quieras te lo demuestro

Tienes que demostrarlo ante álguien capacitado para ello, no en un foro de 4ª, es decir, cuando termines una carrera de letras y aquel que puede calificarte te de el título podrás hablar, y ni aun así, puesto que es posible que tú seas un superdotado.

Ni tú estas capacitado para examinarme, ni yo a ti.

Panceto el viudo escribió:Si tan fácil es y tan zotes son los de ciencias aplicaros el cuento. Yo todavía no conozco a nadie de letras que se haya saca una carrera de ciencias después. En el caso contrario conozco a unos cuantos.  

Krwlng escribió:Vaya ganas le teneis a Panceto...

Yo si que creo que alguna vez Panceto peca de considerar mas importante una parte que otra basándose en la dificultad, (como muy bien a apuntado Nesta) pero me sorprende este debate.

En ningún momento he querido considerar que una cosa es más importante que otra por dificultad. Si has entendido eso, temo no haberme explicado bien. Hacer lo que hacía Michael Jordan en una cancha de baloncesto es mucho más dificil que construir una casa y en mi opinión es menos importante, pues utilidad objetiva lo de Michael Jordan no tiene ninguna.

Lo curioso es que aquí hartan de lanzar descalificativos personales y de intentar rebozar las cosas para luego huir cuando les dan en los morros la contrahostia. Y encima cuando yo ni me he ensañado ni he recurrrido a la descalificación personal, ni le he faltado el respeto. Y lo curioso de todo esto es que me acusan de sacarme la polla cuando precisamente lo que he hecho es reprochar la arrogancia con la que le han dicho a Ozil que no es capaz de aprobar unas oposiciones que se sacaría hasta un mono según algunos. Eso sí, los arrogantes somos otros. y además zotes. Porque según algunos resulta que no sabemos interpretar la historia pero ellos se harían doctores en física teórica en el tiempo estupulado por los programas

  Tal vez por que a nadie que ha terminado una carrera de letras le interesa una de ciencias, en cambio ya he explicado antes que en la ciencia hay mucho insatisfecho buscando su verdadera vocación, por cierto es este foro lo que el personal considera una ostia o un zas sigue siendo como mucho un leve soplido, algo bastante flojo y etéreo.

Pues busca a quien te salga de los huevos que este capacitado según tu criterio. Coño si nos ponemos asi nadi está capacitado para evaluar a nadie no? Que cojones haces opinando en un foro de fútbol si no tienes el titulo de entrenador?

Yo no soy ningún superdotado. Es que te sigues sin enterar...vamos a ver...Que no te digo que cada cosa no tenga su merito. (Joder sois expertos en manipular palabras eh!) lo que te digo es que por pura lógica, las disciplinas que requieren abstracción mental necesitan de unas capacidades que no se desarrollan estudiando conceptos que son objetivos y no implicitos. La guerra civil española empezó en 1936. Eso es algo objetivo y claro. La solución de la ecuación X^2=-1, no es tan evidente. Las leyes de la naturaleza están implícitas en ella. Las leyes del hombre están claras y son fabricadas por el propio hombre. Y creo que está mas que claro que la naturaleza es superior en complejidad al hombre.

Jorobado conoce todos y cada uno de los casos individualizados. A nadie de letras le interesa la ciencia...todos los científicos son unos insatisfechos...Joder es que te tienes que reir...o llorar

Me parece a mi que el complejo lo tienen otros...

Panceto el viudo escribió:Pues busca a quien te salga de los huevos que este capacitado según tu criterio. Coño si nos ponemos asi nadi está capacitado para evaluar a nadie no? Que cojones haces opinando en un foro de fútbol si no tienes el titulo de entrenador?

Yo no soy ningún superdotado. Es que te sigues sin enterar...vamos a ver...Que no te digo que cada cosa no tenga su merito. (Joder sois expertos en manipular palabras eh!) lo que te digo es que por pura lógica, las disciplinas que requieren abstracción mental necesitan de unas capacidades que no se desarrollan estudiando conceptos que son objetivos y no implicitos. La guerra civil española empezó en 1936. Eso es algo objetivo y claro. La solución de la ecuación X^2=-1, no es tan evidente. Las leyes de la naturaleza están implícitas en ella. Las leyes del hombre están claras y son fabricadas por el propio hombre. Y creo que está mas que claro que la naturaleza es superior en complejidad al hombre.

Por eso digo que es TÚ OPINION, sustentada en la nada, que todos podemos opinar esta claro, y de cualquier cosa.

¿Quién puede valorar si comprendiste un tema o no?, el Catedrático que imparte esa asignatura, por eso te digo que lo intentes, aprueba una Licenciatura en letras.

Aplicas lo subjetivo, y me parece muy bien, PARA TI es más fácil una cosa que otra, pero no tienes ningún argumento personal de peso para demostrarlo. Lo que tú puedas creer que entiendas a mi me da igual, tienes que demostrarlo ante un Catedrático.

En la nada no. Evidentemente que te puedo hablar de mi percepción personal que puede ser subjetiva pero es que también te remito a las estadística. Porque la tasa de abandono en ciencias es mas alta?, por qué el tiempo en terminar una carrera de ciencias duplica al de letras? Y sobre todo: Por qué ocurre esto cuando los estudiantes de ciencias suelen tener mejor historial académico que los de letras y sus carreras mayor nota de corte?

Son todos unos zotes como dice jorobado e ivatroll???? son todos los estudiantes de ciencias unos insatisfechos?