Enhorabuena a todos los no bautizados

balta escribió:

blackmores escribió:La filosofía no es una ciencia.

No? No trata sobre cosas tangibles pero yo creo q es si es una ciencia. Es razonamiento puro, y todos los avances cientificos parten de razonamientos.

La filosofia es la madre de todas las ciencias.

No tiene demostración empírica, no sigue el método deductivo. La filosofía sólo son opiniones de locos que se contradicen entre ellas. Y ojo! que me gustan muchos autores pero ciéncia ciéncia..

alex escribió:

Panceto el viudo escribió:Yo por si acaso tengo todos mis papeles de la iglesia en regla. Bautizado, Eucaristiado y Confirmado. Con los poderes fácticos mas vale llevarse bien

Tú eres un pelota.

A mí mis padres no me bautizaron porque eran del PSUC y la religión como que se la sopla.

A mi tambien me la sopla pero yo es lo que le digo a mi hermana, "creas o no, tu estate a bien con la Iglesia y los papeles en regla. qu eesos todavia tienen mano en muchos sitios y conviene estar a bien. Que nunca se sabe!!!" Peor nada ella ni caso..

Fábregas escribió:

balta escribió:

blackmores escribió:La filosofía no es una ciencia.

No? No trata sobre cosas tangibles pero yo creo q es si es una ciencia. Es razonamiento puro, y todos los avances cientificos parten de razonamientos.

La filosofia es la madre de todas las ciencias.

No tiene demostración empírica, no sigue el método deductivo. La filosofía sólo son opiniones de locos que se contradicen entre ellas. Y ojo! que me gustan muchos autores pero ciéncia ciéncia..

Pues es una pena que no hubiese mas locos como Nietzsche, a lo mejor Dios habria muerto de una **** vez

Fábregas escribió:

balta escribió:

blackmores escribió:La filosofía no es una ciencia.

No? No trata sobre cosas tangibles pero yo creo q es si es una ciencia. Es razonamiento puro, y todos los avances cientificos parten de razonamientos.

La filosofia es la madre de todas las ciencias.

No tiene demostración empírica, no sigue el método deductivo. La filosofía sólo son opiniones de locos que se contradicen entre ellas. Y ojo! que me gustan muchos autores pero ciéncia ciéncia..

ein? No (siempre) usa demostraciones empiricas pero por supuesto q utiliza el metodo deductivo!!. Yo estudie logica deductiva en filosofía de 3° de BUP.

Q todas se contradicen? Menuda forma de resumirlo.

Al igual q en otras ciencias muchos autores utilizan deducciones realizadas por predecesores suyos. Estas muy equivocado.

Me remito al diccionario de la real academia sobre la palabra teología y sobre la palabra ciencia te has dejado un montón de definiciones.
La teología no puede ser ciencia infusa puesto que no es conocimiento recibido de Dios, es un estudio de los hombres para profundizar en el conocimiento de Dios su existencia y la religión.
Decir que la filosofía no es ciencia cuando se ocupa de pensamiento científico y estudia a personajes como Tales de Mileto, pitágoras, Leibniz, Descartes o Newtón da la risa.
Las cosas son lo que son no lo que queramos que sean.

Ciencia como uso de un método de hipótesis, experimentación y verificación. La filosofía no es una ciencia, por mucho que Newton o Descartes fueran filósofos y también científicos. No creo que la filosofía, por ejemplo, metafísica pueda darse a "hipótesis, experimentación y verificación".

¿Qué requisitos cumple la teología sobre este método?

jorobadoblanco escribió: Me remito al diccionario de la real academia sobre la palabra teología y sobre la palabra ciencia te has dejado un montón de definiciones.
La teología no puede ser ciencia infusa puesto que no es conocimiento recibido de Dios, es un estudio de los hombres para profundizar en el conocimiento de Dios su existencia y la religión.
Decir que la filosofía no es ciencia cuando se ocupa de pensamiento científico y estudia a personajes como Tales de Mileto, pitágoras, Leibniz, Descartes o Newtón da la risa.
Las cosas son lo que son no lo que queramos que sean.

Amigo Joro...es una ciencia infusa porque el conocimiento viene de Dios ¿no?, acaso la Biblia no es el escrito hecho por el hombre que brota de la voz de Dios ¿? Luego la teología es una ciencia que es inferida a partir de un ente "Dios" que ha dado su conocimiento al hombre....a no ser que ese Dios no exista y que la teología intente demostrar bajo hipótesis y demostración empírica lo contrario...cosa que amigo Jorobado, estarás de acuerdo conmigo que no hace la teología que basa todo su acervo en los escritos sagrados, basándose en la fe para profundizar en ese conocimiento de Dios.

Ergo la teología es una Ciencia Infusa según tu apreciada RAE.

la teología se basa en la revelación de Dios y en la razón del hombre, que creais o no en Dios no significa que sea motivo de burla.

saludos

Hombre, burla burla no... pero es como cuando tu sobrino de 5 años te dice que cree en los fantasmas

A ver, ariscito, ¿qué tiene la teología de ciencia(Hipótesi, experimentación, verificación?

La palabra ciencia tiene un significado mucho más amplio según la RAE y por eso la misma RAE Define a la teología como Ciencia, las palabras significan lo que significan y ese diccionario es el rector en nuestra Lengua, no hay discursión, yo es que no sé subirlas con el IPad, pero si alguien es tan amable de hacerlo, saldríamos de dudas.
Por cierto la gramática también es una ciencia, en teología al menos se dan dos de los supuestos como todo estudio parte de hipótesis y razonamiento deductivo y como hemos visto utiliza ramas de otras ciencias, sociología, historia o incluso avances científicos para intentar demostrar sus hipótesis o cambiarlas.

Lo sigo sin entender ¿eh? La sigo viendo mucho más "filosófica", ¿como va la teología?, Tell me, honey.

Sé qué ciencia tiene diversos significados, pero tu has utilizado este: "Como todas las Ciencias se basa en hipótesis que es una suposición sin pruebas que se toma como base para empezar a realizar un trabajo", así que yo he entendido que se trata de "(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales." Pero quizás me equivoqué, ya me dirás.

Pensar que para ser objetivo y científico hay que ser ateo es como pensar que para ser buena persona hay que ser religioso. Por cierto, Neil Armstrong llegó a decir que para él fue más importante pisar donde pisó Jesús que pisar en la Luna.

Muchos se sorprenderían de las bases científicas que tienen sus ideas fijas sobre las matemáticas, la física e incluso el clima. Hubo un congreso científico a inicios del siglo XX con el objetivo de unificar todos los sistemas científicos, ya que no hay unidad niguna (eso debe ser algo muy científico) y solamente llegaron a la conclusión de que la base de la ciencia debe estar fuera de ella.

Por otro lado, no conozco peor dogmatismo que el de la ciencia actual, se supone que el sistema científico funciona como dice Backmores, pero que a nadie se le ocurra cuestionar con datos el cambio climático o cualquiera de los dogmas científicos actuales.

saludos

jorobadoblanco escribió: La palabra ciencia tiene un significado mucho más amplio según la RAE y por eso la misma RAE Define a la teología como Ciencia, las palabras significan lo que significan y ese diccionario es el rector en nuestra Lengua, no hay discursión, yo es que no sé subirlas con el IPad, pero si alguien es tan amable de hacerlo, saldríamos de dudas.
Por cierto la gramática también es una ciencia, en teología al menos se dan dos de los supuestos como todo estudio parte de hipótesis y razonamiento deductivo y como hemos visto utiliza ramas de otras ciencias, sociología, historia o incluso avances científicos para intentar demostrar sus hipótesis o cambiarlas.

ariscito escribió:Pensar que para ser objetivo y científico hay que ser ateo es como pensar que para ser buena persona hay que ser religioso. Por cierto, Neil Armstrong llegó a decir que para él fue más importante pisar donde pisó Jesús que pisar en la Luna.

Muchos se sorprenderían de las bases científicas que tienen sus ideas fijas sobre las matemáticas, la física e incluso el clima. Hubo un congreso científico a inicios del siglo XX con el objetivo de unificar todos los sistemas científicos, ya que no hay unidad niguna (eso debe ser algo muy científico) y solamente llegaron a la conclusión de que la base de la ciencia debe estar fuera de ella.

Por otro lado, no conozco peor dogmatismo que el de la ciencia actual, se supone que el sistema científico funciona como dice Backmores, pero que a nadie se le ocurra cuestionar con datos el cambio climático o cualquiera de los dogmas científicos actuales.

saludos

Este comentario resume en pocas palabras la ignorancia de muchos sobre el proceso hipotético-deductivo y las definiciones de Ley y Teoría.

A principios del siglo XX comenzó una incipiente mecánica cuántica que revolucionaba toda la concepción metodológica, científica y de pensamiento de la humanidad...pero vamos probablemente era un dogmatismo y eso de los bosones y fermiones debe ser una gilipollez o entelequia de algunos que ojo...se han demostrado experimentalmente, yo aún no he visto demostrar que Dios exista.

Dogmatismo es el del pensamiento religioso...no jodamos.

Y además...los datos de los experimentos se dcuestionan con otros experimentos basados en otras teorías...no desde un púlpito.

Fingol escribió:

jorobadoblanco escribió: La palabra ciencia tiene un significado mucho más amplio según la RAE y por eso la misma RAE Define a la teología como Ciencia, las palabras significan lo que significan y ese diccionario es el rector en nuestra Lengua, no hay discursión, yo es que no sé subirlas con el IPad, pero si alguien es tan amable de hacerlo, saldríamos de dudas.
Por cierto la gramática también es una ciencia, en teología al menos se dan dos de los supuestos como todo estudio parte de hipótesis y razonamiento deductivo y como hemos visto utiliza ramas de otras ciencias, sociología, historia o incluso avances científicos para intentar demostrar sus hipótesis o cambiarlas.

Sí parte de la teología del siglo xx cambia por ejemplo con la teoría de la evolución de las especies o en el siglo xvI cuando se pone fin a la teoría antropocentrista, como ves con los avances de otras ramas del conocimiento que dan otra visión del mundo la teología evoluciona, la teología es un estudio más dentro de la Filosofía , ergo es una ciencia más.

jorobadoblanco escribió:

Fingol escribió:

jorobadoblanco escribió: La palabra ciencia tiene un significado mucho más amplio según la RAE y por eso la misma RAE Define a la teología como Ciencia, las palabras significan lo que significan y ese diccionario es el rector en nuestra Lengua, no hay discursión, yo es que no sé subirlas con el IPad, pero si alguien es tan amable de hacerlo, saldríamos de dudas.
Por cierto la gramática también es una ciencia, en teología al menos se dan dos de los supuestos como todo estudio parte de hipótesis y razonamiento deductivo y como hemos visto utiliza ramas de otras ciencias, sociología, historia o incluso avances científicos para intentar demostrar sus hipótesis o cambiarlas.

Sí parte de la teología del siglo xx cambia por ejemplo con la teoría de la evolución de las especies o en el siglo xvI cuando se pone fin a la teoría antropocentrista, como ves con los avances de otras ramas del conocimiento que dan otra visión del mundo la teología evoluciona, la teología es un estudio más dentro de la Filosofía , ergo es una ciencia más.

Juas...pero si sólo faltó que guillotinaran a Darwin y querían quemar a Galileo...

La teología evoluciona a la par de la ciencia porque no tiene más remedio, pero de uso científico ná de ná...

La vida es así, un uso científico claro a pesar de todo, en fin como todas las ciencias evoluciona con los nuevos conocimientos y las nuevas mentalidades sociales.

Fingol, no sabes cómo fue el caso Galileo.

ariscito escribió:Fingol, no sabes cómo fue el caso Galileo.

aris, sin conias, nos podrias explicar como fue el caso de Galileo? es por comparar puntos de vista.

Me temo que el caso Galileo tiene más que ver con un tema teológico que con un tema científico, pero bueno esa es una más de las manipulaciones históricas.

jorobadoblanco escribió: Me temo que el caso Galileo tiene más que ver con un tema teológico que con un tema científico, pero bueno esa es una más de las manipulaciones históricas.

por favor, explicate, tengo mucha curiosidad.

ariscito escribió:Fingol, no sabes cómo fue el caso Galileo.

jorobadoblanco escribió: Me temo que el caso Galileo tiene más que ver con un tema teológico que con un tema científico, pero bueno esa es una más de las manipulaciones históricas.

Ansioso me hallo...

Sólo apunto unos datos:

Heliocentrismo
Copernicanismo y el De revolutionibus orbium coelestium.
Galileo y Foscarini.

Ahora me gustaría leer por qué no sé el caso Galileo y por qué no tenía nada que ver con el tema científico...

Lo primero que quiero decir es que Galileo fue injustamente procesado y hoy en día ese tipo de procesos no se entendería, hay que ser muy cauteloso con esto por que yo he leído bastantes articulos sobre el tema y muchos son totalmente encontrados, los hay muy cerriles defendiendo a la Iglesía y muy cerriles antieclesiasticos,para formarte una opinión propia sobre el tema habría que leer las actas del juicio, cosa que yo no he hecho, pero muchos coinciden en que en época de Galileo la doctrina Copernicana era de uso común, incluso los jesuitas las daban como hipotesis válidas en universidades como la de Salamanca, Galileo lo que intenta demostrar es la teoría Copernicana científicamente y divulgarla, el problema y la causa del juicio viene por que alguien muy malintencionadamente le pregunta como casa tal teoría con ciertos pasajes de la Biblia en que se dice lo contrario o sea que la tierra no se mueve, parece ser que hubo gente que le aconsejó que no entrará al trapo sobre el asunto por que era una encerrona, pero él entró y explicó por que el fue católico hasta el final que hombre la biblia era palabra verdadera pero que bueno que había pasajes alegóricos que se podrían interpretar, sus enemigos que los tenía por que era un hombre polémico que había ridiculizado a ciertas personas, encontraron causa para juzgarle, pero parece ser que el juicio se basó más en esas ideas sobre la reinterpretación de pasajes Bíblicos que en la refutación de la propia teoría científica, que por otra parte se siguió dando como hipótesis, de hecho mucha gente de Iglesía no estubo de acuerdo con el juició y la condena de arresto domiciliario, incluso el mismo Papa jamás la firmó.
Esas son conclusiones que saco de lo que he leído del tema, pero si teneis otros puntos de vista los acepto por que la verdad es que hay opiniones para todos los gustos.

jorobadoblanco escribió: Lo primero que quiero decir es que Galileo fue injustamente procesado y hoy en día ese tipo de procesos no se entendería, hay que ser muy cauteloso con esto por que yo he leído bastantes articulos sobre el tema y muchos son totalmente encontrados, los hay muy cerriles defendiendo a la Iglesía y muy cerriles antieclesiasticos,para formarte una opinión propia sobre el tema habría que leer las actas del juicio, cosa que yo no he hecho, pero muchos coinciden en que en época de Galileo la doctrina Copernicana era de uso común, incluso los jesuitas las daban como hipotesis válidas en universidades como la de Salamanca, Galileo lo que intenta demostrar es la teoría Copernicana científicamente y divulgarla, el problema y la causa del juicio viene por que alguien muy malintencionadamente le pregunta como casa tal teoría con ciertos pasajes de la Biblia en que se dice lo contrario o sea que la tierra no se mueve, parece ser que hubo gente que le aconsejó que no entrará al trapo sobre el asunto por que era una encerrona, pero él entró y explicó por que el fue católico hasta el final que hombre la biblia era palabra verdadera pero que bueno que había pasajes alegóricos que se podrían interpretar, sus enemigos que los tenía por que era un hombre polémico que había ridiculizado a ciertas personas, encontraron causa para juzgarle, pero parece ser que el juicio se basó más en esas ideas sobre la reinterpretación de pasajes Bíblicos que en la refutación de la propia teoría científica, que por otra parte se siguió dando como hipótesis, de hecho mucha gente de Iglesía no estubo de acuerdo con el juició y la condena de arresto domiciliario, incluso el mismo Papa jamás la firmó.
Esas son conclusiones que saco de lo que he leído del tema, pero si teneis otros puntos de vista los acepto por que la verdad es que hay opiniones para todos los gustos.

Quot natura non dat, Salmantica nom praesta.