Una duda respecto a los abogados

Y repito, Tri: Los abogados utilizan la ley. Esa ley a la que TODOS los ciudadanos hemos dado nuestra aprobación. Las leyes no caen del cielo, sino que son producto de la deliberación entre grupos políticos y que han sido sometidas a votación por parte de los representantes elegidos por el pueblo o en casos hasta votadas por el pueblo.

En algunos sitios se piensa que los abogados dictan ley. Pues no, los abogados trabajan con la ley, y los jueces la aplican. Hay ocasiones donde una ley no es clara y concisa para el caso que se trata, y entonces el juez aplica su criterio para leer la ley de esa manera o de la otra, pero no es un proceso arbitrario y aleatorio, sino que tiene su metodología...

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Mira tio, soy abogado y estas diciendo gilipolleces.
Si no hubieran existido abogados no tendrías leyes que te protegieran de los abusos de los poderosos, sean gobernantes, nobles, ricos, policía, etc.
Que hay abogados corruptos, obviamente, como en cualquier otra profesión.
Un abogado no oculta pruebas por que es corrupto, sino que por que NO PUEDE DECIRLAS, ya que si lo hace cae todo el caso contra su defendido y además pierde su matrícula, licencia, de abogado y debe pagar indemnizaciones millonarias por MALA PRAXIS.

Creo que la Etica de la vida es mas importante que la del trabajo.

Tritranquil escribió:Creo que la Etica de la vida es mas importante que la del trabajo.

La ética del trbajo es parte de la ética de la vida.

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Mira tio, soy abogado y estas diciendo gilipolleces.
Si no hubieran existido abogados no tendrías leyes que te protegieran de los abusos de los poderosos, sean gobernantes, nobles, ricos, policía, etc.
Que hay abogados corruptos, obviamente, como en cualquier otra profesión.
Un abogado no oculta pruebas por que es corrupto, sino que por que NO PUEDE DECIRLAS, ya que si lo hace cae todo el caso contra su defendido y además pierde su matrícula, licencia, de abogado y debe pagar indemnizaciones millonarias por MALA PRAXIS.

No quiero entrar en polemicas, pero la etica y los abogados no van nunca de la mano.
Obviamente lo segundo era un chiste de abogados, veo que no lo has pillado.

Yo, viendolo desde fuera, hay que tener mucha sangre fia y pocos escrupulos en algunos casos.

Yo veo a una familia sufriendo sin saber donde esta el cadaver de su hija (y ni siquiera saber al 100% si su hija esta muerta o no), y mi cliente asesino me dice donde esta y tener que callarse..... yo veria a la familia de la chiquilla y se me caeria el alma al suelo.

Si, yo seria una mierda de abogado xD

Tritranquil escribió:

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Mira tio, soy abogado y estas diciendo gilipolleces.
Si no hubieran existido abogados no tendrías leyes que te protegieran de los abusos de los poderosos, sean gobernantes, nobles, ricos, policía, etc.
Que hay abogados corruptos, obviamente, como en cualquier otra profesión.
Un abogado no oculta pruebas por que es corrupto, sino que por que NO PUEDE DECIRLAS, ya que si lo hace cae todo el caso contra su defendido y además pierde su matrícula, licencia, de abogado y debe pagar indemnizaciones millonarias por MALA PRAXIS.

No quiero entrar en polemicas, pero la etica y los abogados no van nunca de la mano.
Obviamente lo segundo era un chiste de abogados, veo que no lo has pillado.

Boah, más gilipolleces.

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:Creo que la Etica de la vida es mas importante que la del trabajo.

La ética del trbajo es parte de la ética de la vida.

Vaya, nunca has tenido que confrontarlas por lo que veo. QUe suerte.

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Mira tio, soy abogado y estas diciendo gilipolleces.
Si no hubieran existido abogados no tendrías leyes que te protegieran de los abusos de los poderosos, sean gobernantes, nobles, ricos, policía, etc.
Que hay abogados corruptos, obviamente, como en cualquier otra profesión.
Un abogado no oculta pruebas por que es corrupto, sino que por que NO PUEDE DECIRLAS, ya que si lo hace cae todo el caso contra su defendido y además pierde su matrícula, licencia, de abogado y debe pagar indemnizaciones millonarias por MALA PRAXIS.

No quiero entrar en polemicas, pero la etica y los abogados no van nunca de la mano.
Obviamente lo segundo era un chiste de abogados, veo que no lo has pillado.

Boah, más gilipolleces.

Vaya para ser abogado tus argumentos son arrebatadores.

Oye cristobal que no dudo de tu etica, pero me parece de chiste que creas en la honradez general en la abogacia. Tengo familiares que se dedican y he oido cosas que te dejan la moral por el suelo.

Tritranquil escribió:Creo que la Etica de la vida es mas importante que la del trabajo.

En la etica de la vida tambien se entiende el cumplir tu obligación como abogado o defensor. Como las de los medicos.

Es muy boníto hablar de "etica" pero luego prejudiciar a gente sin permitirles un proceso justo.

Tritranquil escribió:

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Mira tio, soy abogado y estas diciendo gilipolleces.
Si no hubieran existido abogados no tendrías leyes que te protegieran de los abusos de los poderosos, sean gobernantes, nobles, ricos, policía, etc.
Que hay abogados corruptos, obviamente, como en cualquier otra profesión.
Un abogado no oculta pruebas por que es corrupto, sino que por que NO PUEDE DECIRLAS, ya que si lo hace cae todo el caso contra su defendido y además pierde su matrícula, licencia, de abogado y debe pagar indemnizaciones millonarias por MALA PRAXIS.

No quiero entrar en polemicas, pero la etica y los abogados no van nunca de la mano.
Obviamente lo segundo era un chiste de abogados, veo que no lo has pillado.

Mentira. Deja de lado los corruptos y ponte a mirar la infinidad de casos donde un abogado tiene que defender casos del dia a dia. A ver si os creeis que un abogado solamente tiene casos de asesinatos y violaciones.

NO. escribió:Yo, viendolo desde fuera, hay que tener mucha sangre fia y pocos escrupulos en algunos casos.

Yo veo a una familia sufriendo sin saber donde esta el cadaver de su hija (y ni siquiera saber al 100% si su hija esta muerta o no), y mi cliente asesino me dice donde esta y tener que callarse..... yo veria a la familia de la chiquilla y se me caeria el alma al suelo.

Si, yo seria una mierda de abogado xD

No tiene que ver nada con "sangre fria". Pasa el ejemplo a los medicos: Tu tienes a un paciente que sufre de una enfermedad terminal y cuya familia depende del sueldo de esa persona. Pero la persona correspondiente no lo quiere decir y prefiere mantener a su familia sin informar, aún sabiendo que en el momento que se muera, se quedan en la estacada. Vas como médico y se lo cuentas a la familia sin el consentimiento del paciente?

Lo que estais planteando son casos extremos. En bastantes casos de asesinatos, los acusados cambian sus declaraciones y sus testimonios que les hacen a sus abogados. Y no os olvideis, un abogado siempre tiene el derecho de decir "hasta aquí hemos llegado". Y hay bastantes que en casos extremos lo hacen. No tengo claro el caso de Marta del Castillo, pero creo que ya han cambiado como unas 3 veces de abogado...

Tritranquil escribió:Oye cristobal que no dudo de tu etica, pero me parece de chiste que creas en la honradez general en la abogacia. Tengo familiares que se dedican y he oido cosas que te dejan la moral por el suelo.

Como en un montón de otros gremios: Arquitectura, Medicina, Ingeniería, Física, Contabilidad, etc.

Sobre lo de Marta, este hilo es muy interesante

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2436679



La peña planteando un monton de hipotesis, te quedas acojonado xD

No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

toro85 escribió:A ver, tambien depende de las circustancias. Es probable que el violador nada rehabilitado no decidiese ir a por el abogado, pero si se hace público que por esa filtración del abogado fue porque le aumentaron la pena, pues tendría bastantes posiblidades de que se le cayese el pelo al abogado.

Pero probablemente el caso se hubiese basado una parte en esa "confesión" y otra parte en un parte psicologico del acusado, donde se viese que el tio todavía no está rehabilitado...

En este caso ahí estaba el tema, que se pudo camuflar de esa forma y alargarle la estancia en prisión. Pero si no hubiera habido esta filtración al periodista habría salido antes. La filtración del abogado al periodista fue para quitarse la pelota de su tejado, en plan "te lo cuento, no te digo que hagas nada, tú verás...". No puedo explicar mucho más de este tema, por si acaso, pero cuando este amigo periodista me contó lo que había dicho el violador yo hubiera hecho lo mismo que él...

alex escribió:

toro85 escribió:A ver, tambien depende de las circustancias. Es probable que el violador nada rehabilitado no decidiese ir a por el abogado, pero si se hace público que por esa filtración del abogado fue porque le aumentaron la pena, pues tendría bastantes posiblidades de que se le cayese el pelo al abogado.

Pero probablemente el caso se hubiese basado una parte en esa "confesión" y otra parte en un parte psicologico del acusado, donde se viese que el tio todavía no está rehabilitado...

En este caso ahí estaba el tema, que se pudo camuflar de esa forma y alargarle la estancia en prisión. Pero si no hubiera habido esta filtración al periodista habría salido antes. La filtración del abogado al periodista fue para quitarse la pelota de su tejado, en plan "te lo cuento, no te digo que hagas nada, tú verás...". No puedo explicar mucho más de este tema, por si acaso, pero cuando este amigo periodista me contó lo que había dicho el violador yo hubiera hecho lo mismo que él...

Algo así me esperaba. En todo caso, los casos con violadores preparados a reincidir en el momento que acaba su condena son bastante críticos. Por una parte, no puedes meter a un tio en chirona, tirar la llave y que se pudra. Por otra parte hay gente a la que la reinserción simplemente no le funciona, y que no son capaces de volver a la sociedad para seguir viviendo como si antes. Normalmente, un parte psicológico debería de bastar para alargar la condena a un tio así, veo un poco "duro" que un abogado haya tenído que ir hasta el "chivatazo" y arriesgar hasta un cierto punto su carrera para que se le prolongase la condena a este tipejo...

Como estudioso de la ética y la deontología, pero también como profesional de la prueba, he tenido que hacer frente, encarando en varias ocasiones, a abogados carentes de la más mínima noción de moralidad. Algunos con bastante éxito, por lo menos aparentemente. También he conocido a otros capaces de elaborar un discurso filosófico sobre ética y deontología, pero incapaces de reconocer y más aún de superar sus inmorales vicios, y muchos son perfectamente capaces de convivir, y aún de servir fielmente, a auténticos sinvergüenzas hasta la complicidad, el encubrimiento y la cooperación activa en sus canalladas y fechorías. La información que se publica sobre los abogados, sus conflictos, las denuncias deontológicas que se presentan contra ellos, y más aún sobre las sanciones de los colegios de abogados es muy escasa, oculta deliberadamente los datos más relevantes y desinforma con gran habilidad. Demasiadas declaraciones de intenciones, y pocas, muy pocas noticias sobre las faltas de deontología de los abogados.

En lo que sigue, he recopilado, en orden cronológico de su publicación, algunas noticias seleccionadas para ilustrar el curioso fenómeno informativo y en algunos casos, las grandes dificultades de prueba y tramitación de las denuncias que se formulan a las Comisiones de Deontología, pero estoy muy interesado en actualizar y ampliar con datos concretos de sanciones a abogados, todo lo siguiente: ( es muy largo , paso de pegarlo aqui)


http://www.miguelgallardo.es/abogados/

Tritranquil escribió:No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

Puede, pero son impuestas por otros abogados, y la mala praxis no tiene por que estar ligada a errores éticos ya que un abogado comete mala praxis cuando por ejemplo se salta un plazo del proceso, y eso es un olvido, grave, pero no inmoral.

Mira, somos los mismos abogados los que estamos contantemente juzgfándonos y a diferencia de otros colegios profesionales somos muy duros con los errores de nuestros colegas.

Yo he tenido muchos casos de mala praxis en contra de médicos y se me hacía muy difícil conseguir que otros médicos peritasen y dictaminasen que el médico acusado incurrió en negligencia o mala praxis, y si el médico acusado encima era una eminencia las posibilidades de conseguir que un perito determinara su mala praxis eran casi nulas.

Eso no existe entre abogados.

Que hay abogados corruptos? No te jode, como en cada profesión, pero los hay que han dado su vida por defender los derechos de sus semejantes y he conocido varios casos sangrantes en Argentina de abogados que se la jugaban pidiendo hábeas corpus por gente que estaba "desaparecida" en centros de tortura de la armada.

Que hay, gracias a la labor de los abogados, asesinos sueltos no es por que el abogado sea un corrupto sino que por que el Estado no ha hecho lo suficiente para investigar y demostrar su culpabilidad.

Hay un principio importantísimo, quizá el más importante en derecho penal que dice "Más vale 100 culpables sueltos que un inocente en prisión".

Tritranquil escribió:Como estudioso de la ética y la deontología, pero también como profesional de la prueba, he tenido que hacer frente, encarando en varias ocasiones, a abogados carentes de la más mínima noción de moralidad. Algunos con bastante éxito, por lo menos aparentemente. También he conocido a otros capaces de elaborar un discurso filosófico sobre ética y deontología, pero incapaces de reconocer y más aún de superar sus inmorales vicios, y muchos son perfectamente capaces de convivir, y aún de servir fielmente, a auténticos sinvergüenzas hasta la complicidad, el encubrimiento y la cooperación activa en sus canalladas y fechorías. La información que se publica sobre los abogados, sus conflictos, las denuncias deontológicas que se presentan contra ellos, y más aún sobre las sanciones de los colegios de abogados es muy escasa, oculta deliberadamente los datos más relevantes y desinforma con gran habilidad. Demasiadas declaraciones de intenciones, y pocas, muy pocas noticias sobre las faltas de deontología de los abogados.
En lo que sigue, he recopilado, en orden cronológico de su publicación, algunas noticias seleccionadas para ilustrar el curioso fenómeno informativo y en algunos casos, las grandes dificultades de prueba y tramitación de las denuncias que se formulan a las Comisiones de Deontología, pero estoy muy interesado en actualizar y ampliar con datos concretos de sanciones a abogados, todo lo siguiente: ( es muy largo , paso de pegarlo aqui)


http://www.miguelgallardo.es/abogados/

Tritranquil escribió:No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

Un pelín contradictorio, no?

Todos, TODOS, tienen derecho a la tutela judicial efectiva y a estar representados por un procurador y un abogado, es decir, el abogado aún sabiendo la verdad que comentas debe defenderlo, y defenderlo no implica eximirlo del cumplimiento de la pena, sino intentar rebajarla aplicando derecho con todos los instrumentos de los que dispone para ello...si ello no se produciera podrías afirmar con rotundidad que no se cumplen las exigencias básicas para que deben sustentar un estado democrático y de derecho...

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:Como estudioso de la ética y la deontología, pero también como profesional de la prueba, he tenido que hacer frente, encarando en varias ocasiones, a abogados carentes de la más mínima noción de moralidad. Algunos con bastante éxito, por lo menos aparentemente. También he conocido a otros capaces de elaborar un discurso filosófico sobre ética y deontología, pero incapaces de reconocer y más aún de superar sus inmorales vicios, y muchos son perfectamente capaces de convivir, y aún de servir fielmente, a auténticos sinvergüenzas hasta la complicidad, el encubrimiento y la cooperación activa en sus canalladas y fechorías. La información que se publica sobre los abogados, sus conflictos, las denuncias deontológicas que se presentan contra ellos, y más aún sobre las sanciones de los colegios de abogados es muy escasa, oculta deliberadamente los datos más relevantes y desinforma con gran habilidad. Demasiadas declaraciones de intenciones, y pocas, muy pocas noticias sobre las faltas de deontología de los abogados.
En lo que sigue, he recopilado, en orden cronológico de su publicación, algunas noticias seleccionadas para ilustrar el curioso fenómeno informativo y en algunos casos, las grandes dificultades de prueba y tramitación de las denuncias que se formulan a las Comisiones de Deontología, pero estoy muy interesado en actualizar y ampliar con datos concretos de sanciones a abogados, todo lo siguiente: ( es muy largo , paso de pegarlo aqui)


http://www.miguelgallardo.es/abogados/

Tritranquil escribió:No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

Un pelín contradictorio, no?

QUe tiene que ver lo que se publica en un periodico con lo que se sanciona en un colegio?

arriero escribió:Todos, TODOS, tienen derecho a la tutela judicial efectiva y a estar representados por un procurador y un abogado, es decir, el abogado aún sabiendo la verdad que comentas debe defenderlo, y defenderlo no implica eximirlo del cumplimiento de la pena, sino intentar rebajarla aplicando derecho con todos los instrumentos de los que dispone para ello...si ello no se produciera podrías afirmar con rotundidad que no se cumplen las exigencias básicas para que deben sustentar un estado democrático y de derecho...

Exactamente, nosotros defendemos criminales pero no somos sus cómplices sino que intentamos que el estado no avasalle sus derechos y se les impongan penas más duras que las que las pruebas obtenidas indicarían que deberían tener.

Tritranquil escribió:

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:Como estudioso de la ética y la deontología, pero también como profesional de la prueba, he tenido que hacer frente, encarando en varias ocasiones, a abogados carentes de la más mínima noción de moralidad. Algunos con bastante éxito, por lo menos aparentemente. También he conocido a otros capaces de elaborar un discurso filosófico sobre ética y deontología, pero incapaces de reconocer y más aún de superar sus inmorales vicios, y muchos son perfectamente capaces de convivir, y aún de servir fielmente, a auténticos sinvergüenzas hasta la complicidad, el encubrimiento y la cooperación activa en sus canalladas y fechorías. La información que se publica sobre los abogados, sus conflictos, las denuncias deontológicas que se presentan contra ellos, y más aún sobre las sanciones de los colegios de abogados es muy escasa, oculta deliberadamente los datos más relevantes y desinforma con gran habilidad. Demasiadas declaraciones de intenciones, y pocas, muy pocas noticias sobre las faltas de deontología de los abogados.
En lo que sigue, he recopilado, en orden cronológico de su publicación, algunas noticias seleccionadas para ilustrar el curioso fenómeno informativo y en algunos casos, las grandes dificultades de prueba y tramitación de las denuncias que se formulan a las Comisiones de Deontología, pero estoy muy interesado en actualizar y ampliar con datos concretos de sanciones a abogados, todo lo siguiente: ( es muy largo , paso de pegarlo aqui)


http://www.miguelgallardo.es/abogados/

Tritranquil escribió:No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

Un pelín contradictorio, no?

QUe tiene que ver lo que se publica en un periodico con lo que se sanciona en un colegio?

Qué culpa tenemos los abogados si los periódicos no publican las sanciones de los colegios de abogados?

Los abogados debemos tener presente que cualquier actuación que se lleve a cabo, relacionada con nuestro trabajo, repercute, de manera positiva o negativa, en el resto de compañeros. Al ser una actividad corporativa, cada letrado tiene un deber de lealtad hacia su profesión. Esta fidelidad se manifiesta en muchos aspectos externos, siendo los mas destacados, en mi opinión, el estudio científico y doctrinal de las Leyes, su capacidad para expresarse en público, la habilidad para redactar, su lealtad hacía los clientes y el respeto, por supuesto, al poder judicial.
Resulta indudable que la mayoría de compañeros entienden y comprenden esta manera de concebir la profesión, pero sin embargo, conviven, en el mundo jurídico, algunos abogados a los que mueven otros fines distintos a los que les hicieron matricularse en la Facultad de Derecho años atrás.
Afortunadamente son los menos, pero eso no significa que no existan.
Son principios fundamentales de la profesión, y resaltados en el Preámbulo del Código Deontológico de la Abogacía Española, la independencia, la dignidad, la integridad, el servicio, el secreto profesional y la libertad de defensa.
Junto a ellos, la honradez, probidad, rectitud, lealtad, diligencia y veracidad son virtudes que deben adornar cualquier actuación letrada.

Sacado de el link que publicó tritranqui.

cristobal escribió:

Tritranquil escribió:No creo que haya un colegio que ponga mas sanciones por mala praxis que el de los abogados.

Puede, pero son impuestas por otros abogados, y la mala praxis no tiene por que estar ligada a errores éticos ya que un abogado comete mala praxis cuando por ejemplo se salta un plazo del proceso, y eso es un olvido, grave, pero no inmoral.

Mira, somos los mismos abogados los que estamos contantemente juzgfándonos y a diferencia de otros colegios profesionales somos muy duros con los errores de nuestros colegas.

Yo he tenido muchos casos de mala praxis en contra de médicos y se me hacía muy difícil conseguir que otros médicos peritasen y dictaminasen que el médico acusado incurrió en negligencia o mala praxis, y si el médico acusado encima era una eminencia las posibilidades de conseguir que un perito determinara su mala praxis eran casi nulas.

Eso no existe entre abogados.

Que hay abogados corruptos? No te jode, como en cada profesión, pero los hay que han dado su vida por defender los derechos de sus semejantes y he conocido varios casos sangrantes en Argentina de abogados que se la jugaban pidiendo hábeas corpus por gente que estaba "desaparecida" en centros de tortura de la armada.

Que hay, gracias a la labor de los abogados, asesinos sueltos no es por que el abogado sea un corrupto sino que por que el Estado no ha hecho lo suficiente para investigar y demostrar su culpabilidad.

Hay un principio importantísimo, quizá el más importante en derecho penal que dice "Más vale 100 culpables sueltos que un inocente en prisión".

Firmo lo dicho por cristobal al 100%.