Una duda respecto a los abogados

Si tu eres abogado y estas defendiendo a un cliente por un asesinato por ejemplo y tu cliente te cuenta todo, donde esta el cadaver y tal, el abogado tiene (o puede) que contarselo a la policia?

En caso de ser que no, no se convirtiria el abogado en complice?

Lo pregunto desde el absoluto desconocimiento, asi que, quien me responda... gracias xD

Supongo que no puede contar nada. Y no son complices, es su trabajo. Todo el mundo tiene derecho a defenderse en un juicio justo. Otra cosa es que hacen falta tener pelotas para defender a un asesino hijodeputa. Pero para eso se hace un juramento y no se que hostias no??? A ver si pasa Shearer y nos explica.

Claro que debe contárselo, bueno eso creo. Me parece que sí, si es culpable ,es culpable ,luego el abogado, además la ley creo que premia o quita condena al que lo reconoce y facilita la justicia, pero no lo se, no se para que hablo, pero me suena que sí yo supongo que debe contarlo, el cura sin embargo no, secreto de confesión.

Seguro que alguno por aquí te lo dice más claro. Un juicio puede ser justo tamién si el culpable se declara culpable. Si se declara inocente y las pruebas que lo delatan le declaran culpable pues para eso está el juicio para dilucidar si es culpable o no, luego si el abogado tendenciosamente oculta pruebas pues lo hará de manera legal supongo.

A ver lo dicen los del derecho porque yo me estoy liando

Haber estudiao Derecho.

O torcío....

NO. escribió:Si tu eres abogado y estas defendiendo a un cliente por un asesinato por ejemplo y tu cliente te cuenta todo, donde esta el cadaver y tal, el abogado tiene (o puede) que contarselo a la policia?

En caso de ser que no, no se convirtiria el abogado en complice?

Lo pregunto desde el absoluto desconocimiento, asi que, quien me responda... gracias xD

En teoría no. Los abogados como los medicos tienen que mantener confidencialidad. Y en este caso, el abogado se haría culpable de no mantener el secreto profesional. Y por la misma vara de medir, ni la policía ni el estado podría presionar al abogado para que contase ese testimonio y usarlo en su contra.

Luego está el caso practico. Y si mal no me acuerdo, uno de los casos es el abogado que tiene que defender a un terrorista y este confiesa que tiene una bomba preparada para explotar mañana a las 12 del mediodia. Si el abogado va con esta confesión a la policía, y el acusado decide acusar a su abogado por no mantener el secreto profesional, pues el juez compara el daño realizado (no mantener el secreto profesional), y si el daño evitado por romper ese secreto profesional es bastante mayor, pues queda libre de pena.

Pero son casos bastante de clase, que en realidad casi nunca llegan a cumplirse...

Como el abogado le representa, y tiene plenos permisos en teoría, puede contarlo para llegar a un pacto y reducir la pena no?

supermigue escribió:Como el abogado le representa, y tiene plenos permisos en teoría, puede contarlo para llegar a un pacto y reducir la pena no?

Como va a contarlo y que le reduzcan la pena????

curioso, ayer mirando breaking bad, salió algo parecido con psicologos (atención minispoilers de la segunda temporada)



Cuando el protagonista asiste al psicólogo, le pregunta si todo lo que diga será guardado en completo secreto, el psicologo le responde que si, solo podría explicar algo en el único caso en que el paciente, dijera que va a hacer daño a alguien, en ese caso, el psicólogo tendría la libertad de explicarle la situación a ese alguien, a nadie mas.


Curioso en caso de que sea verdad no?

Hay veces que los propios abogados abandonan el caso o, incluso, se ocupan de filtrar la noticia a través de contactos con la policía, fiscal o prensa, por ejemplo. Un amigo periodista me explicó un caso parecido de un violador nada rehabilitado que iba a salir al que aumentaron la pena gracias a esa información del abogado. No será legal pero...

Tritranquil escribió:

supermigue escribió:Como el abogado le representa, y tiene plenos permisos en teoría, puede contarlo para llegar a un pacto y reducir la pena no?

Como va a contarlo y que le reduzcan la pena????

Sí, así van las cosas aunque sea injusto. Se llega a acuerdos en los que si facilitas las cosas la pena es menor.

Thalandor escribió:curioso, ayer mirando breaking bad, salió algo parecido con psicologos (atención minispoilers de la segunda temporada)



Cuando el protagonista asiste al psicólogo, le pregunta si todo lo que diga será guardado en completo secreto, el psicologo le responde que si, solo podría explicar algo en el único caso en que el paciente, dijera que va a hacer daño a alguien, en ese caso, el psicólogo tendría la libertad de explicarle la situación a ese alguien, a nadie mas.


Curioso en caso de que sea verdad no?

Pues si que es curioso, se me ocurre este ejemplo pa liarla mas:
El prota va y le dice que en el proximo mes tiene pensado ir al hospital y apagar la maquina a la que esta conectado su padre (por decir alguien), en coma por un accidente.
El psicologo solo tiene libertad para contarle esto al padre, que está en coma? pues no serviria de mucho...

supermigue escribió:Como el abogado le representa, y tiene plenos permisos en teoría, puede contarlo para llegar a un pacto y reducir la pena no?

supermigue escribió:

Tritranquil escribió:

supermigue escribió:Como el abogado le representa, y tiene plenos permisos en teoría, puede contarlo para llegar a un pacto y reducir la pena no?

Como va a contarlo y que le reduzcan la pena????

Sí, así van las cosas aunque sea injusto. Se llega a acuerdos en los que si facilitas las cosas la pena es menor.

A ver, por partes y dando un ejemplo concreto: Si XenXo se carga a su padre (ojalá no sea así) y mientras espera su proceso le cuenta a su abogado que no fue por accidente sino que lo planeó a conciencia, pues entonces no sé que ganaría si su abogado se lo contase al Juez. Otra cosa es el caso inverso, que a XenXo le acusen de asesinato con premeditación, alevosía y ventaja, las pruebas no descartan un accidente, y que luego él confiese que si lo mató, pero que fue previa provocación grave, en afecto, o que realmente fue un accidente. En todo caso, el acusado (XenXo) tendría que dar al abogado el permiso de usar esta confesión a su favor. En ninguno de los casos el abogado podría usarlo en su contra. Bueno, si, podría usarlo y probablemente a XenXo le caería el pelo, pero XenXo tendría la posiblidad de acusar al abogado por no guardar el secreto profesional, con lo que al abogado le podría caer una pena bastante dura, y encima la perdida de su licencia profesional. Y si eres un buen abogado, es lo último que quieres perder.

alex escribió:Hay veces que los propios abogados abandonan el caso o, incluso, se ocupan de filtrar la noticia a través de contactos con la policía, fiscal o prensa, por ejemplo. Un amigo periodista me explicó un caso parecido de un violador nada rehabilitado que iba a salir al que aumentaron la pena gracias a esa información del abogado. No será legal pero...

A ver, tambien depende de las circustancias. Es probable que el violador nada rehabilitado no decidiese ir a por el abogado, pero si se hace público que por esa filtración del abogado fue porque le aumentaron la pena, pues tendría bastantes posiblidades de que se le cayese el pelo al abogado.

Pero probablemente el caso se hubiese basado una parte en esa "confesión" y otra parte en un parte psicologico del acusado, donde se viese que el tio todavía no está rehabilitado...

Bueno, hay varias cosas que decir:
1. El deber de secreto profesional: un abogado de ninguna manera puede delatar a su cliente por delitos cometidos sea cual sea, principio constitucional en cada una de las constituciones democráticas del mundo.
2. Si lo hiciera, no serviría de nada puesto que esa prueba al ser nula, caería y no podría ser acusado basándose en ese testimonio, teoría del fruto prohibido.
3. Si un abogado se abstiene de defender a un imputado por causarle algún perjuicio moral el abogado continúa bajo obligación de secreto profesional y cualquier testimonio que de será nulo.
4. El abogado podrá informar a las autoridades de cosas que sirvan para esclarecer un delito UNICAMENTE con la autorización de su defendido.

yastá.

cristobal escribió:Bueno, hay varias cosas que decir:
1. El deber de secreto profesional: un abogado de ninguna manera puede delatar a su cliente por delitos cometidos sea cual sea, principio constitucional en cada una de las constituciones democráticas del mundo.
2. Si lo hiciera, no serviría de nada puesto que esa prueba al ser nula, caería y no podría ser acusado basándose en ese testimonio, teoría del fruto prohibido.3. Si un abogado se abstiene de defender a un imputado por causarle algún perjuicio moral el abogado continúa bajo obligación de secreto profesional y cualquier testimonio que de será nulo.
4. El abogado podrá informar a las autoridades de cosas que sirvan para esclarecer un delito UNICAMENTE con la autorización de su defendido.

yastá.

Depende. O por lo menos, es lo que yo aprendí en derecho penal suizo. El caso del "Notstand" (neccessity o emergency en inglés), que es cuando hay en peligro bienes mayores que el de mantener el secreto profesional, demuestra que se puede romper este secreto profesional. Si el acusado de terrorismo le confiesa a su abogado que ha colocado una bomba en la estación de trén de Madrid preparada para matar a varias personas, entonces si puede romper el abogado el secreto profesional, porque el salvar las vidas de estas personas es un bien mayor comparado con el secreto profesional...

toro85 escribió:

cristobal escribió:Bueno, hay varias cosas que decir:
1. El deber de secreto profesional: un abogado de ninguna manera puede delatar a su cliente por delitos cometidos sea cual sea, principio constitucional en cada una de las constituciones democráticas del mundo.
2. Si lo hiciera, no serviría de nada puesto que esa prueba al ser nula, caería y no podría ser acusado basándose en ese testimonio, teoría del fruto prohibido.3. Si un abogado se abstiene de defender a un imputado por causarle algún perjuicio moral el abogado continúa bajo obligación de secreto profesional y cualquier testimonio que de será nulo.
4. El abogado podrá informar a las autoridades de cosas que sirvan para esclarecer un delito UNICAMENTE con la autorización de su defendido.

yastá.

Depende. O por lo menos, es lo que yo aprendí en derecho penal suizo. El caso del "Notstand" (neccessity o emergency en inglés), que es cuando hay en peligro bienes mayores que el de mantener el secreto profesional, demuestra que se puede romper este secreto profesional. Si el acusado de terrorismo le confiesa a su abogado que ha colocado una bomba en la estación de trén de Madrid preparada para matar a varias personas, entonces si puede romper el abogado el secreto profesional, porque el salvar las vidas de estas personas es un bien mayor comparado con el secreto profesional...

No, no depende. Siempre es así.
Lo que tu dices es un caso totalmente distinto, de un delito por cometerse y no YA cometido.

Estás confundiendo los puntos, el abogado como cualquier otro ciudadano DEBE denunciar la posible comisión de un delito, sea de quien sea, no hay secreto profesional en esos casos por que son HECHOS FUTUROS.
Lo que no puede es delatar a su cliente en cuestiones que ya han sucedido.

NO. escribió:Si tu eres abogado y estas defendiendo a un cliente por un asesinato por ejemplo y tu cliente te cuenta todo, donde esta el cadaver y tal, el abogado tiene (o puede) que contarselo a la policia?

En caso de ser que no, no se convirtiria el abogado en complice?

Lo pregunto desde el absoluto desconocimiento, asi que, quien me responda... gracias xD

No puede sin permiso de su cliente.

Entonces, por ejemplo, en el caso este de Marta del Castillo, el abogado puede saber donde esta el cadaver y tener que callarse?


Y otra cosa ya mas retorcida. La policia podria colar un abogado falso para sonsacar informacion?

El abogado supongo que si podría saberlo. Y si algún día aparece el cuerpo de Marta "de casualidad" (un agricultor de la zona, un cazador que pasaba por allí, blablabla...) no te sorprendas de tal casualidad. Pienso yo ehhh, una vez el proceso cerrado y tal, seguro que han sido muchas las veces que han aparecido cuerpos "por arte de magia".

Eso de que la policía cuele un abogado falso no puede ser. Lo que podría conseguir así es que se invalidara todo supongo.

cristobal escribió:

toro85 escribió:

cristobal escribió:Bueno, hay varias cosas que decir:
1. El deber de secreto profesional: un abogado de ninguna manera puede delatar a su cliente por delitos cometidos sea cual sea, principio constitucional en cada una de las constituciones democráticas del mundo.
2. Si lo hiciera, no serviría de nada puesto que esa prueba al ser nula, caería y no podría ser acusado basándose en ese testimonio, teoría del fruto prohibido.3. Si un abogado se abstiene de defender a un imputado por causarle algún perjuicio moral el abogado continúa bajo obligación de secreto profesional y cualquier testimonio que de será nulo.
4. El abogado podrá informar a las autoridades de cosas que sirvan para esclarecer un delito UNICAMENTE con la autorización de su defendido.

yastá.

Depende. O por lo menos, es lo que yo aprendí en derecho penal suizo. El caso del "Notstand" (neccessity o emergency en inglés), que es cuando hay en peligro bienes mayores que el de mantener el secreto profesional, demuestra que se puede romper este secreto profesional. Si el acusado de terrorismo le confiesa a su abogado que ha colocado una bomba en la estación de trén de Madrid preparada para matar a varias personas, entonces si puede romper el abogado el secreto profesional, porque el salvar las vidas de estas personas es un bien mayor comparado con el secreto profesional...

No, no depende. Siempre es así.
Lo que tu dices es un caso totalmente distinto, de un delito por cometerse y no YA cometido.

Estás confundiendo los puntos, el abogado como cualquier otro ciudadano DEBE denunciar la posible comisión de un delito, sea de quien sea, no hay secreto profesional en esos casos por que son HECHOS FUTUROS.
Lo que no puede es delatar a su cliente en cuestiones que ya han sucedido.

Sin ninguna duda. Tu lo has planteado desde el punto del delito ya cometido, yo lo planteé desde el punto del secreto profesional y de que tiene que prevalecer el bien salvado antes que el secreto profesional. No vale cualquier razón como justificante para romper ese secreto profesional, sino que tiene que ser de peso.

Otro caso "interesante" fue el que suciedió hace un par de años en Munich, donde en un caso donde una mujer y su amante compinchado mataron al padrastro de esta, y el abogado que tenía que defenderla se dejó toda la documentación en una de las salas de la prisión central de Munich. Una señora de la limpieza la encontró y se la entregó directamente al juez del caso, y el material en este fue usado en contra de la acusada...

NO. escribió:Entonces, por ejemplo, en el caso este de Marta del Castillo, el abogado puede saber donde esta el cadaver y tener que callarse?


Y otra cosa ya mas retorcida. La policia podria colar un abogado falso para sonsacar informacion?

1.) Sin ninguna duda. Pero no podrá testificar en contra del supuesto asesino con esta confesión. Como bien ha indicado cristobal, sin el permiso explicito del acusado, la prueba no tendría validez.

2.) Posíble sería, pero si sale a la luz, quedaría bastante en entredicho la policía española, aparte de que el acusado podría tomar medidas legales contra este hecho.

Entonces , un abogado es abogado siempre, y si sabe donde hay pruebas concluyentes porque se las ha dicho el culpable o las ha descubierto él o la abogad@, ¿ tiene que actuar siempre como abogado y no como ciudadano ?

Por ejmplo en lo que cuenta el Alex, pues se tuvo que hacer un argucia ¿" legal" ?.

Pregunto desde la más absoluta ignorancia...

EL Guindilla escribió:Entonces , un abogado es abogado siempre, y si sabe donde hay pruebas concluyentes porque se las ha dicho el culpable o las ha descubierto él o la abogad@, ¿ tiene que actuar siempre como abogado y no como ciudadano ?

Por ejmplo en lo que cuenta el Alex, pues se tuvo que hacer un argucia ¿" legal" ?.

Pregunto desde la más absoluta ignorancia...

Si se trata de un delito ya concluido y el acusado le confiesa su culpabilidad, entonces tiene que guardar el secreto profesional. Y como bien ha dicho cristobal, una declaración o un testimonio del mismo abogado en contra del acusado y sin el consentimiento del acusado no sería valido.

UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

vale trons como dice mi sobri jeje...muchas gracias por la acalaración.

Tritranquil escribió:UN abogado jamas delatara a su cliente, principalmente porque no tienen escrupulos y no quieren perder el caso, aunque sea el pederasta mas HDLGPQTRPM.

Estan estudiando cambiar las ratas de laboratorio por abogados porque las ratas al final te acaban cayendo simpaticas, en cambio con los abogados es imposible.

Tri tio, no tiene que ver con "escrupulos", sino que es una ética de trabajo y aparte de eso viene especificado en la ley. Por lo menos es así en la ley penal suiza:

Art. 321

Breach of professional confidentiality

1. Any person who in his capacity as a member of the clergy, lawyer, defence lawyer, notary, patent attorney, auditor subject to a duty of confidentiality under the Code of Obligations1, doctor, dentist, pharmacist, midwife or as an auxiliary to any of the foregoing persons discloses confidential information that has been confided to him in his professional capacity or which has come to his knowledge in the practice of his profession shall be liable to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty.

A student who discloses confidential information that has come to his knowledge in the course of his studies is also liable to the foregoing penalties.

A breach of professional confidentiality remains an offence following the termination of professional employment or of the studies.

2. No offence is committed if the person disclosing the information does so with the consent of the person to whom the information pertains or on the basis of written authorisation issued in response to his application by a superior authority or supervisory authority.

3. The federal and cantonal provisions on the duty to testify and on the obligation to provide information to an authority are reserved.

Por haber hecho Derecho como asignatura secundaria, pues estás en contacto con varios abogados. Y es gente con escrupulos y principios, aunque desde fuera se quiera propagar otra imagen.

Nuestro estado de derecho está creado de esa manera que hasta el más grande hijodeputa asesino y violador de niños tenga el derecho a una defensa justa. Y por lo tanto tiene que haber abogados que defiendan a esos hijosdeputa, porque sino ya los estás condenando antes de hacerles ni siquiera el juicio. Y entonces podemos cerrar el chiringuito y dejar que cada juez decida como le caiga simpatico o no el acusado...