Harry Potter

Nesta escribió:

Dani1710 escribió:
Para mí la mejor pelicula es la tercera a manos de Alfonso Cuarón (un crack

En eso estoy de acuerdo. Por el resto del post te mataba lentamente

No me jodas Nesta el final es triste, no por que sea conmovedor si no por el nivel del mismo.


Spoiler para no joderles alguno el final de la película y no halla leído el libro.

Spoiler:

Shearer escribió:Esta noche premiere a las 12.05. Ya tengo los tickets. El final de la saga.

Maniana el trabajo va a ser una puta mierda, pero tengo unas ganas tremendas de verla.

Mi colega estuvo con su novia en el cine viendola,se tuvo que chupar las 2 peliculas de la 7ª parte.

Se quedo sobado cuando la seguna parte llevaba una hora.

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

pues llamadme incultivado, pero a mi me gustaron todas las peliculas de harry potter excepto la 5 y la 6, que fueron una mierda

Mr.Culé escribió:pues llamadme incultivado, pero a mi me gustaron todas las peliculas de harry potter excepto la 5 y la 6, que fueron una mierda

A mi me gustaron las primeras porque me pillaron con 12-13 años,luego las he ido viendo por verlas y estan entretenidas,pero tampoco son nada del otro mundo.Los libros tambien me los lei por el mismo motivo,los pillas de cani y luego aunque te vayan gustando cada vez menos los lees por terminar la saga.Ademas,yo no he visto esta ultima entrega,pero dicen que meten unas patadas al libro que te cagas,aunque no me extraña,en casi todas las peliculas (por no decir en todas) hay cosas que se inventan que nunca salen en los libros y otras que pasan por alto y son importantes.

La peor de todas es la tercera. Menudo bodrio.

genionba13 escribió:La peor de todas es la tercera. Menudo bodrio.

De las peores,cierto.

Para mi la mejor es la 4ª por eso de ver como la saga se vuelve mas oscura.Las 3 primeras son muy infantiles,a partir de la 4ª se empieza a volver todo un poco mas tenebroso,pero es cierto que a partir de aqui la saga es un poco lineal.

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

Nesta escribió:

Dani1710 escribió:
Para mí la mejor pelicula es la tercera a manos de Alfonso Cuarón (un crack

En eso estoy de acuerdo. Por el resto del post te mataba lentamente

genionba13 escribió:La peor de todas es la tercera. Menudo bodrio.

Ultra-Sur escribió:

genionba13 escribió:La peor de todas es la tercera. Menudo bodrio.

De las peores,cierto.

Para mi la mejor es la 4ª por eso de ver como la saga se vuelve mas oscura.Las 3 primeras son muy infantiles,a partir de la 4ª se empieza a volver todo un poco mas tenebroso,pero es cierto que a partir de aqui la saga es un poco lineal.

la tercera mala no me jodan .

Si es por adaptación al libro vale, el director se deja muchas cosas, pero como pelicula es la mejor de toda la zaga. Sin churri-efectos pajeadores la pelicula se sostiene muy bien, tiene de todo, el personaje de Black y de Lupin es sublime, y por fin el actor de Harry actua y no es un puto muñeco igual que Hermione, Ron como siempre no pinta nada

La tercera tiene su toque oscuro, obviamente la cuarta es mas oscura a la fuerza por que ya aparece Lord Voldermort y hay muertes y demás, pero en estetica el prisionero de Azkaban es bastante oscura y Burtoniana.

No se metan con Alfonso Cuaron que va a ver hostias entonces


Lo de la copia de Tolkien, ahí si no critico, tiene sus copias obviamente, pero quien coño no se a copiado de Tolkien, el jodido hizo un puto mundo de criaturas tan amplio que es simplemente acojonante, para crear algo nuevo fantástico en europa tienes que ser un puto genio y Rowling no lo es.

Dani1710 escribió:la tercera mala no me jodan .

Si es por adaptación al libro vale, el director se deja muchas cosas, pero como pelicula es la mejor de toda la zaga. Sin churri-efectos pajeadores la pelicula se sostiene muy bien, tiene de todo, el personaje de Black y de Lupin es sublime, y por fin el actor de Harry actua y no es un puto muñeco igual que Hermione, Ron como siempre no pinta nada

La tercera tiene su toque oscuro, obviamente la cuarta es mas oscura a la fuerza por que ya aparece Lord Voldermort y hay muertes y demás, pero en estetica el prisionero de Azkaban es bastante oscura y Burtoniana.

No se metan con Alfonso Cuaron que va a ver hostias entonces


Lo de la copia de Tolkien, ahí si no critico, tiene sus copias obviamente, pero quien coño no se a copiado de Tolkien, el jodido hizo un puto mundo de criaturas tan amplio que es simplemente acojonante, para crear algo nuevo fantástico en europa tienes que ser un puto genio y Rowling no lo es.

Claro,claro,yo me refiero a mala por adaptacion,no como pelicula.Se saltan mil cosas.En cuanto a pelicula (sin contar la adpatacion al libro) la peor es la 5ª con diferencia,es muuuuy liosa y te explican las cosas muy mal.Una bazofia,fue la unica que no me gusto al 100%,las otras hay unas que si me gustaron bastante y otras que no tanto,pero la 5ª fue la que menos me gusto en ese aspecto.

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

Cagon la leche Nesta mira que haces que me duelan los ojos.

Aye escribió:Joder, yo me leí el primero de Harry Potter y es insulso e infantil. me han dicho que a partir del segundo la cosa cambia, pero el primero? lo siento pero es muy infantil. Eso no quita que me gusten las peliculas para pasar el rato porque solo es 1:30 y mira, te cuentan algo. Pero perder el tiempo en esos libros? ni de coña.

El señor de los anillos y el hobbit no tiene naaaaada que ver es otro nivel (nivelazo). Me he leido ambos unas 5 o 6 veces en distintas épocas de mi vida y el hobbit, aunque no sea tan "para adultos", no es para nada parecido a harry Potter.

Aparte que no se puede comparar la mitología de Tolkien quien en sus épocas esa mitolgía era como un páramo con la de Rowling donde te saca animales mitológicos ya existentes en su mayoria. Por inventar, Tolkien inventó una lengua rudimentaria y todo...No hay color

Yo acabo de empezar juego de tronos, a ver que tal va a ser

El hobbit es un cuento para niños.

Es muy infantil.

Los libros de Harry no me he leido ninguno, pero viendo las pelis, pues los 2/3 primeros para niños y luego para adolescentes.

Ultra-Sur escribió:

Dani1710 escribió:la tercera mala no me jodan .

Si es por adaptación al libro vale, el director se deja muchas cosas, pero como pelicula es la mejor de toda la zaga. Sin churri-efectos pajeadores la pelicula se sostiene muy bien, tiene de todo, el personaje de Black y de Lupin es sublime, y por fin el actor de Harry actua y no es un puto muñeco igual que Hermione, Ron como siempre no pinta nada

La tercera tiene su toque oscuro, obviamente la cuarta es mas oscura a la fuerza por que ya aparece Lord Voldermort y hay muertes y demás, pero en estetica el prisionero de Azkaban es bastante oscura y Burtoniana.

No se metan con Alfonso Cuaron que va a ver hostias entonces


Lo de la copia de Tolkien, ahí si no critico, tiene sus copias obviamente, pero quien coño no se a copiado de Tolkien, el jodido hizo un puto mundo de criaturas tan amplio que es simplemente acojonante, para crear algo nuevo fantástico en europa tienes que ser un puto genio y Rowling no lo es.

Claro,claro,yo me refiero a mala por adaptacion,no como pelicula.Se saltan mil cosas.En cuanto a pelicula (sin contar la adpatacion al libro) la peor es la 5ª con diferencia,es muuuuy liosa y te explican las cosas muy mal.Una bazofia,fue la unica que no me gusto al 100%,las otras hay unas que si me gustaron bastante y otras que no tanto,pero la 5ª fue la que menos me gusto en ese aspecto.

Estamos de acuerdo entonces

+1 en todo

Yo creo que debieron elegir a un director y morir con él en todas las pelis, eso de elegir un director en cada peli no creo que halla convenido demasiado .

Dani1710 escribió:

Ultra-Sur escribió:

Dani1710 escribió:la tercera mala no me jodan .

Si es por adaptación al libro vale, el director se deja muchas cosas, pero como pelicula es la mejor de toda la zaga. Sin churri-efectos pajeadores la pelicula se sostiene muy bien, tiene de todo, el personaje de Black y de Lupin es sublime, y por fin el actor de Harry actua y no es un puto muñeco igual que Hermione, Ron como siempre no pinta nada

La tercera tiene su toque oscuro, obviamente la cuarta es mas oscura a la fuerza por que ya aparece Lord Voldermort y hay muertes y demás, pero en estetica el prisionero de Azkaban es bastante oscura y Burtoniana.

No se metan con Alfonso Cuaron que va a ver hostias entonces


Lo de la copia de Tolkien, ahí si no critico, tiene sus copias obviamente, pero quien coño no se a copiado de Tolkien, el jodido hizo un puto mundo de criaturas tan amplio que es simplemente acojonante, para crear algo nuevo fantástico en europa tienes que ser un puto genio y Rowling no lo es.

Claro,claro,yo me refiero a mala por adaptacion,no como pelicula.Se saltan mil cosas.En cuanto a pelicula (sin contar la adpatacion al libro) la peor es la 5ª con diferencia,es muuuuy liosa y te explican las cosas muy mal.Una bazofia,fue la unica que no me gusto al 100%,las otras hay unas que si me gustaron bastante y otras que no tanto,pero la 5ª fue la que menos me gusto en ese aspecto.

Estamos de acuerdo entonces

+1 en todo

Yo creo que debieron elegir a un director y morir con él en todas las pelis, eso de elegir un director en cada peli no creo que halla convenido demasiado .

Tampoco es tan raro, hay un monton de series y de sagas que funcionan bien alternando directores

Ultimamente solo sacan películas que son autenticas mariconadas. O pelis de niños, o pelis de superheroes u pelis para adolescentes acneicos. Vamos no me jodas!! Quiero ver una peli en condiciones, un Padrino, Un Salvar al Soldado Ryan, Un Braveheart....., coño de las últimas que he visto solo se salvan: En Tierra Hostil, Shutter Island y Origen. Y tampoco es que sean la repanocha. El resto son cancamusas

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

me he leido el primero y parte del segundo, y he visto las peliculas, donde muchos coinciden que son en general buenas adaptaciones. He hablado mucho del fenomeno HP, con gente que lo ha leido, con mi hermana, con gente del Master de Marketing donde es un caso que estudiamos durante 2 semanas, creo que tengo derecho a opinar como el que mas pero si tu consideras que no tengo derecho a opinar pues me parece perfecto. SI mi opinion no es valida busca otras mas cualificadas y veras que dejan a HP a la altura del betun diciendo que no pasa de un bestseller y en cambio reconocen a tolkien su inmensa influencia en la literatura fantastica. Alguien mas que tu aqui defiende a HP como algo superior a Tolkien?

Dani1710 escribió:

Ultra-Sur escribió:

Dani1710 escribió:la tercera mala no me jodan .

Si es por adaptación al libro vale, el director se deja muchas cosas, pero como pelicula es la mejor de toda la zaga. Sin churri-efectos pajeadores la pelicula se sostiene muy bien, tiene de todo, el personaje de Black y de Lupin es sublime, y por fin el actor de Harry actua y no es un puto muñeco igual que Hermione, Ron como siempre no pinta nada

La tercera tiene su toque oscuro, obviamente la cuarta es mas oscura a la fuerza por que ya aparece Lord Voldermort y hay muertes y demás, pero en estetica el prisionero de Azkaban es bastante oscura y Burtoniana.

No se metan con Alfonso Cuaron que va a ver hostias entonces


Lo de la copia de Tolkien, ahí si no critico, tiene sus copias obviamente, pero quien coño no se a copiado de Tolkien, el jodido hizo un puto mundo de criaturas tan amplio que es simplemente acojonante, para crear algo nuevo fantástico en europa tienes que ser un puto genio y Rowling no lo es.

Claro,claro,yo me refiero a mala por adaptacion,no como pelicula.Se saltan mil cosas.En cuanto a pelicula (sin contar la adpatacion al libro) la peor es la 5ª con diferencia,es muuuuy liosa y te explican las cosas muy mal.Una bazofia,fue la unica que no me gusto al 100%,las otras hay unas que si me gustaron bastante y otras que no tanto,pero la 5ª fue la que menos me gusto en ese aspecto.

Estamos de acuerdo entonces

+1 en todo

Yo creo que debieron elegir a un director y morir con él en todas las pelis, eso de elegir un director en cada peli no creo que halla convenido demasiado .

Hombre,ten en cuenta que la primera pelicula se empezo a rodar en el año 2000 y la ultima han estado rodandola hasta el 2010,no hay director que quiera estar 10 años rodando las mismas peliculas,es logico que cambien,lo raro es que los actores en su totalidad (salvo Michael Gambon que hizo de Dumbledore despues de que falleciese Richard Harris,el que hacia de Dumbledore en las 2 primeras) hayan aguantado las 8 entregas,es muy dificil y es meritorio que se haya mantenido el reparto en su totalidad y que pese al cambio de directores las peliculas hayan tenido mas o menos la misma estetica.

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

me he leido el primero y parte del segundo, y he visto las peliculas, donde muchos coinciden que son en general buenas adaptaciones. He hablado mucho del fenomeno HP, con gente que lo ha leido, con mi hermana, con gente del Master de Marketing donde es un caso que estudiamos durante 2 semanas, creo que tengo derecho a opinar como el que mas pero si tu consideras que no tengo derecho a opinar pues me parece perfecto. SI mi opinion no es valida busca otras mas cualificadas y veras que dejan a HP a la altura del betun diciendo que no pasa de un bestseller y en cambio reconocen a tolkien su inmensa influencia en la literatura fantastica. Alguien mas que tu aqui defiende a HP como algo superior a Tolkien?

De aqui no se, pero si conozco a gente del mundo editorial que los defienden como iguales o mejores que Tolkien, que lo conozco de primera mano. Hay de todo en realidad

Por ejemplo Narnia, no me llama la atencion, las pelis no me atraen, -imagino- que sera algo infantil y poco original, pero en realidad no me los he leido, y no tengo ni puta idea de como seran. Me limito a no leerlos, pero no voy por ahi diciendo que es una mierda sin originalidad, porque joder, no me gusta hablar sin conocimiento o solo guiandome de lo que digan los demas. Opinar basandome en lo que dicen otros me parece la mejor manera de perder personalidad a chorros.

No se a que llamaras opinion cualificada, me hace bastante gracia ese concepto, tambien hay expertos cualificados en musica se mueren de placer con Led Zeppelin cuando son una tropa de plagietis descarados. Yo me quedo con mi gusto, disfrutando tanto de Tolkien como de Rowling, que estan llenos de cosas buenas y originales.

El problema de Rowling es que empezo una saga infantil y ha ido convirtiendola en una saga juvenil pero con animo de enganchar al publico adulto y por lo tanto los "valores" de los primeros libros se han ido perdiendo a lo largo de los años.Lo que a priori era una saga cojonuda para niños se ha convertido gracias al marketing y el cine en una saga en la que muere todo dios en un enfrentamiento entre un bueno y un malo.Los primeros libros son muy buenos,novbela infantil pero muy buenos,los ultimos han pasado a ser una historia tetrica en la que en cada libro tenia que cascarla alguien importante y que ha ido tomando tintes de cine para adolescentes.Tu le pones a un niño de 10 años las 2-3 primeras peliculas o libros y le encanta,pero le empiezas a poner de la 4ª para adelante y aparte de que no se va a enterar de una mierda (incluso a una persona adulta hay veces que le cuesta pillar algunas cosas) lo va a flipar en colores,muerte de Cedric,Sirius,Dumbledore,el elfo domestico y mas personajes que mueren en el septimo libro que no quiero contar para no joder la historia a los que no sepan como acaba,pero esque es eso,ha pasado de ser una novela infantil original a convertirse en una saga mas destinada al cine que al publico al que inicialmente iba dirigida la saga.

Ultra-Sur escribió:El problema de Rowling es que empezo una saga infantil y ha ido convirtiendola en una saga juvenil pero con animo de enganchar al publico adulto y por lo tanto los "valores" de los primeros libros se han ido perdiendo a lo largo de los años.Lo que a priori era una saga cojonuda para niños se ha convertido gracias al marketing y el cine en una saga en la que muere todo dios en un enfrentamiento entre un bueno y un malo.Los primeros libros son muy buenos,novbela infantil pero muy buenos,los ultimos han pasado a ser una historia tetrica en la que en cada libro tenia que cascarla alguien importante y que ha ido tomando tintes de cine para adolescentes.Tu le pones a un niño de 10 años las 2-3 primeras peliculas o libros y le encanta,pero le empiezas a poner de la 4ª para adelante y aparte de que no se va a enterar de una mierda (incluso a una persona adulta hay veces que le cuesta pillar algunas cosas) lo va a flipar en colores,muerte de Cedric,Sirius,Dumbledore,el elfo domestico y mas personajes que mueren en el septimo libro que no quiero contar para no joder la historia a los que no sepan como acaba,pero esque es eso,ha pasado de ser una novela infantil original a convertirse en una saga mas destinada al cine que al publico al que inicialmente iba dirigida la saga.

Claro, yo es que creo que los libros los fueron haciendo para ir creciendo con sus lectores, para los que se engancharon con 12 años al primero, y segun iban pasando los años los libros que iban saliendo eran mas adultos sucesivamente. Ha pasado de literatura infantil a casi adulta. Lo que no entiendo es esa necesidad de algunos de desprestigiar algo solo porque sea para niños, la calidad puede estar ahi sea el formato que sea.

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

me he leido el primero y parte del segundo, y he visto las peliculas, donde muchos coinciden que son en general buenas adaptaciones. He hablado mucho del fenomeno HP, con gente que lo ha leido, con mi hermana, con gente del Master de Marketing donde es un caso que estudiamos durante 2 semanas, creo que tengo derecho a opinar como el que mas pero si tu consideras que no tengo derecho a opinar pues me parece perfecto. SI mi opinion no es valida busca otras mas cualificadas y veras que dejan a HP a la altura del betun diciendo que no pasa de un bestseller y en cambio reconocen a tolkien su inmensa influencia en la literatura fantastica. Alguien mas que tu aqui defiende a HP como algo superior a Tolkien?

De aqui no se, pero si conozco a gente del mundo editorial que los defienden como iguales o mejores que Tolkien, que lo conozco de primera mano. Hay de todo en realidad

Por ejemplo Narnia, no me llama la atencion, las pelis no me atraen, -imagino- que sera algo infantil y poco original, pero en realidad no me los he leido, y no tengo ni puta idea de como seran. Me limito a no leerlos, pero no voy por ahi diciendo que es una mierda sin originalidad, porque joder, no me gusta hablar sin conocimiento o solo guiandome de lo que digan los demas. Opinar basandome en lo que dicen otros me parece la mejor manera de perder personalidad a chorros.

No se a que llamaras opinion cualificada, me hace bastante gracia ese concepto, tambien hay expertos cualificados en musica se mueren de placer con Led Zeppelin cuando son una tropa de plagietis descarados. Yo me quedo con mi gusto, disfrutando tanto de Tolkien como de Rowling, que estan llenos de cosas buenas y originales.

Fingol escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Tritranquil escribió:

Nesta escribió:

Fingol escribió:Mira que intenté ver la primera película...su puta madre que bodriaco, soporífera.

Me recordó esas historias de La Historia Interminable, esa fantasía para niños de 8 o 9 años, pero no para un tio con pelos en los huevos.

Los libros no los he leído, pero vamos, no creo que sean aptos para mayores de 10.

Si queréis fantasía caxo perros, leed Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, o a Moorcock y su Elric de Meliboné, la saga de Terramar de Úrsula K. Legin o incluso Dragonlance o la saga de la Séptima Puerta de Weis y Hickman.

Pero por Dios, dejad a un lado al Potas, que no pueden ser libros aptos para adultos.

Como se nota que no lo has leido y que solo tiras de prejuicios, en calidad Juego de Tronos no se le acerca a la suela a Harry Potter, es que ni de coña, juegan en divisiones diferentes. Hablo de los libros exclusivamente. Juego de Tronos no es nada especial, una historia normalita con mucho gancho, no se puede comparar a mundos de fantasia brutales como los de Tolkien o Rowling

Y tu pones en la misma altura a Tolkien con Rowling.

Y que de gracias Tolkien. Ademas lo dices como si Tolkien no tuviera infantil/juvenil, el Hobbit me parece igual o mas infantil que Potter, y no por eso deja de ser un gran libro. El propio Señor de los Anillos es un libro que vas a ver leer a chavales de 12 o 13 años, con que edad te crees que se empieza con Harry Potter?

Me hace gracia que digais que una cosa es para adultos y otra para niños cuando son practicamente lo mismo en ese sentido

Que de gracias Tolkien dice. Gran cantidad de autores de fantasia agradecen en sus libros a Tolkien por todo lo que escribio. Como bien dice Fingol Tolkien podria ser el padre de la literatura fantastica moderna y pones a HP a la altura de los libros de Tolkien, que digo, incluso por encima, y te quedas tan ancho.

HP no es mas que un libro que se convirtio en bestseller y que ha sido alargado hasta el infinito solo para sacarle los cuartos a los niños y a sus padres. No aporta nada a la literatura fanatastica, mas que cliches.


Y no entremos en las "coincidencias" que hay en las 2 sagas...

Lo que es injusto es hablar de influencias en la literatura cuando estas hablando de un libro de hace 55 años, ya veremos la influencia de Harry Potter dentro de ese tiempo, no?

Y lo mejor es que dices Best Seller como si fuera un Best Seller cualquiera:


1; La Biblia; Hebreo, Arameo, Griego; ~; ~; 5 a 6.000.000.000

2; Harry Potter (series); J.K. Rowling; Inglés; 1997; 1.000.000.000

3; Citas del presidente Mao Tse-Tung; Mao Tse-tung; Chino; 1966; 1.000.000.000

4; Peter Rabbit (cuentos infantiles); Beatrix Potter; Inglés; 1902; 150.000.000

5; El señor de los anillos (series); J. R. R. Tolkien; Inglés; 1954; 100.000.000

Pero que si, que es una mierda para niños sin calidad ni originalidad, aunque no te la hayas leido, que mas dara eso para opinar

Lady Gaga es una mierda porque es comercial. Pero has escuchado sus discos? no. Pues ok

Que pretendes demostrar con las cifras de ventas?

Harry Potter es un best seller y un caso digno de estudio, pero no deja de ser una saga que no aporta nada nuevo al genero fantastico, y por muchos libros que venda y por muchas peliculas que haga no se puede comparar con Tolkien en cuanto a originalidad y fantasia. Tu intentas elevarlo a la categoria de obra maestra y no lo es, es una saga bastante influenciada por el mundo de Tolkien que ha tenido exito.

Por cierto, me he leido el primero y el segundo lo deje a mitad, con eso tengo suficiente para opinar sobre Harry potter.




PD: EL codigo da vinci ha vendido 60 millones y es un bestseller que es una mierda pinchada en un palo, por muchos libros que haya vendido.

El codigo da Vinci ha vendido una puta mierda comparado con Harry Potter. Si quieres ponme como ejemplos a la Biblia, a Mao, al Quijote, que se mueve en esos niveles. Hazte a la idea que no es un best seller, es un caso historico.

Lo de que no aporta nada al genero fantastico ya viene a ser la mayor chorrada que he leido sobre el tema, ya ignorando hechos con ceguera, son autenticos despliegues de originalidad. Tu te piensas que el exito de los libros viene de la campaña de marketing pero es completamente lo contrario, a mi y a mas gente que conozco nos encantaban los libros antes de que se hiciera famoso, ni salieran peliculas ni toda la pesca. Hablo de pequeños y de adultos asiduos a la lectura.

Vamos a ver , en que es original Harry potter?

PD: yo tengo una fuente que dice 450 millones , ya no son los 1000 millones... 7 x 60 420 mas o menos lo que ha vendido Codigo da vinci.


Since the 30 June 1997 release of the first novel Harry Potter and the Philosopher's Stone (re-titled Harry Potter and the Sorcerer's Stone in the United States), the books have gained immense popularity, critical acclaim and commercial success worldwide.[1] The series has also had some share of criticism, including concern for the increasingly dark tone. As of June 2011, the book series has sold about 450 million copies and has been translated into 67 languages,[2][3] and the last four books have consecutively set records as the fastest-selling books in history. wikipedia.

En que no es original? es que no sabria por donde empezar. Es un mundillo de fantasia lleno de detalles con personalidad

Las fuentes he visto varias

http://www.erroreshistoricos.com/curiosidades-historicas/arte/1277-libros-mas-vendidos-de-la-historia.html

No se cual sera la mas fiable, dije 1000 millones porque fue lo primero que encontre mirando en google, si son 500 lo mismo me da, sigue siendo la serie mas vendida de largo (y te aseguro que sigue a buen ritmo)

La mayoria clichés y muchos simialres a Tolkien. HP huerfano, frodo huerfano. sauron el que no tiene nombre, Voldemort el que no debe nombrarse, el anillo y la piedra filosofal, la manta invisible - el anillo invisible, trolls, elfos, mil cosas mezcladas que beben directamente de mitologia nordica y tolkien.
Para mi poner a la misma altura a tolkien con HP, por muchos libros que haya vendido de mas, es una aberracion.

Pero que dices Si te pones a hacer comparaciones a ese nivel de contradiccion puedes hacer lo mismo con cualquier puto libro. el anillo y la piedra filosofal? pero si no tienen absolutamente nada que ver, uno es el centro de la trama, lo otro es una pequeña parte en el argumento de 1 solo libro, uno lo llevan desde el principio, otro no se ve en toda la historia, etc... La capa de invisibilidad es 1 de las mil cosas y herramientas que aparecen, si me dices que lo copia del Hombre Invisible de Wells ok, pero de Tolkien?. Y ahora me entero que Tolkien ha inventado a los trolls y a los elfos?¿? Son cosas que aparecen en 1000 historias, juegos y de todo, pero lo esta copiando de Tolkien precisamente? Potter es huerfano pero los padres tienen una buena parte de participacion en la trama mientras que en el Señor de los Anillos ni se mencionan.

Los mismos argumentos que usas para desmontar a Potter se podrian usar para desmontar a Tolkien... como si el hubiera inventado la invisibilidad, los trolls, elfos, orcos, a los huerfanos... o incluso los putos anillos magicos, y si no preguntale al Anillo del Nibelungo de Wagner, que otorga dominacion sobre el mundo entero, o al de Aladino u otras mil historias.

Quien dice que solo copia a Tolkien? te lo he puesto clarito y parace que no los has visto o no has querido. Basicamente coincido con lo que dice Dani que son estereotipos y cliches, no aporta nada nuevo. NO le llega ni a la suela de los zapatos a tolkien.

Si es mucho mas sencillo que eso. Lo que veo es que no tienes ni la mas remota idea de que va Harry Potter. Me comparas la piedra filosofal con el anillo cuando lo unico que tienen en comun es que son objetos, no tienes ni idea porque 1. no te lo has leido 2. no has puesto el mas minimo esfuerzo en ser objetivo. Incluso admites que solo te has leido el primero.

Veo un tanto ridiculo ponerme a discutir argumentos con alguien que no tiene ni idea de lo que habla, que solo juzga por cliches y prejuicios ya que ni ha leido los libros. Es como si yo me leo la primera parte de la Comunidad del Anillo y voy por ahi diciendo que toda la serie es un coñazo infumable en la que no pasa nada y solo hay descripciones, cuando en realidad no tendria ni puta idea de la obra. La verdad veria como muy normal y comprensible que alguien que se ha leido la serie dos veces se riera en mi cara.

A mi Harry Potter tampoco me parece una obra maestra, me parece de lo mejorcito, si no lo mejor que se ha hecho en literatura juvenil y un claro referente en el mundo de la fantasia. No es ninguna locura compararle a los mejores, luego a gustos ya cada uno preferira una cosa. Obra maestra me pueden parecer Narciso y Goldmundo o Siddhartha, de Hesse

me he leido el primero y parte del segundo, y he visto las peliculas, donde muchos coinciden que son en general buenas adaptaciones. He hablado mucho del fenomeno HP, con gente que lo ha leido, con mi hermana, con gente del Master de Marketing donde es un caso que estudiamos durante 2 semanas, creo que tengo derecho a opinar como el que mas pero si tu consideras que no tengo derecho a opinar pues me parece perfecto. SI mi opinion no es valida busca otras mas cualificadas y veras que dejan a HP a la altura del betun diciendo que no pasa de un bestseller y en cambio reconocen a tolkien su inmensa influencia en la literatura fantastica. Alguien mas que tu aqui defiende a HP como algo superior a Tolkien?

De aqui no se, pero si conozco a gente del mundo editorial que los defienden como iguales o mejores que Tolkien, que lo conozco de primera mano. Hay de todo en realidad

Por ejemplo Narnia, no me llama la atencion, las pelis no me atraen, -imagino- que sera algo infantil y poco original, pero en realidad no me los he leido, y no tengo ni puta idea de como seran. Me limito a no leerlos, pero no voy por ahi diciendo que es una mierda sin originalidad, porque joder, no me gusta hablar sin conocimiento o solo guiandome de lo que digan los demas. Opinar basandome en lo que dicen otros me parece la mejor manera de perder personalidad a chorros.

No se a que llamaras opinion cualificada, me hace bastante gracia ese concepto, tambien hay expertos cualificados en musica se mueren de placer con Led Zeppelin cuando son una tropa de plagietis descarados. Yo me quedo con mi gusto, disfrutando tanto de Tolkien como de Rowling, que estan llenos de cosas buenas y originales.

Okay

Nesta escribió:

Ultra-Sur escribió:El problema de Rowling es que empezo una saga infantil y ha ido convirtiendola en una saga juvenil pero con animo de enganchar al publico adulto y por lo tanto los "valores" de los primeros libros se han ido perdiendo a lo largo de los años.Lo que a priori era una saga cojonuda para niños se ha convertido gracias al marketing y el cine en una saga en la que muere todo dios en un enfrentamiento entre un bueno y un malo.Los primeros libros son muy buenos,novbela infantil pero muy buenos,los ultimos han pasado a ser una historia tetrica en la que en cada libro tenia que cascarla alguien importante y que ha ido tomando tintes de cine para adolescentes.Tu le pones a un niño de 10 años las 2-3 primeras peliculas o libros y le encanta,pero le empiezas a poner de la 4ª para adelante y aparte de que no se va a enterar de una mierda (incluso a una persona adulta hay veces que le cuesta pillar algunas cosas) lo va a flipar en colores,muerte de Cedric,Sirius,Dumbledore,el elfo domestico y mas personajes que mueren en el septimo libro que no quiero contar para no joder la historia a los que no sepan como acaba,pero esque es eso,ha pasado de ser una novela infantil original a convertirse en una saga mas destinada al cine que al publico al que inicialmente iba dirigida la saga.

Claro, yo es que creo que los libros los fueron haciendo para ir creciendo con sus lectores, para los que se engancharon con 12 años al primero, y segun iban pasando los años los libros que iban saliendo eran mas adultos sucesivamente. Ha pasado de literatura infantil a casi adulta. Lo que no entiendo es esa necesidad de algunos de desprestigiar algo solo porque sea para niños, la calidad puede estar ahi sea el formato que sea.

Efectivamente,de hecho creo que la esencia de la saga esta en los primeros libros,en el resto se lian tanto que ni una persona adulta es capaz de seguir el ritmo.Ahi creo que ha derrapado J.K.Rowling,las primeras novelas estaban muy buen,de lo mejorcito en literatura infantil,luego intento hacer literatura para adolescentes y se ha hecho la picha un lio a mi parecer,creo que ha ido dando palos de ciegos sin saber realmente como iba a acabar la saga,porque hay cosas que en teoria son importantisimas en unos libros y que al final de la saga ni se habla de ellas,y hay alguna que otra incrongruencia.

+1 a Nesta y Ultra.


Va por gusto y colores la verdad, a mi Harry Potter me parece una buena zaga, pero nada del otro mundo ni al nivel de Tolkien ni de coña.

Narnia es mucho mas infantil y es el mas fácil de leer, es para niños totalmente, me parece que Rowling se inspiró mas en libros como las cronicas de Narnia que cualquier otra obra de Tolkien.


Pero hay algo mas allá de la historia que son los recursos literarios y lo que quiere transmitir el autor, a mi los primeros libros de Harry Potter como los últimos me parecen muy fáciles de leer y son muy simples en sus lenguaje, para por que quieren vender como putas, en cambio los libros de Tolkien son poesía joder, el nivel de Rowling como escritora ni le llega a una uña de dedo del señor Tolkien.

Yo creo que hay que esperar como dice Nesta, en unos años después de esta campaña Potteriana , se evaluara mucho mejor la obra que ahora.