De Bleeckere y el problema de los arbitrajes

El árbitro que pitó la vuelta de semifinales de la Champions en el Camp Nou, De Bleeckere, afirma que pitó de puta madre, que no cometió "ningún error" y que Cristiano hace falta a Mascherano en el famoso no-gol de Higuaín.
Yo me pregunto si es poca vergüenza, si es recochineo o si directamente es la costatación de que hay tipos que NO TIENEN NI PUTA IDEA DE ARBITRAR y que son puestos a dirigir estos partidos por amiguismo.
Sea lo que fuere me parece vergonzoso todo esto.
¿Qué cojones hace falta para que este tío no vuelta a arbitrar ni en campos de tierra?

Sylar escribió:¿Qué cojones hace falta para que este tío no vuelta a arbitrar ni en campos de tierra?

Es mas rapido que el Madrid deje la UEFA...

Cada equipo ha sido perjudicado en la historia de las competiciones europeas, es un hecho... entonces no me parece que se paro el mundo cada vez que paso

Hce escribió:

Sylar escribió:¿Qué cojones hace falta para que este tío no vuelta a arbitrar ni en campos de tierra?

Es mas rapido que el Madrid deje la UEFA...

Cada equipo ha sido perjudicado en la historia de las competiciones europeas, es un hecho... entonces no me parece que se paro el mundo cada vez que paso

Una cosa es que se equivoquen y lo reconozcan y otra cosa es que se equivoquen a los ojos de todo el mundo y el hijo puta todavía se empeñe en decir que la decisión fue correcta. Coño vale que se equivoque pero que no nos tome por gilipollas

Sabeis que no hay faltas involuntarias en el reglamento , solo manos involuntarias? Ya podeis rajar a partir de ya.

Tritranquil escribió:Sabeis que no hay faltas involuntarias en el reglamento , solo manos involuntarias? Ya podeis rajar a partir de ya.

Pues ya esta, la nueva táctica para parar a Messi es pegarle un empujón para lanzarle contra la defensa rival, total según el reglamento culé deberían pitar falta a Messi.

Panceto el viudo escribió:

Tritranquil escribió:Sabeis que no hay faltas involuntarias en el reglamento , solo manos involuntarias? Ya podeis rajar a partir de ya.

Pues ya esta, la nueva táctica para parar a Messi es pegarle un empujón para lanzarle contra la defensa rival, total según el reglamento culé deberían pitar falta a Messi.

Es decir que rajais del arbitro por no haber pitado la falta de pique a un jugador que se tira el 50% de la veces.

Tritranquil escribió:

Panceto el viudo escribió:

Tritranquil escribió:Sabeis que no hay faltas involuntarias en el reglamento , solo manos involuntarias? Ya podeis rajar a partir de ya.

Pues ya esta, la nueva táctica para parar a Messi es pegarle un empujón para lanzarle contra la defensa rival, total según el reglamento culé deberían pitar falta a Messi.

Es decir que rajais del arbitro por no haber pitado la falta de pique a un jugador que se tira el 50% de la veces.

Rajo del árbitro porque se equivoca y encima no lo reconoce

Panceto el viudo escribió:

Hce escribió:

Sylar escribió:¿Qué cojones hace falta para que este tío no vuelta a arbitrar ni en campos de tierra?

Es mas rapido que el Madrid deje la UEFA...

Cada equipo ha sido perjudicado en la historia de las competiciones europeas, es un hecho... entonces no me parece que se paro el mundo cada vez que paso

Una cosa es que se equivoquen y lo reconozcan y otra cosa es que se equivoquen a los ojos de todo el mundo y el hijo puta todavía se empeñe en decir que la decisión fue correcta. Coño vale que se equivoque pero que no nos tome por gilipollas

Es que es eso. Que se equivoquen en una jugada tan decisiva, además de lo reciente que estaba la expulsión también tan decisiva de Pepe, solo te queda que aguantarte y poco más. Pero que además el tio haga estas declaraciones es ya para tomarse a cachondeo todo. Si es que además se empeñan en ensuciar la imagen de la UEFA a marchas forzadas.

Seguimos en las mismas. Lo correcto hubiera sido libre directo para el Madrid, pero vosotros lo que pedis es que sea gol, cuando no es asi. Es decir, que sois unos hipocritas de cojones, porque no quereis que el arbitro pite bien, si no que pite lo que os beneficie, asi que no toqueis tanto los huevos con el tema, que todos somos unos cabrones buscando lo que nos interesa

NO. escribió:Seguimos en las mismas. Lo correcto hubiera sido libre directo para el Madrid, pero vosotros lo que pedis es que sea gol, cuando no es asi. Es decir, que sois unos hipocritas de cojones, porque no quereis que el arbitro pite bien, si no que pite lo que os beneficie, asi que no toqueis tanto los huevos con el tema, que todos somos unos cabrones buscando lo que nos interesa

Si es un árbitro mediocre, lo correcto es que sea falta a favor del Madrid. Si es un buen árbitro que sepa aplicar correctamente la ley de la ventaja, se debería de haber dejado seguir la jugada.

Alex De Large escribió:

NO. escribió:Seguimos en las mismas. Lo correcto hubiera sido libre directo para el Madrid, pero vosotros lo que pedis es que sea gol, cuando no es asi. Es decir, que sois unos hipocritas de cojones, porque no quereis que el arbitro pite bien, si no que pite lo que os beneficie, asi que no toqueis tanto los huevos con el tema, que todos somos unos cabrones buscando lo que nos interesa

Si es un árbitro mediocre, lo correcto es que sea falta a favor del Madrid. Si es un buen árbitro que sepa aplicar correctamente la ley de la ventaja, se debería de haber dejado seguir la jugada.

Ok, pues cuando tengamos ley de la ventaja nos dedicaremos esos 2-3 segundos a dar patadas a los defensas para que no hayan obstaculos, total, tenemos la ventaja, no? Y no me digas que la falta es involuntaria, porque en el reglamento no dice nada de faltas involuntarias.

Lo gracioso es que todos los arbitros digan que en ningun caso deberia ser gol, puesto que si el arbitro considera falta de Pique, debe cortar la jugada en el momento en que el Madrid se beneficia haciendo otra falta, y si el arbitro no considera falta, deberia pitar la de CR a Mascherano. Pero bueno, si los madridistas decis que la cosa es asi, os creeremos

No, Alex, te equivocas, si el árbitro es bueno siguiendo tu criterio, se aplica ley de la ventaja y en el momento que hay falta involuntaria de CR a Mascherano y éste no llega al balón porque le derriba, se corta esa ley de la ventaja y se pita la primera falta.

Cuando tu das una ley de la ventaja, no puedes pegarle una patada en el pecho al jugador que te persigue para seguir corriendo con el balón, no se si me explico.

De todas formas, tampoco creo que el árbitro se equivoque... he visto mil veces repetida la jugada y sinceramente, el ''empujóncito'' por llamarlo de alguna manera de Piqué a CR no es falta ni de coña...hay diferentes planos en los que se ve que apenas lo roza, le pone lamano encima y poco más, vamos, que no tiras a un toro como Ronaldo con eso ni de coña... Pero bueno, entiendo que no lo veáis así.

A mí es que no me parece que haya falta de Ronaldo a Mascherano, ni voluntaria ni involuntaria. Si se considera que la hay, pues entonces se debería de haber pitado la primera, es decir la de Piqué.

Panceto el viudo escribió:

Hce escribió:

Sylar escribió:¿Qué cojones hace falta para que este tío no vuelta a arbitrar ni en campos de tierra?

Es mas rapido que el Madrid deje la UEFA...

Cada equipo ha sido perjudicado en la historia de las competiciones europeas, es un hecho... entonces no me parece que se paro el mundo cada vez que paso

Una cosa es que se equivoquen y lo reconozcan y otra cosa es que se equivoquen a los ojos de todo el mundo y el hijo puta todavía se empeñe en decir que la decisión fue correcta. Coño vale que se equivoque pero que no nos tome por gilipollas

Yo aun estoy esperando a un arbitro que reconoce sus errores... el mafioso de Byron Moreno antes de ser arrestado por negocio ilegal de marijuana nunca se disculpo, imagino que El Ghandour nunca se disculpo por los goles anulados a Espania porque le daba la gana. No me parece que Ovrebo se ha disculpado de algo(claro le han amenazaado de muerte y ya bastaba para retirarse)

Quejarse es normal a estas alturas, y el juego arbitral es un alibi perfecto porque perjudica de verdad, pero seguir la guerra personal a la categoria no lleva a ninguna parte sino a ruido, polemicas, portadas, aire negativo etc. aun mas si te llamas Madrid, o Barça o Milan y tienes que ser ejemplo por seguir

Cristiano cae en la pierna de Mascherano, otra cosa es que luego este lo exagere, pero contacto claro hay

Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

A estas alturas los culés podrían ser un poco más honestos y dejarse de paridas. La jugada no admite discusión y el hecho de que ese "árbitro" tenga la poca vergüenza de decir lo que dice SIN CONSECUENCIAS INMEDIATAS denota que la competición más importante está en manos de unos patanes o de unos mafiosos.

Sylar escribió:A estas alturas los culés podrían ser un poco más honestos y dejarse de paridas. La jugada no admite discusión y el hecho de que ese "árbitro" tenga la poca vergüenza de decir lo que dice SIN CONSECUENCIAS INMEDIATAS denota que la competición más importante está en manos de unos patanes o de unos mafiosos.

si la jugada no admite discusion no se que hace en un foro.

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Tocate los huevos, que no es falta de Pique a Ronaldo...chico pero si le traba con la pierna. Mira paso de discutir si esta claro, en realidad es expulsión de Ronaldo, penalty a favor del barça y suspensión de por vida a Pepe.

Panceto el viudo escribió:

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Tocate los huevos, que no es falta de Pique a Ronaldo...chico pero si le traba con la pierna. Mira paso de discutir si esta claro, en realidad es expulsión de Ronaldo, penalty a favor del barça y suspensión de por vida a Pepe.

Oye yo estoy intentando exponer mi visión sobre porqué no es falta, tu dices que le traba con la pierna, yo te digo que bajo mi punto de vista la pierna derecha de Ronaldo como se ve en la imagen pasa por delante y si te traban la pierna corriendo así viniendo de donde viene Piqué, caes por inercia del golpe para el otro lado, no para donde estás corriendo a no ser que te dejes caer.

De todas formas, como he dicho, puedo entender que se vea falta en la jugada, pero entonces, es FALTA, no Gol. Me parece que he expuesto lo que pensaba y he hecho un post con bastante educación y argumentado como para que no contestes con un Tócate los huevos. Que no estás de acuerdo, perfecto, para interpretaciones colores, yo solo te he dado una diferente a la tuya, no digo que sea la correcta, ni tampoco creo que lo sea la tuya, sin más.

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Admito que en un arbitraje del estilo de Mateu Lahoz se pueda interpretar que no hay falta de Piqué a Ronaldo. Pero poniendo el listón a esa altura, es difícil de pensar que haya falta de Cristiano a Mascherano.

Panceto el viudo escribió:Mira paso de discutir si esta claro, en realidad es expulsión de Ronaldo, penalty a favor del barça y suspensión de por vida a Pepe.

Buena idea. Yo ya lo he hecho hace un rato.

Alex De Large escribió:

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Admito que en un arbitraje del estilo de Mateu Lahoz se pueda interpretar que no hay falta de Piqué a Ronaldo. Pero poniendo el listón a esa altura, es difícil de pensar que haya falta de Cristiano a Mascherano.

El caso es que la falta a Mascherano es innegable, como se puede ver en la imagen donde se ve la pierna arqueada del peso de CR. Pongamos que la de Piqué también es innegable por el clarisimo empujón y derribo... que es como la veis vosotros, entonces, es falta, nada de gol, ¿dónde está el gran escándalo?

K__15 escribió:

Alex De Large escribió:

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Admito que en un arbitraje del estilo de Mateu Lahoz se pueda interpretar que no hay falta de Piqué a Ronaldo. Pero poniendo el listón a esa altura, es difícil de pensar que haya falta de Cristiano a Mascherano.

El caso es que la falta a Mascherano es innegable, como se puede ver en la imagen donde se ve la pierna arqueada del peso de CR. Pongamos que la de Piqué también es innegable por el clarisimo empujón y derribo... que es como la veis vosotros, entonces, es falta, nada de gol, ¿dónde está el gran escándalo?

A mí es que la falta de Ronaldo a Mascherano no sólo no me parece innegable, sino que directamente no me parece falta.
Pero bueno, ya es inútil debatir todo esto, el Barcelona fue mejor equipo y mereció pasar, pero al Madrid no se le dejó competir. Ahora se ha demostrado que De Bleeckere no sólo es un mal árbitro, sino que es un caradura, como lo fueron en su momento Byron Moreno o Ghandour. A ver si tiene huevos a decir que acertó también en la final de la liga belga cuando no expulsó a un tío que estuvo a punto de mandar al otro barrio a un jugador rival.

K__15 escribió:

Alex De Large escribió:

K__15 escribió:Voy a poner dos imágenes que considero clave para la explicación de la decisión del árbitro, que bajo mi punto de vista es correcta. (Acabo de hacer las capturas de un video de Ytube, de ahí la calidad y tal de las imágenes, tranquis, no son manipuladas a lo vídeo de Pepe con Alves.

Aquí vemos la falta existente de CR, que cae claramente sobre la pierna de Mascherano como se puede comprobar en el arqueamiento de la misma, de esto no hay discusión posible porque se ve claramente en la imagen congelada por mucho que en la imagen en velocidad normal cueste de apreciar. Correcto, ¿no?

A partir de aquí, solo existen ya dos posiblidades, uno, no existe falta de Piqué y por lo tanto falta bien señalada a favor del Barcelona. Dos, existe falta de Piqué y por lo tanto falta no señalada a favor del Madrid.

Entonces, cargo otra imagen.

Bien, aquí podemos apreciar la imagen de la supuesta falta a Piqué, donde Ronaldo llega a gran velocidad y se adelanta demasiado el balón, cuando ve que no va a llegar se gira un poco y choca levemente con Piqué y se va al suelo. En la imagen se puede apreciar como Ronaldo pasa por delante de Piqué y no hay choque de piernas, porque sino sería imposible que la pierna derecha pasase hacia delante ya que Ronaldo caería en la otra dirección. Así que solo queda la posiblidad del empujón de Piqué, que a mi forma de ver...no es suficiente como para desestabilizar a Ronaldo, sino que este exagera su caída. De todas formas tampoco creo que haya empujón ya que cuando contactan plenamente, en le momento de la imagen, pique la mano derecha la tiene delante y la trasera no la tiene sobre la espalda de Ronaldo, así que es dificil que haya empujado de forma lateral para desequilibrar, o por detrás...

Igualmente, puedo entender que se pueda llegar a reclamar como falta la de Piqué, pero jamás sería gol, ni legal, ni anulado.

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/8/faltapiquearonaldo.png/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/822/faltacramascherano.png

Dejo los dos links aquí porque no sé si se han cargado bién las imagenes ya que es la primera vez que intento subir ninguna.

Edit : Efectivamente solo se ven pinchando en los links, si alguien sabe que link se ha de poner exactamente para que salga directamente al insetar imagen... serán bienvenidos sus consejos

Admito que en un arbitraje del estilo de Mateu Lahoz se pueda interpretar que no hay falta de Piqué a Ronaldo. Pero poniendo el listón a esa altura, es difícil de pensar que haya falta de Cristiano a Mascherano.

El caso es que la falta a Mascherano es innegable, como se puede ver en la imagen donde se ve la pierna arqueada del peso de CR. Pongamos que la de Piqué también es innegable por el clarisimo empujón y derribo... que es como la veis vosotros, entonces, es falta, nada de gol, ¿dónde está el gran escándalo?

Pero como va a ser falta de CR si derriba a MAscherano porque Pique le hace falta a el???? vamos a ver esto es así de claro: Falta de Piqué con la pierna derecha a CR, lo derriba y cae sobre Mascherano, la primera acción es la que prevalece, se deja seguir la jugada al aplicar la ley de la ventaja: GOLAZO