La "scottish"

BarCamp escribió:liverpool? si tienen como 20 año que no ganan una liga por dios

ves como no tienes ni puta idea de lo que hablamos? Y que que no gaen la liga en 20 anios? Tampoco la gano el celta ni el SuperDepor version 1.0 la gano. Eso no quiere decir que no lucharan por el titulo hasta el final, como hizo el Liverpool como ultimo ejemplo hace 2 anios.

Ademas, el ha preguntado que que pasaba cuando no estaba el Chelsea o el City...

Anyway, si es que es tan facil zasear a algunos que no merece ni la pena.

Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

sin duda

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

y el manU con 15 ligas de las ultimas 20 por decirlo asi

Es que la gente cree que por dar mas dinero a los chicos ya esta solucionado el problema

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Puede que tengas razón. Pero no creo que fueran ManU y Liverpool o Arsenal y a 25 puntos el resto. O lo que es lo mismo, no creo que semana tras semana hubiera victoria fácil de ellos (salvo rara excepción).

No solo hay que mirar lo que avanzarían los otros equipos al recibir más pasta. También habría que mirar aquello de lo que se tendrían que privar los más grandes al recibir menos.

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Y sigues intentando explicarlo a algunos?
Vaya paciencia

Jonah Lomu escribió:
Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Seguirían siendo UNO más, el Liverpool ... tampoco lo veo significativo ... el Arsenal lleva 6 años sin ganar un título y el Liverpool pues la Liga no sé ni cuánto ... al final, se lo ha llevado casi todo el ManU, hasta la aparición del Chelsea (petrodolares) que es el que al final se la disputa estos últimos años ... y ahora llega el ManC (petrodolares) que creo que el año que viene va a ser temible ... y si de 20 se ha llevado ManU 15 pues muy igualado tampoco estará el tema, vamos digo yo ...

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:
Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Seguirían siendo UNO más, el Liverpool ... tampoco lo veo significativo ... el Arsenal lleva 6 años sin ganar un título y el Liverpool pues la Liga no sé ni cuánto ... al final, se lo ha llevado casi todo el ManU, hasta la aparición del Chelsea (petrodolares) que es el que al final se la disputa estos últimos años ... y ahora llega el ManC (petrodolares) que creo que el año que viene va a ser temible ... y si de 20 se ha llevado ManU 15 pues muy igualado tampoco estará el tema, vamos digo yo ...

Dime un poco un Club con el presupuesto del Liverpool, con la historia del Liverpool (aun mas famosa que la del Barça) que estaria en Liga 20 años sin ganar una Liga Española?



Joder, en tu ejemplo estas hablando de un Club que gano un total de 5 Champions, 3 super copas de Europa, 3 UEFA, 18 premier, 7 Cup y 7 copa de la Liga.
Este Club es el tercer Club mas prestigioso al nivel Europeo despues del MAdrid y Milan. Y como lo dices, hace 20 años que no ganan una Premier. Esto en España nunca pasaria tanto tiempo sin ganar nada.

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:
Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Seguirían siendo UNO más, el Liverpool ... tampoco lo veo significativo ... el Arsenal lleva 6 años sin ganar un título y el Liverpool pues la Liga no sé ni cuánto ... al final, se lo ha llevado casi todo el ManU, hasta la aparición del Chelsea (petrodolares) que es el que al final se la disputa estos últimos años ... y ahora llega el ManC (petrodolares) que creo que el año que viene va a ser temible ... y si de 20 se ha llevado ManU 15 pues muy igualado tampoco estará el tema, vamos digo yo ...

Joder, aunque fuese solo uno mas tio, es que ya es una liga de tres, no de 2.

Pero ademas, la historia esta en que en la Liga inglesa los grandes pierden muchos mas partidos que en Espania. Porque no hay tanta diferencia entre los grandes y los demas.

Shearer, como verías un:

Aston Villa - Racing
Everton - Mallorca
Fulham - Getafe

¿?

Alguna posibilidad para los ingleses?? O sucumbirían ante la supremacia de los equipos españoles???

Felix de Belgica escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Y sigues intentando explicarlo a algunos?
Vaya paciencia

Félix, se llama disparidad de opiniones y son la base no de este sino CASI de cualquier foro ...

Jonah Lomu escribió:
Joder, aunque fuese solo uno mas tio, es que ya es una liga de tres, no de 2.

Pero ademas, la historia esta en que en la Liga inglesa los grandes pierden muchos mas partidos que en Espania. Porque no hay tanta diferencia entre los grandes y los demas.

Pero Shearer, desde cuándo se está dando esto en España??? ... desde hace dos años?? ... te parece un cambio TAN REPENTINO normal??? ... porque hace tres años el Barcelona y el Madrid perdían muchos más puntos para ser campeones ... yo simplemente creo que Barcelona y por obligación Madrid han generado superequipos por la necesidad que les genera el uno al otro ...

Decanato escribió:

Felix de Belgica escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Y sigues intentando explicarlo a algunos?
Vaya paciencia

Félix, se llama disparidad de opiniones y son la base no de este sino CASI de cualquier foro ...

Totalmente de acuerdo y no digo lo contrario, pero negar que la Liga es una Scotish de la vida es para mi ser muy ciego.

Felix de Belgica escribió:

Decanato escribió:

Felix de Belgica escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:

Decanato escribió:Yo no he dicho qué pasaba cuando no estaban esos dos ... lo que he preguntado es que DÓNDE estaban Chelsea y ManC antes de los petrodolares, aún gozando de un tan perfecto y saludable reparto televisivo ...

Los equipos que se han colocado en el top de la premier son los que han gozado de una superinyección económica en forma de petrodolares ... pero una BUENA INYECCIÓN, no los pamplinas que han aparecido por España ...

Pero es que eso no quita para que el reparto sea mas justo y ayude. No jodamos, que el Manchester y el Arsenal son los 2 primeros en la Liga sin esas inyecciones de las que hablais. Ycuando el City no estaba hay estaba el Liverpool.

Efectivamente, lo del reparto más justo está claro ... pero que no lo veo como factor determinante, ya que los equipos que se han incorporado a ese pelotón lo han hecho por esa inyección y no por otra cosa ... porque, si no, seguirían siendo ManU, Liverpool o Arsenal, y ya está ...

Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Y sigues intentando explicarlo a algunos?
Vaya paciencia

Félix, se llama disparidad de opiniones y son la base no de este sino CASI de cualquier foro ...

Totalmente de acuerdo y no digo lo contrario, pero negar que la Liga es una Scotish de la vida es para mi ser muy ciego.

En efecto. Es una Scottish (aunque bueno, el segundo equipo esta un poquito lejos del primero). Pero nuestra "queja" (o al menos la mia) es que muchos madridistas utilizan ese "argumento" una y otra vez para desprestigiar la temporada del Barça. Y que cojones, estarias encantado de que otros equipos os hicieran el trabajo que vosotros no podeis hacer

No es desprestigiar nada, es decir la realidad... años atras ganar una liga española tenia mucho más mérito que ganarla en los tiempos que corren... pq como dicen... ya ni es scottish pq el supuesto unico rival del barcelona es un madrid a medias que ha empezado a despegar hace 2 semanas, y ojito con el lyon en el bernabeu... ojito.

Felix de Belgica escribió:
Totalmente de acuerdo y no digo lo contrario, pero negar que la Liga es una Scotish de la vida es para mi ser muy ciego.

Para mi lo que es de ciegos es no ser capaz de argumentar lo suficiente para rebatir los argumentos de otro y zanjar con un 'es de ciegos no verlo como lo veo yo' ... yo no creo estar diciendo ninguna estupidez, como tampoco tacho ningún argumento de los que se están exponiendo así de tonterías ...

Muy seguro te veo de tu opinión para no haber sido capaz de hacerla incontestable ...

Hombre, yo también pienso que el que no vea que la liga está tremendamente descompensada entre Madrid y Barça y el resto, es que no quiere verlo. Se podrán debatir las causas, o si viene de más o menos tiempo atrás, o lo que se quiera. Pero joder, es obvio que hay una tremenda desigualdad.

Que la Liga está descompensada es obvio, no creo que nadie lo discuta ... pero es que es INDISPENSABLE ver los motivos por los que se ha llegado a esa descompensación para entender que nada tiene que ver con la Scottish ... y por aquí se ha debatido sobre que era el reparto televisivo y yo digo que ese factor, siendo algo influyente no es determinante, y he puesto los argumentos que creo que así lo indican ...

La scottish es así desde los albores de los tiempos ... la Liga ha sufrido un cambio en el sentido de los resultados en escasos dos años, tiempo que para mi no da para debilitar a TODOS LOS EQUIPOS contrarios hasta tal punto ... por tanto, y aceptando que quizás el nivel de ciertos equipos puede haber disminuido ALGO, PARA MI el gran cambio ha venido dado por la superpotenciación descomunal que ha tenido el Barcelona por diversas causas y el Madrid porque no ha tenido más remedio ... por eso decía que era MUY DISTINTO que se haya llegado a este punto por debilitamiento del resto de equipos o por superpotenciación de los dos grandes ...

Por ejemplo, el Chelsea y el ManC están en nivel título de premier EXCLUSIVAMENTE por la superinyección de petrodolares que han disfrutado y no por repartos televisivos ...

2 años? desde la segunda liga d capello esto ya olia a scottish.

Zinediner escribió:2 años? desde la segunda liga d capello esto ya olia a scottish.

pero bastante que se disfrutaron la liga shuster, el record de puntos, el pasillo la victoria en el CampNou, por esa fechas nadie hablaba de liga de 2, ni algo parecido

que curioso no?

Decanato escribió:

Felix de Belgica escribió:
Totalmente de acuerdo y no digo lo contrario, pero negar que la Liga es una Scotish de la vida es para mi ser muy ciego.

Para mi lo que es de ciegos es no ser capaz de argumentar lo suficiente para rebatir los argumentos de otro y zanjar con un 'es de ciegos no verlo como lo veo yo' ... yo no creo estar diciendo ninguna estupidez, como tampoco tacho ningún argumento de los que se están exponiendo así de tonterías ...

Muy seguro te veo de tu opinión para no haber sido capaz de hacerla incontestable ...

No has contestado a mi pregunta...

Decanato escribió:

Jonah Lomu escribió:
Seguirian siendo mas que Real Madrid - Barcelona o Celtic - Rangers.

Seguirían siendo UNO más, el Liverpool ... tampoco lo veo significativo ... el Arsenal lleva 6 años sin ganar un título y el Liverpool pues la Liga no sé ni cuánto ... al final, se lo ha llevado casi todo el ManU, hasta la aparición del Chelsea (petrodolares) que es el que al final se la disputa estos últimos años ... y ahora llega el ManC (petrodolares) que creo que el año que viene va a ser temible ... y si de 20 se ha llevado ManU 15 pues muy igualado tampoco estará el tema, vamos digo yo ...

Dime un poco un Club con el presupuesto del Liverpool, con la historia del Liverpool (aun mas famosa que la del Barça) que estaria en Liga 20 años sin ganar una Liga Española?



Joder, en tu ejemplo estas hablando de un Club que gano un total de 5 Champions, 3 super copas de Europa, 3 UEFA, 18 premier, 7 Cup y 7 copa de la Liga.
Este Club es el tercer Club mas prestigioso al nivel Europeo despues del MAdrid y Milan. Y como lo dices, hace 20 años que no ganan una Premier. Esto en España nunca pasaria tanto tiempo sin ganar nada.


?????

pq ese año se maquilló el asunto por el villarreal que se coló segundo... pero ya era una liga de nivel mierda, joder si el madrid de capello fue campeon con la medular: emerson-gago-mamadu xDDD no asefaltadesir nada mas.